A. 最高人民法院是如何認定債權轉讓的
關於債權轉讓，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。
根據《合同法》第80條第1款規定： 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂債權轉讓就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道,原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中,明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，保存相關證據同樣重要。
B. 債權轉讓法律意見書委託律師要花多少錢
這屬於律師代理費范圍，律師代理費都是有標準的，不過每一個地方的標准不盡相同，建議具體咨詢當地律師便知。
C. 如何認定債權人轉讓債權時對債務人進行了通知
您好！債權人應用何種形式通知債務人有關債權轉讓，《合同法》第80條未作限定。口頭、書面及其他形式均可，特定情況下，還可用公告形式。
口頭形式簡便易行，實踐中較為常用，但因證據不易保留，一旦發生糾紛，取證較為困難，一般應以書面形式為妥。
在特定情況下也可以採取其他形式，如《規定》第6條第2款規定：「金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規定的通知義務。」
公告是一種事實上的推定，具有法律上的強制性，即推定債務人已收到了債權轉讓的通知。
專業人士認為，為保護債務人利益，對公告通知形式的適用應從嚴掌握，一般因債務人人數眾多或債務人住所地不明的，採取口頭或書面形式又無法通知的情況下，方可採用公告形式。
如能提供更多信息，則可給出更為周詳的法律意見。
D. 尊敬的逾期客戶你好,由於你在萬達金融旗下貸款嚴重逾期,萬達將該筆債權轉讓至
建議您可聯系萬達金融客服咨詢了解。
應答時間：2020-09-27，最新業務變化請以平安銀行官網公布為准。
[平安銀行我知道]想知道更多？快來看「平安銀行我知道」吧~
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html
E. 金融企業,資產管理公司、民營企業發布轉讓公告、催收公告的效力一致嗎
最高人民法院法釋(2001)12號、法函(2002)3號等司法解釋先後規定，四大金融資產管理公司在全國或省級有影響的報紙上發布有催收內容的債權轉讓公告或者發布催收公告，可以作為訴訟時效中斷的證據。但對其他債權人以在報紙上刊登公告的方式催促債務人履行債務，能否引起訴訟時效中斷，沒有明確，司法實踐對此也有分歧意見。
簡單來說，非金融企業通過公告催收的有可能導致催收無效。
F. 跪求—銀監辦（2009）24號《關於商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》全文
兄弟，我苦苦找了半天，通過各種方式，還是沒能得到您所需要的「銀監辦（2009）24號《關於商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》全文」，但得到了一篇對該批復非常有意義、非常有深度的文章，希望能對您有所幫助！哥就這個力量了！
關於債權轉讓的合法性，中國銀監會辦公廳《關於商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權法律效力有關問題的批復》（銀監辦發[2009]24號，以下簡稱《批復》）明確了以下幾個問題：第一，銀行轉讓債權不屬於違反法律、行政法規的強制性規定，應被認定合同有效。第二，商業銀行可以將貸款債權轉讓給自然人、其他組織，以及金融機構和非金融機構法人。第三，轉讓具體貸款債權的行為屬於債權人將合同的權利轉讓給第三人，並非向社會不特定對象發放貸款的經營性活動，不涉及從事貸款業務的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業務的資格。同時，該行為也不是一種規避「非金融企業之間不得借貸」的行為。第四，商業銀行向社會投資者轉讓貸款債權必須操作規范：要建立風險管理制度、內部控制制度等相應的制度和內部批准程序；對轉讓的貸款債權，應當採取拍賣等公開形式，以形成公允的價格，接受社會監督；轉讓貸款債權的，應當向銀監會或者派出機構報告，接受監管部門的監督檢查。
應該說，上述《批復》對金融機構向非金融機構轉讓債權的合法性給予了肯定，但鑒於該《批復》的效力等級以及現行法律法規對此種行為並沒有明確規定，在嘗試運用這一新型資產處置方式時，商業銀行在具體業務操作中必須按照上述《批復》要求辦理並注意以下幾方面的法律風險：
第一，嚴格控制可轉讓債權的范圍。從字面理解，《批復》所指貸款債權的范圍不限於不良貸款債權概念，即銀監會認為商業銀行可以轉讓的既包括正常的貸款債權也應包括不良貸款債權。因此，在現有的貸款風險分類項下，商業銀行允許向社會投資者轉讓的貸款應包括正常、關注、次級、可疑、損失等五項。考慮到該種處置方式還處於探索階段，筆者建議可轉讓債權僅限於不良貸款范圍內。此外，還應注意銀監會《批復》只明確了貸款債權可以轉讓，對於銀行卡業務、貿易融資業務形成的債權能否轉讓問題並未明確規定，因此，在目前狀況下，建議不應納入可轉讓債權范圍。
另外，財政部財金[2005]74號通知第2條規定，下列資產不得對外公開轉讓：債務人或擔保人為國家機關的不良債權；經國務院批准列入全國企業政策性關閉破產計劃的國有企業債權；國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權。對於上述債權轉讓牽涉到國家利益、社會公共利益等因素，妥善起見，建議不應納入可轉讓債權范圍
第二，鑒於國家法律法規以及部門規章文件的規定，對不能作為債權受讓人的特殊規定必須明確。2005年7月4日，國家財政部專門向四家資產管理公司下發了《關於進一步規範金融資產管理公司不良債權轉讓有關問題的通知》（財金〔2005〕74號）「下列人員不得購買或變相購買不良資產：國家公務員、金融監管機構工作人員、政法幹警、資產公司工作人員、原債務企業管理層以及參與資產處置的律師、會計師等中介機構人員等關聯人。」根據此規定精神，我們認為，銀行債權轉讓的受讓人也必須排除上述規定所列人員。
第三，債權轉讓過程中必須注意特定的擔保問題。根據《擔保法》第61條的規定：「最高額抵押的主合同債權不得轉讓。」因此，對於未經特定化的最高額抵押的主合同債權轉讓，必須先行特定化。對於此種情況，應當在轉讓前向相關債務人、擔保人等發出宣布提前到期、最高額抵押合同決算期屆至的通知並取得通知送達的證明等手續，以使最高額抵押擔保的不特定債權特定化。
第四，在債權轉讓協議中，必須有禁止在再轉讓條款。不論是機構受讓人還是自然人受讓人，銀行必須對轉讓債權的受讓人進行嚴格考察，對不符合條件的要堅決排除，防止因債權轉讓對社會穩定造成影響。考察的重點包括受讓人購買債權的目的，追索債務的方式等，要防止購買者炒作債權，通過對債權再度轉讓獲取商業利潤。
第五，鑒於債權轉讓在商業銀行的營業范圍內並沒有具體規定，在具體業務中必須與當地工商部門具體聯系，積極溝通，防止出現超出經營范圍的違反行政法規行為。對於轉讓債權過程中可能產生的稅賦問題，必須向相關稅務管理部門咨詢，防止出現漏稅等違法行為。
第六，轉讓貸款債權應當向銀監會或者派出機構報告。貸款債權轉讓應該接受監管部門的監督檢查，《批復》未規定是是事先報告還是事後報告，以及具體的報告內容和要求。因此，在當前的具體業務中必須事先向監管機構報告，積極溝通聯系。
第七，必須明確債權轉讓相關制度和業務操作流程。銀監會在《批復》中明確要求商業銀行應當建立風險管理制度、內部控制制度等相應的制度和內部批准程序。因此，在辦理貸款債權轉讓業務之前，銀行相關業務部門應積極研究擬定具體可行的規章制度，以保障貸款債權轉讓流程合法合規，上述制度規章應當向銀監局備案。
第八，在債權轉讓的整個流程過程中必須重視貸款信息以及借款人信息的保密問題。銀行可與受讓人約定，對銀行提供的信息和貸款材料，受讓人不得用於所涉貸款轉讓之外的其他目的。對於借款人信息保密問題，除要按照銀行與借款人的約定處理外，還應注意有關法律法規對此方面的規定。由於債權轉讓過程中要經過公開拍賣等流程，也容易導致借款人信息的泄漏，因此，在這過程中必須嚴格設計流程，選擇合格中介機構並做好保密責任約定工作，堅決杜絕中介機構泄漏客戶信息，造成銀行信譽受損情況的發生。
第九，債權轉讓協議中必須約定銀行的免責條款。銀行貸款債權轉移後，受讓人對貸款出讓行不能行使任何形式的追索權。銀行轉讓債權相關的貸款協議及文件、材料經雙方確認後，銀行不再對上述資料的合法有效性、可執行性承擔任何責任。受讓人確認貸款轉讓協議生效後，銀行不承擔權利瑕疵擔保義務。貸款受讓人因受讓貸款遭受損失的，其無權要求貸款出讓行承擔賠償責任。
第十，債權轉讓後必須履行通知義務。根據《合同法》的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。通知一般應當由轉讓方發出。關於通知的方式，我國《合同法》沒有明確要求。但在債權轉讓過程中如果債務人已經通過其他方式明確表明同意債權轉讓的，銀行通知義務可以免除。如果借款人不予配合，必要時採取公告、公正送達等通知方式。
第十一，債權轉讓價格必須通過拍賣等公開形式形成公允價格。對於貸款債權轉讓定價，現行法律並沒有規定，人民銀行及銀監會也沒有文件涉及此問題。在目前沒有統一的標准和程序的情況下，拍賣等公開方式可以形成一種價格決定機制，可以最大限度地避免內幕交易等問題的發生。在拍賣過程中，應遵守國家有關拍賣的法律法規，嚴格監督拍賣過程，防止合謀壓價、串通舞弊、排斥競爭等行為發生。
第十二，明確債權轉讓過程中所產生的稅費承擔問題。首先是相關訴訟費及律師費等費用承擔。對於在轉讓前銀行已經通過訴訟方式進行催收的債權，會產生相關的訴訟費用和律師代理費用。其次在轉讓過程中會產生登記費用，拍賣費用以及各種稅賦。商業銀行在轉讓貸款債權時，應當與受讓人就上述相關稅費的分擔問題進行協商，並在轉讓協議中予以明確。
G. 最高人民法院答復意見執行款可否抵消
《最高人民法院關於人民法院執行若干問題的規定（試行）》，已經對申請執行人的資格以明確。其中第18條第一款規定「人民法院受理執行案件應當符合下列條件：……（2）申請執行人是生效法律文書確定的權利人或繼承人、權利承受人。」該條中的「權利承受人」，包含通過債權轉讓的方式承受債權的人。依法從金融資產管理公司受讓債權的受讓人將債權再行轉讓給其他普通受讓人的，執行法院可以依據上述規定，依債權轉讓協議以及受讓人或者轉讓人的申請，裁定變更申請執行主體。
《最高人民法院關於金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》第三條雖只就金融資產管理公司轉讓金融不良債權環節可以變更申請執行主體作了專門規定，但並未排除普通受讓人再行轉讓給其他普通受讓人時變更申請執行主體。此種情況下裁定變更申請執行主體，也符合該通知及其他相關文件中關於支持金融不良資產債權處置工作的司法政策，但對普通受讓人不能適用訴訟費減半收取和公告通知債務人等專門適用於金融資產管理公司處置不良債權的特殊政策規定。
抄送：各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院
H. 債權轉讓的法律後果是什麼，債權讓與條件是什麼
債權轉讓必須具備以下條件才能有效：(一)、必須有有效存在的債權;(二)、債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;(三)、轉讓的債權必須具有可讓與性;(四)、必須有轉讓通知。根據我國《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。在這里法律只規定了債權人的通知義務，並沒有規定，必須要徵得債務人的同意。因此，你們只要對債務人履行了通知義務即可(通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的)，不必要徵得債務人的同意。債務人的同意並不是這種轉讓行為發生法律效力的前提。
我國《合同法》第七十九條的規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：1.根據合同性質不得轉讓的;2.按照當事人約定不得轉讓的;3.依照法律規定不得轉讓的。如果你所接受的債權不具備上述三種情況，那麼，這個債權是可以轉讓的。關於債權轉讓的有效條件，債權轉讓須有有效的合同存在。債權的有效存在是債權轉讓的根本前提。以無效的債權轉讓他人，或者以已經消滅的債權轉讓他人，就是轉讓的標的不能。這種規定的意義在於防止國家、集體的利益受損。轉讓的債權須有可讓與性。
按照《合同法》第79條的規定，有四種合同權利不得轉讓。第一類是依債權性質不得轉讓的，包括基於個人信任關系而發生的債權、以特定身份關系為繼承的債權;第二類是屬於從權利的債權，從權利依主權利的移轉而移轉，若將從權利和主權利分類而單獨轉讓，則為性質上所不允許;第三類是依合同當事人約定不得轉讓的債權;第四類是依法律規定不得轉讓的債權。由於債權自身的特殊性，法律規定不得轉讓。債權人與受讓人須達成債權轉讓協議。債權轉讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。如果債權轉移的主體不適合，當事人的意思表示不真實，簽訂的債權轉讓合同無效，因此，債權的轉讓以有效的債權轉讓協議為條件。債權轉讓必須通知債務人。合同權利的轉讓，是否以徵得債務人的同意為要件，各國的立法有三種不同的規定：一是自由主義，德國民法典是主張債權原則上可以自由轉讓，不以取得債務人同意或通知為必要要件;二是通知主義，我國《合同法》第80條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。三是債務人同意主義，法國民法典主張債權轉讓以通知債務人或經債務人承諾為必要條件。債權轉讓必須遵守一定程序。
依照《合同法》第87條規定：法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。《民法通則》第91條規定，債權轉讓如果系法律規定應由國家批準的合同，須經原批准機關批准。法律規定辦理債權轉讓必須經過批准、登記手續的，如果不履行相應手續，債權轉讓無效。 在經濟飛速發展的今天，債權轉讓發揮了重要作用，但債權轉讓的寬泛規定，給不法之徒造成了可乘之機，為在司法過程中使債權轉讓制度的適用與立法本意保持高度一致，有必要仔細研究債權轉讓的各種限制性規定，規范債權轉讓的條件及程序，使立法目的在司法實踐中得到充分實現。不良債權成立在合同法施行之前，轉讓於合同法施行之後的，該債權轉讓對債務人生效的條件應適用合同法第八十條第一款的規定。金融資產管理公司受讓不良債權後，自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規定，人民法院應當認定該約定有效。金融資產管理公司在不良債權轉讓合同中訂有禁止轉售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構等追償、禁止轉讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權利條款的，人民法院應認定該條款有效。擔保債權同時轉讓，無須徵得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續承擔擔保責任。擔保合同中關於合同變更需經擔保人同意或者禁止轉讓主債權的約定，對主債權和擔保權利轉讓沒有約束力。並在審理中注意堅持以下原則：(一)堅持保障國家經濟安全原則。民商事審判工作是國家維護經濟秩序、防範和化解市場風險、維護國家經濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務於國家對整個國民經濟穩定和國有資產安全的監控，從中央政策精神的目的出發，以民商事法律、法規的基本精神為依託，本著規範金融市場、防範金融風險、維護金融穩定、保障經濟安全的宗旨，依法公正妥善地審理此類糾紛案件，確保國家經濟秩序穩定和國有資產安全。(二)堅持維護企業和社會穩定原則。金融不良資產的處置，涉及企業重大經濟利益。全國法院要進一步強化政治意識、大局意識、責任意識和保障意識，從維護國家改革、發展和穩定的大局出發，依法公正妥善地審理好此類糾紛案件，切實防止可能引發的群體性、突發性和惡性事件，切實做到化解矛盾、理順關系、安定人心、維護秩序。(三)堅持依法公正和妥善合理的原則。人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規則的適用與中央政策精神的實現相結合，將堅持民商法的意思自治、平等保護等理念與國家經濟政策、金融市場監管和社會影響等因素相結合，正確處理好保護國有資產、保障金融不良資產處置工作順利進行、維護企業和社會穩定的關系，做到統籌兼顧、妥善合理，確保依法公正與妥善合理的統一，確保審判的法律效果和社會效果統一。(四)堅持調解優先、調判結合的原則。為了避免矛盾激化，維護社會穩定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應當向當事人充分說明國家的政策精神，澄清當事人對法律和政策的模糊認識。堅持調解優先，積極引導各方當事人本著互諒互讓的精神進行協商，盡最大可能採用調解的方式解決糾紛。如果當事人不能達成和解，人民法院要根據相關法律法規以及本座談會紀要(以下簡稱《紀要》)進行妥善公正的審理。
I. 最高院如何認定「債權轉讓」
關於「債權轉讓」，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎？
根據《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。」在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂「債權轉讓」就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那麼，債務人就沒有辦法制衡了嗎？
並非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人
由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對於互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。