金融服務合同法律關系

『壹』 金融法：貸款合同的主要內容

貸款合同的主要內容
貸款合同一般有如下重要條款：
1． 貸款的用途
借款人應該按照約定的用途使用貸款，不能用於非法目的。貸款合同載明的借款用途不得違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規明令禁止經營的規定。
明確此項條款，對借款人而言，可以維護自己使用資金的權利；對貸款人而言，可以監督資金的流向，確保資金回籠，控制風險。
對貸款用途加以限制的原因是：首先，如果借款人將貸款用於非法用途，如果違反國家法律、行政法規的禁止性規范，將導致貸款合同無效。即使貸款人在貸款的使用時對此非法目的尚不知情，一旦貸款人知悉此非法目的後，必須阻止借款人繼續提款。其次，限制貸款用途是為了保證還款資金的來源。如果貸款不按協議的用途加以運用，借款人可能因經營不當導致喪失還款能力。再者，貸款行內部經營方針可能對發放貸款的行業或部門有限制，政府規則、法令有時也有類似規定。最後，限制貸款的用途還可能因為是涉及第三人的利益，比如在出口信貸項目中，貸款用途就僅限於特定的支付對象。
《貸款通則》還規定了以下對貸款用途的限制：
（1） 借款人不得用貸款從事股本權益性投資，國家另有規定的除外；
（2） 借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經營；
（3） 除依法取得房地產資格的借款人以外，不得用貸款經營房地產業務；依法取得經營房地產資格的借款人，不得用貸款從事房地產投機；
（4） 借款人不得套取貸款用於借貸牟取非法收入。
2． 貸款幣種、金額
貸款幣種、金額，是貸款合同中的數量條款，是貸款人向借款人提供的具體貨幣及其數量。這是計算貸款利息的主要依據。
外幣的貸款在貸款價格構成等方面存在更為復雜的法律問題，律師應當熟悉，但不屬於本指引的討論范圍。
3． 貸款的種類
按貸款人的不同可以分為自營貸款、委託貸款和特定貸款。
（1） 自營貸款指貸款人以合法方式籌集的資金自主發放貸款，其風險由貸款人承擔，並由貸款人收回本金和利息。
（2） 委託貸款指貸款人根據委託人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用並協助收回的貸款。貸款人（受託人）只收取手續費，不承擔貸款風險。
（3） 特定貸款指經國務院批准並對貸款可能造成的損失採取相應補救措施後責成國有獨資商業銀行發放的貸款。國有獨資銀行指中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行。
按歸還期限的不同可分為短期貸款、中期貸款和長期貸款。
（1） 短期貸款指貸款期限在1年以內（含1年）的貸款。短期貸款比較靈活，期限短、流動性強、周轉快、需要量大。從金融機構的具體做法看，主要有6個月期、1年期。短期貸款是金融機構最主要的業務之一。
（2） 中期貸款指貸款期限在1年以上（不含1年）5年以下（含5年）的貸款。
（3） 長期貸款指貸款期限在5年（不含5年）以上的貸款。
按貸款的安全保障性可分為信用貸款、擔保貸款和票據貼現。
（1） 所謂信用貸款是指借款人完全以自己的信用作為基礎，不必提供擔保物就可以從銀行提取貸款。
（2） 擔保貸款指以擔保合同作為貸款合同從合同的貸款，包括保證貸款、抵押貸款、質押貸款。保證貸款指按《擔保法》規定的保證方式以第三人承諾在借款人不能償還貸款時，按約定承擔一般保證責任或者連帶責任而發放的貸款。抵押貸款指按《擔保法》規定的抵押方式以借款人或第三人的財產設定抵押發放的貸款。質押貸款指按《擔保法》規定的質押方式以借款人或第三人的動產或權利作為質物發放的貸款。
（3） 票據貼現指貸款人以購買借款人未到期商業票據的方式發放的貸款。
上述幾種貸款的分類是相互交叉的，一般在貸款合同中的貸款類型會同時涉及上述幾種類型。在貸款實踐中，直觀機械的劃分貸款種類並無實質性意義，主要是通過這種區別正確規范貸款行為。
4． 貸款期限
指根據借款人的生產經營周期、現金流量、還款能力和貸款人的資金供給能力由借貸雙方共同商議後確定，並在貸款合同中載明。
自營貸款期限最長一般不得超過10年，超過10年應當報中國銀行業監管機關備案。票據貼現的貼現期限最長不得超過6個月，貼現期限為從貼現之日起到票據到期日止。
借款人不能按期歸還貸款的，應當在貸款到期日之前，向貸款人申請貸款展期。是否展期由貸款人決定。申請保證貸款、抵押貸款、質押貸款展期的，還應當由保證人、抵押人、出質人出具同意的書面證明。已有約定的，按照約定執行。
短期貸款展期期限累計不得超過原貸款期限；中期貸款展期期限累計不得超過原貸款期限的一半；長期貸款展期期限累計不得超過3年。國家另有規定者除外。借款人未申請展期或申請展期未得到批准，其貸款從到期日次日起，轉入逾期貸款賬戶。
5． 貸款利息
貸款人應當按照中國銀行業監管機關規定的貸款基準利率允許浮動的上下限，確定每筆貸款利率，並在貸款合同中載明。
短期貸款（期限在1年以下，含1年），按貸款合同簽訂日的相應檔次的法定貸款利率計息。貸款合同期內，遇利率調整不分段計息。短期貸款按季結息的，每季度末月的20日為結息日；按月結息的，每月的20日為結息日。具體結息方式由借貸雙方協商確定。對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期後改按罰息利率計收復利。
中長期貸款（期限在1年以上）利率也可以實行一年一定。貸款（包括貸款合同生效日起1年內應分筆撥付的所有資金）根據貸款合同確定的期限，按貸款合同生效日相應檔次的法定貸款利率計息，每滿1年後（分筆撥付的以第一筆貸款的發放日為准），再按當時相應檔次的法定貸款利率確定下一年度利率。中長期貸款按季結息，每季度末月20日為結息日。對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季計收復利，貸款逾期後改按罰息利率計收復利。
票據貼現按貼現日確定的貼現率於貼現時一次性收取利息。
信託貸款利率由委託雙方在不超過同期同檔次法定貸款利率水平（含浮動）的范圍內協商確定；租賃貸款利率按同期同檔次法定貸款利率（含浮動）執行。
貸款展期，期限累計計算，累計期限達到新的利率期限檔次時，自展期之日起，按展期日掛牌的同檔次利率計息；達不到新的期限檔次時，按展期日的原檔次利率計息。
貸款利息的計算通常「算頭不算尾」，即提款日計利，還款日不計利。每年的基礎天數固定為360天，以此由年利率計算出日利率。生息天數以實際天數為准。
貸款清償時，利隨本清。
6． 擔保條款
對於擔保貸款，貸款合同可以設置擔保條款，也可以另行簽訂擔保合同。
擔保合同是借款合同的從合同。為防止擔保的落空，雙方可以在貸款合同或擔保合同中約定，如果主合同被確認無效，從合同仍然有效。
7． 提款
（1） 貸款合同應規定，借款人提款時應具備的先決條件。
貸款合同並不都是在簽字後立即執行提款，有些必須等到合同所規定的某些條件已經具備的時候才能執行提款，甚至在貸款開始執行後，通常還要求在以後每次提款時還要滿足進一步的條件。這些條件就是提款的先決條件。先決條件的內容可以因情況的不同而有所不同，一般可以分為兩類：一類是涉及貸款合同項下全部義務的先決條件；另一類是涉及每一筆貸款的先決條件。
設定涉及貸款合同項下全部義務的先決條件的目的，是為了使貸款人在收到令人滿意的書面證據和有關文件，證實有關貸款合同的一切法律事宜已經安排妥帖，而且他所要求的擔保已經得到落實以前，暫時停止承擔給予貸款的義務。這對於保障貸款人的利益是十分重要的。這類先決條件通常可能包括：
① 提供借款人的公司營業執照、組織文件，如公司章程等；
② 提供借款人對於借款的一切必要的文件，包括股東大會或董事會的決議、授權委託書等；
③ 按照約定由借款人在貸款人的營業場所開立賬戶；
④ 提供律師意見書；
⑤ 提供有關的項目協議；
⑥ 辦妥約定的擔保手續、監管手續等；貸款人經核保確認擔保合同的訂立是擔保人的真實意思的表示；
⑦ 提交提款通知、提款的授權委託書；
⑧ 借款人在簽訂貸款合同時所作的陳述和保證，在其提取貸款之日仍然保持正確，沒有發生任何實質性的不利變化；
⑨ 借款人沒有發生任何違約事件，或有可能構成違約的其他事件。
上述可以在合同中約定的提款的先決條件，並非合同成立的條件，而是合同已經成立的前提下借款人在提款時應當具備的條件。只要借款人一旦具備約定條件，貸款人就負有放款之義務。
（2） 貸款合同通常都規定借款人可提取貸款的具體期限，並規定借款人應在提款前若干天通知貸款人。貸款合同一般不規定借款人承擔提取貸款的義務，而只是授予借款人在需要資金時有提取貸款的選擇權，但如果借款人屆時不提取貸款，貸款人通常會要求借款人支付一筆貸款人承諾貸款的費用，以補償貸款人因所承諾貸款的資金擱置而造成的損失。
（3） 如果貸款人不按貸款合同的規定向借款人發放貸款，借款人可以要求給予損害賠償，但一般不能要求實際履行。損害賠償的計算原則是，訂約時可合理預見的因違約而自然地引起的損失。
8． 還款
貸款合同對借款人償還貸款的期限和方式一般都有具體的規定。借款人應當按照貸款合同規定按時足額歸還貸款本息。貸款人在短期貸款到期1個星期之前、中長期貸款到期1個月之前，應當向借款人發送還本付息通知單；借款人應當及時籌備資金，按時還本付息。
9． 提前還款
貸款合同中對於該條款一般都有一些限制，規定的較為詳盡，主要是因為貸款人為了保證其投資能得到預期的收益。具體內容主要從以下幾方面來加以規定：
（1） 自願提前還款，一般適用於經雙方協商一致的提前還款，根據情況貸款人可以要求借款人支付一定比例的費用；
（2） 強制提前還款，一般適用於因借款人違約或預期違約而實行的違約制裁；
（3） 自願取消授信額度；
（4） 特定原因導致的提前還款和取消額度，如為稅務、市場紊亂和成本增加等。
10． 陳述與保證
借款人對與借貸有關的事實，包括其法律地位、財務狀況、商務活動等是貸款人評估貸款交易安全性和盈利性的基本依據。對借款人上述情況任何不真實、不準確或者不完整的說明，無論是故意還是過失，都會使銀行得出錯誤的結論，做出違反其真實意思的貸款決策。因此，貸款合同中通常會給借款人規定嚴格的陳述與保證義務，即要求借款人對其法律地位、簽約能力和交易的授權、政府審批、訴訟狀況、資產狀況、財務狀況、業務經營情況、項目合同情況、違約情形等多方面內容做出陳述與保證。並且該等陳述與保證不僅要求在貸款合同的簽署日做出，通常還要求在提款日重復做出。對於陳述與保證的違反將被視為違約事件，銀行會進而宣布貸款提前到期，並強制執行有關擔保。
律師應當了解對於評價借款人的企業經濟評價指標體系，並可以在合同條款中作出對於借款人的特定的符合中國頒布的財務目標和衡量標準的財務約定。
陳述與保證條款任何不確定的用語，都會造成雙方的爭議。在合同擬定過程中，雙方及雙方律師都會盡力將有關問題的表述按有利於本方的用語書寫。一般情況下，條款內容的最終確定，取決於借貸供求關系的緊張程度和洽談人的談判水平。這一點，也適用於合同其他條款的設置和表述。
11． 違約
貸款合同中的違約可分兩類：一類是違反貸款合同本身的約定，如到期不還本付息、不履行約定的義務或對事實的陳述與保證不正確等；另一類是所謂預期違約，即從某種徵兆看來，借款人已經喪失履行貸款合同項下的義務的能力。
預期違約主要包括：
（1） 交叉違約。信貸風險的形成是一個從萌芽、積累直至發生的漸進過程。在還款期限屆滿之前，借款人財務商務狀況的重大不利變化很有可能影響其履約能力，貸款人除了可以通過約定一般性的違約條款、設定擔保等方式來確保債權如期受償之外，還可以在合同中約定「交叉違約條款」。交叉違約的基本含義是：如果本合同項下的債務人在其他貸款合同項下出現違約，則也視為對本合同的違約。一般來說，債權人都是以當事人未履行其在本合同項下的義務為由，追究債務人的違約責任，但交叉違約條款突破了這一限制，它頗有「先下手為強，後下手遭殃」的味道，即試圖趕在借款人其他貸款合同項下的債務出現償還危機之前採取救濟措施，以避免自己處於比其他債權人更糟的處境。此種違約形態在我國現行法上雖無明確規定，但它並不違反合同法的有關法理及法律精神，現行《合同法》中的不安抗辯權可以作為其適用的法理依據。因此，交叉違約條款可以作為約定條款訂入合同之中，以使貸款人能夠及時全面的掌控借款人的信用水平。
（2） 借款人喪失清償能力。凡借款人經司法程序宣告破產或無清償能力，或明示無力清償到期債務，或向債權人讓與財產或提出讓與財產的建議，即視為違約事件。這是一項警報性的違約事件，因為當借款人喪失清償能力後，如果無法擺脫困境，就不可避免地會違反貸款合同的約定。
（3） 借款人的狀況發生了其他的重大不利變化。由於違約條款是用於應付事先沒有預料到的情況，既然從貸款人角度事先無法預料，也就無法窮盡，因此，從貸款人方面來說，就需要這樣一個兜底性的保護條款，以保護其利益。在違約條款中一般規定，不論是由於什麼原因引起的，也不問是借款人自願的或者是非自願的，或者是由於法院的命令或法律、規章的規定所造成的，都應視為違約。這樣規定的目的是防止借款人主張違約的發生是由於不可抗力造成的，藉此解脫其對違約所應承擔的責任。鑒於上述原因，貸款人應在貸款合同中爭取約定，借款人有下列情形之一，貸款人有權單方決定停止支付借款人尚未使用的貸款，並提前收回部分或全部貸款本息：
① 提供虛假材料或隱瞞重要經營財務事實的；
② 未經貸款人同意擅自改變貸款原定用途，挪用貸款或用貸款從事非法、違規交易的；
③ 利用與關聯方之間的虛假合同，以無實際貿易背景的應收票據、應收賬款等債權到銀行貼現或質押，套取貸款人資金或授信的；
④ 拒絕接受貸款人對其貸款使用情況和有關經營財務活動監督和檢查的；
⑤ 出現重大兼並、收購重組等情況，貸款人認為可能影響到貸款安全的；
⑥ 通過關聯交易，有意逃廢貸款人債權的。
12． 協議管轄
雙方協商一致，可以按照《合同法》的規定，對於因本合同提起的訴訟約定管轄法院。
13． 合同的生效條件
在貸款合同中，可以約定該合同的生效條件。例如擔保文件的取得、擔保合同的簽訂、抵押登記的辦理、質物的交付、公證書的出具等。
14． 對於合同中出現的一些術語，應當在附則中作出雙方一致認可的定義。

『貳』 在金融法中說明銀行與客戶法律關系的性質和特點

行有法律部，主要是審銀行與客戶或交易對手簽的各種合同的，也給新產品出具法律意見。
什麼法規都可能用上，但最主要的還是經濟法。 銀行新業務與法律風險防範
雖然不良資產處置仍然是近期商業銀行的工作重心，但各商業銀行對新型業務領域的投入顯然更能代表發展的基調，事實上，近兩年來的新型銀行業務不僅刷新了交易的各個層面，也對法制的諸多環節提出新的要求，經濟創新與法律相對滯後的矛盾越來越突出，給金融法律風險防範提出更高要求。
CDR中銀行的結算人地位與作為名義發起人的風險。CDR（預托憑證）的功能在於實現本國人在本土投資其它國家發行的股票，商業銀行對此業務都作了完全充分的准備。按照目前的通行做法，商業銀行將CDR定位於中間業務，並有意識地將自身設置成代理人和處於一個單純結算地位的角色，但作為存托銀行，商業銀行是CDR的簽發人和券面發行人，接受境內政府部門的監管並負有代上市公司信息披露、發放紅利、憑證回贖等義務，其回報無外乎收取發行費和代理費，同時作為資金的存放和清算銀行。姑且不論CDR所面臨的外匯管制和被用於套利的經濟風險，CDR在我國顯然是缺少直接的法律依據的，甚至於其發行行為本身的效力都值得質疑。司法機關在上市公司倒閉後判決存托銀行向境內投資人承擔賠償責任並非沒有理由：一是銀行是CDR的名義發行人，雖然發行協議里明確CDR是基礎股票的轉化，但在確定存托銀行與上市公司的關系時，完全可以把它視為一種信託，而非代理，並進而把CDR視作一種以基礎股票為支持、風險尚未隔離的一種有價證券，作為名義人的銀行直接承擔責任。二是以我國目前的市場狀況，CDR發行後，背離基礎股票的價格而形成相對獨立交易面的可能性很大，這樣一來，就淡化了投資人與上市公司的關系，名義發行人的責任突顯出來。三是在法律責任上可以肯定的方面是：既然存托銀行承擔代為披露信息、信息轉達等義務，那麼，無論上市公司或投資人都可以在所受服務有瑕疵時要求銀行賠償，尤其是投資人在出現投資風險時向中介銀行推卸責任會是一種必然選擇。商業銀行在開展CDR業務時，必須設置有針對性的合同條款，以排除風險。
保理業務中的回購權無法行使時形成風險。保理通常指銀行購入賣方與買方間因貨物銷售合同而產生的應收賬款，並為賣方提供資金清算、融資、壞賬擔保等服務的金融業務。中國銀行較早開展這項業務，但近期，各商業銀行紛紛將保理作為拓展對象，意圖有所作為。多數銀行的保理業務模式都屬於有追索權的保理，即保理商不能向買方收回應收賬款時，賣方負有回購賬款的義務，以此來確保保理業務不給銀行帶來買賣雙方之間的商品交易風險。但根據我國現有法律，一旦回購方出現信用危機或破產事由，銀行被迫承接賣方風險的可能性極大：1、賣方破產時，銀行已經融資或融資期限已到，而回購期尚未屆滿，銀行的融資被作為破產財產分配或因融資義務而遭受破產審理法院的執行。2、銀行的融資義務與回購權通常不能抵消，因為不僅回購權的效力取決於買方的支付能力而變得不確定，還因為抵消權制度在我國不夠完備，破產法中的抵消權更要受到破產法院或清算組確認等方面的限制。
在回購權無法行使的情況下，銀行能否回收保理資金就完全取決於買方的信用，於是，風險增大。
反洗錢義務與對客戶忠誠義務之間的沖突。反洗錢是銀行近期開展起來的一項新業務，根據央行要求，各大商業銀行紛紛成立了機構，對大額和可疑交易的識別報告工作也有條不紊地開始進行。根據中國人民銀行剛剛頒行的《金融機構反洗錢規定》、《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》、《金融機構大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法》之規定，商業銀行要建立反洗錢內控制度、建立客戶身份登記制度、要及時報告大額和可疑交易、要收取和鑒別客戶的交易憑證等。勿庸置疑，商業銀行作為資金流轉的主要載體，是當然的反洗錢義務的承受人，但在反洗錢工作開始之初，我國尚且缺少法律法規層面的反洗錢規則，商業銀行在解決提供客戶信息與為客戶保密的矛盾時，一方面要嚴格接受金融監管，另一方面卻缺少為滿足金融監管而必須的權利支持。銀行這方面的法律風險構成是：1、銀行與客戶之間存在存款、結算、融資等合同關系，履行這些合同是銀行的義務。2、銀行在履行合同時所獲知的客戶信息和資料通常構成客戶的商業秘密，而且合同也要求銀行保密。3、銀行將這些商業秘密進行上報，並在以後的行政程序中披露後會對客戶造成一定損害。4、免責必須有法律或法規上的支持，但目前沒有這樣的依據。所以，目前商業銀行在反洗錢過程中，必須首先處理好合同義務與反洗錢義務之間的矛盾，監管機構也應對此給予足夠關注。當然，這些問題隨著法律的完備會逐步消失。
不典型質押的效力風險。在目前商業銀行的新型擔保資產中，有很大一部分是不典型的物權擔保資產，如公路收費權質押、出口退稅質押等，這些質押方式被銀行大量採用，有些也有政府文件作為依據，但作為一種物權擔保，其行為效力和風險防範方法一直是有異議的。一是物權法定仍然是我國民法的一個基礎理論，而多數的新型權利質押，金融資產中的權利並沒有得到法律性質上的承認，是不是物權沒有依據。二是有些收費權的權利主體與對象之間並不是平等關系，因而權利是不是民事權利受到質疑，如果不是民事權利，顯然不能作為質押標的。三是有些被質押的權利與權利主體不可分割，不具有可轉讓性，銀行在合同到期後無法行使這些權利，致使擔保起不到實質作用。四是銀行將相關資產作為有優先權的資產對待後，必然在風險控制、權利關注程度等方面低於一般信用資產，一旦優先權不被承認，很難再找到其它的救濟方法，導致潛在風險暴露，遭受巨大損失。
金融業是經濟領域相對活躍的因素，而法律調整以滯後性為特徵，這是金融法律風險的成因之一。事實上，在資產證券化、法人賬戶透支、甚至銀團貸款、按揭、票據等業務中都存在實際操作與現行法律不完全適應的地方，要求商業銀行在開拓新業務的過程中，應當法律關注和經濟關注並重，而不應只傾向於判斷一項業務的經濟價值。

『叄』 金融借款合同糾紛屬於什麼法律規定

設立商業銀行，應當經國務院銀行業監督管理機構審查批准。未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務，任何單位不得在名稱中使用「銀行」字樣。

《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》(1998年7月13日，中華人民共和國國務院)第五條未經中國人民銀行依法批准，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動。

(3)金融服務合同法律關系擴展閱讀

一、自然人之間訂立借款合同，既可以採用書面形式，也可以採用口頭形式；金融機構訂立借款合同只能採用書面形式。

二、自然人之間借款，借款合同自貸款人提供借款時生效；金融機構作為貸款人的借款合同，當事人達成借款的書面協議，合同就成立。

三、自然人之間的借款合同，當事人可以約定支付利息，也可以不約定支付利息，當事人約定不明的，視為不支付利息；金融機構作為貸款人的借款合同，借款人必須向貸款人支付利息。

四、自然人之間借款，約定支付利息的，借款利率不得違反國家有關限制利率的規定；金融機構作為貸款人的借款合同，借款利率應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。

『肆』 金融借款合同糾紛開庭要依據哪些法律

一、證明當事人訴訟主體資格的證據
1、當事人為自然人的，應提交身份證明資料，如身份證或戶口本等。
2、當事人為法人或其他組織的，應提交主體登記資料，如工商營業執照副本或由工商登記機關出具的工商登記清單、社團法人登記證等。
3、當事人名稱在訴爭的法律事實發生後曾發生變更的，應提交變更登記資料。
二、證明借款合同關系及相關擔保合同關系成立的證據
1、借款合同關系成立的證據，如借款合同。
2、以抵押方式提供擔保的，應提交抵押合同、抵押物的權屬證明、抵押物登記情況的證據；以保證方式提供擔保的，應提交保證合同或保證函等證據；以質押方式提供擔保的，應提交質押合同、質押動產或質權利憑證交付的證據，以依法應進行出質登記的財產權利出質的，還應提交出質登記的證據。
三、證明合同履行情況的證據
1、證明貸款人履行合同情況的證據即已向借款人提供合同項下借款的憑證，如借款借據等。
2、證明借款人履行合同情況的證據即各次還本付息的付款憑證，如銀行進賬單、現金繳款單等。
四、訴訟請求金額的計算依據及計算明細
1、提供訴訟請求中關於要求計付本金和利息數額的計算清單，包括：
1)借款人還本付息情況的明細清單。
2)本金余額的計算清單。
3)利息金額的計算清單(應註明計息時段及適用的利率標准)。
2、對支持訴訟請求的約定和法定依據作出說明。

『伍』 金融法律關系的主體有哪些權利

金融業務經營法律關系享有權利主要表現為：
（1）主體地位獨立、平等。
（2）雙方權利義務具有對償性和對等性。金融業務經營法律關系是具有經濟內容的權利義務關系。享有權利的一方，必須承擔相應的義務，承擔義務的一方，也享有相應的權利，一方的權利，也就是另一方的義務。
（3）權利義務的實現，主要通過帶有經濟性的強制措施來保證。金融業務經營法律關系—般是在自願的基礎上產生，當事人在成立法律行為時就能預見到義務不履行的法律後果，所以，—般能自覺的履行自己的義務。但在現實生活中，由於主客觀方面的原因，也有不願意履行或不能全面履行的情況發生。故一般是通過帶有經濟性的強制措施來保證。如責令支付票據金額，償還貸款本金利息以及違約金和賠償金等，以促使當事人義務的履行。

『陸』 委託理財合同的性質認定和法律性質是什麼

委託理財又稱代客理財，是同一業務從委託方和管理方角度形成的不同稱謂。委託理財指專業管理人接受資產所有者委託，代為經營和管理資產，以實現委託資產增值或其它特定目標的行為，一般特指證券市場內的委託理財，即投資銀行作為管理人，以獨立帳戶募集和管理委託資金，投資於證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實現委託資金增值或其它特定目的的中。 一、對委託理財類合同性質的認定 由於委託理財類合同糾紛案件包含的法律關系比較復雜，金融、法學理論界和司法實務界的爭議也很大，正確理解和認定委託理財類合同的性質，對於正確適用法律和解決糾紛具有非常重要的意義。 有人認為，盡管委託理財類合同的表現形式復雜多樣，但從本質上看，委託理財合同是以財產的委託經營管理為內容的委託合同，無論是委託代理、信託合同、還是行紀合同，其基礎法律關系均應屬於委託合同的性質。 盡管以上觀點，從總的認識上不能說是錯誤的，但是，這類合同畢竟表現形式多樣，當事人在合同中約定的內容也差別很大，以民商事「意思自治」的原則為出發點和立足點，尊重合同中關於當事人的權利義務的約定，應當是我們認識這類合同性質的基礎。從這個意義上說，上述觀點失之籠統。 分析委託理財類合同，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，我們認為，可以將委託理財類合同分為以下幾種情況： 1、約定本息保底，超額歸受託人所有的委託理財合同糾紛，其本質上與借貸沒有差別，應認定為借貸合同糾紛; 2、合同約定委託人直接將資金交付受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應認定為信託合同糾紛; 3、合同約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應認定為委託合同糾紛; 4、合同約定雙方共同出資，利益共享，風險共擔的，應當認定為合夥合同糾紛。 二、委託理財合同的表現形式介業務 委託理財是金融業界的習慣用語，簡單地說，就是委託人(包括個人及單位)將自己合法擁有的資產委託給專業機構管理，由受託人(即接受委託的人)按照委託人要求的投資類別和方向進行投資，由此產生的收益和損失歸於委託人的一種合同。 一般而言，委託理財合同的表現形式有以下幾種： 1、委託理財協議。 2、委託投資管理協議。 3、委託管理協議。 4、資產管理協議。 5、合作投資協議。 三、對委託理財的法律性質分析 委託理財，是指財產所有人作為委託方，以特定的條件，將資金或有價證券委託專業投資者代為管理;專業投資者作為受託方，在一定期間內自主管理和處分委託方的財產。 為了規范委託理財，中國證監會相繼出台了《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》和《基金管理公司委託資產管理業務暫行規定(徵求意見稿)》，中國人民銀行也頒布了《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》。 然而，無論是「受託投資管理」、「委託資產管理」、還是「資金信託」，都不能准確揭示委託理財的法律屬性。而如何界定委託理財的法律性質，直接影響到委託人和受託人權利義務界定以及委託理財的風險承擔，因而在司法實踐中具有重要意義。筆者認為，根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」，委託理財可以分為信託型委託理財和委託代理型委託理財。 根據《信託法》第二條，信託是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。 學說上亦指出，明示信託的生效要件有以下三項： 一是委託設立信託的意思表示，即委託人將其財產所有權一分為二，由受託人取得 「名義所有權」以便管理處分，由受益人取得「實質所有權」以便享受利益; 二是將信託財產所有權轉移於受託人; 三是信託需不違反法律的強制性規定和公序良俗(即信託合法性原則)。 據此，筆者認為，同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」以及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個條件的委託理財，即為信託型委託理財;而設立信託型委託理財的合同，其性質應認定為信託合同。 具體來說，如果委託人與受託人在委託理財合同中約定，委託人直接將資金、證券等交付給受託人，由受託人以自己的名義進行管理，並從事投資經營活動，則該合同為信託合同。 反之，如果委託理財不同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個要件，則不能成立信託關系。實踐中有的委託理財合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受託人使用委託人的賬戶從事投資經營活動; 還有的委託理財合同約定，雖然委託人將資金或有價證券轉交給受託人，但受託人在經營管理和投資交易時必須以委託人的名義進行。上述委託理財合同的本質在於，受託人按照委託人的委託實施民事法律行為，而後果由委託人承擔。所以此類委託理財合同應認定為委託合同，此類委託理財可以稱為委託代理型委託理財。 此外，有的委託理財合同中約定，受託人將一定數量的自有資產與受託資產一起投入證券期貨市場，並與委託人按特定比例分享投資收益，分擔風險——對於此種委託理財，定性為合夥(隱名合夥)是否妥當，值得探討。 筆者認為，委託理財的核心在於管理財產，而不在共同經營一項事業;雖然受託人亦投入一定的自有資產，但這只是其個人的投資行為，性質上區別於代人理財的行為，且依照相關規定，受託人固有資產與受託資產之運營應分賬管理，足見受託人個人投資與委託理財雖然同時進行，但卻為兩個不同性質的民事法律行為; 所謂委託人與受託人分享收益、分擔風險，實際不過是雙方就各自資產分別享有投資收益，承擔投資風險;即使受託人額外承諾替委託人承擔全部或部分投資風險，也無非是對於委託理財風險承擔方式的一種特殊約定。 因此，即使受託人投入自有資產，其所從事的委託理財仍應根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」區分為信託型委託理財和委託代理型委託理財，而不存在所謂「合夥型委託理財」。

『柒』 金融與法律的關系

金融互換交易法律關系包括核心法律關系與保障性法律關系兩大部分，這兩大法律關系共同組成了現行金融互換的整個交易關系。金融互換交易關系與作為金融互換交易基礎的基礎法律關系之間有著重要的聯系，但兩者又相互區別與獨立。
關鍵詞：金融互換 法律關系 結構

金融互換交易法律關系是根據金融互換法律規范產生的、以各交易主體間的權利與義務的形式所表現出來的特定社會關系。互換交易法律關系實質上就是互換交易者之間的法定權利與義務關系，是互換交易者之間進行互換交易行為的准繩。金融互換交易法律關系的結構是指金融互換法律關系的形式內容與組織架構，也就是說它主要包括哪些子法律關系以及這些子關系之間是何種結構關系。
金融互換交易法律關系，從形式上講是由復數的法律關系共同組成的；這些作為組成部分的多個法律關系就是金融互換法律關系的子部分。這些子法律關系，按照聯系方式的不同又可進一步劃分成核心法律關系、保障性法律關系兩類。

金融互換交易的核心法律關系

金融互換的核心法律關系（以下簡稱「核心法律關系」）是指金融互換自身交易內在所表現出來的法律關系。按照時間順序標准，它可以劃分成三個部分：期初本金互換所表現出來的法律關系，本文稱之為「期初法律關系」或「本金換出法律關系」；期中確定與履行連續支付義務所表現出來的法律關系，本文稱之為「期中法律關系」或「連續支付法律關系」；期末本金換回所表現出來的法律關系，本文稱之為「期末法律關系」或「本金換回法律關系」。這三個子部分法律關系，復合在一起就共同構成了核心法律關系。金融互換的雛形形式是平行貸款，平行貸款即由三個獨立的交易關系所構成。平行貸款經過演變與發展就產生了金融互換這種獨特的交易形式，之後，經過進一步演化，金融互換又發展出豐富的多種類型，盡管如此，金融互換在形式上仍然保留了由多個子部分交易關系共同構成的原始形式特徵。
盡管核心法律關系在形式上是數個子法律關系的復合體，但在交易實踐中我們絕不可以將其肢解為獨立的數個法律關系，因為核心法律關系實質上為一項單一性的法律關系。這種數個子法律關系共同構成的復合性，僅僅是指其外觀上的表現特點，實質上其內在的每個所謂的子法律關系均徹底喪失了其原本的獨立性，而只是作為了金融互換交易的一個必不可少的子部分存在，金融互換核心法律關系一旦肢解為獨立的子法律關系，它就不再成其為金融互換交易，而會變質為其他類型的交易。
因此，核心法律關系中的期初、期中與期末三類子法律關系是不能被看成三項獨立的交易的，它們只是核心法律關系不同時間階段的具體表現，並不具有真正意義上的獨立性。所以在法律實踐中，我們也不能對其進行隔裂分析，亦不可對其進行分開立法或分別裁判，否則金融互換就會失去正常發展的條件與基礎。

金融互換交易的保障性法律關系

就當前實踐中將保障性法律關系與核心法律關系復合為一體金融互換法律關系的概念定義而言，作為組成部分的兩類子法律關系也喪失了其原本的獨立性，而只是作一項全新的單一法律關系的組成部分而存在的。當前實踐中是利用合同法上的制度資源供給採取單一協議的形式將其復合在一起的，也就是說，包含保障性法律關系與核心法律關系在內的金融互換法律關系是一項單一的合同關系，其中的具體互換交易與信用支持安排事宜均只是這一單一合同中的一項子內容，對任何子內容的違反均構成對整個金融互換法律關系的違反。因此，對於實踐中的這種單一協議，我們同樣不能對其中的保障性法律關系與核心法律關系進行隔裂研究與分別裁判。實踐中的金融互換法律關系的概念將兩類性質完全不同的法律關系強制性的疊加在一起，

『捌』 金融合同糾紛案屬於民法還是刑法

1. 合同糾紛屬於民事糾紛，但如果對方存在詐騙行為那麼也可定性為合同詐騙；

2. 所謂民事糾紛，是指平等主體之間發生的，以民事權利義務為內容的社會糾紛（可處分性的），是處理平等主體間人身關系和財產關系的法律規范的總和，所以所有違反這一概念的行為就會引起民事糾紛 。

3. 刑事案件是指犯罪嫌疑人或者被告人被控涉嫌侵犯了刑法所保護的社會關系，國家為了追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責任而進行立案偵察、審判並給予刑事制裁（如罰金、有期徒刑、死刑、剝奪政治權利等）的案件。

4. 《最高人民檢察院公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》第七十七條的規定：以非法佔有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額在二萬元以上的，應予立案追訴。

『玖』 金融法律關系的特點是什麼呀

金融互換交易法律關系包括核心法律關系與保障性法律關系兩大部分，這兩大法律關系共同組成了現行金融互換的整個交易關系。金融互換交易關系與作為金融互換交易基礎的基礎法律關系之間有著重要的聯系，但兩者又相互區別與獨立。
關鍵詞：金融互換 法律關系 結構

金融互換交易法律關系是根據金融互換法律規范產生的、以各交易主體間的權利與義務的形式所表現出來的特定社會關系。互換交易法律關系實質上就是互換交易者之間的法定權利與義務關系，是互換交易者之間進行互換交易行為的准繩。金融互換交易法律關系的結構是指金融互換法律關系的形式內容與組織架構，也就是說它主要包括哪些子法律關系以及這些子關系之間是何種結構關系。
金融互換交易法律關系，從形式上講是由復數的法律關系共同組成的；這些作為組成部分的多個法律關系就是金融互換法律關系的子部分。這些子法律關系，按照聯系方式的不同又可進一步劃分成核心法律關系、保障性法律關系兩類。

金融互換交易的核心法律關系

金融互換的核心法律關系（以下簡稱「核心法律關系」）是指金融互換自身交易內在所表現出來的法律關系。按照時間順序標准，它可以劃分成三個部分：期初本金互換所表現出來的法律關系，本文稱之為「期初法律關系」或「本金換出法律關系」；期中確定與履行連續支付義務所表現出來的法律關系，本文稱之為「期中法律關系」或「連續支付法律關系」；期末本金換回所表現出來的法律關系，本文稱之為「期末法律關系」或「本金換回法律關系」。這三個子部分法律關系，復合在一起就共同構成了核心法律關系。金融互換的雛形形式是平行貸款，平行貸款即由三個獨立的交易關系所構成。平行貸款經過演變與發展就產生了金融互換這種獨特的交易形式，之後，經過進一步演化，金融互換又發展出豐富的多種類型，盡管如此，金融互換在形式上仍然保留了由多個子部分交易關系共同構成的原始形式特徵。
盡管核心法律關系在形式上是數個子法律關系的復合體，但在交易實踐中我們絕不可以將其肢解為獨立的數個法律關系，因為核心法律關系實質上為一項單一性的法律關系。這種數個子法律關系共同構成的復合性，僅僅是指其外觀上的表現特點，實質上其內在的每個所謂的子法律關系均徹底喪失了其原本的獨立性，而只是作為了金融互換交易的一個必不可少的子部分存在，金融互換核心法律關系一旦肢解為獨立的子法律關系，它就不再成其為金融互換交易，而會變質為其他類型的交易。
因此，核心法律關系中的期初、期中與期末三類子法律關系是不能被看成三項獨立的交易的，它們只是核心法律關系不同時間階段的具體表現，並不具有真正意義上的獨立性。所以在法律實踐中，我們也不能對其進行隔裂分析，亦不可對其進行分開立法或分別裁判，否則金融互換就會失去正常發展的條件與基礎。

金融互換交易的保障性法律關系

就當前實踐中將保障性法律關系與核心法律關系復合為一體金融互換法律關系的概念定義而言，作為組成部分的兩類子法律關系也喪失了其原本的獨立性，而只是作一項全新的單一法律關系的組成部分而存在的。當前實踐中是利用合同法上的制度資源供給採取單一協議的形式將其復合在一起的，也就是說，包含保障性法律關系與核心法律關系在內的金融互換法律關系是一項單一的合同關系，其中的具體互換交易與信用支持安排事宜均只是這一單一合同中的一項子內容，對任何子內容的違反均構成對整個金融互換法律關系的違反。因此，對於實踐中的這種單一協議，我們同樣不能對其中的保障性法律關系與核心法律關系進行隔裂研究與分別裁判。實踐中的金融互換法律關系的概念將兩類性質完全不同的法律關系強制性的疊加在一起，具有人為的擬制性，它是當前金融互換法律制度供給缺位導致金融互換交易實踐與現有法律制度妥協的產物。這種人為的擬制與妥協不一定得到法律的完全支持，其法律後果就具有相當的不確定性，其單一性的設計初衷始終面臨著現有法律的否定性評價，因而常常難以實現。
金融互換的保障性法律關系（以下簡稱「保障性法律關系」），是指保障金融互換自身交易順利實現的附屬性法律關系，它主要是指各種信用支持安排法律關系。目前，交易方所達成的任何一項金融互換交易都包含著信用支持安排，這種信用支持安排所體現的特定社會關系就是金融互換的保障性法律關系，保障性法律關系實質上是各種擔保法律關系。目前常用的擔保方式主要是依據紐約州法所產生的《紐約法下信用支持附件》與依據英國法所產生的《英國法信用支持附件》兩種，具體的形式包括質押、抵押、交付保證金以及其他各種合格的信用支持物的交付。在金融互換的保障性法律關系中，信用支持物的交付始終是雙向的，即交易雙方始終相互提供合格的信用支持物，以為對方權利的實現進行擔保。
保障性法律關系並不是金融互換與生俱來的構成法律關系，它完全是附加於金融互換自身交易之上的一種相對獨立於核心法律關系之外的一種法律關系。從理論上講，僅有核心法律關系就足以構成一項完整的金融互換交易了，所以保障性法律關系並不是金融互換法律關系的必然組成部分。然而，在當前的實踐中，由於金融互換存在著較大的違約風險，故為了保障核心法律關系的順利實現，幾乎所有的金融互換均附加有保障性法律關系，並且在法律安排上，這種保障性法律關系與核心法律關系被人為的疊加、擬製成一體性的法律關系。例如金融衍生交易國際慣例的制訂者「國際掉期與衍生交易協會（ISDA）」就從法律文件的設置上嚴格將核心法律關系與保障性法律關系融為一體，並且各國也紛紛仿效；2007年我國出台的兩套金融衍生交易主協議文本也堅持了一體性的原則。一體性原則的重要特徵就在於對保障性法律關系的違反同時也構成了對核心法律關系的違反，反之亦然。金融互換交易必須要嚴格把握一體性的特點，否則將可能帶來不利的法律後果。

金融互換交易法律關系與基礎法律關系間的關系

（一）基礎法律關系與金融互換法律關系的聯系
基礎法律關系是作為金融互換交易產生基礎的基礎交易所表現出來的法律關系，例如債券發行法律關系、借款法律關系、股票買賣法律關系、商品買賣法律關系等。基礎法律關系與金融互換法律關系間的關系十分密切，具有統一性；前者是後者產生的基礎，後者是前者在特定意義上的延續，它實現了前者的特定終目的。可見，金融互換法律關系與基礎法律關系具有相互統一性，並且它們在經濟層面上往往不可分割。
（二）基礎法律關系與金融互換法律關系的區別及原因
金融互換法律關系與基礎法律關系兩者之間又是相互獨立的，其原因如下：
兩者是性質不同的法律關系，因為兩者在交易主體、權利義務內容以及表現形式等方面均是不相同的。
基礎法律關系並不必然包含在金融互換法律關系主體的合意之中。金融互換法律關系的主體在相互交易時，一般並不去探究對方基礎法律關系存在與否、存在的時間、存在的類別與具體內容，而只是關心與對方的互換交易是否能夠滿足本方基礎法律關系的需要，並以本方基礎法律關系的實際需要為標准來選擇互換的交易對手；在交易對手選定之後，雙方只是對互換的具體內容、信用支持等事項進行協商並達到一致合意。可見基礎法律關系的各個方面並未包含在互換法律關系的合意之中。
將金融互換法律關系獨立於基礎法律關系之外，能夠隔斷兩者在法律上的聯系，保證金融互換法律關系不受基礎法律關系瑕疵、被撤銷或無效的影響，同時，亦能保證金融互換法律關系的瑕疵、被撤銷或無效亦不影響基礎法律關系的正常成立與履行，從而有利於保障金融互換法律關系的穩定性與順利實現，亦有利於促進整個金融市場的穩定與發展。
金融互換法律關系與基礎法律關系是相互統一又相互獨立、相互區別的兩類法律關系，把握這一點，對於順利開展金融互換交易以及正確適用法律解決金融互換交易糾紛具有十分重大的意義。