『壹』 關於金融的案例分析
我的中文專業名詞用的不好，請見諒！
我覺得首先是對mortgage-backed securities這種金融衍生品要慎用，甚至不用。這種證劵/投資產品簡單來說就是把還沒有被銀行拿到的按揭款經過復雜的拆分和重組，變成可以被投資的金融產品。而投資者並不知道他們投資的具體是什麼（其實是很多房奴的按揭款），到底是誰會在未來付款，這種金融產品只有一個風險等級。但是這種產品把銀行的按揭風險（也就是說買房人不能按時付款的風險）轉移給了投資者。在中國，如果有這種金融衍生品，很可能造成銀行瘋狂實行住房放貸，而不考慮借貸人的償還能力。同時，由於中國人對一輩子有個房子看得很重，勢必造成瘋狂的借貸買房。這就會造成房價產生巨大的泡沫。當泡沫破滅時（也就是房價暴跌時），這種金融衍生品（MBS）會暴跌，銀行將無法從這些證劵中獲得流動性（也就是現金），那麼銀行就會收緊放貸，或者提高房貸利率，而這會使很多房奴突然還不起按揭款，而又由於房價下跌而不能把房子脫手，很多換不起貸款的人就會被強令遷出，甚至有無家可歸的可能。所以，這種衍生品在中國如果監管不嚴，很可能有比美國次貸危機更嚴重的後果。因為中國人現在的錢不是在炒房就是在炒股，MBS的危險性就是他把這兩個投資市場的風險聯系在了一起。不過我覺得國家現在對房市的控制還是很特意的，所以這種產品應該會被禁止。
對美國金融危機付主要責任的第二種金融衍生品叫做credit default swap（信貸違約掉期）。 他的主要目的或者說是初始目的是為了避免風險，說白了他就是一種保險。比如說你買了萊曼的股票，你可以從保險公司（像AIG）買CDS這種保險，如果萊曼的股價跌倒￥10一下，那麼CDS會給你賠償。這種保險的目的是好的，但是錯就錯在這種保險是可以被交易的，就比如說你覺得萊曼的股價馬上就會跌倒￥10一下，你就可以從市場上買別人的CDS，然後等真的跌倒￥10一下去領取賠償金。換句話說，這種金融衍生品可以被用來投機。這在熊市的時候只能有推波助瀾的作用。我認為在中國，金融保險這種東西可以實施，但是不應該被交易。 在中國這種不完善的股市，絕大部分人在投機，在升的時候買，降的時候賣（這種尤其危險），CDS只會進一步製造恐慌，從而拖垮市場。
我認為從發展的角度來講，應該切實的從保護投資者的角度去採用可以降低風險的金融衍生品。可以投機的金融產品只會使少數人獲利。
這只是我個人的分析，有什麼不對的請指正。很抱歉，我對一些金融名詞翻譯的可能不太正確！
『貳』 有哪些金融機構從事金融衍生工具最後失敗的例子
巴林銀行，非常典型的案例。
巴林銀行破產之前的交易主要集中在日本股市指數——Nikkei225的期貨和日本政府債券的期貨之上，其把賭注押在股市的上升上。從1992年起，里森陸陸續續買進了許多Nikkei225期貨。啊1993年和1994年上半年，日本股市基本處於牛市，Nikkei225從1993年1月的不到17000點一度曾升到21500點，上升了4500點。然而，最終伴隨著日本股市的崩盤，巴林銀行也倒閉了。
『叄』 寫一篇 金融機構關於「盤活存量 用好增量」的好的做法或案例的報告 急需！麻煩了
中國小康建設集團投資有限公司就是一家金融機構，如果你需要可以給我郵箱，為你發文獻資料...
『肆』 談談你對生活中金融機構企業個人加杠桿案例
那你對生活中金融機構企業個人加杠桿案例，我不是狗律師不懂啊。
『伍』 哪有金融法有關的案例
案例1：「誤您一分鍾，賠您一元錢」的銀行儲蓄服務承諾是否有效可信？
〔 案情介紹 〕
1996 年 7 月 6 日，陳某到某銀行辦理了 7 500 元的活期儲蓄存款。 8 月 12 日，陳某到銀行取錢時發現．其存款已被他人冒領取走。後經公安機關偵查，抓住了犯罪嫌疑人，井悉數收繳了贓款。同年 12 月 3 日，陳某才從該銀行取出了一筆存款。陳某認為，由於銀行管理疏漏，造成其延誤取款長達 100 多天，按照該銀行的「誤您一分鍾，賠您一元錢」的儲蓄服務承諾，銀行應當賠償其延誤期間的損失。訴訟中，法院支持了陳某的訴訟請求，該銀行也以實際行動贏得了較好的信譽。
〔法律分析〕
本案主要涉及到銀行儲蓄服務承諾問題。
「誤您一分鍾，賠您一元錢」的儲蓄服務承諾是銀行對儲戶提出的質量、信用保證，也是加強內部管理、提高服務質量的措施之一。與銀行「二人臨櫃，復核為准，」的規定不同， 「誤您一分鍾，賠您一元錢」是體現公平、誠實信用原則的民事行為，是能夠被儲戶接受的要約，而「二人臨櫃，復核為准」，是銀行單方面的強制性規定，不能體現儲戶的意願。
「誤您一分鍾，賠您一元錢」的潛在條件是：（1）承諾對象須是在本銀行或銀行系統進行儲蓄等業務的所有儲戶； ( 2 )耽誤儲戶存取活動的事由是銀行主觀原因引起的，比如儲蓄人員技術不嫻熟、內部計算機出現人為故障等； ( 3 )只要耽誤事由發生，不管儲戶有無損失，都要進行賠償。因此，如果銀行延誤是出於其他客觀原因或不可抗力，如全市范圍的停電、電腦病毒感染等，銀行則不存在賠償問題。由於該承諾是面向廣大儲戶的，因此，凡是與該銀行存在儲蓄關系的儲戶，都有可能因為延誤支取而獲取賠償。
「誤您一分鍾，賠您一元錢」的法律依據是關於要約和承諾以及合同效力的法律規定。自然人、經濟組織向銀行交付存款，銀行出具存款單後．雙方之間形成了存款關系。銀行應當依法履行按時支取儲戶存款、利息等義務。「誤您一分鍾賠您一元錢就是銀行支取儲戶存款、利息等義務的具體表現，應當視為銀行與儲戶確立存款關系的要約內容。 1999 年 3 月15日通過的 《 中華人民共和國合同法 》 （以下簡稱《合同法 》 ）第 14 條規定：「要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（一）內容具體確定． 〔 二〕表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。」第 19 條規定：有下列情形之一的，要約不得撤銷：（一）要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；（二）受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，並已經為履行合同作了准備工作。，誤您一分鍾，賠您一元錢作為銀行要約的一部分．一旦向社會做出承諾以後，一般不得輕易改變，對儲戶和銀行都具有約束力。銀行必須格守承諾，如果隨意撤回承諾．就等於變更了銀行與儲戶之間儲蓄關系的內容。
類似於「誤您一分鍾，賠您一元錢」，的社會承諾到處可見，如「童叟無欺」、「缺一罰十」、「不火不要錢」等，而真正對此叫勁的人卻不多。本案中的陳某對銀行承諾動了真格的，不是沒有法律根據的，法院依法判決銀行承擔賠償責任．是合情合法的
2 . 「二人臨櫃，復核為准」的規定對儲戶是否公平？
〔案惰介紹 〕
1997 年 4 月15日，韓某到一家儲蓄所辦理存款。記賬員劉某初點認定存款現金為 5 000 元，在其填寫完存摺、存款憑條並且加蓋名章後，將現金交予復核員章某。章某經復核認定為 4 900 元，比憑條少了 100 元，遂將現金由劉某轉交韓某重點。韓某堅持現金數額為 5 000 元，並且記賬員劉某初步復核也是 5 000 元，因此拒絕接受。雙方為此發生爭執，訴至法院。訴訟中，銀行以「二人臨櫃，復核為准」的內部規章為准拒絕承擔責任。
〔 法律分析 〕
「二人臨櫃，復核為准」是銀行辦理儲蓄時的一項內都規章制度，即儲蓄數額以復核數額作為標準的支取數額。如果初審與復核發生分歧．如數額不符、有假鈔，初審要服從復核結果。這一規定有利於加強銀行內部儲蓄管理，防止戴減少儲蓄風險。但是，該規定作為內部規章，只有對內效力，而沒有對外效力。實際上，該規定不是約束儲戶與銀行之間權利義務關系的准則，因此，用它來對抗儲戶是不合適的，也是不公平的。
在法律上，我們目前對此還沒有明確具體的規定，類似的原則性的規定還是具有一定的指導作用，法院在審理本案時也是運用了法理學分析的方法。《中華人民共和國民法通則 》 （以下簡稱《民法通則》）第 3 條規定： 「當事人在民事活動中的地位平等。第 4 條規定：「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則」，《合同法 》 第 5 條規定：當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務第 6 條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則可見，立法將誠實信用、公平、平等作為指導經濟生活的重要准則。本案審理中銀行提出的內部規定，完全違反了公平、平等原則。對儲戶而言，實質上是由銀行單方面規定的類似於店堂告示的格式條款，其在性質上與「一經售出，概不退還」的告示是一樣的，即都是「利己不利人的做法」。
對於格式條款，《合同法》 做了比較明確的規定。該法第 39 條規定：「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。所謂格式條款，是指當事人為了重復使用而預先擬定，並在訂立合同時未與對方協商的條款。」《合同法》 第 40 條規定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」這些規定說明，合同條款應當是遵循公平、平等、誠實信用的原則訂立的，是合同各方真實意思的反映，而不是一方利用經濟優勢或社會地位強迫對方接受的行為規則。
具體到本案，記賬員劉某初點認定韓某的存款數額為 5000 元，其實際上已經認定了韓某的存款數是正確的，章某的復核，實質上是在確認劉某工作的准確性而非確認韓某存款數額的准確性。從韓某將款交給劉某之時起，韓某就是在與銀行發生法律關系。如果以章某的復核為准，對韓某而言，劉某就是多餘的。換句話說，即使劉某清點有誤，如果他不把款退還韓某重點，則表明銀行已認可了韓某存款的准確性，倘若將款退還韓某重點，則表明銀行對韓某的存款數額的准確隆不予認可。本案中，劉某初點後直接將款交由章某復核，儲蓄風險已轉移到銀行內部，如果復核有誤，責任只能在銀行而不在儲戶。「二人臨櫃，復核為准」，的錯誤在於．它把儲蓄風險非公平地負擔給儲戶，按照（合同法 ） 規定，屬於「免除其責任、加重對方責任」的非法行為」。對此行為，該法第 41 條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。」依照規定，「二人臨櫃，復核為准」的解釋就應當是：儲戶將存款交給二人中的第一人清點時，若清點無誤，即以初點為准。對銀行而言，二人臨櫃，復核為准；對儲戶而言，二人臨櫃，「初點為准」。這種理解是符合立法精神的．也是有法律規定可循的。
依照《合同法》的規定，本案中的銀行除了要按 5 000 元給韓某辦理儲蓄存款外，還要承擔締約過失責任，這點應當引起注意。韓某與銀行的儲蓄關系沒有最終形成，原因在於銀行因為遵循格式條款而延誤了韓某的儲蓄，責任在銀行。 《合同法》 第 42 條規定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任（一）假借訂立合同惡意進行磋商、（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（萬）有其他違背誠實信用原則的行為本案中銀行的行為即屬於前述第（三）項規定的行為。對此給韓某造成的損失，是韓某因不能及時存款而發生的利息損失以及其他費用。這一損失不能小視。
本案作為一典型案例，實際處理時主要是根據《民法通則》的有關規定進行的。現在，根據《合同法》的有關規定去處理依據更充分
3 ．存單上大小寫金額不符．銀行如何兌付？
[ 案情介紹 ]
1997 年 3 月 4 日蔣某到某儲蓄所存錢。他按要求填寫 了一張定期儲蓄存單憑條，內容是：戶名，蔣某；存款數額， 3200 元；存款時間， 1997 年 3 月 4 日；存款期限， 1 年。儲蓄所出納員和復核員在蔣某寫的憑條上加蓋了名章，同時填寫了定期存單交給蔣某。在填寫存單時工作人員將人民幣大寫誤寫為『叄萬貳千元，小寫為 3 200 元。 1998 年 3 月 4 日，蔣某到儲蓄所取款，由於存單上大小寫不一致，雙方發生爭執。儲蓄所認為，存單雖因工作人員失誤導致大小寫不一致，但蔣某的原始存款憑條明確寫明存款金額為 3 200 元，因此，儲蓄所只能按 3 200 元本金來兌付存單。蔣某認為存單大小寫不一致的主要原因是儲蓄所工作人員馬虎但不能因此推卸責任，工作人員應當為此失誤承擔責任。儲戶提出按存單大寫金額兌付不是沒有事實根據的。
〔法律分析〕
本案涉及到存單大小寫金額不符時，銀行如何兌付的問題存單是儲戶與銀行之間確立存儲關系的重要依據。存單作為要式憑證，其數額、期限、操作碼等反映了二者之間的權利義務狀況，可視為二者間儲蓄合同的關鍵組成部分。存單上大小寫不一致，自然表明各方權利義務存在瑕疵。辦案中，蔣某與儲蓄所發生糾紛，就是由存單的文義不符導致的。國務院 1992 年 12 月 11 日發布、並於 1993 年 3 月 1 日施行的《儲蓄管理條例》 第 5 條規定：「國家保護個人合法儲蓄存款的所有權及其他合法權益鼓勵個人參加儲蓄』第 14 條規定：儲蓄機構應當保證儲蓄存款本金和利息的支付，不得違反規定拒絕支付儲蓄存款本金和利息。為維護儲戶的合法權利，銀行在辦理儲戶存款時，必須嚴格審查，謹慎辦理，不得有多填或少填儲戶存款額的情況。本案中，由於工作人員疏忽，使儲戶存單上的大小寫不一致，一定程度上影響了銀行的聲譽。那麼，儲蓄所到底按照哪一個數額來兌付呢？
1997 年 11 月 25 日最高人民法院審判委員會第 946 次會議通過的 《 關於審理存單糾紛案件的若干規定 》 第 5 條第 3 項規定：「持有人在以樣式、印鑒、記載事項上有別於真實憑證，但無充分證據證明系偽造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有人應對瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。如持有人對瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有人與金融機構間是否存在存款關系負舉證責任。，「如金融機構不能提供證明存款關系不真實的證據，或僅以金融機構底單的記載內容與上述憑證記載內容不符為由進行杭辯的，人民法院應認定持有人與金融機構間存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。本案中，蔣某與儲蓄所都承認儲蓄關系存在，只是對數額發生爭議。因此，儲蓄所就須提供足夠證據來證明蔣某的儲蓄本金為 3 200 元，而非 32 萬元。
在法庭上，儲蓄所提供了下列證據：蔣某存錢時填寫的存款憑條、銀行的進賬單、對賬單，大小寫金額均是 3 200 元。另外，儲蓄所還提供了蔣某 3 200 元本金的來源是其 1996 年存款到期後轉存的，轉存單上數額與存款憑條上的數額是一致的。蔣某也僅是承認存單上大小寫數額不同，對其填寫的存款憑條及存款資金來源的真實予以肯定。這樣，現有的證據已足以證明蔣某的存款數額為 3 200 元，儲蓄所應當兌付的金額也應當是 3 200 元。另外，對造成此糾紛的儲蓄員，應當予以內部處理，引以為鑒。法院在做出判決時，要求儲蓄所承擔一定的訴訟費用，也是合理的。當然，倘若蔣某真能獲得 32 萬元的兌付款，其實際上就侵犯了儲蓄所的合法權益，其多得的 288 萬元及利息屬於不當得利，依法還應當返回給儲蓄所。
『陸』 哪裡能找到金融機構風險損失的案例，要30個，謝謝
安大的童鞋啊 ……
『柒』 結合你所了解的金融機構風險損失案例談談我國金融機構應該如何加強風險管理
來5309宿舍找答案
『捌』 中行原石油事件是金融機構風險案例嗎
中國銀行的原油事件是典型的風險案件。
『玖』 有哪些書講解金融機構的運作和案例分析（比如某計劃或案例如何策劃和運作的）謝謝！
金融機構市場退出機制研究與案例分析