美聯儲金融控股公司監管

A. 拉美小微金融監管模式

縱觀當今世界各國的金融監管實踐，金融監管有四種主要模式：即美國模式、香港模式、澳洲模式和英國模式。
(一)美國模式。專業監管模式。
(二)香港模式。與美國的模式相近。
(三)澳洲模式。雙峰模式 。
(四)英國模式。超級監管機構——金融服務管理局(FSA)
[編輯]

金融監管模式的變革
(一)從分業監管向混業監管轉變
(二)從機構性監管向功能性監管轉變
功能性金融監管優勢在於：
1、功能監管把注意力集中在最有效率地實現金融體系基本功能的金融制度結構上。
2、按照功能要求設計的公共政策和監管規則更具有連續性和一致性，無須隨制度結構的變化而變化。
3、功能監管的一致性和連續性能減少金融機構進行「監管套利」的機會主義行為
(三)從單向監管向全面監管轉變
(四)從封閉性監管向開放性監管轉變
[編輯]

我國金融監管模式的發展現狀
1.我國金融監管的發展歷程與現狀
我國現行的金融監管模式是分業監管模式。1983年，工商銀行作為國有商業銀行從中國人民銀行中分離出來，實現了中央銀行與商業銀行的分離，標志著現代金融監管模式初步成形。當時，人民銀行作為超級中央銀行既負責貨幣政策制定又負責對銀行業、證券業和保險業進行監督。這時的專業銀行雖然對銀行經營業務有較嚴格的分工，但並不反對銀行分支機構辦理附屬信託公司，並在事實上成為一種混業經營模式。1984～1993年，混業經營、混業監管的特徵十分突出。20世紀90年代，隨著金融衍生產品的不斷增加，以及資本市場和保險業的迅速發展，1992年10月26日中國證監會成立；1998年11月 18日，中國保監會成立，進一步把對證券、保險市場的監管職能從人民銀行剝離出來；2003年初銀監會的成立，使中國金融業「分業經營、分業監管」的框架最終完成，由此形成了我國「一行三會」的金融監管體制。其中，銀監會主要負責銀行業的監管，包括四大國有商業銀行、三家政策性銀行和十大股份制銀行，以及規模不一的各地近百家地方金融機構；保監會負責保險業的監管；證監會負責證券業的監管；人民銀行則負責貨幣政策制定。2004年6月，銀監會、證監會和保監會公布了《金融監管分工合作備忘錄》，明確指出三家監管機構建立「監管聯席會議機制」和「經常聯系機制」。《備忘錄》還提出，可以邀請中國人民銀行、財政部以及其它相關部委參加「聯席會議」和「經常聯系」會議。《備忘錄》的公布標志著監管聯席會議機制的正式建立，並確立了金融控股公司的主監管制度。《備忘錄》中提出，對金融控股公司的監管仍應堅持分業經營、分業監管的原則，對金融控股集團的母公司按其主要業務的性質，歸屬相應的監管機構，對子公司和各職能部門，按業務性質實行分業監管。
2.我國當前金融監管模式的缺陷
(1)缺乏信息共享和行動的一致性。由於「三會」彼此地位平等，沒有從屬關系，各監管者可能對本部門的市場情況考慮的較多，而對相關市場則不太關心。盡管建立了監管聯席會議機制，但監管聯席會議機制更多地表現為部門之間利益的均衡和協調，信息溝通和協同監管仍比較有限。
(2)可能產生跨市場的金融風險。當金融機構的業務范圍越來越廣、涉及多個金融市場時，分業監管的模式使得同一金融機構雖在不同的金融市場上經營，但卻面對不同的監管者，缺少統一金融監管的約束，故在決策時缺乏全局利益考慮，容易滋生局部市場投機行為。因此，綜合經營趨勢與分業監管的不匹配可能產生一些跨市場的金融風險。
(3)致使金融創新乏力。在分業監管模式下，由於各個監管者都選擇直接管制的監管方式，對所監管范圍內的市場風險過於謹慎，對所有創新產品進行合規性審查，強制金融機構執行其規定的資本要求，從而增加了金融監管的社會成本；而金融機構創新產品研發成本居高不下，同時又需要背負沉重的創新產品審查成本，則抑制了金融創新的動力。
[編輯]

金融監管模式的國際比較
1.美國模式
在混業經營前提下，美國仍然採用分業監管模式，既沒有合並各監管機構成立一個統一的監管當局，也沒有設立專門針對混業經營的監管部門。在金融控股公司框架下，美國仍然採取機構監管的方式，集團下屬的銀行子公司仍然由原有的(聯邦或州)主要銀行監管機構進行監督和檢查。為了從總體上對金融控股公司進行監督，《金融服務現代化法案》規定，美聯儲是金融控股公司的「傘型監管者」，從整體上評估和監管金融控股公司，必要時對銀行、證券、保險等子公司擁有仲裁權。同時，該法案規定當各具體業務的監管機構認為美聯儲的監管措施不當時，可優先執行各監管機構自身的制度，以起到相互制約的作用。在協調性和兼容性方面，要求美聯儲、證券管理機構與保險管理部門加強協調與合作，相互提供關於金融控股公司和各附屬子公司的財務、風險管理和經營信息。美聯儲在履行監管職責時，一般不得直接監管金融控股公司的附屬機構，而應盡可能採用其功能監管部門的檢查結果，以免形成重復監管。
2.德國模式
德國金融系統的穩定性是大家公認的，這自然也與它的金融監管制度有關。德國實行的是全能銀行制度，即商業銀行不僅可以從事包括銀行、證券、基金、保險等在內的所有金融業務，而且可以向產業、商業大量投資，成為企業的大股東，具有業務多樣化和一站式服務的特點。德國的全能銀行能夠滲透到金融、產業、商業等各個領域，在國民經濟中起著主導作用。為了減少和控制風險，德國政府對全能銀行的經營行為進行了嚴格的監管和一定的限制。例如，規定銀行的投資總額不得超過其對債務負責的資本總額；代客戶出售證券可以賣給銀行自己，但價格不得低於官價；代客戶買入證券可以收購銀行自有的證券，但價格不得高於官價等。德國雖然實行全能銀行制度，但仍實行分業監管。德國的聯邦金融監管司下有銀行、證券、保險三個監管局，獨立運作，分業監管。德國銀行監管的法律基礎是《聯邦銀行法》和《信用制度法》(KWG)。《聯邦銀行法》目的在於保障銀行業的穩定性和債權人的利益，它規定了聯邦銀行在金融監管方面的權力。《信用制度法》規定了從事信用活動的金融機構，要在哪些方面接受監管。根據規定，德國的金融監管主要來自兩個方面，即聯邦金融監管局和德國聯邦銀行。聯邦金融監管局是德國聯邦金融業監督的主要機構。德國聯邦銀行是德國的中央銀行。由於聯邦金融監管局沒有次級機構，具體的金融監管工作由聯邦銀行的分支機構代為執行，執行效果反饋給聯邦金融監管局。聯邦金融監管局和聯邦銀行的職能界定為：主管權屬於聯邦金融監管局；在制定重大的規定和決策時，聯邦金融監管當局必須和聯邦銀行協商並取得一致；聯邦銀行和金融監管局相互共享信息。
3. 英國模式
英國的混業經營採用了金融控股集團模式。英國金融控股集團的母公司多為經營性的控股公司，且一般經營商業銀行業務，而證券、保險等業務則通過子公司來經營。同時，英國的金融控股集團內部有較嚴格的防火牆制度，以防止各業務的風險在集團內部擴散。英國的監管體系已由分業監管過渡到統一監管。 1998年，英國整合了所有的金融監管機構，建立了金融服務監管局，由其統一實施對金融機構的監管。2000年又頒布了《金融服務和市場法》，從而實現了由分業監管向統一監管的轉變。2001年12月1日，FSA依照《2000年金融服務和市場法》規定，正式行使其對金融業的監管權力和職責，直接負責對銀行業、保險業和證券業的監管。FSA也獲得了一些其前任監管機構所沒有的監管權力，例如關於消除市場扭曲或濫用、促進社會公眾對金融系統的理解和減少金融犯罪等。
4.日本模式
日本戰後5O多年的金融監管體制一直是一種行政指導型的管制。大藏省負責全國的財政與金融事務，把持對包括日本銀行在內的所有金融機構的監督權，大藏省下設銀行局、證券局和國際金融局。銀行局對日本銀行、其他政府金融機構以及各類民間金融機構實施行政管理和監督。證券局對證券企業財務進行審查和監督。國際金融局負責有關國際資本交易事務以及利用外資的政策制定與實施。這種監管體制的行政色彩十分濃厚，大藏省在監管中經常運用行政手段，對金融機構進行干預。1997年，日本政府進行了金融改革，取消了原來對銀行、證券、信託子公司的業務限制，允許設立金融控股公司進行混業經營。同年6月，日本頒布了《金融監督廳設置法》，成立了金融監督廳，專司金融監管職能，證券委也從大藏省劃歸金融監督廳管轄。1998年末，又成立了金融再生委員會，與大藏省平級，金融監督廳直屬於金融再生委，大藏省的監管權力大大削弱。2000年，金融監督廳更名為金融廳，擁有原大藏省檢查、監督和審批備案的全部職能。 2001年，大藏省改名為財務省，金融行政管理和金融監管的職能也分別歸屬給財務省和金融廳。金融廳成為單一的金融監管機構，從而形成了日本單一化的混業金融監管體制。
比較以上四種模式，美國模式可以稱為「雙元多頭金融監管體制」，即中央和地方都對銀行有監管權，同時每一級又有若干機構共同行使監管職能。聯邦制國家因地方權力較大往往採用這種監管模式。德國、英國模式基本可以劃為「單元多頭金融監管體制」，其優點是，有利於金融體系的集中統一和監管效率的提高，但需要各金融管理部門之間的相互協作和配合。從德國、英國的實踐來看，人們習慣和贊成各權力機構相互制約和平衡，金融管理部門之間配合是默契的，富有成效的。然而，在一個不善於合作與法制不健全的國家裡，這種體制難以有效運行。而且，這種體制也面臨同雙元多頭管理體制類似的問題，如機構重疊、重復監管等。雖然德國和英國同劃為「單元多頭金融監管體制」，但是德國模式和英國模式相比，更加強調其銀行監管局、證券監管局和保險監管局之間既要相互協作而且還要保持各自的獨立。而日本的金融監管事務完全由金融廳負責，因此日本模式可以劃為「集中單一金融監管模式」，其優點：金融管理集中，金融法規統一，金融機構不容易鑽監管的空子；有助於提高貨幣政策和金融監管的效率，克服其他模式的相互扯皮、推卸責任弊端，為金融機構提供良好的社會服務。但是，這種體制易於使金融管理部門養成官僚化作風，滋生腐敗現象。
[編輯]

我國金融監管模式的選擇
1.我國的混業監管的模式選擇
通過國外模式的分析比較，筆者認為德國模式值得我國借鑒，即建立一個統一的監管當局，下設銀行、證券和保險三個監管部門，實行一種混業監管和分業監管的混合模式。
這種模式的優勢體現在以下幾個方面。首先，銀行、證券和保險三個監管部門相互獨立，各部門對自己的職能范圍較為明確，有利於各部門進行專業化管理。同時各部門之間可以形成一定的競爭，從而有效地提高監管效率。其次，由於三個監管部門統一在一個監管當局下，因此有利於各部門之間的信息交流和合作，能夠同時對分業經營和混業經營的金融機構進行監管，從而避免出現監管的真空和重疊，同時也有利於根據金融市場的變化在各部門之間合理分配監管資源。再次，我國金融混業的主要形式，即金融控股集團，具有「集團混業、個人分業」的特點，而德國模式下的監管機構設置與這種金融機構設置相對應，因此其監管效果會更好。最後，這種混業監管模式的建立是將我國現有的三個監管委員會進行整合，不需要重新設立或撤銷機構，既能減少現行體制下機構和功能重復設置導致的資源浪費，又使得改革的社會成本最低。
具體對我國來說，首先可以在中國人民銀行成立一個分部，專門負責處理全國金融監管事務，並從銀監會、證監會和保監會抽調人員和資源設立一個協調委員會。該委員會受人民銀行管轄。其主要職能是：三個監管委員會收集的各種信息和數據匯集到協調委員會，由該委員會負責整理和分析，建立相應的金融信息資料庫，結果由三個監管委員會共享，並且與中國人民銀行、財政部等部委的資料庫進行實時的交流和互換；協調委員會沒有監管權力，僅負責三個監管委員會之間的協調與合作，負責召集聯席會議和經常聯系會議，並由協調委員會與中國人民銀行、財政部等相關部委進行溝通和聯系。為了節約成本，可以成立協調委員會常務委員會，進行日常協調。
2.建立適合我國混業監管模式的途徑
(1)對現行的中央銀行法、商業銀行法、證券法和保險法等進行修改，確立混業經營的合法地位，為金融機構進行混業經營預留空間，並鼓勵金融機構進行金融創新。針對現行的混業經營的機構和方式，制定相關的法律法規，使得監管機構有法可依。
(2)構建適應《新巴塞爾協議》的銀行業風險監管框架。盡管巴塞爾委員會並不具備任何凌駕於國家之上的正式監管特權，也並不強求成員國在監管技術上的一致性。但是，由於巴塞爾委員會提出的原則影響到全球主要國家的跨國銀行，因而這些原則在事實上成為許多國際性銀行遵守的共同原則。中國作為國際清算成員國，尤其是加入WTO後，隨著外資銀行的大量湧入，金融全球化、一體化的步伐加快。在新的形勢下，我國必須按照《新協議》的要求，針對《新協議》的原則和監管框架及時採取措施，以適應國際銀行業監管發展的需要。
(3)轉變監管理念，加快監管創新。一是要調整監管目標，二是將監管重心轉移到新業務、新品種的監管上來；三是監管手段要創新，改變目前金融監管「救火隊」的現狀，實現專業化的監管；四是加強金融立法的創新，一方面對中國現行金融監管法律法規進行系統清理，另一方面，補充制定新的金融監管法律規范。
(4)注重金融監管專業人才的培養和選拔。在這里，我們不得不承認和尊重監管的專業性。金融業是現代經濟的核心，其組織形式和業務活動相當復雜，是最體現技術性與專業性的領域。金融監管專業化是必然選擇，其運作離不開強大的專家體系。因此，選拔專業監管者必須極度看重專業能力。在機構、人員設置上摒棄「官本位」。
(5)建立有效的危機處理機制和存款保險制度。由於金融業的高風險性，出現金融機構破產倒閉是不可避免的。因此，建立有效的危機處理機制和存款保護制度是必不可少的。只有這兩種制度的存在，才能將金融機構破產倒閉的發生率降到最低，最大限度地保護存款人的利益，從而維護金融秩序和社會的穩定。
[編輯]

全球金融監管模式的變革[1]
一、全球金融監管模式變革：四個特徵
1.從分業監管向混業監管轉變。以1999年美國《格拉斯一斯蒂格爾法案》的廢除為標志，全球的金融業務日益向混業經營的方向轉變，與之相適應的金融監管模式也日益朝著混業監管的方向演變。美國舊的金融監管體系採取按不同金融機構的類別進行縱向分別立法、分別監管的模式。如銀行領域有《格拉斯一斯蒂格爾法案》(由美聯儲等機構實施對貨幣存款機構的監管)，保險領域有《州保險法》(由州保險理事會對保險公司實施監管)，證券領域有《證券法》、《證券交易法》和《投資公司法》等(由證券交易委員會實施監管)。1999年實施《金融服務法案》後，美國採取了聯邦政府、州政府與專門機構分層的金融監管模式，綜合監管與分立監管相結合。與此同時，英國、日本等國也通過金融改革建立了統一的監管框架。統一監管提高了復雜金融聯合體的監管效率，實現金融監管的規模，順應現代金融業混業經營的潮流。
2.從機構性監管向功能性監管轉變。機構監管是按照金融機構的類型分別設立不同的監管機構，不同監管機構擁有各自職責范圍，無權干預其它類別金融機構的業務活動。功能性監管是指依據金融體系基本功能而設計的監管。功能性監管關注的是金融產品所實現的基本功能，以金融業務而非金融機構來確定相應的監管機構和監管規則，減少監管職能的沖突、交叉重疊和監管盲區。同時，功能性監管針對混業經營下金融業務交叉現象層出不窮的趨勢，強調跨機構、跨市場的監管，因而可以實現對金融體系的全面監管。最後，由於金融工具所實現的基本功能有較強的穩定性，使得據此設計的監管體制和監管法規更有連續性和一致性。
3.從單向監管向全面監管轉變。從監管內容上看，由於金融工具的不斷創新，各國監管當局相應地擴大了金融監管的范圍，從單純的表內、表外業務擴展到所有業務。從監管重點來看，以往的金融風險監管側重於信用監管，但銀行還可能因為其它風險而陷入經營困境，因此當前國際金融業的監管除信用監管外，還重視市場風險、經營風險等。從監管范圍上看，國際金融監管也從單純的資本充足率的監管轉向以最低資本標准、監管當局的檢查及市場自律三個層次的全面監管。 2001年巴塞爾委員會頒布《新資本協議》咨詢文件，繼承了1988年老協議中以資本充足率為核心的監管思路，同時吸取《有效銀行監管的核心原則》中提出的銀行監管的「三大支柱」原則，即改進最低資本要求框架、發展監管評價程序以及強化市場自律。
4.從封閉性監管向開放性監管轉變。金融全球化發展趨勢，主要表現為國際資本的大規模流動、金融業務與機構的跨境發展和國際金融市場的發展。然而金融全球化也同時帶來了許多負面的。巴林銀行的倒閉，使各國監管當局認識到各國的信息溝通對於加強國際銀行及其經營活動監管的重要性。國際金融危機的頻頻爆發，使得全球范圍、地區范圍及雙邊范圍內各個層次上的國際銀行監管合作都得到了長足發展。一國的金融安全及經濟安全與國際金融市場波詭雲譎的變化息息相關，金融全球化使各國的監管發生重大變化，金融監管從國內單邊監管轉向國內國際的多邊監管，從封閉性監管轉向開放性監管。
二、分層監管和單層監管：國外實踐
1.美國的分層監管模式。美國在1999年之前實行個別立法、分業監管的體系。《服務法案》頒布之後實行橫向綜合性監管。美國的金融監管錯綜復雜，既包括基於聯邦法設立的監管機構，也包括基於州法設立的州政府監管機構，而且對銀行、證券和保險又分別設立監管機構，這樣美國的監管體系包含聯邦政府、州政府與專門機構三個層次。對銀行的監管有四個獨立的機構：美聯儲(FRB)主要負責監管州注冊的聯儲會員銀行(1999年之後美聯儲擁有對金融控股公司進行全面監管的職能)；聯邦存款保險公司(FDIC)負責監管所有州注冊的非聯儲會員銀行；貨幣監理署(OCC)負責監管所有在聯邦注冊的國民銀行和外國銀行分支機構；儲貸監理署(OTS)負責監管所有屬於儲蓄機構保險基金的聯邦和州注冊的儲貸機構；國家信用社管理局(NCUA)負責監管所有參加聯邦保險的信用社。除貨幣監理署和儲貸監理署在行政上隸屬財政部外，其餘3家則為獨立的聯邦政府機構。
由於美國上實行聯邦制，因而金融監管也採用聯邦法和州法雙軌制度。對銀行監管除了以上提到的聯邦政府監管機構外，每個州又都設有自己的監管部門，通常稱之為DFI，主要負責對本州注冊的銀行，尤其是本州注冊的非聯儲會員銀行的監管。這樣美國的銀行同時處於聯邦和州兩級政府的雙重監管之下。
與此同時，證券交易委員會(SEC)是基於證券交易法設立的美國證券監管機構，對證券經營機構、證券信息披露、證券交易所和證券業協會等履行監管職能。保險領域有州保險法規定的州保險理事會對保險業務實施監管。由於《格拉斯一斯蒂格爾法案》廢除，美國確立金融持股公司為美國金融混業經營的制度框架，在存款機構、證券與保險三者的監管關繫上，根據1999年《金融服務現代化法》，美聯儲擁有對金融控股公司進行全面監管的權力，必要時也對證券、保險等子公司擁有仲裁權，因此美聯儲成了能同時監管銀行、證券和保險行業的唯一一家聯邦機構，其職能在一定程度上凌駕於其它監管機構之上。另一方面，當各領域監管機構斷定美聯儲的監管制度不恰當時，可優先執行各領域監管機構的制度。美國的新監管體系將存款機構、證券、保險融為一體，體現了功能性監管的特色。
2.歐洲的單層監管模式。德國是最早建立獨立的綜合金融監管機構的國家，這主要是由於德國長期實行全能銀行制度，銀行可以同時兼營證券和保險業務。值得一提的是，德國和美國都屬混業經營，但兩者卻存在很大差別，德國是基於銀行內部的綜合經營，而美國是通過金融控股公司實現的混業經營，這是導致兩國金融監管模式存在差異的一個直接原因。德國實行單層的綜合金融監管制度，早在1961年，聯邦德國通過了《銀行法》，授權建立聯邦銀行監督局(隸屬於德國財政部)，統一實現對銀行、證券與保險業務的監管。
但銀監局並非德國唯一的金融監管機構，與此同時，銀監局自身缺乏分支機構，必須藉助於德意志聯邦銀行的機構和網點，因此德意志聯邦銀行被要求參與銀行監管。兩者具有明顯的職責分工：銀監局負責制定和頒布聯邦政府有關監管的規章制度，德意志聯邦銀行負責對金融機構的各種報告進行，進行日常的監管活動。銀監局的主要職責是防止濫用內部信息、不定期收集監管信息以及監督重大的股權交易等。在涉及銀行資本金和流動性的重大政策上，銀監局需徵得德意志聯邦銀行的同意。除此之外，德國還專門設立「聯邦證券交易監督局 (證監局)」負責對證券交易所、證券交易業務的管理。因此德國的金融監管以一架飛機作比喻的話，就是以銀監局為機身，中央銀行與證監局作為兩翼的綜合監管模式。
英國在20世紀80年代以前，與銀行、證券和保險分業經營相對應，實行分立的金融監管模式，即英格蘭銀行、證券投資委員會和一些自律組織分別對三者實施監管。80年代以後，隨著混業經營的，分業監管已逐漸不能適應金融管理的需要。90年代英國「金融大爆炸」將英格蘭銀行監管部門、證券投資委員會和其它金融自律組織合並，成立了新的綜合性金融監管機構——「金融服務局」。並於2000年通過《金融市場與服務法案》，從上確認了這種金融監管體制的改變。
從歐美監管模式可見，無論是美國的分層監管還是德國的單層監管，都是一種基於混業經營的功能性監管。美國、德國採取綜合監管與專門監管相結合的方式，而英國、日本則採取大一統的監管模式，各國的監管體系都是根據現實的國情傳統與變革相結合的產物。
近年來，中國小貸公司發展迅速。據統計，截至2012年6月底，中國各省市區均設立了小貸公司，小貸公司數量為5267個，比2010年底增加2653個，增幅超100%，實收資本4257億元，貸款余額4893億元，農村和小企業是主要的貸款對象，大學生創業小額貸款也包含在內。隨後，國內主要的農村信用社也派出相關人員參加會議。
折疊泛美開發銀行
泛美開發銀行集團成立於1959年，包括泛美開發銀行(IDB)，泛美投資公司(IIC)和多邊投資基金(MIF)三個機構，總部設在美國首都華盛頓，現有48個成員國，是世界上歷史最久、規模最大的地區性政府間開發金融機構，其宗旨是促進拉美及加勒比地區經濟和社會發展。中國於2009年1月正式加入，成為該集團第48個成員國。
折疊主要代表發言內容
國務院發展研究中心金融研究所副所長巴曙松表示，圍繞小微金融服務，當前應積極調整金融結構，培育多元化的融資渠道，促使不同的金融機構在小微金融服務中找到其定位，使其與小微企業的實際需要相匹配。
會專家表示，目前中國小額限貸資金供給依然嚴重不足，制約了小微企業和農戶的發展，在一定程度上影響到全面建設小康社會的進程，必須加大小額信貸機構的發展力度。
中國人民銀行黨委委員、副行長潘功勝出席並致辭。 潘功勝指出，此次研討會的舉辦是落實中國人民銀行與泛美開發銀行簽署聯合融資合作諒解備忘錄、深化雙方交流與合作的重要內容之一。

B. 誰來監管美聯儲

美聯儲是美國政府內部的獨立實體，它獨立於總統和政府部門之外行使職責，但服從於美國國會的監督。

C. 金融風暴發生後美國對金融衍生產品的監管發生什麼變化

首先，加強對金融機構監管。白皮書指出，所有可能給金融系統帶來嚴重風險的金融機構都必須受到嚴格監管。為此，政府將推行以下六方面改革：

·成立金融服務監管委員會，以監視系統性風險，同時促進跨部門合作。

·強化美聯儲權力，監管范圍擴大到所有可能對金融穩定造成威脅的企業。除銀行控股公司外，對沖基金、保險公司等也將被納入美聯儲的監管范圍。

·對金融企業設立更嚴格的資本金和其他標准，大型、關聯性強的企業將被設置更高標准。

·成立全國銀行監管機構，以監管所有擁有聯邦執照的銀行。

·撤銷儲蓄管理局及其他可能導致監管漏洞的機構，避免部分吸儲機構藉此規避監管。

·對沖基金和其他私募資本機構需在證券交易委員會注冊。

其次，建立對金融市場的全方位監管。為此，白皮書建議：

·強化對證券化市場的監管，包括增加市場透明度，強化對信用評級機構管理，創設和發行方需在相關信貸證券化產品中承擔一定風險責任。

·全面監管金融衍生品的場外交易。

·賦予美聯儲監督金融市場支付、結算和清算系統的權力。

第三，保護消費者和投資者不受不當金融行為損害。白皮書指出，為了重建對金融市場的信心，需對消費者金融服務和投資市場進行嚴格、協調地監管。政府必須促進這一市場透明、簡便、公平、負責、開放。為此，白皮書建議：

·建立消費者金融保護局，以保護消費者不受金融系統中不公平、欺詐行為損害。

·對消費者和投資者金融產品及服務強化監管，促進這些產品透明、公平、合理。

·提高消費者金融產品和服務提供商的行業標准，促進公平競爭。

第四，賦予政府應對金融危機所必需的政策工具，以避免政府為是否應救助困難企業或讓其破產而左右為難。

·建立新機制，使政府可以自主決定如何處理發生危機、並可能帶來系統風險的非銀行金融機構。

·美聯儲在向企業提供緊急金融救援前需獲得財政部許可。

第五，建立國際監管標准，促進國際合作。為此，白皮書建議，改革企業資本框架，強化對國際金融市場監管，對跨國企業加強合作監管，並且強化國際危機應對能力。

D. 簡述美國"傘式"功能監管的特點

所謂傘式監管，從整體上指定美聯儲為金融持股公司的綜合監督，其州監管部門對起進行項目細類監督；同時，金融持股公司又按其經營業務的種類接受不同行業主要功能監管人的監督。美聯儲作為監管人的頂點和中心，同時將監管權力分散至各州的功能監管人，形成一個「傘式」的形狀，所以稱之為「傘式」監管方式。值得注意的是，美聯儲和各州的功能監管人不是上下級關系，而是平行關系。為了避免重復與過度監管，傘式監管人（美聯儲）受到相當的先知，也就是說，美聯儲必須尊重金融持股公司內部的監管許可權，盡可能的採用功能監管人的檢查結果。換句話說，大多數時候，對一個金融股份的監管檢查時由功能監管人來完成的，同時其結果將直接被美聯儲採用。對於新的監管目標出現，才由美聯儲親自來完成。這樣的方式是在分業監管上填加集中監管的優勢，其優點在於：1，管理全面，避免交界空白；2，管理詳細，避免漏洞（注意，這一點其實沒有一個國家，任何一個體制能夠完全做到，具體參照「華爾街之狼」就可以知道）。07年爆發的美國次貸金融危機可以發下，這樣的體制其實出現有很嚴重的缺陷：1，管理繁瑣，結果不統一，市場反應遲鈍。由於使用的參數指標不一，各個監管部門得出的監管結果不一樣，導致對於市場反應相對遲鈍。2，管理層級繁雜，權力分散，難以統一監管，同時由於各級監管部門又由於監管權力受到限制，全面監管和詳細監管的優勢又變成了劣勢。監管部門由於管理范疇的不一，對於混合型的金融問題被束縛手腳，對信息的處理往往需要幾個部門同時出現才能完成監管。
這是我的論文內容的一部分，還有什麼不懂的可以來問我，參考書目：《各國金融體制比較》《危機後的全球金融變革》《金融監管國際比較綜述》等

E. 什麼是受國外金融監管部門監管的境外機構

以我的理解，舉個例子。

eToro (UK) Ltd.為經英國金融市場行為監管局 (FCA) 批准在英國注冊成立的公司（公司注冊編號：7973792；公司參考編號：583263）

1. 登錄FCA或者CySEC之類國際金融監管官網，以下我就用FCA為例子：

   

   F. 美國次貸危機對我國金融監管的相關啟示

   美國次貸危機無疑為中國金融風險的防範與監管提供了反面的經驗教訓,尤其是引起人們對中國住房按揭貸款市場潛在風險的高度關注。中國會不會重蹈美國次貸危機之覆轍? 他山之石,可以攻玉。美國次貸危機對完善我國金融風險的防範與監管具有重要啟示。
   一、加強信貸風險管理,完善證券化風險防範法律制度
   次貸危機表面上是美國房價走低、利率走高所致,根本原因是資金供應方降低信貸門檻、忽視風險管理,需求方過度借貸、反復抵押融資。盡管這種風險基本上通過證券化的方式已經分散了,但是這些風險並沒有消失,一旦條件具備,風險就會暴露出來,而且風險通過證券化的渠道影響更為廣泛。著名金融學者易憲容認為,中國按揭貸款實際上比美國次級債券的風險要高。如果中國的房地產市場價格出現逆轉,其潛在風險必然會暴露出來,國內銀行所面臨的危機肯定會比美國次級債券出現的危機要嚴重。[ 1 ]可以說,完善房地產信貸及其證券化風險防
   范的法律制度是中國避免重蹈覆轍的當務之急。首先,要加強信貸風險管理,提高住房按揭貸款的信用門檻。2007 年《中國人民銀行、中國銀行業監督管理委員會關於加強商業性房地產信貸管理的通知》規定, 90平方米以下的首套自住房的貸款首付款比例不得低於20%; 90平方米以上的不得低於30%;對已利用貸款購買住房、又申請購買第二套(含)以上住房的,貸款首付款比例不得低於40% ,貸款利率不得低於中國人民銀行公布的同期同檔次基準利率的1. 1倍,而且貸款首付款比例和利率水平應隨套數增加而大幅度提高,且借款人償還住房貸款的月支出不得高於其月收入的50%。在緊接著的《補充通知》中明確「以借款人家庭(包括借款人、配偶及未成年子女)為單位認定房貸次數」。在次貸危機陰雲密布的背景下出台上述嚴格住房消費信貸管理的措施,表明我國監管層已經意識到了住
   房按揭貸款市場的高風險,顯示了監管層切實加強信貸風險管理的決心。其次,要完善住房按揭貸款證券化風險防範法律制度。金融資產證券化是近年來我國金融改革與理論研究的熱點。經濟學界廣泛探討了資產證券化的風險,如交易結構風險、信用風險、提前償還風險和利率風險。法學界則重點研究了我國開展資產證券化所面臨的主要法律障礙,如資產支持證券性質界定的模糊性、SPV (特殊目的公司)運作模式所存在的法律問題、「破產隔離」與「真實出售」以及實質性風險轉讓的法律依據等 。目前規范資產證券化的主要法律是2005年央行頒布的《信貸資產證券化試點管理辦法》和中國銀監會頒
   布的《金融機構信貸資產證券化試點監督管理辦
   法》。以上法律對信貸資產業務的市場准入和風
   險管理做出了專門規定,專門設立了「業務規則與
   ·25·
   【金融理論】陽建勛 美國次貸危機對我國金融監管的若干啟示
   風險管理」一章,對資產證券化的各個參與主體提
   出了統一的風險管理要求,強調了金融機構的內部
   風險隔離和風險揭示問題,要求參與證券化交易的
   金融機構建立有效的內部風險隔離機制。以上法
   律屬於部門規章,法律層次較低,難以解決現存的
   一些法律問題。應當借鑒國外資產證券化風險防
   范的經驗教訓,盡快制定專門的金融資產證券化
   法,處理好外部監管和內控制度之間的關系,完善
   我國資產證券化風險監管。
   二、加強市場化監管,完善金融機構破產法律
   制度
   次貸危機表明,要減少金融機構的道德風險,必
   須構建完善的市場紀律約束機制,加強市場化監管。
   以存款保險為核心的金融安全網在強調金融安全的
   同時也加大了金融機構經營上的道德風險。也許激
   勵結構的最重要的部分是:使所有方都明白,即是管
   理良好,銀行也可能倒閉,因為銀行業務涉及風險承
   擔的問題。而監管當局將允許那些償付能力不足的
   銀行倒閉。不幸的是,監管當局不可能做出一個完
   全可信的、不救助破產銀行的事前承諾,但是,可以
   建立一個增加承諾難度的體制[ 3 ] 。新《巴塞爾銀行
   監管委員會銀行監管核心原則》也強調監管不能夠
   代替市場約束。
   ①中國企業新聞網:《美國70年最大金融體制改革出台》, http: / /www. cenn. cn /News/2008 - 4 /200842135338. shtml, 2008 - 4 - 3。
   加強市場化監管要求構建完善的金融市場准入
   機制、金融市場行為監管機制和金融市場退出機制。
   必須根除金融領域「不破產、無風險」的傳統觀念,
   並充分認識到金融破產制度的重要價值和意義:第
   一,可以有效抑制金融機構的道德風險。第二,存款
   人的破產觀念轉變必然帶來風險意識的提高,進而
   自覺對銀行通過「用腳投票」等方式來監督銀行的
   監督管理,從而加強市場約束的力量。[ 4 ]盡管我國的
   《商業銀行法》、《保險法》和《證券法》等法律已經明
   確規定商業銀行、保險公司及證券公司等金融機構
   是自我經營、自我約束、自擔風險的企業法人,但是
   我國的金融市場退出機制尚不完善。2006 年制定
   的《企業破產法》第134 條規定:「金融機構實施破
   產的,國務院可以根據本法和其他有關法律的規定
   制定實施辦法。」目前,《銀行業金融機構破產條例》
   已進入立法進程。它對於完善金融機構破產法律制
   度,提供銀行經營風險的激勵具有重要意義。一旦
   危機發生,它能夠為政府幹預危機措施的效果提供
   威懾力,同時也有利於確定政府幹預的合理界限,防
   止政府過度干預破壞市場約束機制。
   三、加強監管成本意識,完善金融監管協調機制
   美國的金融監管體制是一種典型的分權型多頭
   監管模式,被稱為傘式監管+功能監管的體制,實際
   上是功能監管與機構監管的混合體,監管機構形成
   橫向和縱向交叉的網狀監管格局[ 5 ] 。這種監管體系
   存在的明顯不足是容易造成重復監管或監管真空,
   從而導致金融體系的風險。因此,必須加強金融監
   管機構之間的協調。1999 年《金融服務現代化法
   案》規定由美聯儲作為綜合監管的上級機構對金融
   控股公司進行總體監管,其它監管機構負責功能性
   監管,OCC、FD IC等監管機構負責對銀行進行監管,
   SEC和州保險監管機構分別對證券公司和保險公司
   進行監管,即美國在原有分業監管的框架下加強了
   各金融機構的協調和綜合。
   次貸危機發生以後,美聯儲以及美國財政部聯邦
   住房局等監管機構採取了干預措施,但收效甚微。這
   引發了人們對美國金融監管體制的反思,最終引發了
   美國金融監管體制的革命。美國財政部長保爾森
   2008年3月31日宣布,美國政府將對金融監管體制
   進行全面改革:第一,擴大美國聯邦儲備委員會的監
   管許可權,除監管商業銀行外,還將有權監管投資銀行、
   對沖基金等其他可能給金融體系造成風險的商業機
   構。第二,新建「金融審慎管理局」,整合銀行監管權。
   把目前由5個聯邦機構負責的日常銀行監管事務收
   歸「金融審慎管理局」統一負責。第三,新建「商業行
   為監管局」,負責規范商業活動和保護消費者利益。
   主要行使目前證券交易委員會和商品期貨交易委員
   會的職能。此外,還新建了「抵押貸款創設委員會」和
   「全國保險管理局」,將抵押貸款經紀人和保險業監管
   權從各州政府分管逐步收歸聯邦政府統一管理。美
   國媒體稱,這將是美國自上世紀經濟「大蕭條」以來最
   大的一次金融監管體制改革。①
   次級按揭貸款債券涉及到銀行、證券和保險等
   各個金融行業,如保險公司、投資公司甚至養老基金
   都是次級債的重要投資者。次貸危機的發生表明美
   國的金融監管機構之間缺乏有效的協調機制,對投
   機風險產生了監管真空,最終引發了系統性的金融
   風險爆發。此次金融大改革中美聯儲的監管權力進
   ·26·
   【金融理論】陽建勛 美國次貸危機對我國金融監管的若干啟示
   一步擴大,作為「市場穩定監管者」不僅可以監管銀
   行、金融控股公司,還可以有權監管投資銀行、對沖
   基金等其他可能給金融體系造成風險的商業機構。
   這表明其加大了金融監管協調的力度。另外,減少
   多頭監管者,整合金融監管機構,為協調金融監管清
   除了障礙。
   美國的經驗教訓警示中國必須加快建立和完善
   適合本國國情的金融監管協調機制。2003 年中國
   銀監會的成立標志著「一行三會」的金融分業監管
   體制的形成。在混業經營趨勢下,完善金融監管協
   調機制也成為我國近年來理論和實踐中的熱點問
   題。在立法上,《中國人民銀行法》第35 條規定:
   「中國人民銀行應當和國務院銀行業監督管理機構、
   國務院其他金融監督管理機構建立監督管理信息共
   享機制。」《銀行業監督管理法》第6條規定:「國務
   院銀行業監督管理機構應當和中國人民銀行、國務
   院其他金融監督管理機構建立監督管理信息共享機
   制。」在實踐中, 2004 年6 月28 日,中國銀監會、證
   監會、保監會正式公布《三大金融監管機構金融監管
   分工合作備忘錄》,以制度形式賦予了監管聯席會議
   制度:積極協調配合,避免監管真空和重復監管的使
   命。但監管聯席會議制度的實踐效果不盡人意,而
   且作為重要金融宏觀調控與監管主體的中國人民銀
   行被排除在外。財政部副部長李勇在國際金融論壇
   第三屆年會上透露,我國正在嘗試建立中央銀行、財
   政部門和金融監管等有關部門之間的金融監管協調
   機制,以適應金融業綜合經營發展趨勢的需要。
   另外,我們必須要加強金融監管的成本意識。
   不僅要考慮到新增監管機構增加的直接費用以及采
   取金融監管措施的必要費用,還應當考慮這些措施
   可能導致的市場損失,這是政府監管替代市場調節
   的一種機會成本。這是我們過去往往容易忽略的。
   例如我國是否真的需要建立一個凌駕於「一行三
   會」之上的機構———金融監管協調委員會? 還是通
   過擴大中央銀行的權力賦予其履行金融監管協調的
   最終職責? 這取決於不同監管方式之間的成本比較
   以及邊際監管成本與邊際監管收益之間的比較。一
   般而言,金融監管協調的邊際成本小於邊際收益,這
   是進行金融監管協調的經濟學基礎。增設金融監管
   協調委員會的成本大於通過擴大中央銀行權力增加
   的成本,就成本最小化而言,應賦予中央銀行以協調
   金融監管的最終職責。
   四、謹防國際金融風險,加強金融監管的國際
   合作
   次貸危機已經演變成自1997年東南亞金融危
   機以來的一場全球范圍內的金融危機。受損失的不
   僅是美國的金融機構,歐洲與亞太地區的金融機構
   也損失慘重。實際上從遭受沖擊和損失的程度看,
   歐洲的金融機構遠甚於美國的金融機構,甚至有市
   場人士認為這一次次按風波實際上主要是由歐洲的
   金融機構為美國的金融風險埋單[ 6 ] 。難怪歐洲央行
   會率先對金融系統注資以增加市場流動性。中國亦
   有不少金融機構購買了部分涉及次貸的金融產品,
   如共匯出109 億美元資金的銀行系QD II、基金系
   QD II,近期紛紛遭遇凈值縮水。金融全球化也是金
   融風險的全球化,國際金融市場的持續波動會影響
   人們對國內金融市場的預期,增加國內金融市場的
   風險。中國金融機構及監管層應當謹慎防範國際金
   融風險,加強對跨境資本流動的監管,穩步有序地推
   進金融開放。
   為了防範和化解國際金融風險,必須加強金融監
   管的國際合作。金融監管國際協調與合作的機制主
   要包括信息交換、政策的相互融合、危機管理、確定合
   作的中介目標以及聯合行動 。如為了控制次貸危
   機的蔓延,美聯儲與全球主要國家央行聯手行動,向
   金融系統注資,以增強市場的流動性,引發了全球股
   市的積極調整。中國已經加入了國際貨幣基金組織、
   世界銀行、證監會國際組織、國際保險監督官協會等
   國際金融組織,並且與許多國家或地區簽訂了金融諒
   解備忘錄,為加強金融監管的國際合作奠定了良好的
   基礎。我們應當善於利用金融監管合作機制,獲取信
   息,了解政策甚至要求就某些具體目標採取聯合行動
   以更好地防範和化解國際金融風險。

   G. 美元匯入中國受美聯儲監管嗎

   法案對美聯儲的職責做了一系列重要調整，不但沒有像一些人主張的那樣，剝奪美聯儲金融監管權，反而全面加強了美聯儲的這些職權。改革之後的美聯儲地位空前提高，職權空前擴大：在金融監管領域，美聯儲被明確賦予維護金融穩定的宏觀審慎監管權；同時，美聯儲原有的對金融機構的審慎監管權得到進一步強化和擴大；原來分散在各金融監管機構的消費者權益保護職責由美聯儲下設的消費金融保護局統一行使。
   美聯儲接收對儲貸控股公司（savings
   and
   loan
   holding
   companies）的監管，貨幣監理署（OCC）接收對聯邦儲蓄協會（federal
   savings
   association）的監管，FDIC則接收對州儲蓄協會（state
   savings
   association）的監管。美聯儲原有的監管職能得到完整保留，繼續對州聯儲成員銀行（state
   member
   banks，即加入美聯儲系統的州牌照銀行）和並表資產小於500億美元的銀行控股公司實施監管。原有將這一部分監管權移交給FDIC的提議沒有被採納。改革後，美聯儲對金融機構的並表監管權力得到空前擴大，其監管對象包括：資產規模500億美元以上的銀行控股公司、金融控股公司、非銀行金融機構、外國銀行；原本就受美聯儲監管的州成員銀行、外國銀行、500億美元以下的銀行控股公司和金融控股公司；以及新接收的儲貸控股公司。同時，法案還要求美聯儲對受其監管的、總資產大於500億美元的銀行控股公司、儲貸控股公司、外國銀行以及非銀行金融機構收取監管費。

   H. 美國銀行業的監管機構有哪些，他們各自的功能是什麼

   美國的銀行監管
   
   與其他國家銀行監管的歷程不同，美國銀行監管體制建立之初是為了應對金融危機和其他政治事件，缺乏總體上的設計。事實上，因為聯邦體制、三權分立原則和保護公民基本權利的要求等因素的共同作用，美國形成了雙軌的銀行制度(州一級和聯邦一級)和與此對應的多層多頭的銀行監管體制，其復雜的框架體系非其他國家所能及。
   
   追溯歷史，聯邦政府並非一開始就介入銀行監管，從獨立戰爭之後出現的商業銀行，很長一段時間處於州政府的監管之下(這使州政府在日後的整個銀行監管體系中佔有了一席之地)。1864年，《國民銀行法》出台，聯邦財政部按照該法設立了貨幣監理署(OCC)，用於負責國民銀行的注冊(任何機構滿足注冊要求都可申請成為國民銀行)、檢查和監督，並以統一的紙幣代替了五花八門的州銀行券，開始了聯邦政府對銀行的法制監管。為了適應經濟發展，提供一個富有彈性的「貨幣」體系，國會於1913年通過《聯邦儲備法》，建立了行使中央銀行職能的美國聯邦儲備系統(FRS)(主要指在12 個地區設立的聯邦儲備銀行和在首都設立的聯邦儲備委員會等)，規定由其發行統一的銀行券，並要求所有國民銀行都要參加這一系統，成為聯邦會員銀行，而州立銀行可自願參加成為會員銀行。實踐中，聯邦儲備銀行主要監管州注冊的聯邦會員銀行、根據1956年《銀行控股公司法》設立的銀行控股公司、在美國設立的外資銀行和美國銀行在國外設立的分支機構。1929～1933年的經濟危機，導致了1933年《銀行法》和1935年《銀行法》的出台。按照前法，美國建立了聯邦存款保險公司(FDIC)，通過為存款提供保險，保護存款人的利益。FDIC通過執行保險，實施對參保銀行的監管。聯邦會員銀行可以自動地享有 FDIC的保險，而其他州立銀行可向FDIC申請，由其審批加入。實踐中，為了避免監管的重復，FDIC主要負責監管在州注冊、投保的非聯邦會員銀行的成員。而其他的在上述三個監管機構之外的州立銀行，則由州銀行監管部門負責監管。
   
   盡管美國由於歷史、國情、政治等因素的影響形成了紛繁復雜的監管體系，但因為所有的監管都是按照法律的規定，遵循一定的程序進行的，反而顯得有條不紊、分工明確，具有規范化管理的特色。再加上美國幅員遼闊，銀行機構眾多，為避免監管重復，提高監管質量和效率，除了由有關監管當局在1979 年成立聯邦金融機構監察委員會，通過制定金融機構監管統一原則、標准和報告形式，協調彼此的工作之外，相應的監管當局在現場檢查中也都注意採用相同的檢查報告格式，從資本狀況、資產質量、管理水平、收益、流動性(俗稱駱駝評級法，CAMEL Rating System)和敏感度等量化指標方面考察銀行的經營狀況；而在非現場檢查上，則要求金融機構提供統一的財務報表和統計資料，並利用先進的計算機技術，開發信息系統和經濟計量模型，實現信息資源共享和提高銀行非現場檢查的早期預警作用。
   
   經濟危機後的1933 年《銀行法》規定了美國銀行業分業經營、分業監管的格局。有關證券業務主要由證券交易委員會(SEC)監管，保險業務則受州保險廳和全國性保險同業協會的監管。盡管一些法律改革和法院判例已使分業經營的限制有所松動，但終結分業經營、開啟混業經營的法律解禁卻是1999年《金融服務現代化法》的出台。該法允許以金融控股公司的形式從事銀行、證券和保險業務。盡管一時間可能很難整合所有的監管機構而成立統一的監管組織，但金融格局的變化還是引發了監管框架的調整。美國的監管被形象地稱為「功能性監管」(Functional Supervision)，具體分工為：美聯儲作為綜合一級的監管機構，全面負責監管金融控股公司，必要時可對銀行、證券和保險子公司進行有限制的監管，行使裁決權；OCC等其他銀行監管機構、SEC和保險監管機構分別對銀行、證券公司和保險公司進行分業監管，一旦各監管機構認為美聯儲的限制監管不適當，可優先行使自己的裁決權。此外，要求各監管機構之間互通信息，加強聯系，以保證監管的健全性。

   I. 請問誰有《美國新金融監管法案》的文本容或者請問誰知道美國《新金融監管法案》的核心思想是什麼

   核心思想就是加大了政府的權力，新的法案忒厚了，估計美國人自己看著都頭疼。
   奧巴馬帶領著美國走向大政府的這條不歸路。

   J. 美國和我國的金融監管體制有哪些異同點

   要想分析出美國和我國的金融監管體制的異同，首先得了解美國和中國的金融監管體制的特點，才能進行詳細合理的解釋。
   2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案，稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。下面將對改革藍圖和最新的白皮書進行分析。
   （一）改革藍圖的主要內容
   《現代化藍圖》分別從短、中、長期提出建議，其中長期建議中提出了目標監管的新理念，以建立市場穩定監管、審慎監管和金融市場商業行為監管的三支柱監管體系，確保美國在全球金融市場的核心地位。
   1. 以授權和加強協調為目的的短期建議。短期建議主要是針對目前的信貸和房屋抵押市場動盪, 建議採取措施來加強監管當局的合作, 強化市場的監管, 以推動金融市場穩定, 加強消費保護。具體內容包括：第一，提升總統金融市場工作小組（PWG）作為金融監管政策協調者的效率。將貨幣監理署（OCC）、聯邦存款保險公司（FDIC）、儲蓄監管辦公室（OTS）納入到PWG，作為其新成員來擴充其陣容，並且將PWG關注的領域從金融市場擴展到整個金融系統。第二，創設聯邦抵押貸款創始委員會, 加強對房屋抵押貸款發起的監管，監督各州對按揭貸款的管理, 以改變目前許多此類經紀人脫離聯邦監管的現狀。第三，授予美聯儲更多知情權、審查權。授予美聯儲可以向所有借入應急流動資金的金融體系參與者（包括商業銀行和非商業銀行）索取更多信息或進行實地審查的權利，評估金融機構的流動性以及有關活動對整體金融穩定的影響。
   2. 以監管機構的部分整合為目的的中期建議。在短期建議的基礎上, 藍圖提出部分中期建議,以減少美國監管重疊, 提高金融監管的有效性, 其中部分建議可以在現有監管框架下盡快推行。具體包括五個方面：第一，建議取消聯邦儲蓄機構牌照, 將其納入國民銀行牌照體系, 這個過程應該在兩年內完成；撤消儲蓄管理局, 其原有職責由擁有全國銀行監管權的貨幣審計局履行。第二，針對目前州注冊的聯邦存款保險銀行受到州和聯邦的雙重監管的情況，提出將州注冊銀行交給美聯儲或聯邦儲蓄保險公司監管。第三，在支付清算系統的監管上，應當確立重要支付清算系統的聯邦特許權和聯邦優先權，美聯儲負有監管此類系統的主要職責，享有重要的自由決定權和制定相關強制性標準的權力。第四，在保險業方面，一直以來都是由州監管當局負責監管，聯邦政府對保險業務只是進行調節而很少監管， 因而才導致了美國保險巨頭--美國國際集團（AIG） 因大量創設和持有CDS 而瀕臨破產。第五，合並商品期貨貿易委員會和證券交易委員會，由證券交易委員會對證券期貨業進行統一監管，來改善之前對證券、期貨分業監管的低效。
   3.以建立目標性監管模式為目的的長期建議。藍圖建議：第一，由美聯儲履行市場穩定監管者職責, 其目標為保證金融市場穩定, 側重控制系統性風險。第二，設立謹慎金融監管機構（Prudential Financial Regulator），整合銀行監管權，把目前由5個聯邦機構負責的日常銀行監管事務收歸金融審慎管理機構統一負責。其監管重點側重於有政府擔保的金融機構的日常業務運作, 監控其資金充足性和投資限制、活動限制等事宜,進行必要的現場檢查。第三，設立新的商業營運監管機構（Business Conct Regulator），負責商業行為監管，保障投資者和消費者權益（主要是現有商品期貨交易委員會以及證券交易委員會的主要職能及銀行監管機構的一部分職能）。此外, 設立聯邦保險保證人和公司融資監管者。
   由此看來, 藍圖對現行的多頭的功能性監管體系進行了重新梳理和歸類, 實現了三個監管目標與三個層次的監管機構的緊密結合，目的在於提高監管效率、維護金融穩定，以及更好地保護投資者和消費者的權益，提高美國在全球資本市場的競爭力。而且，通過對藍圖的介紹，我們也可以看出藍圖的改革是改善監管而非單純地增加監管和增加干預，並沒有放棄充分依賴市場紀律的理念，而是在新的金融市場發展背景下，對於監管和市場關系的再平衡。
   （二）金融監管體制改革的最新成果："白皮書"
   2009年6月17日中午，美國政府正式公布了自1929年"大蕭條"以來最徹底的全面金融監管改革方案,稱之為美國金融監管體系改革的"白皮書"。這份長達88頁的改革方案幾乎涉及美國金融領域的各個方面，從更嚴格的消費者保護政策到出台對金融產品更為嚴格的監管規則，這一計劃把目前游離在監管之外的金融產品和金融機構，都要置於聯邦政府的控制之下。改革目的旨在全面修復美國現有金融監管體系，防止類似當前危機的再度發生。
   首先，加強對金融機構的監管。白皮書指出，所有可能給金融系統帶來嚴重風險的金融機構都必須受到嚴格監管。為此，政府將推行以下六方面改革：成立由美國財政部領導的金融服務監管委員會，以監視系統性風險；強化美聯儲權力，授權美聯儲解決威脅整個系統的風險累積問題，監管范圍擴大到所有可能對金融穩定造成威脅的企業。除銀行控股公司外，對沖基金、保險公司等也將被納入美聯儲的監管范圍；對金融企業設立更嚴格的資本金和其他標准，大型、關聯性強的企業將被設置更高標准，美聯儲擁有銀行資本金要求方面的最終決定權，並對這些公司的高管薪酬以及金融市場交易系統的監控權力納入美聯儲的范圍；成立全國銀行監管機構，以監管所有擁有聯邦執照的銀行；撤銷儲蓄管理局及其他可能導致監管漏洞的機構，避免部分吸儲機構藉此規避監管；對沖基金和其他私募資本機構需在證券交易委員會注冊。
   其次，建立對金融市場的全方位監管。白皮書建議：強化對證券化市場的監管，包括增加市場透明度，強化對信用評級機構管理，創設和發行方需在相關信貸證券化產品中承擔一定風險責任。全面監管金融衍生品的場外交易，將聯邦監管范圍擴大到金融市場監管的灰色地帶，復雜衍生品交易以及抵押貸款擔保證券的交易都將置於監管之內，其中加強對對沖基金和場外交易市場（OTC）最為典型。賦予美聯儲監督金融市場支付、結算和清算系統的權力。
   第三，保護消費者和投資者不受不當金融行為損害。白皮書指出，為了重建對金融市場的信心，需對消費者金融服務和投資市場進行嚴格、協調地監管。政府必須促進這一市場透明、簡便、公平、負責、開放。為此，白皮書建議：建立消費者金融保護局，以保護消費者不受金融系統中不公平、欺詐行為損害，對消費者和投資者金融產品及服務強化監管，促進這些產品透明、公平、合理。提高消費者金融產品和服務提供商的行業標准，促進公平競爭，保護抵押貸款、信用卡和其他金融產品消費者的利益。
   第四，賦予政府應對金融危機所必需的政策工具，以避免政府為是否應救助困難企業或讓其破產而左右為難。建立新機制，使政府可以自主決定如何處理發生危機、並可能帶來系統風險的非銀行金融機構，政府有權接管、拆分那些陷入困境的大型金融公司，避免個體垮台將危及整體經濟，而這一點正是去年在金融危機最嚴重時期政府所欠缺的。而且美聯儲在向企業提供緊急金融救援前需獲得財政部許可。
   第五，建立國際監管標准，促進國際合作。為此，白皮書建議，改革企業資本框架，強化對國際金融市場監管，對跨國企業加強合作監管，使各國的政策相協調，以創立一個相容的監管架構並且強化國際危機應對能力。具體舉措包括制定相似的信用衍生產品監管規定，在對大型跨國金融機構進行監管方面簽署跨境協議，以及與海外監管機構進行更好合作等。
   該金融監管改革方案首次將金融業作為一個整體來考慮，是自上世紀30年代以來美國最大規模的一次金融監管改革。但值得指出的是，該改革方案與美國財政部部長保爾森在2008年3月31日宣布的《現代金融監管架構改革藍圖》相比，"白皮書"延續了《現代金融監管架構改革藍圖》的精神，大大擴張了美聯儲的權力，將銀行和對沖基金等都納入了美聯儲的監管范圍，撤銷了用於監管儲蓄和貸款的聯邦機構--儲蓄管理局，但也有相當程度的縮水，如政府最初打算整合監管機構，成立單一機構監管銀行業，但最終選擇了在現有結構內加強聯儲權力的做法。
   總之，通過以上對美國金融體制改革的內容及原因的分析，可以看出美國由現行的多頭功能性監管模式已經開始准備向監管機構更集中的目標性監管模式邁進。這種改革的路徑與思路可以說完全契合了國際上金融監管的發展趨勢，即集中監管的趨勢。
   （三）改革藍圖中目標性監管模式的評析--與功能性監管模式相對比
   1999年，美國《金融服務現代化法》的通過，徹底結束了銀行、證券、保險分業經營的狀態，標志著美國混業經營的開始。與此相應的是，美國的金融監管理念也由之前的機構性監管轉為功能性監管。盡管功能性監管的理念跳出了分業經營情況下機構性監管的以金融機構身份分割的不足，但美國功能性監管體制是在不觸動現有監管體制的前提下，促進各監管機構之間的職能協調、信息溝通以及執法合作，本質上仍然是分業監管的模式，並沒有提供明確的制度構建和授權支撐。所以，該套金融監管系統在運行的十年過程中，也逐漸暴露出其存在的弊端，並且在此次危機中集中爆發。主要表現在以下幾個方面：第一，缺乏一個能夠擁有全部監管信息和能夠預防監管系統性風險的機構。第二，不同的監管機構所適用的監管法律規則不同，運用的監管理念也有所差別。這就為一些金融機構進行監管套利提供了空間, 導致部分機構主動選擇對其最為有利的監管機構。第三，多層次的監管機構和多標准監管操作必然產生監管工作中的重疊。這種監管的重疊增加了監管的成本。
   與功能性監管的缺陷相對比，目標性監管模式的優勢主要體現在以下幾點：
   第一，通過對監管機構以及監管力量的整合可以提高監管的效率。改革藍圖針對次貸危機中暴露出來的監管缺位和監管重疊導致的效率低下的問題，提出目標監管導向才能更好的應對金融監管實踐中出現的各種問題，發揮各監管機構的合力。目標性監管模式打破了銀行、保險、證券和期貨四大行業分業監管的模式，按照不同的監管目標和風險的類型，將監管機構劃分為市場穩定監管者、謹慎金融監管者、商業行為監管者三大體系。三個體系的緊密結合，既避免了監管漏洞和監管重疊的出現，又可以使監管機構對相同的金融產品和風險採取統一的監管標准，這將大大提高監管的效率。這種監管機構的整合反映了一種從權力分散到權力集中的趨勢，而權力的集中必然會提高監管的效率。
   第二，目標性監管模式可以更好的應對由於金融創新而產生的監管空白。金融監管的滯後性決定了單純的通過制定監管規則來進行金融領域的監管是無法應對金融市場日新月異的變化的。隨著金融創新的不斷深化，僅僅通過具體規則的制定一是無法趕上創新的速度，二是金融創新又不斷的突破規則的限制，從而導致了監管的空白。此次次貸危機便是最好的說明，面對次級抵押貸款不斷被打包重組創造出新的衍生產品，監管機構根據固有的規則無法由一個機構統一對其進行監管，從而導致風險在不同的金融系統越積越大，最終引爆了次貸危機。而目標性監管不拘泥於具體的監管規則的制定，它從整個金融系統著手，將金融體系穩定、金融機構審慎經營和消費者保護作為三大目標加以整合，構建出高效統一的監管部門。這樣在整個金融創新的鏈條上產生的風險都會被覆蓋到，不會產生監管的空白。
   第三，目標性監管的提出另一個最大的優越性在於它跳出了對於分業監管模式還是混業監管模式的爭論，可以兼容兩種監管模式。改革藍圖對於金融市場監管的重要目標重新進行了確認，提出了維護金融市場穩定與安全的三大目標：金融市場穩定、金融機構審慎經營、金融消費者保護。而在實現這些監管目標時，可以由單一監管機構實施"混業"監管，但理論上也不排斥分別由不同行業的金融監管機構"分業"監管，這需要因時機和國情的不同加以具體設計。比如在這次改革藍圖中，對於金融市場穩定監管這一塊，強調要擴大美聯儲作為市場穩定監管者的權力，除監管商業銀行外，還將有權監管投資銀行、對沖基金等其他可能給金融體系造成風險的金融機構。這便是由美國金融混業經營的現狀所決定的綜合統一監管的選擇。同樣，如果一個國家一直擁有分業監管的傳統，那麼在任何一個監管目標下，也可以考慮保持原有的分業監管的模式。
   二、美國金融監管體制改革對我國的啟示
   通過以上對美國金融監管體制改革和國際金融監管集中監管趨勢的分析，可以看出各主要發達國家都逐步在整合金融監管機構的數量，逐步的向或單一或雙頭的監管模式靠攏。結合我國的金融監管體制發展的現狀，筆者認為我國應該建立統一的金融監管體制，理由如下：
   第一，我國作為後發國家可以一步到位建立統一的金融監管體制。縱觀西方主要發達國家金融業的發展史，金融經營經歷了混業--分業--混業的歷史反復。像美國19世紀末允許銀行混業經營，到1933年的《格拉斯--斯蒂格爾法》禁止商業銀行承銷公司證券或者從事經紀業務，同時禁止投資銀行從事商業銀行活動，從而確立了分業經營，到1999年《金融服務現代化法案》的出台最終恢復了金融混業經營，走過了近一個世紀的歷程。而20世紀80年代以來，世界主要發達國家紛紛放棄了分業經營的模式確立了混業經營的模式。這種金融經營模式的變化直接導致了金融監管體制的改革，各國都紛紛對原有的金融監管體制進行了大刀闊斧的改革，合並金融監管機構成立或單一或雙頭的監管機構，形成了集中的監管體制。美國本次金融監管體制改革，也是對現有的多頭監管機構進行整合，使之更有效率的防範系統性風險的發生。發達國家金融經營的歷史變遷，使他們紛紛走上了尋求集中監管的道路。對於作為後發國家的我國來說，我國並沒有經歷像西方發達國家那樣過度繁榮的金融業的發展，我國的金融業還處於剛剛起步的階段，金融市場還很不健全，金融產品還很不發達。借鑒西方發達國家的經驗，我國可以一步到位的建立統一的監管體制。這樣可以在一定程度上避免金融監管落後於金融創新這種危機驅動型的特點，使我國的金融監管體制具有一定的前瞻性，更好的應對日新月異的金融市場的變化。
   第二，我國當前金融業混業經營的發展現狀對統一監管體制提出了要求。其實自1994年取消國家銀行專業化分工後，金融業務綜合化進程就開始推進。實踐中，在國際金融業飛速發展，面臨國內外巨大競爭壓力的背景下，我國銀行、證券、保險之間的聯系不斷加強，金融業務相互摻雜、相互滲透的局面逐步形成，金融機構相互持股現象逐漸增多，金融業呈現出綜合經營的發展趨勢，已經出現集團式的、銀行控股模式及實業企業控股式的事實上的金融控股公司，金融創新已經超越了相應的法規制度和監管范圍，對分業監管體制提出了挑戰，實踐的發展呼籲統一監管體制。
   第三，建立集中統一的金融監管機構符合我國建立大部委制以節省行政資源的政策取向。我國目前實行的是小部門制。而大部制是一種政府政務綜合管理組織體制，特點是"大職能、寬領域、少機構"，政府部門的管理范圍廣，職能綜合性比較強。按照黨的十七大精神推行的"大部制"改革，是完善社會主義市場經濟體制和深化社會管理體制改革的需要，具有重要而現實的意義。然而大部制的改革不會一步到位，循序漸進的推進也已基本達成共識。目前大部制試點范圍或將從三個領域選擇：一是所謂的大農業，農林副牧漁業和水利部的部分職能組合；二是國防科工委系統的調整組合；三是大交通，主要涉及交通部、鐵道部、民航總局等。雖然金融監管領域的大部制改革還沒有提上日程，但在中國人民銀行之外，建立一個統一的金融監管機構對整個金融業進行監管是符合大部制改革的價值取向的。所以，未來我們應該合並銀監會、保監會、證監會，成立一個獨立於人民銀行的金融監管委員會，而人民銀行只負責貨幣政策的制定、金融業的宏觀調控，不再具有金融監管的職能。這樣既避免了三部門在具體金融監管中的職能交叉，又可以防止日新月異的金融創新產品的出現而導致的監管空白，提高金融監管的效率。
   第四，吸取東亞國家的經驗教訓，建立統一的金融監管體制。1997年一場始於泰國又迅速擴散到整個東南亞並波及世界的金融危機，使許多東南亞國家和地區的匯、股兩市相繼暴跌，金融系統乃至整個社會經濟受到嚴重創傷。危機過後，1998年日本政府對金融監管體制進行了兩項重大的改革：一是設立獨立的金融監管機構，從大藏省中把銀行局與證券局的金融監管部門、金融檢查部、證券交易等監督委員會分離出來，組建了作為總理府外局的金融監管機構--金融監督廳（後更名為金融廳），成為專門負責金融監管事務的機構。另外一項改革為加強中央銀行執行貨幣政策的獨立性。東亞另一個遭受重創的國家--韓國，在國際貨幣基金組織(IMF)金融援助和影響之下，於1998年4月成立了單一的金融監管機構，即金融監督委員會。可見，亞洲金融危機後，以日本、韓國為代表的東亞國家紛紛建立了統一的金融監管機構實施綜合監管，這對於有效的防範金融業的系統性風險起到了一定的保障作用。可以說，亞洲金融危機過後日本、韓國經濟的崛起與金融監管改革帶來的金融業的繁榮不無密切的聯系。雖然我國在亞洲金融危機中沒有受到重創，實現了經濟的軟著陸，但東亞國家的這些經驗教訓值得我們借鑒。結合我國的現實金融監管的國情，建立統一的金融監管體制是我們的必然選擇。
   而現行我國的金融監管體制是怎樣的呢？情況如下：
   我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。近年來隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融機構開展混業經營已是一種不可逆轉的趨勢，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。因此，改革金融監管體制，加強金融監管，防範金融風險，提高監管效率，勢在必行。
   金融監管是一國金融監管當局為實現宏觀經濟和金融目標，依據法律法規對全國銀行和其他金融機構及其金融活動實施監督管理的總稱。它作為政府提供的一種糾正市場失靈現象的金融制度安排，目的是最大限度地提高金融體系的效率和穩定性。一國的金融監管體制從根本上是由本國的政治經濟體制和金融發展狀況所決定的，判斷一國金融監管體制有效與否，關鍵在於它能否保證該國金融體系的安全運行和能否適應該國金融業的發展水平。
   現行金融監管體制面臨的挑戰及存在的問題
   我國金融監管體制的建設大體分為兩個階段：第一階段是1998年以前由中國人民銀行統一實施金融監管；第二階段是從1998年開始，對證券業和保險業的監管從中國人民銀行統一監管中分離出來，分別由中國證券監督管理委員會和中國保險監督管理委員會負責，形成了由中國人民銀行、證監會和保監會三家分業監管的格局。2003年中國銀行監督管理委員會正式組建，接管了中國人民銀行的銀行監管職能，由此我國正式確立了分業經營、分業監管、三會分工的金融監管體制。
   我國現行金融監管體制的基本特徵是分業監管。按照金融監管的分工，銀監會主要負責商業銀行、政策性銀行、外資銀行、農村合作銀行（信用社）、信託投資公司、財務公司、租賃公司、金融資產管理公司的監管，以大銀行業為口徑，銀監會成立了監管一部、二部、三部、合作金融監管部和非銀行金融機構監管部，自上而下相應設立了省局，市分局、縣（市）辦事處體制。而證監會和保監會則分別負責證券、期貨、基金和保險業的監管；內部設立了相應的監管部室，自上而下則建立了相應會、局（省、市、計劃單列）的體制。銀監會成立後，中國人民銀行著重加強制定和執行貨幣政策的職能，負責金融體系的支付安全，發揮中央銀行在宏觀調控和防範與化解金融風險中的作用。這種金融監管組織結構表明，除中央銀行負責宏觀調控外，其他幾個監管機構都是集中於相對行業的微觀規制層面。選擇這種監管體制的最大好處是有利於提高監管的專業化水平並及時達到監管目標，有利於提高「機構監管」的效率。
   就我國現行金融監管體制而言，從其實際運行以來所取得的成效來看，在總體上是值得肯定的，它不僅統一了監管框架，加強了監管專業化，提高了監管效率，而且還有利於中央銀行更加有效的制定與執行貨幣政策。但是，近幾年隨著金融全球化、自由化和金融創新的發展迅猛，金融業開放加快，金融監管環境發生重大變化，分業監管體制已顯現出明顯的不適應，其本身所固有的問題也逐漸顯露出來。
   
   從中可以看出，我國目前實行的金融監管體制是在建立在我國目前的基本國情的基礎之上，從社會的大局出發，和諧構建良性的金融監管體制，以求我國經濟能順利的發展，為社會的各項事業服務。有別於美國的從政治角度出發，按照資本市場的運作來制定的。