委託貸款借款方責任

Ⅰ 委託貸款合同糾紛中的幾個法律問題

一、 委託貸款合同法律性質上屬於民間借貸合同，而非金融貸款合同
委託貸款合同的貸款資金，雖然形式上是由金融機構發放給借款人，但實質上的借款人並非是受託銀行，而是委託人，受託銀行僅為代為發放貸款，因此該類合同的性質，屬於民間借貸合同，不屬於金融借款合同。
二、 委託貸款合同中的利息、罰息及違約金的處理
在委託貸款合同糾紛中，經常會約定貸款的利息、罰息及違約金等，鑒於該類合同從法律上被定性為民間借貸合同，故其貸款的利息、罰息及違約金等，應當嚴格按照最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，各種利息、罰息、違約金及費用的綜合比例，原則上不得超過月息2%，但如果當事人之間已經按照月息3%履行完義務的除外。
三、 合同履行過程中如發生爭議，則委託人及受託銀行均有權以自己的名義提起訴訟
1.受託銀行有權以自己的名義單獨提起訴訟
依據委託人、受託銀行及借款人簽訂的《委託借款合同》，因借款是由受託銀行發放給借款人的，且受託銀行有義務協助收款，因此就從合同本身出發，受託銀行有權以自己的名義向法院提起訴訟，要求借款人歸還借款；根據1996年5月16日，最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，受託銀行同樣有權利以自己的名義向人民法院提起訴訟。受託銀行以自己的名義單獨提起訴訟後，無需將委託人作為案件的當事人。
2.委託人可以以自己的名義提起訴訟，但應當追加受託銀行為第三人參與訴訟
依據《合同法》第四百零二條的規定，第三人知道委託人與受託人之間的委託關系的，受託人與第三方之間簽訂的合同，對委託人與第三人具有法律約束力。在《委託貸款合同》中，借款人對受託銀行所發放的貸款，實際為委託人所借是明知的，而且委託貸款合同中的貸款金額、期限、利率、用途等內容，均為委託人與借款人協商後確定的，因此委託人當然有權就委託貸款，單獨向借款人提起訴訟。但依據最高人民法院《關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，為進一步查清案件情況，應當將受託銀行列為第三人，便於案件的審理。
四、 關於擔保的處理
在《委託貸款合同》中，為確保貸款的收回，經常會設定抵押、質押、保證或其它擔保形式，擔保權人也分為兩種，一種擔保權人為受託銀行，一種擔保權人為委託人；在發生糾紛後應當如何處理擔保，存在以下幾種情形：
1.擔保權人與訴訟主體相一致的情形
比如，擔保權人為受託銀行，受託銀行以自己的名義提起訴訟；或者擔保權人為委託人，委託人以自己的名義提起訴訟，此時，起訴人與擔保權人是完全一致的，因此在權利上並無瑕疵，在行使擔保權時，法律上無障礙。
2.擔保權人與起訴人主體不一致
實踐中經常會出現擔保權人為銀行，但起訴人為委託人；又或擔保權人為委託人，而起訴人為受託銀行的情形。就上述兩種情形，第一種情形較為常見，鑒於委託人、受託銀行及借款人在簽訂《委託貸款款合同》及相關的擔保合同過程中，對所擔保的主債權是明知的，因此在出現上述不一致時，無論是委託人還是受託銀行起訴，都不影響所設定擔保的效力，起訴人均有權要求相關主體承擔擔保責任。

Ⅱ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

Ⅲ 什麼是委託貸款和直接借款有什麼區別

委託貸款是出借人（委託人）委託銀行（受託人）將資金出借給借款人，資金歸屬於出借人，銀行只是作為一個平台，監管資金的流向，以及監督本息收取情況，若本息未按時支付，則借款人被登記人行徵信記錄。
直接借款為出借人將資金直接支付給借款人，沒有銀行作為資金通道。

Ⅳ 委託貸款借款人是和委託方簽訂協議還是和銀行簽訂協議

一、委託貸款借款人是和受委託方簽訂協議合同的。受委託方是信託機構，銀行也可是做為受委託方信託機構。

二、委託貸款合同是委託人與受託人(貸款)與借款人之間形成的，由受託人(貸款人)根據委託人的委託要求，對其提供的資金以受託人(貸款人)自己的名義向借款人發放、監督使用並收回貸款的協議。

三、委託貸款申請條件

1、委託人及貸款人應當是經工商行政管理機關（或主管機關）核准登記的企（事）業單位，其他經濟組織、個體工商戶，或具有完全民事行為能力的自然人。

2、已在業務銀行開立結算賬戶。

3、委託資金來源必須合法及具有自主支配的權利。

4、申辦委託貸款必須獨自承擔貸款風險。

5、需按照國家地方稅務局的有關要求繳納稅款，並配合受託人辦理有關代征代繳稅款的繳納工作；符合業務銀行的其他要求。

(4)委託貸款借款方責任擴展閱讀：

委託貸款合同在簽訂注意的問題：

1、凡委託金融機構辦理委託貸款的單位與個人在辦理委託貸款業務時，必須在其委託的金融機構開立委託貸款基金存款專戶，並將委託貸款存入該賬戶。委託貸款的總額，不得超過委託存款總額。

2、委託貸款的借款對象、用途、金額、期限和利率由委託單位決定，但要符合國家有關政策規定。

3．委託貸款如屬於固定資產投資貸款的，必須納入國家固定資產投資計劃，要有有關部門批準的正式文件方可辦理。

4．受委託辦理委託貸款的金融機構，對委託貸款的風險不承擔經濟責任。如借款單位因經營不善或其它原因造成到期不能償還貸款本息，金融機構不負代借款單位償還本息的責任。

Ⅳ 委託貸款被騙貸，作為受託方的銀行需要承擔什麼責任

委託貸款:有款人委託銀行把錢借給指定借款人.貸款人（受託人）只收取手續費，不承擔貸款風險. 有款人直接借給指定借款人.稱投資或借款. 銀行有那些責任: 委託貸款合同前審查 貸款對象、用途、金額期限、利率等.代為發放.合同後.監督使用並協助收回的貸款.貸款到期後如借款方不能歸還貸款，銀行有權在借款方所在地有關帳戶扣還貸款本息，並對逾期貸款部分每天加收千分之五的逾期罰息.銀行不承擔保證或代替借款單位歸還本息的法律義務。

Ⅵ 擔保和委託貸款的區別

擔保和委託貸款的區別：

1、委託貸款：委託貸款是指由委託人提供合法來源的資金，委託業務銀行根據委託人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用並協助收回的貸款業務。委託人包括政府部門、企事業單位及個人等。

2、擔保貸款，是指由借款人或第三方依法提供擔保而發放的貸款。擔保貸款包括保證貸款、抵押貸款、質押貸款。

① 保證貸款：是指按《中華人民共和國擔保法》規定的保證方式，以第三人承諾在借款人不能償還貸款時，按約定承擔連帶責任而發放的貸款。

② 抵押貸款：是指按《中華人民共和國擔保法》規定的抵押方式，以借款人或第三人的財產作為抵押物發放的貸款。

③ 質押貸款：是指按《中華人民共和國擔保法》規定的抵押方式，以借款人或第三人的動產或權利作為質物發放的貸款。

Ⅶ 委託貸款存在什麼法律風險

1、委託貸款中委託人存在的法律風險?

(1)借貸人的信用風險。如果借款是信用借款，那麼事先評估借款人的信用等級就顯得十分重要;

(2)沒有擔保的風險。為降低風險，委託人最好發放信用貸款，而應採取一定的擔保措施。沒有擔保的債務人出現資不抵債時債權將面臨無法清償的風險。

(3)委託指示不清的風險。委託人在委託受託人時務必將委託的事項進行周全和具體的約定，避免貸款無人管理的情況;

(4)利益沖突，同一借款人的委託人的委託貸款和受託人的自營貸款可能發生利益沖突，在發生借款人資不抵債的情況下，債務清償的先後可能引起沖突，此處我國立法尚有空白，因此，委託人在委託時，最好先與受託人就可能出現的相關利益沖突做好約定。

2、委託貸款中借款人的法律風險?

(1)貸款人不能按期發放貸款或提前收貸的風險。根據借款合同，

貸款人如果不能按期放貸或提前收貸都將對借款人造成一定的損失，因此借款人在借款合同中因明確約定此項違約的責任。

(2)商業秘密被泄露的風險。由於貸款人能夠掌握借款人的債務、財務、生產、經營管理等情況。借款人應妥善管理可能涉及商業秘密的信息資料，並應約定泄密的法律責任。

(3)不能償還貸款本息的風險。此風險確實存在但不在委託貸款的法律關系之中暫且不予考慮。

3、信託貸款存在的法律風險?

信託貸款與委託貸款不同，委託貸款的對象和用途由委託人指定，而信託貸款的對象和用途由信託機構自行選定。相對委託貸款，信託機構作為受託人的處理貸款的享有自主的權利，委託人不得干預，這意味著，如果信託機構沒有充分防範風險，可能會給委託人帶來利益的損失。

Ⅷ 公司的委託貸款與貸款的區別

1、性質不同。

委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產；

貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。

2、形式不同、

委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。

貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。

3、確定借款合同內容的主體不同。

委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定。

貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。

4、責任和風險承擔不同。

委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。

貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅸ 委託貸款是什麼 委託貸款和借款的區別

委託貸款是指由委託人提供資金，由商業銀行（受託人）根據委託人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用並協助收回的貸款。委託人可以是政府部門、企事業單位及個人等。
委託貸款與常規貸款的區別：
第一，委託貸款的期限：由委託人根據借款人的貸款用途、償還能力或根據委託貸款的具體情況來確定；
第二，在委託貸款中，所涉及的委託貸款利率是由委託雙方自行商定，但是最高不能超過人民銀行規定的同期貸款利率和上浮幅度。自2004年起，商業銀行貸款利率浮動區間擴大到了0.9-1.7，即商業銀行對客戶的貸款利率的下限為基準利率乘以下限系數0.9，上限為基準利率乘以上限系數1.7，金融機構可以根據中國人民銀行的有關規定在人行規定的范圍內自行確定浮動利率。

Ⅹ 委託貸款的債權人是誰，是怎麼認定的

(一)委託貸款中受託人代理權在性質上屬於間接代理，適用《合同法》第402條的規定
在委託貸款業務中，受託人只收取手續費，不墊支資金.不為委託人介紹借款人，不接受借款用途不明確和沒有指定借款人的委託貸款。即使是在委託合同與借款合同分別簽署的情形下，借款人也是明知貸款資金的真實來源以及受託人與委託人之間存在的代理關系。因此，筆者認為，委託貸款中受託人代理權在性質上屬於間接代理，適用《合同法》第402條的規定，將受託人認定為代理人、委託人認定為債權人在法律關繫上更為清晰。
(二)從貸款資產所有權歸屬看，用於放貸的資金所有權並未轉移給受託人，委託貸款資產並不計入受託人資產負債表，認定委託人為債權人能夠得到企業財務報表的支持
由於委託貸款中委託人與受託人之間屬於間接代理關系，而不同於信託貸款中委託人與受託人之間的信託關系，名義上都是受託人把貸款放給借款人的，但實質上是有區別的，最關鍵的就是委託貸款中用於放貸的資金所有權並不轉移至受託人名下，受託人只是代為發放，資金借貸的雙方實質上是委託人與借款人;而信託貸款中，資金在法律形式上已屬於受託人所有，借貸雙方是受託人與借款人。從法律關繫上看，委託貸款中存在兩層非獨立的法律關系，而信託貸款中則存在兩個獨立的法律關系。因此，在債權人認定問題上，不能把委託貸款與信託貸款相混淆。委託貸款中，把委託人認定為債權人更符合法律邏輯。
(三)認定委託人為債權人，符合權利義務相一致、風險收益相匹配的原則
貸款債權中，債權人最核心的一項權利是回收債權。委託貸款中，回收債權的主要責任在委託人一方，受託人只是協助委託人回收債權。同時，貸款風險在委託人一方，貸款產生的收益也歸屬於委託人，而受託人並不承擔任何貸款風險，除收取手續費外並不獲取貸款收益。貸款收益，即貸款的法定孳息，應歸債權人所有;而受託人收取的手續費，並非孳息，只是一項中間業務收入，相當於代理人報酬，認定受託人為債權人也與受託人並不獲取貸款收益的事實不符。因此，認定委託人為債權人，符合法律基本原則。
(四)認定委託人為債權人，有利於保護貸款債權，也契合委託人、受託人雙方的意願
如前文所述，受託人並無利益沖動關心債權能否回收，債權能否回收並不影響其收取手續費，受託人只要按合同約定履行了發放貸款、監督使用和協助收回貸款等基本義務，就不會承擔其他法律責任。而委託人則不同，債權能否回收不僅關繫到收益能否實現，而且關乎貸款本金是否會遭受損失。
(五)認定委託人為債權人，也不違背委託貸款業務的監管初衷
委託貸款業務的產生是國家金融調控的需要。認定委託人為債權人，對央行調取和統計委託貸款數據、作出金融調控政策沒有任何影響。