外匯管理條例司法解釋

A. 本案之「非法買賣外匯」行為能構成非法經營罪嗎

本案是什麼案？
這里一個案例，僅供參考。
【基本案情】公訴機關對被告單位某房地產開發有限公司（外商獨資企業）、被告人樊某、被告人張某犯非法經營罪提起公訴。
指控事實：被告單位某房地產開發有限公司於2004年10月注冊成立，注冊資本5000萬美元，2010年3月至2011年9月期間，該公司法定代表人樊某與被告人張某擅自在我國外匯管理局規定的交易場所以外，採用關境內樊某向張某指定的賬戶給付人民幣，關境外收取張某美元的方式，非法買賣外匯，累計為該公司兌換9650萬美元。
2011年1月，被告單位某房地產開發有限公司為將其借入的1150萬元美元兌換成人民幣，該公司法定代表人樊某與被告人張某擅自在我國外匯管理局規定的交易場所以外，採用關境外樊旭洪向張某指定的賬戶給付美元，關境內收取張某人民幣的方式，為該公司兌換1150萬美元。
公訴機關認為，被告單位某房地產開發有限公司在國家規定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節特別嚴重，被告人樊某作為該公司的法定代表人直接參與並組織實施非法買賣外匯的行為，系單位直接負責的主管人員，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第三百二十一條之規定，應以非法經營罪追究其刑事責任，提請人民法院定罪處罰。
筆者接受委託後，與被告單位進行了詳盡的溝通，認真的查閱了卷宗，卷宗證據證明：被告單位房地產公司、被告人樊某兌換美元的犯罪目的，是應政府要求，完成政府招商引進外資任務。其中兌換的9650萬美元全部自用於被告單位房地產公司增資注冊。1150萬美元兌換成人民幣由被告單位房地產公司自行使用了。數次兌換過程中沒有獲利的情況存在,數次兌換外匯過程中因匯率差價和向同案被告人張某支付手續費等因素，損失人民幣兩千餘萬元。
在全面研究實踐審判的同類案例後，提出1.被告單位非法買賣外匯的行為不是市場經營行為；2. 被告單位非法買賣外匯的行為不具有營利的犯罪目的的辯護觀點，確立無罪辯護的方向。
法院經審理認為被告單位某房地產開發有限公司、被告人樊某、張某在國家規定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節特別嚴重，其行為均已構成非法經營罪。公訴機關指控非法經營罪的罪名及犯罪事實成立，做出被告單位某地產開發有限公司犯非法經營罪，判處罰金入民幣一百萬元；被告人樊某犯非法經營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，並處罰金人民幣一百萬元；被告人張某犯非法經營罪，判處有期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣六百萬元的判決。
被告單位被告單位某房地產開發有限公司及其法定代表人被告人樊某接受判決，放棄上訴的同時，對筆者的辯護工作表示十分滿意，但筆者對法院判決的觀點不能苟同。
筆者從本罪以下幾個方面對本案進行剖析：
一、「經營」是指市場經濟領域中市場交易活動，即市場主體以營利為目的，從事某項能夠為自己帶來利益的活動。其表現形式以客觀行為來體現，即「經營行為」，具有鮮明的市場性和營利性特點。
非法經營罪，是指違反國家規定，具有法定的非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。本罪客觀方面表現為具體的「經營行為」，主觀方面則由故意構成，並且實現謀取非法利潤的結果，即非法營利的目的。
由此以「非法買賣外匯」行為構成的非法經營罪中的「買賣外匯」必須是一種經營行為。在刑法領域有觀點認為，非法買賣外匯型非法經營罪犯罪判斷點主要在於是否存在非法買賣外匯行為，至於這種行為是否屬於經營行為，並不重要。這種觀點是教條的。《刑法》條文及相關解釋對「買賣」沒有做出准確法律定義，在刑法層面本罪中對「買賣」的文義解釋，應是指交易活動，其本質特徵是買進賣出的經營行為。所以，非法經營罪中「買賣外匯」的行為應當是一種經營行為。
「經營行為」的結果是以經營活動創造價值，獲取利益，實現營利的目的。行為人沒有營利的目的，是不會進行經營活動的，營利目的是經營行為重要的組成部分，因此，沒有營利目的的行為根本不可能是經營行為。
二、非法買賣外匯」行為構成非法經營罪的法律規定
1996年1月29日國務院頒布的《外匯管理條例》第45條規定：「私自買賣外匯、變相買賣外匯、倒買倒賣外匯或者非法介紹買賣外匯數額較大的，由外匯管理機關給予警告，沒收違法所得，處違法金額30%以下的罰款；情節嚴重的，處違法金額30%以上等值以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。」《外匯管理條例》將私自買賣外匯、變相買賣外匯、倒買倒賣外匯和非法介紹買賣外匯這四種行為規定為行政違法行為。雖然《外匯管理條例》規定，構成犯罪的依法追究刑事責任，但並沒有明確規定定罪處罰的具體根據，只是一種提示性的規定，不能成為定罪量刑的法律根據。
1998年8月28日最高人民法院頒布了《關於審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條規定：「在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第225條第（三）項（現為第（四）項）的規定定罪處罰：（一）非法買賣外匯20萬美元以上的；（二）違法所得5萬元人民幣以上的。」這是首次將非法買賣外匯行為以司法解釋的形式規定為犯罪，按非法經營罪定罪量刑。
1998年12月29日全國人大常委會頒布了《關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（以下簡稱《決定》），其中第4條規定：「在國家規定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節嚴重的，依照刑法第225條的規定定罪處罰。單位犯前款罪的，依照刑法第231條的規定處罰。」《決定》的這一規定是在立法上對前述司法解釋的確認，並明確了單位構成犯罪主體。
筆者注意到，從前述《條例》、《解釋》和《決定》規定的內容相對照看，非法經營罪所規定的「非法買賣外匯」中的「買賣」應理解為是低價買入外匯、高價賣出外匯，實現在有買有賣的過程中牟取非法利益目的的一種外匯經營行為。筆者認為，對外匯單純「買」和「賣」的行為，要根據「買」和「賣」的目的來判斷其行為性質。如果行為人以出賣營利的目的購買外匯，則符合了「非法買賣外匯」行為的法律規定，構成非法經營罪。如果行為人不是以營利為目的，而是出於自用目的單純購買或賣出外匯，則不構成非法經營罪。對於自用的目的針對單位主體一般是用於生產、經營的使用。有觀點認為，這也是營利目的。筆者認為，營利的目應該是通過買賣外匯行為本身來獲取利益，即指買賣外匯行為的直接目的，不能做出將外匯用於生產、經營活動認定為以營利為目的的擴大解釋。
結合本文案例，被告單位某房地產開發有限公司以完成政府招商引資任務為目的，在我國外匯管理局規定的交易場所外，採用關境內給付人民幣，關境外收取美元的方式，非法買賣外匯，累計兌換9650萬美元用於公司增加註冊資本的行為和將公司借入的1150萬美元在我國外匯管理局規定的交易場所以外，採用關境外給付美元，關境內收取人民幣用於公司生產、經營的行為，形式上侵犯的法益是國家對外匯的管理制度，但被告單位的主觀目的是完成政府招商引資任務和自用，客觀上購入9650萬美元和賣出1150萬美元的兩次行為是彼此獨立，沒有關聯性，只是單純的購入和賣出的行為，沒有對外匯有賣又買的交易活動，不具有經營行為的性質特徵，不是經營行為，只是兌換行為。兩次兌換獲得的美元和人民幣全部用於單位注冊資本增資和生產經營使用。兌換外匯的行為不但沒有實現獲利結果的發生，相反，因匯率差價和向同案被告人張某支付手續費等因素，損失人民幣兩千餘萬元。故此筆者認為按照法律規定，被告單位的行為不構成非法經營罪。
三、實踐審判層面
近幾年來，司法審判實踐中，對非法經營罪定罪具有重大指導意義的審判案例是黃光裕案和劉漢案。
2008年，黃光裕被公訴機關指控於2007年為歸還賭債，將人民幣8億元直接或通過北京某有限公司轉入深圳市某實業有限公司等單位，通過鄭某等人私自兌購並在香港得到港幣8.22 億余元(摺合美元1.05億余元)。對於上述行為，一審判決認定黃光裕構成非法經營罪，雖經上訴，二審判決還是維持原判。
2013年，劉漢被公訴機關指控於2001至2010年，為歸還境外賭債，通過漢龍集團及其控制的相關公司，將資金轉入另案處理的范某控制的公司賬戶，范某後通過地下錢庄將5億多元人民幣兌換成港幣為劉漢還債。對於上述行為，一審判決認定劉漢構成非法經營罪。後經上訴，2014年湖北省高級法院對被告人劉漢涉黑、故意殺人等犯罪案件做出的二審刑事判決中，撤銷了一審判決中關於被告人劉漢私自兌換港幣用於償還賭債行為構成非法經營罪的認定，撤銷理由是：「被告人劉漢私自兌換港幣用於償還賭債的行為，客觀上是買賣外匯的自用行為，不屬於經營行為；主觀上沒有營利的目的」 2015年最高法院對該案死刑復核的刑事裁定書中，對湖北省高級法院的二審刑事判決中定罪量刑部分予以核准。
以上兩個案例所涉及的非法買賣外匯犯罪的客觀行為方式是相同的，都是採用在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯的方式，個人使用歸還賭債。得到的卻是前者有罪而後者無罪的兩種截然相反的判決結果，原因是有罪判決沒有考慮被告人主觀上是否具有營利目的，客觀上是否實施了買賣外匯的經營行為。在黃光裕案的一審和二審判決書中可以看到，判決認定：「被告人黃光裕違反國家外匯管理制度，在國家規定的交易場所以外非法買賣外匯，破壞國家金融管理法規，擾亂金融市場秩序，其行為已構成非法經營罪，且數額特別巨大，情節特別嚴重。」 判決只是以非法買賣外匯行為作為認定非法經營罪的根據，兩級法院主要評判的是這種以人民幣償付外匯賭債的行為是否屬於買賣外匯，並沒有對被告人主觀上是否具有營利目的，客觀上這種行為是否是經營行為進行評判。而在劉漢案中，雖然辯護人在一審訴訟過程中提出以人民幣償付外匯賭債，只是一種支付行為，並沒有營利的辯護觀點。但一審判決並沒有採納辯護人的意見，而同樣也是徑直以買賣外匯行為認定為非法經營罪。但是，劉漢案的二審判決以劉漢主觀上沒有營利目的為由改判非法經營罪不能成立。從刑法理論上來說，劉漢案的二審判決對於刑法的理解是准確的，值得肯定。同時也得到了最高人民法院的復核確認，在我國司法審判實踐已經逐步推行案例指導制度的今天，是對此種犯罪的審判實踐具有指導意義的。

筆者認為，本人代理的這起案件中，被告單位主觀上不具有營利的犯罪目的，客觀上買賣外匯行為本身不具有經營性質，買賣外匯行為實現的結果是單位生產經營的合法自用，且沒有營利結果客觀存在的狀況下，審理法院做出的有罪判決，不符合刑法理論和最高人民法院對此種犯罪審判的指導精神，應當予以糾正。(本文作者系遼寧同格律師事務所高級合夥人）

B. 最高人民法院關於偽造印章罪的司法解釋是怎麼規定的

最高人民法院依照《刑法》的規定，分別以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪和偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪定罪處罰。

對於2015年10月31日以前提起的民事訴訟,根據《刑法》第二百八十條偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

偽造公司、企業、事業單位、人民團體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

對於2015年10月31日以後提起的訴訟，《刑法》第三百零七條【妨害作證罪；幫助毀滅、偽造證據罪】以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

(2)外匯管理條例司法解釋擴展閱讀

偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪的司法解釋

關於偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章犯罪的處刑規定。根據本款規定，對偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章犯罪的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

關於偽造、變造居民身份證犯罪的處刑規定。這里的偽造、變造居民身份證，包括偽造虛假的居民身份證和對真的居民身份證進行塗改，改變姓名、年齡等。

根據犯罪情節輕重，本款對偽造、變造居民身份證犯罪規定了兩檔處刑：1．情節一般的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

2．情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這里的「情節嚴重的」，主要是指偽造、變造的次數多、數量大的；非法牟利數量大的；造成其他嚴重後果的，等等。

C. 「非法買賣外匯」行為能構成非法經營罪嗎

非法買賣外匯行為能夠構成非法經營罪。

其他嚴重擾亂市場經濟秩序的非法經營行為。

①非法買賣外匯。

②非法經營出版物。

③非法經營電信業務。

④在生產、銷售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在飼料和動物飲用水中使用的物品。

⑤擅自設立互聯網上網服務營業場所（即網吧）或者擅自從事互聯網上網服務經營活動。

⑥非法經營彩票。

根據最高人民檢察院、公安部《關於經濟犯罪案件追訴標準的規定》的有關規定，對非法經營案，符合下列情形之一的，應當追訴：

第二條、非法經營外匯，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：

（1）在外匯指定銀行和中國外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，數額在20萬美元以上的，或者違法所得數額在5萬元人民幣以上的；

（2）公司、企業或者其他單位違反有關外貿代理業務規定，採用非法手段，或者明知是偽造、變造的憑證、商業單據，為他人向外匯指定銀行騙購外匯數額，在500萬美元以上的，或者違法所得數額在50萬元人民幣以上的；

（3）居間介紹騙購外匯數額在100萬美元以上或者違法所得數額在10萬元人民幣以上的。

(3)外匯管理條例司法解釋擴展閱讀：

《刑法》第二百二十五條違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：

（一）未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批准文件的；

（三）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。

D. 刑法第280條司法解釋誰知道的謝謝啦

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家工商行政管理局關於依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定
（公通字[1998]31號 1998年5月8日發布施行）
七、偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規定處罰。

最高人民法院關於審理騙購外匯、非法買賣外匯刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
（法釋〔1998〕20號 1998年8月28日公布 自1998年9月1日起施行）
第二條偽造、變造、買賣海關簽發的報關單、進口證明、外匯管理機關的核准件等憑證或者購買偽造、變造的上述憑證的，按照刑法第二百八十條第一款的規定定罪處罰。

最高人民法院關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
（法釋[2000]37號 2000年11月27日公布 自2000年12月11日起施行）
第九條偽造、變造、買賣國家機關頒發的野生動物允許進出口證明書、特許獵捕證、狩獵證、馴養繁殖許可證等公文、證件構成犯罪的，依照刑法第二百八十條第一款的規定以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件罪定罪處罰。
實施上述行為構成犯罪，同時構成刑法第二百二十五條第二項規定的非法經營罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

最高院 最高檢關於辦理偽造、販賣偽造的高等院校學歷、學位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋
（法釋[2001]22號 2001年7月3日公布 自2001年7月5日起施行）
對於偽造高等院校印章製作學歷、學位證明的行為，應當依照刑法第二百八十條第二款的規定，以偽造事業單位印章罪定罪處罰。
明知是偽造高等院校印章製作的學歷、學位證明而販賣的，以偽造事業單位印章罪的共犯論處。

最高人民法院 最高人民檢察院 海關總署關於辦理走私刑事案件適用法律若干向題的意見
（法[2002]139號 2002年7月8日發布施行）
九、關於利用購買的加工貿易登記手冊、特定減免稅批文等涉稅單證進口貨物行為的定性處理問題
加工貿易登記手冊、特定減免稅批文等涉稅單證是海關根據國家法律法規以及有關政策性規定，給予特定企業用於保稅貨物經營管理和減免稅優惠待遇的憑證。利用購買的加工貿易登記手冊、特定減免稅批文等涉稅單證進口貨物，實質是將一般貿易貨物偽報為加工貿易保稅貨物或者特定減免稅貨物進口，以達到偷逃應繳稅款的目的，應當適用刑法第一百五十三條以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。如果行為人與走私分子通謀出售上述涉稅單證，或者在出賣批文後又以提供印章、向海關偽報保稅貨物、特定減免稅貨物等方式幫助買方辦理進口通關手續的，對賣方依照刑法第一百五十六條以走私罪共犯定罪處罰。買賣上述涉稅單證情節嚴重尚未進口貨物的，依照刑法第二百八十條【偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪】的規定定罪處罰。

最高人民檢察院政研室關於通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為如何適用法律問題的答復
（2002年10月24日發布施行）
山東省人民檢察院研究室：
你院《關於通過偽造證據騙取法院民事裁決佔有他人財物的行為能否構成詐騙罪的請示》(魯檢發研字[2001]第11號)收悉經研究答復如下：
以非法佔有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判佔有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。如果行為人偽造證據時，實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應當依照刑法第二百八十條第二款的規定，以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究刑事責任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構成犯罪的應當依照刑法第三百零七條第一款的規定，以妨害作證罪追究刑事責任。

最高院研究室關於對行為人通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務並利用職務上的便利侵佔本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為如何適用法律問題的答復
（法研[2004]38號 2004年3月30日發布 自2004年3月30日實施）
北京市高級人民法院：
你院[2004]15號《關於通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務後利用職務便利侵佔本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金的行為如何定性的請示》收悉。經研究，答復如下：
行為人通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務以後，又利用職務上的便利實施侵佔本單位財物、收受賄賂、挪用本單位資金等行為，構成犯罪的，應當分別以偽造國家機關公文、證件罪和相應的貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等追究刑事責任，實行數罪並罰。

最高院 最高檢關於辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋
（法釋[2007]11號 2005年5月9日公布 自2007年5月11日起施行）
第二條 偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規定，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計達到第一款規定數量標准五倍以上的，屬於刑法第二百八十條第一款規定中的「情節嚴重」，處三年以上十年以下有期徒刑。
第四條 實施本解釋第一條、第二條、第三條第一款或者第三款規定的行為，事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車的犯罪分子通謀的，以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。

E. 跨境擔保外匯管理規定的解讀

2014年5月12日，國家外匯管理局出台《跨境擔保外匯管理規定》（以下簡稱《規定》）。 此前涉及跨境擔保外匯管理的法規主要有：《境內機構對外擔保管理辦法》（銀發〔1996〕302號）、《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》（〔97〕匯政發字第10號）、《關於境內機構對外擔保管理問題的通知》（匯發〔2010〕39號）及《國家外匯管理局關於發布〈外債登記管理辦法〉的通知》（匯發〔2012〕19號）。上述法規在頒布初期，對於促進對外經濟技術合作，支持對外貿易發展，促進勞務出口和引進國外先進技術、設備及資金，順利開展對外金融活動，規范對外擔保行為，加強對外擔保管理等方面，發揮了積極的作用。
隨著我國涉外經濟的快速增長，國際收支交易規模的不斷擴大，跨境擔保行為也日趨多樣化和復雜化，上述法規僅涵蓋對外擔保和外保內貸，未涉及其他類型的跨境擔保，已不能滿足當前市場發展需求。同時，已經明確的相關擔保管理政策，審批、核准手續較多，相對於市場需求來說管理方式較為滯後，管理成本較高。因此，外匯局以「五個轉變」為指導思想，調整管理思路，推動簡政放權和職能轉變，在前期充分調研和徵求意見的基礎上，適時出台了《規定》，以便利跨境擔保活動，推進擔保項下資本項目可兌換水平。 此次出台的《規定》，主要體現了以下管理思路：
一是簡政放權。取消或大幅度縮小跨境擔保的數量控制范圍和登記范圍，只將「擔保履約後新增居民對非居民負債或債權的部分跨境擔保」納入逐筆登記范圍。同時，清理整合法規，廢止了12項跨境擔保相關規范性文件。
二是轉變職能。合理界定跨境擔保的外匯管理范圍和監管責任邊界。根據外匯管理的目標和職責，合理界定跨境擔保的外匯管理范圍，納入外匯管理的跨境擔保應主要具備以下特點：符合法律的形式要求、以付款為擔保履約方式、相對確定的履約金額、對國際收支可能產生重要影響等。同時，充分尊重上位法、國際慣例和市場需求，將外匯管理與跨境擔保交易合同的有效性判定脫鉤。外匯局基於國際收支統計法定職責的匯兌登記，在目的和效力上均不同於行業主管部門的確認登記，不作為擔保生效或對抗第三人的要件。
三是從事前審批轉向事後監管。取消所有事前審批，以登記為主要管理手段。取消擔保簽約和履約的事前審批和核准事項，代之以比例自律和登記管理；取消大部分業務資格條件限制。
四是強化風險防範。在簡政放權的同時，通過配套制度和監管手段，防止跨境擔保成為資金異常流動的通道；明確外匯局監測分析職責，強調非現場核查和監督檢查，強化違規責任的追究。 《規定》中，關於內保外貸的主要管理內容有：
1．取消內保外貸的數量控制。取消境內機構融資性和非融資性內保外貸的事前審批或指標核定。
2．取消不必要的資格條件限制。除普遍適用於所有機構的一般性限制條款外（如擔保資金用途限制），取消針對特定主體（擔保人、被擔保人資產負債比例或關聯關系要求）或特定交易（如非融資性擔保）的資格條件限制。
3．以登記為主要管理方式。利用現有資本項目信息系統對內保外貸業務進行統計、監測。
4．取消擔保履約核准。銀行可自行辦理對外擔保履約，非銀行金融機構和企業憑擔保登記憑證直接到銀行辦理履約。
5．擔保履約後形成對外債權的，應按相關要求辦理對外債權登記。 《規定》中，關於外保內貸的主要管理內容有：
1．明確業務資格。債權人須是境內金融機構，債務人須是非金融機構，被擔保的債務只能是本外幣普通貸款或信用額度。
2．債權人集中登記。由債權人（即境內金融機構）通過資本項目信息系統向外匯局集中辦理數據報備。
3．債權人自行辦理擔保履約收款。境內金融機構可直接與境外擔保人辦理擔保履約收款。
4．擔保履約後債務人辦理外債登記。擔保履約後形成債務人對外負債的，應辦理外債登記，但可不納入普通外債額度限制。債務人因外保內貸履約形成的對外負債，其未償本金余額不超過其凈資產的1倍。 《規定》的發布實施，實現跨境擔保外匯管理政策的統一和跨境擔保的基本可兌換，表現為：在內保外貸領域，此次改革在取消擔保事前審批、擔保履約核准和大部分資格條件限制的同時，仍然保留了簽約環節的逐筆登記；在外保內貸領域，在符合相關限制性條件的情況下，允許中、外資企業自行簽約，並允許在凈資產的1倍內辦理擔保履約，統一並大幅度改善境內中、外資企業的外保內貸政策。

F. 在大陸辦多張銀行卡到澳門取出港幣、然後匯回大陸賺匯率差價違法嗎為什麼

在大陸辦多張銀行卡到澳門取出港幣、然後匯回大陸賺匯率差價違法，因為法律明確規定不允許倒賣貨幣。

《中華人民共和國外匯管理條例》第四十五條規定：

私自買賣外匯、變相買賣外匯、倒買倒賣外匯或者非法介紹買賣外匯數額較大的，由外匯管理機關給予警告，沒收違法所得，處違法金額30%以下的罰款；情節嚴重的，處違法金額30%以上等值以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

在國家規定的交易場所以外進行外匯買賣即為非法買賣外匯。包括：私自買賣外匯、變相買賣外匯或者倒買倒賣外匯的行為。

對非法買賣外匯的行為，由外匯管理局機關給予警告，強制收兌，沒收違法所得，並處違法外匯金額30%以上3倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任 這些外匯本來是國有的，被非法倒賣，國家無法控制，導致這些原屬於國有的資產流向國外。減少國有資產。

(6)外匯管理條例司法解釋擴展閱讀：

非法買賣外匯的形式多種多樣，歸納起來，大體有以下幾種：

1．不通過外匯指定銀行、外匯調劑中心而私自買賣外匯，根據我國外匯管理的有關規定，一切中外機構或者個人的外匯收入，都必須賣給中國銀行，買賣外匯必須通過指定銀行或外匯調劑中心進行。

2．私自買賣外匯額度。我國境內的機關、團體、企事業單位，根據國家規定，擁有一定的外匯使用額度，但必須在有關規定的范圍內使用。但是，一些單位，置國家、法律法規於不顧，私自非法買賣所擁有的外匯使用額度，從中牟取非法利潤，此種行為亦屬於非法買賣外匯的行為。

3．其他一些以合法形式作掩護而實質上是以人民幣或實物非法交換外匯的變相買賣外匯行為。

倒賣外匯罪的認定：

對倒賣外匯罪的認定應注意罪與非罪的界限。根據《關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第4條和刑法第225條的規定，非法買賣外匯的行為擾亂市場秩序，必須是情節嚴重才構成該罪。

「情節嚴重」是構成該罪的必要條件。一般是指以非法買賣外匯數額或者非法獲利較大為基礎，結合危害後果以及認罪態度等其他具體情節綜合判斷。例如，多次進行非法買賣外匯活動，經行政處罰仍然不悔改的；利用職權進行非法買賣外匯活動影響很壞的等。

G. 中華人民共和國刑法第264條處罰具體條例

根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。

數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產：

（一）盜竊金融機構，數額特別巨大的；

（二）盜竊珍貴文物，情節嚴重的。

(7)外匯管理條例司法解釋擴展閱讀：

盜竊罪，是指以非法佔有為目的，秘密地竊取數額較大的公私財物的行為。

(一)盜竊數額，是指行為人實施盜竊行為已竊取的公私財物數額。

(二)已經著手實行盜竊行為，只是由於行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是盜竊未遂。盜竊未遂，情節嚴重的，如明確以巨額現款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，也應定罪並依法處罰。

(三)已滿14歲不滿16歲的人，犯慣竊罪或者盜竊數額巨大的，應當依照刑法第十四條的規定，追究刑事責任，並應依法從輕或者減輕處罰。

(四)盜竊的公私財物，既指有形財物，也包括電力、煤氣、天然氣、重要技術成果等無形財物。

盜用他人長途電話賬號、碼號造成損失，盜竊他人非法所得，數額較大的應當以盜竊罪定罪處罰。

(五)盜竊自己家裡的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的，在處理時也應同在社會上作案有所區別。

H. 刑法第155條第三款的司法解釋

海關監管是指海關運用國家賦予的權力，通過一系列管理制度與管理程式，依法對進出境運輸工具、貨物、物品的進出境活動所實施的一種行政管理。

在法條中的海關監管是一個周延性的用語，而不是一個特定性或者限定性的用語。海關的定點監管是海關監管的一種形式；海關已經檢驗放行的，要求後續監管也是海關監管的一種形式。

只要海關監管的行為符合法律授權其的職權，即為刑法中「海關監管」的范疇。

這個「海關監管」隱含的前提是合法性（包括有監管依據和授權、監管人員主體合法、程序合法等）
監管作為海關四項基本任務之一除了通過備案、查驗、放行、後續管理等方式對進出境運輸工具、貨物、物品的進出境活動實施監管外，還要執行或監督執行國家其他對外貿易管理制度的實施，如進出口許可制度、外匯管理制度、進出口商品檢驗檢疫制度、文物管理制度等，從而維護國家利益。 我國的刑法法條內容極為粗糙、簡陋，因此，罪狀描述基本都是周延性的用語，甚至存在空白罪狀（比如強奸罪不表述何謂強奸），因此，所謂逃避海關監管中的海關監管絕對是周延性的用語，泛指備案、查驗、放行、後續管理等所有監管方式。

I. 最高人民法院關於破產案件外幣債權如何處理

一、2005年1月1日之後金融資產管理公司利用外資處置不良債權，向外國投資者出售或轉讓不良資產，外國投資者受讓債權之後向人民法院提起訴訟，要求債務人及擔保人直接向其承擔責任的案件，由於債權人變更為外國投資者，使得不良資產中含有的原國內性質的擔保具有了對外擔保的性質，該類擔保有其自身的特性，國家有關主管部門對該類擔保的審查採取較為寬松的政策。如果當事人提供證據證明依照《國家外匯管理局關於金融資產管理公司利用外資處置不良資產有關外匯管理問題的通知》（匯發〔2004〕119號）第六條規定，金融資產管理公司通知了原債權債務合同的擔保人，外國投資者或其代理人在辦理不良資產轉讓備案登記時提交的材料中註明了擔保的具體情況，並經國家外匯管理局分局、管理部審核後辦理不良資產備案登記的，人民法院不應以轉讓未經擔保人同意或者未經國家有關主管部門批准或者登記為由認定擔保合同無效。
二、外國投資者或其代理人辦理不良資產轉讓備案登記時，向國家外匯管理局分局、管理部提交的材料中應逐筆列明擔保的情況，未列明的，視為擔保未予登記。當事人在一審法庭辯論終結前向國家外匯管理局分局、管理部補交了註明擔保具體情況的不良資產備案材料的，人民法院不應以未經國家有關主管部門批准或者登記為由認定擔保合同無效。
三、對於因2005年1月1日之前金融資產管理公司利用外資處置不良債權而產生的糾紛案件，如果當事人能夠提供證據證明依照當時的規定辦理了相關批准、登記手續的，人民法院不應以未經國家有關主管部門批准或者登記為由認定擔保合同無效。