國外外匯市場微觀監管

1. 美國外匯市場監管究竟有何神奇之處

美國監管機構如何監管外匯經紀商賬戶

全美期貨協會（NFA）是保障高效創新的監管流程的獨立機構，旨在保護衍生品市場的完整性。NFA活動范圍包括以下：

對外匯經紀商進行全面調查，授予合格經紀商必要的外匯運營牌照；

保證外匯經紀商符合必要的資金要求；

打擊詐騙；

要求外匯經紀商的所有交易和相關業務活動做好完備的記錄並進行報告。

美國監管的重要規定：

「客戶」的定義是：資產少於1000萬美元且大多為小額交易的個人。美國監管主要是保護個人投資者。高凈值個人可能不作為標准監管外匯經紀商賬戶類型；

主要貨幣對的杠桿比例限制在50:1，或者入金要求為外匯交易名義價值的2%，以保護沒有專業知識儲備和經驗不足的投資者過度交易或者冒太大的風險。主要貨幣對包括英鎊、瑞郎、加元、日元、澳元、紐元、瑞典克朗、挪威克朗和丹麥克朗；

次要貨幣對的杠桿比例限制在20:1，或者名義交易價值的5%；

做空外匯期權時，名義交易價值加上期權溢價將作為保證金；

做多外匯期權時，所有期權溢價將作為保證金；

先進先出法則（FIFO）禁止在同一類外匯資產中同時持有頭寸，這樣也避免了外匯交易對沖的可能；

外匯經紀商保管的客戶資金應只能由美國或者全球金融中心國家的合格機構所持有。

美國的監管有什麼不同

投資者必須留心每家外匯經紀商的背景、監管狀態和運營地址，在開通交易賬戶前也應了解其網址和交易應用。有很多網站宣稱只收取低經紀費用並提供高杠桿比例，有些杠桿比例甚至高達1000:1。然而，幾乎所有這類網站都是在美國以外地區運營的，而且可能並沒有其運營地的必要監管。當然，也有一些在運營地有授權的公司，卻沒有獲得美國的監管。每個國家的杠桿比例、入金要求、報告制度和投資者保護也不盡相同。

調查經紀商的監管狀態

NFA提供經紀商注冊信息和背景（BASIC）在線查詢，美國外匯經紀商的NFA ID、公司名、個人名或者基金池名稱都可以查詢到這家公司的監管狀態。要注意，一定要使用正確形式的名稱和ID，因為很多外匯經紀商旗下可能有數個不同的品牌名，如網站名可能和法定公司名稱也不一樣。

2. 外匯市場中哪些國家的外匯監管牌照最有用

英國FCA、澳洲ASIC、紐西蘭FMA

英國、澳洲本對外匯經紀商的要求非常高。比如在英國，要獲得牌照，做市商的保證金要求73萬英鎊，澳洲的牌照保證金要求100萬澳幣，而且澳洲的牌照目前審核變得非常嚴格。第一梯隊的監管申請費用較為高昂，申請時間也較長，但是這些監管機構受到了各國投資者和監管同行的一致認可，一直以來都被公認為世界上最嚴格、最健全、最能保護投資者權益的金融監管體系。
加拿大FTR
加拿大MSB不需要繳納保證金,牌照下牌時間快，投訴少，口碑好，是國內AA類牌中少數不需要繳納月費的牌照。目前所有的AA類監管牌照中，加拿大FTR MSB牌照的性價比很高。
美國NFA
美國全國期貨協會（NFA）其初始宗旨是樹立期貨及其他市場的道德規范，保護交易員和投資者的利益。在美國期貨、外匯市場給客戶提供交易服務的每個人和公司必須在美國商品期貨交易委員會（CFTC）注冊並成為NFA會員
這幾個都是比較知名的，監管力度有公信力的。可以來撩！

3. 外匯交易市場監管有哪些

我國是中國人民銀行授權外匯管理局對外匯業務和外匯市場實行監管。。國外有英國FCA，澳洲ASIC，紐西蘭FSP等等

4. 外匯平台的國外監管到底能保障我們什麼

監管機構機構
1]美國NFA首選，我可以負責任地說：NFA是眾多監管機構當中最規范的。
問題：關於先進先出原則以及50：1的低杠桿問題。
先進先出原則的確對交易者的交易習慣形成重大影響，但是有些聰明的平台通過開設賬戶子帳戶的方式巧妙的規避了這種影響，例如oanda。50倍杠桿的上限，在我看來對我們的交易影響幾乎為零，只對那些超重倉以及全倉的投機者有影響，你覺得你是嗎？別太高估自己，這個限定不是為了限制我們的。
2]英國FSA，究其監管規范程度，其實跟NFA差很遠，甚至都有些不負責任！但英國在世界金融屆的地位使得FSA排在老二的地位。
問題：FSA的投資者保護計劃是否適用於我們？
答案是否定的，該計劃不對外匯保證金交易做出擔保。另外如果你要投訴FSA監管的平台，那更困難！首先你必須到英國去起訴該平台，然後FSA才會介入，跟NFA差遠啦！^^
3]瑞士FINMA。可以這樣說：FINMA是監管最為嚴厲的監管機構，但並不一定比NFA規范。
問題：為啥最嚴厲呢？
因為想從事外匯零售的公司，必須要成為銀行，而瑞士對銀行的監管是非常嚴格的，這個我從小就知道。。。
4]其他監管機構，我覺得不值得我們考慮，那個塞普勒斯的CySEC爭議比較多，將來值得充分信任！
總結一下：
在NFA受到監管的外匯平台只有13家，包括，萬達oanda，嘉盛，福匯fxcm，GCM，FXDD，百利，MBT，銀特貝爾，FXSOL，愛福瑞，AMIFX，福瑞斯，TS（以上排名按最新客戶凈資產排名）。
FSA，監管的平台太多啦，我了解的不全。其中CCC享有一定盛名，其他的請各位看官補充。
FINMA，就三家，DUKASCOPY，一流的ECN平台，行業翹首！但是由於其特殊的代理形式，早年門檻太高以及開戶出入金非常麻煩而未在中國得到普及；MIG BANK，不了解；ACM第一印象不錯，但點差略大，所以也不太合國人口味~
順便攻擊一下國內的一些外匯網站，太不負責任！！！很多平台都是垃圾平台甚至是黑平台！就拿NORD來說吧，在監管上都存在爭議，公司據說在一個超市裡，還有出入金的快捷，更說明問題！其做法很可能是早年那種「綠色通道」！

5. 外匯市場中，哪些國家的外匯監管牌照最有用

目前來說抄，英國金融行襲為管理局FCA、美國期貨協會NFA、香港證監會SFC等這些比較出名的是正規的。當然，也可以通過外匯資質查詢網站http://u19c。m1。xinclo。xyz進行查詢哪些平台是可靠的有用的。

6. 外匯市場監管的外匯市場監管的途徑

從金融監管經濟學等理論角度看，適度監管很重要。監管不過是市場中由政府提供的一種特殊產品，它應通過市場機制起作用。政府也有失靈的地方。監管在帶來收益的同時，也會產生一定的成本，所以要考慮收益與成本的匹配。就外匯市場而言，關鍵問題並不在於要不要監管部門參與，而在於監管部門如何參與。外匯市場是一個高度自律的場外交易市場，自律為外部監管提供了一個良好的微觀基礎，因此，必須要處理好監管部門行為與行業自律的關系。監管部門主要是負責或參與制定市場管理制度、運行規則、信用制度，對市場運行的合規性進行監督，防止外匯交易的違法和操縱行為，維護正常的外匯市場秩序，但不幹預正常交易。 行業自律管理主要包括行為規則(code of conct)的制定、實施、評估和合規性監督等，監管部門通過適當方式參與行業自律管理的過程。行為規則記載有關外匯資金交易的精神、慣例、禮節等，通過交易的當事人服從於統一或標准化的規則，來防止外匯市場的糾紛、事故的發生。行為規則是對某些領域操作的權威性表述，一般只提供指南而不提出要求，這是規則與法律之間的主要區別。當然，必要時也可增加一些強制性的規定。通常被引用的是英格蘭銀行制定的規則，以及由紐約聯邦儲備銀行支持的外匯慣例委員會制定的規則。但總部設在巴黎的世界外匯俱樂部(CIA)在參與各國的「行為規則」後，於1991年重新制定的「行為規則」特別引人注目。這些行為規則反映了各個市場的交易慣例和發展過程，雖然各有一些出入，但規則本身相互沖突的地方很少，因為行為規則本身都是以記載市場至今認識和積累起來的交易形態、對市場參與者的基本態度和精神的要求為中心，全世界共通部分很多。
不同外匯市場的行為規則不盡相同，反映了各地區法律體系、社會風俗、市場慣例和市場總體發展所存在的差異，但都有一個共同目標：通過提高行為標准和專業化水平，來維護和促進建立有效的市場慣例，達成一個最低標准。行為規則的基本目標有：一是行為規則要分別列明交易商、經紀人和客戶所承擔的角色和責任，減少因各自角色的不明確而產生的潛在沖突，從而加快市場運作的速度；二是行為規則要能促使交易在高水平的職業道德、專業化水平和誠實的基礎上進行；三是一個強有力的行為規則可以用來替代政府的某些管理規定，不然，政府的管理可能會變得過於累贅，這不利於市場的健康和有效發展；四是行為規則要有利於良性競爭，同時不允許現有銀行利用行為規則來阻止新的銀行機構進入市場和參與市場活動。
關於行為規則的起草，起主導作用的是市場參與者，央行或其他一些官方機構可以積極參與，或起一種鼓勵作用。行為規則需要解決的最基本問題是行為規則的法律地位或強制性。大多數情況下，行為規則由交易協會起草，由其成員採納，是否遵守這些規則是自願的，規則向其成員建議了一套「最佳做法」。不遵守這些規則不會產生任何法律影響，但若一家銀行或投資公司不遵守這些規則，其他參與者就可能不會與其進行交易。在一些情況下，為維持自己在某一交易組織中的成員地位，市場參與者必須遵守這些規則。這些規則通常是為了形成一種自我管理的環境，若要增加其強制性，應明確列明其法律地位和違反規則可能產生的後果，或由監管機構來檢查金融機構是否執行了規則中的規定，並把這種檢查作為監督程序中的一個正常組成部分，不遵守這些規則將會影響監管者對機構管理質量和對機構整體情況的評估。有些規則還包括爭議解決框架。一般而言，除倫敦外，其他主要外匯市場的行為規則由代表市場專業交易的組織和經紀行制定，以東京和紐約外匯市場為例，其行為規則由市場業務委員會負責制定。英格蘭銀行直接參與制定行為規則，以其名義發表，還負責調查任何引起其關注的可能違法行為。
關於行為規則的效益評估可以從優、劣兩面展開。行為規則的優點在於：行業組織對行業自身了解更深刻，針對行業會員的具體情況制定的各項規章制度更切合實際，且與法律法規相比，其靈活性更高。外匯交易在全球范圍內經營，超過一國央行或貨幣當局的監管疆界，全球外匯市場所要求的不是刻板的規則，而是有利於市場發展的靈活的共同標准。外匯市場全球化意味著監督演變必須保持與全球化一致的步伐，即必須是充滿活力的進程，而不是法律和規則的靜滯狀態。行為規則和其所包含的共同標准，使監管者能對所面臨的緊迫問題作出更快反應，提高應變水平；同時保持了金融機構對新機遇有效反應的能力。過多的法律規定可能會無意中妨礙市場發展，影響監督標准與慣例的演進。行為規則也有助於監管者建立最佳控制機制，尋求客戶保護和體制保護之間的平衡，以避免對商業活動的阻礙。事實上，行為規則建立了國際間一致的業務經營控制目標並使其得以實施。它一旦被監管者和重要交易者廣泛採用，將增強他們的意識並對包括商戶在內的其他市場參與者產生影響。行為規則的缺點是不具有法律地位，權威性不強，強制性不夠。盡管在很多情況下，行為規則的靈活性和適應性比較切合全球外匯交易的特點和需要，但在一些特定情況下或對於比較落後的外匯市場，僅靠行為規則是遠遠不夠的，因為市場主體可能缺乏自我約束，市場機制發育還不健全，社會信用和法律環境不佳等，使得自律管理的功能難以有效發揮，此時，應由外匯市場監管部門採取必要的強制性監管措施。 監管部門除參與或負責行為規則的制定、實施、評估、合規監督外，對外匯市場還應實施必要的外部監管，這包括對零售市場的監管，以及對批發市場(同業市場)的監管。對於國際外匯市場來說，主要是批發市場的監管，且管制很少；而對於實施外匯管制的國家或地區而言，其批發市場不夠發達，零售市場有很多規定。藉助於外匯巾場監管，可以將外匯管制的要求落實到具體的外匯交易中。如：外匯指定銀行對企業的購付匯必須進行真實性審核，資本項目的匯兌需要監管部門審批等。除外匯管制措施外，監管部門的外匯市場監管主要通過以下途徑：
第一，設立對銀行外匯風險暴露的限制或指引，對凈敞口外匯頭寸謹慎監管。監管部門要區分金融機構的整個未抵補外匯頭寸和單個外幣的敞口頭寸，這樣可以實施雙重限制，即：既對金融機構整個外匯風險暴露進行管理，也對單個外幣的外匯風險暴露進行約束。關於凈敞門外匯頭寸，絕大多數國家允許金融機構在規定數量內保有隔夜凈敞口的外匯頭寸；一些國家要求銀行針對所承擔的匯率風險持有額外資本；一些國家則對凈敞門外匯頭寸每口變動設定限制。凈敞門頭寸允許交易商通過吸收訂單流向市場提供流動性，在預期貨幣貶值之前通過建立頭寸對本幣進行投機，但有一個風險暴露。長頭寸限額能保護銀行免遭或降低外幣突然貶值的沖擊；與此相對應，短頭寸限制能保護銀行免受外幣突然升值的沖擊，降低本幣劇烈貶值下銀行持有投機性短敞口頭寸的能力。凈頭寸限制體現了平衡流動性的意願，對謹慎監管的關心和對投機的擔心。凈敞門頭寸的管理要求常常被定義為銀行資本的百分比，大多數國家將其設定為總資本的一定比例，一些國家則根據一級資本設定；大多數國家對稱性地設定長頭寸和短頭寸限額，一些國家則對長頭寸和短頭寸分別設定不同限額；有些國家將限額設定為一個名義值。對於金融機構是否遵守限額管理規定，不同國家的檢查頻率有較大差異，大多數是每月檢查一次，有些是隨機核查。
第二，監控和化解外匯結算風險。一是希望銀行正確地衡暈風險。外匯結算風險暴露的期間如圖所示，可細分為以下幾個部分：

(1)可撤銷階段。賣出貨幣的指令沒有發出或經對手方同意單邊取消支付指令，這筆交易沒有結算風險暴露。
(2)不可撤銷階段。支付指令不再能被單邊取消，所買貨幣未到期，此時買人數量明顯處於風險暴露中。
(3)不確定階段。所賣貨幣支付指令不再能被單邊取消；而所買貨幣已到期，但機構仍不知是否已收妥這些資金。正常情況下，機構希望已准時收妥這些資金，但到期的所買貨幣未收妥仍有可能，所買貨幣事實上仍處於風險中。
(4)結算失敗或結清階段。機構確認沒有從對手方收到所買貨幣，此時所買貨幣已到期，則明顯處於結算風險中；機構若已確認收妥所買貨幣，從結算風險的角度看，這筆交易被認為已結清，所買貨幣不再處於風險中。總之，銀行外匯結算風險暴露期間從賣出貨幣的指令不再能收回或取消那一刻開始，一直延續到所買的貨幣最終收妥為止。最小化的結算風險暴露是指，不可撤銷狀態下結算風險暴露，加上任何已知的不能收回的交易；最大化的清算風險暴露則指不可撤銷狀態下結算風險暴露，加上不確定狀態下未結清交易的風險暴露，再加上已知的不能收回的交易。二是要求銀行設立對手方的信用限制和結算限額，將外匯結算風險暴露視同為同等規模和期限的其他類型信用風險暴露，並將其納入總體風險衡量和管理流程。
第三，監管部門要對銀行外匯頭寸進行監測。監管者要利用來自銀行關於外匯業務的統計報告，以及有關外匯市場發展和事件的信息等。同時，要監測銀行是否存在其他不正常的結算活動。
第四，對銀行內控過程進行監督。監管部門要同銀行內控部門溝通，進行現場檢查，確認銀行有無內控制度，這些制度運行是否有效，內部報告是否真實，從而合理評估銀行的風險管理流程。
另外，監管部門及時向市場傳遞信息，並在市場內分享信息也很重要，它有利於合理引導市場參與者的預期，阻止結算紊亂的擴散。

7. 外匯交易監管都有哪些哪個比較好

外匯交易監管，比較權威的有英國FCA、美國NFA、日本FSA和香港SFC，也有一部分會把澳大利亞的ASIC放在第一梯隊，另外還有其他國家的監管，比如紐西蘭，新加坡，德國，義大利，加拿大等。英美等國家監管更加讓人放心，但是除了監管之外，很多不了解內情的人還有一個是需要了解的，正規外匯交易商是分為主標和白標的。解釋下主標和白標，主標交易商是直接受到監管機構監管，申請牌照之類的相應的會復雜一些，也需要付監管費，牌照申請需要的時間也會長一些，白標交易商，通俗一點可以理解為我們國內的掛靠，白標的牌照申請會更快，受到的監管也比較寬松。綜合下來，單純看監管的情況下，首選英國FCA監管，第二，可以選擇美國NFA監管。查詢外匯平台資質是哪個監管機構可以到http://u19c。m1。xinclo。xyz查詢。

8. 中國外匯市場在法律方面有什麼不完善之處越詳細越好！急急急！考試用！

中國外匯市場存在的問題及對策
清華大學海外中國MPA資源中心 王 信
近期中國外匯管理領域的一項重要任務是完善以市場供求為基礎的、有管理的浮動匯率制，提高人民幣匯率形成的市場化程度，進一步發揮匯率在資源配置和宏觀管理中的調節作用。匯率制度與外匯市場密切相關；在很大程度上，匯率制度的選擇左右外匯市場的發展，而外匯市場的發展又影響匯率制度的運行。中國外匯市場目前還很不發達，在人民幣走向浮動匯率制的過程中，需要在加強監管的基礎上，大大提高市場的深度和廣度，增加流動性。
一、銀行間外匯市場存在的主要問題及根源
1994年外匯體制改革以後，中國告別了計劃經濟色彩較濃、地區分割的外匯調劑市場，形成了全國統一的外匯市場。外匯市場主要包括外匯指定銀行與企業之間的結售匯市場和銀行間市場，後者以中國外匯交易中心負責管理的全國聯網的外匯交易系統為載體，是匯率形成機制的核心。中央銀行參與其間的交易，對匯率進行調控。與外匯調劑市場相比，銀行間市場盡管有了很大的飛躍，但仍存在不少問題，難以適應開放的市場經濟的需要。
1．銀行間外匯市場存在的主要問題
第一，市場交易量小。2002年，銀行間外匯市場年交易量為971.9億美元，只佔當年進出口總額的六分之一。這不但無法與發達市場相比，而且遠遠低於周邊許多小國的水平。以2001年4月為例，外匯交易中心日平均交易量僅為1.9億美元，而菲律賓、馬來西亞、泰國、印度分別為10億美元、10億美元、20億美元、30億美元(BIS，2002)。
第二，市場高度集中。由於制度和歷史原因，中國銀行等四家國有獨資商業銀行占銀行間外匯市場總交易量的90%以上，其中，中國銀行2002年賣出的外匯占市場賣出外匯的一半以上。此外，在現有的匯率形成機制下，中央銀行是市場上的「超級交易商」，成為中國銀行最主要的交易對手(下文將具體說明)。未來，即使外匯交易主體有所增加，但一兩家大銀行在市場上壟斷地位的狀況也可能繼續存在，影響資源的合理配置。
第三，市場流動性差。目前，銀行間外匯市場採用分別報價、撮合成交的競價交易(auction)方式，計算機系統按照價格優先、時間優先的原則對買賣進行撮合，價格形成和市場出清自動進行。這種方式較好地體現了公平、公正和價格優化，但交易只有在買方、賣方同時存在，且買賣價格能夠匹配的情況下才能進行，交易不一定是連續的，規模受到限制，市場流動性不高，匯率波動可能較大。
第四，市場交易品種單一。目前銀行間外匯市場只有人民幣對美元、日元、港幣和歐元的即期交易，尚無遠期(forward)、互換(swap)、期權(option)、期貨(futures)等交易品種。這與國際外匯市場上即期交易居次要地位的狀況有根本差異。2001年，在傳統的國際外匯市場上，遠期交易日均1310億美元，外匯互換日均6560億美元。此外，場外衍生外匯交易日均達8530億美元。相比之下，即期外匯交易日均不過3870億美元(BIS，2002)。
第五，集中交易、集中清算成本高，風險大。目前外匯指定銀行的交易員必須進入中國外匯交易中心的場所進行外匯買賣，銀行間市場具有集中、有形的特徵。這種市場形態常見於中央銀行居絕對主導地位、採用競價交易的外匯市場。隨著市場規模的擴大，集中交易的問題將越來越突出。如交易場所的建設和維護需要耗費大量的人力、物力、其容量越來越難以滿足日益增加的交易主體的需要等。
與集中交易相對應，中國銀行間外匯市場實行本外幣的集中清算，中國外匯交易中心承擔清算風險。未來人民幣可兌換程度提高和人民幣真正走向浮動匯率制以後，交易主體及其外匯頭寸都將迅速增多，一些實力較強的交易主體可能因信用風險、匯率風險等陷入危機。此外，由於中國外匯交易中心是人民銀行的一個事業單位，由該中心承擔清算風險。實際上就是由人民銀行承擔風險，這導致市場參與者普遍缺乏風險結束，可能進行大量的高風險交易。其結果，外匯交易中心和整個市場的穩定都可能受到很大的沖擊。
2．人民幣匯率超穩定抑制了外匯市場的發展
中國銀行間外匯市場之所以不發達，一方面是由於人民幣可兌換程度還不高，企業和個人不能自由地支配外匯，外匯市場缺乏真正的投資主體和交易主體；另一方面，人民幣對美元匯率的超穩定也抑制了外匯市場的發展。
1994年開始，中國實行以市場供求為基礎的、有管理的浮動匯率制。自亞洲金融危機以來，人民幣對美元名義匯率波動很少，這對外匯市場發展有較大影響。在浮動匯率制下，不論匯率是自由浮動還是有管理的浮動，匯率主要由外匯市場供求決定，政府(中央銀行)對外匯市場的干預較小，匯率形成的市場化程度高。在匯率彈性較小的情況下，匯率主要反映政府的意願，外匯市場的發展受到限制，匯率形成的市場化程度低。在中國，由於實行強制結售匯制度和外匯指定銀行結售匯周轉外匯的比例管理，企業必須將規定限額以外的外匯結售給外匯指定銀行，而外匯指定銀行在銀行間外匯市場出售。近年來，中國外匯收支持續順差，企業結匯和外匯指定銀行在外匯市場上出售外匯的數量都急劇增加。由於廣大金融機構、企業和個人不能自由地買賣外匯，導致市場上供求嚴重失衡，人民幣匯率面臨一定的升值壓力。為維持人民幣對美元匯率的穩定，中央銀行不得不大量收購外匯，導致外匯儲備不斷攀升。可見，在很大程度上，中央銀行是外匯市場上最主要的買家，其操作直接決定人民幣匯率的 水平。
在人民幣對美元匯率超穩定的情況下，政府(中央銀行)過多地介入市場運行，直接導致上述外匯市場的一系列問題，外匯市場的功能僅限於為銀行調整其結售匯頭寸服務，各類經濟主體無法通過外匯市場滿足其資產管理、風險管理的需要，市場交易主體和交易量就難以大幅度增加。由於外匯資源主要由政府而非市場機制進行分配，而競價交易又是可資利用的較簡單、直接的方式，因此，無需採用可提高市場流動性和形成真實市場價格的交易商制度。此外，政府在外匯資源分配中起主導作用，相應地負責集中清算，導致清算風險集中。在無需承擔清算風險和匯率風險的情況下，微觀經濟主體沒有動力通過多樣化的金融工具規避風險，制約了遠期外匯市場的發展。總之，在很大程度上，目前的銀行間外匯市場是人民幣匯率超穩定安排的產物，也是為這一制度安排服務的。從國際經驗看，越來越多的經濟體走向浮動匯率制。[2]未來一段時間內，在保持人民幣匯率基本穩定的前提下，應改進人民幣匯率形成機制。這就需要大力發展外匯市場，減少政府幹預，提高匯率形成的市場化程度。
二、促進外匯市場發展的政策措施
近期外匯管理部門接連推出了旨在促進市場發展的一系列措施；增加人民幣對歐元的交易；允許銀行和非銀行金融機構進行外幣同業拆借；延長外匯市場交易時間；將遠期結售匯業務試點從中國銀行推廣到其它國有獨資商業銀行；大幅度提高國有獨資商業銀行結售匯外匯周轉頭寸上限；建立外匯市場報價、成交等實時監測系統，等等。但總的來看，銀行間外匯市場還遠遠不能適應人民幣匯率形成機制市場化和有管理的浮動匯率制的要求。預計，隨著人民幣可兌換程度的提高，企業和個人支配外匯的自由度將越來越大，市場的潛在參與者將越來越多，為外匯市場的發展奠定了基礎。以下僅就完善銀行間外匯市場本身提出若干政策建議。
1．增加交易主體，促進公平競爭
一是培育更多有實力的商業銀行。商業銀行是外匯市場上主要的交易主體。應進一步允許國外大銀行投資入股，加快境內中資銀行的股份制改造步伐，迅速發展其外匯業務，改變一兩家銀行在外匯市場居絕對主導地位的局面，促進公平競爭。
二是允許更多的非銀行金融機構進入外匯市場。盡管外匯市場通常被稱為銀行間市場，但從國際經驗看，非銀行金融機構在市場上的作用越來越大。據國際清算銀行2001年的抽樣調查，與1998年相比，在傳統的外匯市場上，銀行間交易的比重從64%降至59%，銀行與非金融企業的交易從17%降至13%。相反，銀行與非銀行金融機構交易的比重從1992年的12%上升到1998年的20%，再升至2001年的28%。這主要是由於資產管理公司等機構投資者的外匯交易量急劇擴大(BIS，2002)。
從中國的情況看，部分實力較強、風險管理機制較完善的非銀行金融機構可望成為外匯市場上重要的新興力量。為拓寬居民投資渠道，防止金融風險過於集中，應適當分流銀行儲蓄，大力培育商業保險公司、養老基金、共同基金等機構投資者。同時，在漸進、可控的前提下，允許部分境內資金通過境內合格機構投資者制度(Qualified Domestic Institutional Investor,QDII)進行境外證券投資。境內投資者的出資和獲取收益都應該以人民幣計價，在額度內，由QDII集中辦理購匯和結匯。盡管投資的匯率風險由投資者自行承擔，但為了提高投資績效，吸引更多的投資者，QDII將有動力規避境外投資的匯率風險。因此，應允許它們進入外匯市場，通過各種金融工具進行套期保值，這將有利於增加外匯市場的交易主體，提高外匯市場的深度和廣度。為了增加這些機構的資金實力，應允許它們進入貨幣市場進行短期的人民幣和外幣拆借。
三是允許更多的大型非金融企業進入外匯市場。對進出口企業和其它類型企業保留外匯的限制大大放鬆甚至取消後，應允許少數大企業直接進入外匯市場進行資產組合管理和規避外匯風險，降低交易成本，提高資金利用效率。
2．引進貨幣交易商制度，提高市場流動性
在交易商制度下，交易商(通常是商業銀行和投資銀行)專門進行外匯買賣，它們可保留一定限額的外匯頭寸，隨時向市場提供流動性。有些交易商還可成為做市商(market maker)，承諾按照事先設定的買賣雙向報價進行交易，使交易不受實際的外匯供給或需求的限制。例如，當某一客戶需要外匯時，即使其它客戶沒有剩餘的外匯或不願出售，他也可向做市商購買。除與客戶進行交易、滿足其需要外，為了調整外匯頭寸，交易商之間還可進行大量的交易。在成熟的外匯市場上，約85%的即期外匯交易是在交易商之間進行的。
交易商制度有多方面的優點：一是使交易能夠連續進行，大大提高了市場的流動性；二是交易商不斷根據市場預期和得到的指令調整報價，彼此間的競爭使買賣價差趨於縮小，減少了市場的交易成本；三是減少本幣外義有效匯率的波動，一項針對85個發展中國家和轉軌國家的研究己證實這一點(IMF，2003)；四是交易商通過各種衍生工具規避外匯風險的需要，促進了遠期外匯市場的發展。由於上述優點，允許本幣匯率具有一定彈性的經濟體普遍採用交易商制度。據國際貨幣基金組織2001年的一項抽樣調查，在接受調查的55個本幣具有相當彈性的基金成員中，只採用競價交易的僅佔4%，只採用交易商制度的佔44%，同時採用競價交易和交易商制度的佔48%(IMF，2001)。隨著中國外匯市場的進一步發展和人民幣匯率彈性的增加，應適時引入這一制度，提高交易的連續性和市場的流動性。由於外匯市場可同時存在多個交易平台，交易商制度能夠與競價交易並行不悖。例如，交易商與中央銀行的交易仍可通過單向的外匯競價進行。
在中國外匯市場還很不發達，金融機構風險管理能力較弱的情況下，監管部門一方面要扶持交易商，不能過多干預，另一方面要加強監管。一是真正按照銀行的資產質量和風險管理等標准選擇交易商，不搞行政審批和對某種類型的所有制機構進行政策傾斜。二是作為一項扶持政策，中央銀行一般只與交易商進行外匯交易，以增加交易商的交易量和市場份額。三是只要人民幣匯率在一定范圍內浮動，中央銀行就不必入市干預，淡化中央銀行「超級交易商」的色彩，拓寬交易商制度的發展空間。四是適當扶持實力較弱的交易商，盡快形成的局面。為了防止有的銀行憑借超強的外匯資金實力壟斷外匯市場，必要時中央銀行可適當向其它幾個主要交易商提供低成本的流動性，彌補其資金頭寸的一時不足。當然，這些交易商應達到一定的業績標准，借款必須以國債或中央銀行發行的融資券為抵押，不得他用。五是監管部門應密切監控交易商的交易狀況和貨幣頭寸敞口(currency open positions)[4]的變動，頭寸敞口不能突破規定的限額。在工業化國家，外匯交易商的頭寸敞口上限一般為資本金的15%-20%，近年來美國等一些發達國家取消這一限制，改為監控銀行整體的風險狀況(Mitchem,1998)。但在發展中國家，銀行外匯頭寸敞口限額仍普遍存在，一般為其資本金的20%-40%(Hartman,1994)。實證研究表明，採取銀行貨幣頭寸敞口限制，有助於減少發展中國家本幣名義有效匯率的波動(IMF，2003)。總之，中國應制定外匯交易商的頭寸口敞口限額，該限制可隨銀行抗風險能力的提高而逐步放鬆。
3．發展遠期外匯市場，增加避險工具
目前四家國有商業銀行正在進行遠期結售匯業務試點，但遠期外匯業務還僅限於銀行與客戶的零售市場。為了方便廣大客戶和外匯市場交易主體規避匯率風險，應在發展即期外匯市場的基礎上，進一步推廣遠期結售匯試點，建立遠期外匯市場，開發外匯遠期、貨幣互換、期貨和期權等金融避險工具。
初期階段，開展遠期外匯交易應堅持實需原則，主要為進出口貿易、經過批準的對外投資等有真實交易背景的外匯收支規避匯率風險服務。遠期合約的期限應由市場決定，如果市場參與者不願簽訂較長期限的遠期合約，監管部門應允許期限較短的遠期合約展期，以便市場參與者規避較長時期以後的匯率風險。關於遠期外匯的定價，考慮到遠期外匯交易還存在不少限制，市場化程度不是很高，可借鑒菲律賓、韓國等國的經驗，由中央銀行根據國內外利率差異等因素制定指導性遠期匯率，再結合市場供求狀況得出實際的遠期匯率。隨著中國利率市場化改革的深入和遠期外匯交易的進一步放開，市場定價應成為主流。外匯市場逐步走向成熟以後，應適當允許純粹的外匯投機。投機者往往能夠敏銳地發現市場匯率對均衡匯率的偏離，其交易活動有助於發揮市場的價格發現功能，提高市場的流動性和運行效率。當然，外匯投機可能加劇市場波動，因此放鬆對外匯投機的限制必須慎之又慎。
4．建立分散的交易體系和獨立的清算機構
據國際貨幣基金組織的抽樣調查，98%採用交易商制度的市場都採用分散模式，集中模式只佔2%(IMF，2001)。推行交易商制度以後，中國銀行間外匯市場也必然走向分散化、無形化。應逐步推行櫃台遠程交易，交易主體通過各自的電腦終端了解市場信息和進行交易，銀行間外匯市場將成為一個分散化的無形市場。屆時中國外匯交易中心將主要承擔以下職能：繼續提供競價交易的平台；推動銀行間無形外匯市場的建設；聯合主要的交易商，發起設立股份制的外匯市場清算公司，等等。清算公司是按市場經濟原則獨立運作的商業實體，不再作為中央銀行的一個事業單位。其好處是，既可以避免監管部門直接承擔清算風險，又可以促使交易商加強自身的風險管理。
三、防範外匯市場風險的制度建設
實行人民幣有管理的浮動匯率制，匯率波動性可能增大，市場風險將有所增加，為了保證外匯市場的順利運行和防範風險，需要進一步強化信息披露、市場微觀主體的內部控制和有關部門的外部監管。
1．加強信息披露，減少不確定性
信息是交易的基礎。及時、充分的信息披露有利於穩定市場參與者的預期，增強相互信任，保證無形、分散的外匯市場的順利運行。此外，加強信息披露，還可減少明顯處於信息劣勢的中小投資者的「跟風」行為，維護市場穩定。在相當一段時期內，即使外匯市場上的交易主體大量增加，個別銀行的主導地位也很難被動搖。因此，通過信息披露緩解小投資者的信息不對稱和減少跟風行為，具有重要的現實意義。需要及時披露的信息包括：中國國際收支和銀行結售匯狀況、國際投資頭寸和國家外匯儲備變動狀況、市場交易和交易商的頭寸變化情況等。至於中央銀行入市干預信息的披露，情況較為復雜，不同國家的做法不一。[5]普記認為，即使中央銀行不公布入市的具體時間、途徑、交易量等信息，也應事先明確入市的原則：如果存在人民幣匯率波動區間，中央銀行應明確宣布，匯率接近上下限時即可能進行干預。真正實行有管理的浮動匯率制以後，人民幣匯率沒有預設的浮動區間，但當匯率波動明顯影響人民幣實際匯率、外匯儲備或經濟發展時，中央銀行將進行干預。
2．完善交易主體的公司治理結構，增強預算約束和風險約束
目前外匯市場上的主要交易主體多為國有金融機構，它們還沒有完全成為自主經營、自負盈虧的市場主體。由於缺乏風險約束，一旦監管部門放鬆管制，它們就可能進行低效、高風險的活動，造成市場波動和系統性的金融風險。因此，應加快國有銀行的商業化改革，完善其公司治理結構。其中一項重要措施是允許國外大金融機構的參股。一項對世界92個經濟體的實證研究表明，銀行完全由政府所有阻礙了金融的發展和生產率的增長，降低了資源配置效率。與此形成鮮明對照的是，1991年印度推行金融開放政策以後，國內企業的績效與外國金融機構在企業的持股比例正相關，說明外國金融機構有助於改善企業的治理結構和經營績效。在中國，允許外國金融機構參股境內銀行，有利於引進國外先進的風險管理經驗，發揮外資股東對境內銀行外匯市場操作的監督作用。此外，股份制商業銀行不再享受政府擔保，有利於強化股東、利益相關者的風險意識，增強銀行的預算約束和風險約束。這樣的交易主體越多，外匯市場的穩定就越有保證。
3．加強外匯市場監管，維護金融穩定
一是監管部門對各種所有制類型的交易主體應一視同仁，避免對國有獨資的交易主體網開一面。這樣既可以創造公平競爭的市場環境，又可防止國有獨資的交易主體因國家的扶持和隱性擔保而進行高風險活動，危及金融安全。二是加強監管部門之間的信息溝通和政策協調。目前與外匯交易相關的監管職能分別歸屬不同部門；外匯指定銀行、保險公司、資產管理公司等部門負責；外匯市場支行和上述交易主體外匯業務的監管歸屬外匯局；一旦交易主體出現流動性危機和市場出現系統性風險，人民銀行作為最後貸款人也將介入。監管職能分散，可能影響外匯市場監管的有效性。因此，各監管部門之間應建立完善的信息共享和決策協調機制。三是人民銀行對外匯交易主體仍應進行密切監控。盡管人民銀行不再具有金融機構的監管職能，但作為最後貸款人，承擔著維護金融穩定的職責。為了防止外匯交易主體的日常經營風險累積成系統性金融風險，人民銀行仍應密切監控它們的資產負債和貨幣頭寸敞口的變動情況。
四、結論性評述
在很大程度上，人民幣對美元匯率的超穩定安排導致中央銀行在銀行間外匯市場上發揮了絕對主導地位，抑制了外匯市場的發展和匯率形成市場化程度的提高。隨著人民幣匯率形成機制年收入革，必須加快外匯市場建設：增加市場交易主體，引進交易商和做市商制度，發展遠期外匯市場，建立獨立的外匯清算機構等。在此過程中，中央銀行既要適當扶持後起的交易商，促進市場競爭，又不能過多地干預市場，其合理定位對外匯市場發展、人民幣匯率制度的完善至關重要。為了有效地防範外匯市場風險，應加強信息披露，強化外部監管和市場主體的內部風險。
注釋：
[1]根據國際貨幣基金組織(IMF 2003)的分類，匯率制度可分為釘住制度(pegged regime))和浮動制度(floating regime)。不論人民幣匯率由目前事實上釘住美元變為釘住一籃子貨幣，還是擴大其浮動區間，中國的匯率制度仍屬於釘住制度。只有當人民幣匯率的浮動無預設區間、中央銀行又可根據政策目標對匯率進行干預時，才屬於有管理的浮動匯率制。
[2]據國際貨幣基金組織統計，名義上實行浮動匯率制的基金成員的比重從1990年的34.6%上升到1998年的55.5%。但從實際情況看，真正實行這一制度的基金成員比重從1990年的20.1%上升到2001年的44.1%(Bubula, Otker-Robe 2002)。
[3]未來境內合格機構投資者應集合人民幣而非外匯對外投資，主要是由於：大量人民幣資金需要拓寬投資渠道，分散風險；避免給外匯持有者以對外投資的特權，防止外匯的吸引力增強而導致在境內對人民幣一定程度的替代；境外證券投資應與境內B股市場的出路統籌考慮等。
[4]即交易商外匯即期交易和遠期交易量之差。這部分頭寸未經套期保值，可能面臨風險。
[5]在國際貨幣基金組織2001年抽樣調查的26個實行有管理的浮動匯率制的成員中，50%的成員不公布央行的入市干預，62%的成員不披露央行外匯干預的具體數額(IMF，2001)。
參考文獻：
1. Bank for International Settlements (BIS), 2002, 「Foreign exchange and derivatives market activity in 2001,」 Triennial Central Bank Survey.
2. Bubula, A., and I. Otker-Robe, 2002, 「The evolution of exchange rate regimes since 1990: Evidence from de facto policies,」 IMF Working Paper 02/155.
3. Hartman, P., 1994,」Foreign exchange rate regulation: Issues for instrial and developing countries, 」IMF Working Paper, WP/94/141.
4. International Monetary Fund (IMF), 2001, Survey on Foreign Exchange Market Organization.
5.International Monetary Fund (IMF), 2003, Exchange Arrangement and Foreign Exchange Markets.
6. Khanna, Tarun, and Krishna Palepu, 1999, 「Emerging market business groups, foreign investors, and corporate governance,」 NBER Working Paper 6955.
7. La Porta, R., F. Lopez-De-Silanes, and A. Shleifer, 2000, 「Government ownership of banks,」 NBER Working Paper 7620.
8. Mitchem, D., 1998, 「The foreign exchange market: An operational perspective,」 mimeo.
(《國際經濟評論》2003.11-12)

9. 外匯市場監管的外匯市場監管的必要性

政府幹預和金融監管理論是外匯市場監管的重要理論淵源，外匯市場監管是金融監管理論的重要組成部分。總體而言，外匯市場監管的直接目標應是彌補市場機制的失靈，保護市場參與者的合法權益，維護市場公平、效率、透明和穩定，促進外匯市場各項功能的發揮；最終目標則是維護金融穩定，促進經濟增長。外匯市場監管手段可包括行政手段、法律手段、經濟手段，以及這些手段的搭配組合等。主要監管內容是，對外匯市場的交易主體、交易客體、交易價格、交易模式、交易結算、交易行為等進行規范。
外匯市場監管具有金融監管的一般特徵，但更強烈地顯示出獨特個性，表現在：
(1)外匯市場是一個所謂的OTC市場，活動邊界的國際性意味著缺乏任何集中、統一的監管機構。
(2)盡管直接施加於外匯市場的自身管制較少，但外匯市場上的所有銀行及大多數其他金融機構皆受相應主管機構的監管，包括對外匯交易業務的監管。
(3)外匯市場監管以行業自律管理為核心，監管當局通過各種方式參與自律管理的過程。
(4)一國只能對貨幣對中的本國貨幣進行監管，確立業務標准和市場規則，而對貨幣對中的外國貨幣沒有監管權。
理論上講，在一個市場機制完善的外匯市場上，不論大銀行，還是小公司或個人皆可自由地參與外匯交易。但在外匯市場的實際運行中，市場自身的力量是有限的，需要政府幹預的配合。關於為什麼要對外匯市場進行監管，至少可以從以下幾個角度來考察。
第一，通過外匯市場監管來彌補市場失靈，這可以被看作金融監管的公共利益淪在外匯市場監管中的具體運用。展開來說：
一是外匯市場並非一個完全自由競爭的市場，而是存在一定的壟斷性，特別在現代電子信息的推動下，外匯交易集中度趨強，全球大銀行一定程度上左右著國際外匯交易。
二是外匯市場是一個信息不對稱的市場，盡管在公共信息方面差異不大，但不同的市場主體擁有不同的私人信息，直接影響到市場的透明度和運行效率。
三是市場參與者的權利需要得到保護。自由競爭的市場假定市場參與者權責明確；而實際上，如果沒有相關的監管措施，市場參與者則可能難以合法享有一定的民間通貨兌換權，無法正常地從事外匯交易。四是存在內部的不穩定。外匯市場是國內和國際金融市場的聯系紐帶，具有高度的開放性和全球性；外匯交易可以脫離於國際貿易和實際投資背景，涉及到大量的金融杠桿工具，具有高度的復雜性和虛擬性；資金流動具有高度的易變性和脆弱性。所以，一旦有風吹草動，外匯市場就有可能孕育、傳遞和擴散風險。五是外匯市場是全球交易量最大的金融市場，一旦失敗，損失將十分巨大。正是由於上述市場缺陷的存在，所以外匯市場需要謹慎監管。
第二，通過規則的建立和維護，滿足外匯市場的制度需求。外匯市場監管與經濟自由度有很大關聯，不同的外匯市場所實行的監管存在一定差異。地方性外匯市場往往有比較嚴格的監管措施；而國際性市場由於市場機制比較完善，多年的交易習慣具有較強的約束力，因此，政府一般不對市場交易主體、交易模式等加以限制或管理。但這並不意味在國際性外匯市場上就沒有任何監管，實際上在這種市場上存在許多大家共同默認的交易規則，如：參與外匯市場的所有銀行和其他金融機構都要接受相應宅管機構的監管；交易雙方都是在接受對方風險的前提下進行交易；某些交易需要繳納保證金；金融機構必須遵守一些禁止銀行承擔過度風險以致影響整個金融體系穩定的規定，這些規定通常包括對銀行承擔的外匯風險的限制，即確定了外匯敞口頭寸限額，以約束銀行承擔過多的風險，防止銀行囤積外匯。如倫敦外匯市場是最專業化或批發性的市場，其所有交易是在熟知市場規則，尤其是熟知交易風險的機構之間進行的。可見，為維護外匯市場的正常運行，規則十分必要。而規則作為一種制度供給，是一個外部效應明顯的特殊產品，不可能由單個的市場參與者來制定和實施，由政府部門牽頭或參與規則的提供，則比較合適。
第三，通過外匯市場監管，可以防範和化解金融風險。外匯市場的風險類型大致包括：一是匯率風險，由匯率的波動引起；二是利率風險，源於外匯頭寸的期限錯配，兩種相關貨幣的利率差異或與之相隨的遠期外匯溢價/折價可能造成損失；三是信用風險，由外匯交易合約或外匯貸款合約的對手方引起；四是時區風險，全球外匯市場24小時運行，貨幣清算經常出現的時滯會引起該風險；五是主權或國家風險，如：在外匯交易過程中，另一國不允許貨幣兌換匯出。
在上述各類風險中，最為突出的是結算風險。如果外匯交易者進行交易，支付了應該支付的貨幣而沒有同時獲得應該獲得的貨幣，那麼外匯交易者就會面臨匯率變動或失去應得貨幣的損失，這就是外匯交易的結算風險。結算風險來自於雙方付款的非同步性。根據產生的原因，可分為信用性結算風險和流動性結算風險。信用性風險指外匯交易的一方完全不能按照外匯交易協議支付相應的貨幣，使事先已經支付貨幣的外匯交易者面臨損失。它包括兩種情況廠—是道德性的，外匯交易的一方惡意隱瞞真實情況騙取外匯交易，在獲取對方支付的貨幣後，拒不支付相應的貨幣；或外匯交易的一方為某種利益，在有能力支付貨幣的情況下拒不支付相應的貨幣。另一種是非道德性的，外匯交易的一方因為破產或倒閉而沒有能力按期支付部分或全部應付貨幣。流動性結算風險是指外匯交易的一方不能通過外匯交易的資金清算系統在指定日及時收到全額貨幣，但外匯交易的對手方可以在隨後的時間里獲得他所購買的貨幣。其原因是外匯交易的資金清算系統自身造成已經支付貨幣的外匯交易者不能同時獲得相應貨幣。由於時差存在，世界各地外匯交易中心的交易結算工作時間不同，大部分銀行間支付結算系統在拆借大額資金時不能同時進行即時的貨幣結算，這些外匯支付的時滯導致結算風險的產生。外匯結算風險會因兩個因素而擴大：——是交易量越大，清算敞口越大，風險越大；二是時間因素，外匯清算敞口始於自己售出貨幣的付款指令不可撤銷之時，直到購人貨幣最終收妥時止，這段時間越長，風險敞口越大。
外匯結算風險會產生連鎖反應，如果外匯交易的一方出現支付問題，會直接影響到對手方；對手方接下來可能會影響其他交易者，進而使波及范圍越來越大。特別是現代外匯交易經常集中於全球最大的一些銀行，一旦失敗，會帶來很大的系統性風險。而且，外匯結算失敗常常被市場參與者視作金融體系存在更嚴重信用問題的先兆，引起市場的警覺和恐慌，沖擊外匯交易支付體系，嚴重時引發金融危機。盡管這種系統性紊亂比較少見，但其潛在損失十分巨大。1974年6月，德國赫斯塔特(Herstatt)銀行關閉幾乎導致美國外匯市場崩潰就是一個很好的例子。鑒於此，必須對外匯市場的各種風險特別是外匯結算風險採取必要的監管措施。盡管交易者自身會採取一些風險控制措施，但他們往往從自身利益出發。由監管部門出面，可以較好地防止風險擴散，化解系統性金融風險，而這恰恰是單個交易者所缺乏或無能為力的。

10. 國外的外匯交易平台受只美國監管的杠桿目前不允許超過50倍，目前只受美國監管的平台還提供高達400倍的杠桿

如果是受美國監管，開設的是美國賬戶，那麼杠桿不可以超過50，只能做外匯，不能對沖，有先進先出的規則，不可設置止損止盈，但是如果受到美國監管同時受到英國監管，開設的不是美國賬戶，那就沒有這些要求了