大股東讓公司提供擔保

⑴ 公司大股東拿公司去幫另外公司借款作擔保小股東不同意怎麼辦別人

摘要 【法律觀點】這是一個最大的爭議和難點問題，就是公司的法定代表人或者公司的實際控制人對外未經其他股東同意對外進行簽訂擔保合同是否有效的問題。由於公司治理不盡完善，公司的實際控制人或者法定代表人隨意對外擔保糾紛與訴訟很多，這種行為損害小股東和公司利益的問題非常突出，因此判斷法定代表人或者公司的實際控制人對外簽訂的擔保合同是否有效，應當從以下方面來進行分析，即公司的法人代表人或公司的實際控制人擅自對外為他人提供擔保

⑵ 公司能不能給自己公司的股東提供擔保如果可以,需要什麼條件

可以，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。但股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加事項的表決，且其他股東所持表決權的過半數通過才行。

詳細的法條如下：

《公司法》第16條規定：公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過限額規定。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。

前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項表決，該項表決由出席會議的其他股東所持有表決權的過半數通過。

(2)大股東讓公司提供擔保擴展閱讀：

一、擔保的無效原因

1.主體違法：當事人是無行為能力人或限制行為能力人；保證人資格不合法；法律規定的其它情況。

2.客體違法：抵押財產是擔保法禁止的;抵押或質押財產是贓物或遺失物。

3.內容違法：如債權人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而使人在違背真實意思的情況下扣擔保的無效。

二、擔保的無效原因後果

1. 因主合同無效而導致的擔保合同無效：

1.1擔保人無過錯時，擔保人免責；

1.2擔保人有過錯時，承擔之責任不超過債務人不能清償部分的1/3.

2. 主合同有效，擔保合同無效：

2.1債權人無過錯時，債務人與擔保人承擔連帶責任；

2.2債權人、擔保人均有過錯時，擔保人承擔的責任不超過債務人不能清償部分的1/2。

⑶ 股東可以為自己的公司提供擔保嗎

股東當然可以為公司擔保，其依據在於法律只規定了若干公司不得為股東擔保的情形，以避免大股東侵害小股東及社會公眾的利益，而從沒有規定股東不得為公司擔保，公司法及擔保法中均無禁止性規定。

⑷ 股東能否為公司擔保

公司可以為他人或者股東提供擔保，但應遵守特定的程序。
我國《公司法》第16條規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過限額規定。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項表決，該項表決由出席會議的其他股東所持有表決權的過半數通過。

⑸ 股東可以為自己的公司提供擔保嗎

主要是看你們的股東貸款是給誰用的。如果是給公司用，你們公司豈不是自己給自己做擔保，那樣肯定是不行的。如果是股東個人用，那就沒有什麼關系。你們公司只是證明這個股東是你們公司的，在他沒有還款能力的情況下公司願意為股東代位償還而已。可以為自己公司的股東提供擔保，需要股東會決議一半以上通過，並且享受擔保的股東沒有表決權。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑹ 大股東能否擅作由公司為自己擔保的決定

問:唐律師,我是某公司佔25%股份的股東，另一股東王某佔75%股份。近日他要求公司為其貸款提供擔保，並說自己是大股東，有權作出決定。我想問一下他能否作出該項擔保決議？ 唐建東律師解答: 我國《公司法》第16條規定：公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額由限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。 因此，王某要求公司為其貸款提供擔保的行為，必須徵得你同意，否則，這項擔保是無效的。

⑺ 大股東為上市公司提供擔保是否合規

合法的， 大股東可以拿股份作質押。至於審核，銀行主要審核貸款公司的財務及還貸能力， 要財務獨立性的問題。

⑻ 公司法中關於公司為公司股東提供擔保的問題

一、公司作為市場經濟主體，可以對外投資和為他人提供擔保。公司提供擔保的方式，主要是保證、抵押、質押
。公司對外投資和為他人提供擔保，就要承擔相應的責任，就會對公司和股東的利益產生影響。因此，公司法就公司對外投資和為他人提供擔保作出嚴格的限制。
公司法規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。
根據這一規定：
1．公司法規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保問題，首先應當在公司章程中作出明確規定；其次應當按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會作出決議。
2．公司向其他企業投資或者提供擔保不得突破規定的限額。
二、為了防止少數股東損害公司和其他股東的利益，公司法規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。所謂實際控制人，是指雖然不是公司的股東，但通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。根據這一規定：
1．公司可以根據具體情況以公司資產為本公司股東或者實際控制人提供擔保。
2．公司為股東或實際控制人提供擔保必須經股東會或者股東大會決議。
3．在決議表決時，被擔保人不得參加表決。決議的表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過，方為有效。
通過上述兩方面的對比：公司為他人提供擔保，也需要董事會或者股東會、股東大會決議，但要有公司章程的規定；而公司為股東或實際控制人提供擔保，是法律特別規定必須經股東會或者股東大會決議，公司章程不得對作出相反的規定。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑼ 現在上市公司能不能為其大股東提供擔保

【現在上市公司能不能為其大股東提供擔保？】可以。

根據《公司法》等法律法規的規定，上市公司可以為其大股東提供擔保，只不過提供擔保的程序和條件都比較嚴格。比如，2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議修訂的《公司法》第十六條規定：
…………
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。

自2006年1月1日起施行的《證監會關於規范上市公司對外擔保行為的通知》規定：
(一)上市公司對外擔保必須經董事會或股東大會審議。
(二)上市公司的《公司章程》應當明確股東大會、董事會審批對外擔保的許可權及違反審批許可權、審議程序的責任追究制度。
(三)應由股東大會審批的對外擔保，必須經董事會審議通過後，方可提交股東大會審批。須經股東大會審批的對外擔保，包括但不限於下列情形:
1、上市公司及其控股子公司的對外擔保總額，超過最近一期經審計凈資產50％以後提供的任何擔保；
2、為資產負債率超過70%的擔保對象提供的擔保；
3、單筆擔保額超過最近一期經審計凈資產10%的擔保；
4、對股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保。
股東大會在審議為股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保議案時，該股東或受該實際控制人支配的股東，不得參與該項表決，該項表決由出席股東大會的其他股東所持表決權的半數以上通過。

⑽ 上市公司的控股股東為上市公司提供擔保是否屬於關聯交易是否需參加董事會會議的成員三分之二以上同意

關聯交易的一方主體應當是上市公司，另一方主體是上市公司的關聯方，只有符合這個基本情形的，才叫關聯交易。是需要董事會三分之二以上的成員同意的。
我國的股票市場是因經濟體制改革而設立，因國企改革而得到發展。它的設計和組建並不是按照歐美國家那樣完全以市場化的方式進行，而是帶有明顯的計劃經濟和行政控制的色彩，融資是企業改制上市的主要目的。這就導致原有企業單純為了上市融資而實行股份制，制度改造和機制轉換不徹底，僅僅停留在表面和形式上，造成了大量的控股股東和上市公司之間不公平的關聯方交易的產生。這具體表現在以下幾個方面：
1.上市公司股權結構不合理，國有股」一股獨大」的現象相當普遍。並且，國有股和法人股均為非流通股，造成非流通股本比重過大，使得國有資產大量沉澱。同時，國有股股權行使的固化，使得國有產權配置難以變動，違背了「同股同權」的原則。而股權行使的主要途徑不外乎兩種方式：一是直接介入公司內部，參與運作；二是在股票市場中出售股票，」用腳投票」，從外部影響公司的決策和運轉。對於上市公司控股股東來說，國有股的非流通性在很大程度上阻礙了他們獲取與社會公眾股股東相同的收益機會。因此，這些控股股東行使股權的途徑主要集中到對上市公司事務的介入和干預上來，並通過不公平的關聯方交易獲取收益。
2.上市公司的治理結構很不完善，股東大會實際操縱在大股東手中，中小股東的利益難以在公司的決策和實際運作中體現。董事會由大股東和內部人控制的現象較為嚴重，監事會實際上只是一個受到董事會控制的議事機構，獨立董事數量很少，難以對董事會進行約束。在這種情況下，上市公司控股股東有可能利用手中的控制權為自身謀取最大化的利益，使得企業經營行為更多地呈現非市場化。
3.在這種不徹底的改制下形成的上市公司，從嚴格意義上來說並不是真正具有獨立人格的法人實體。由於在改組上市過程中大量採用了「剝離」和「分立」的形式，導致一些上市公司對控股股東存在著較大的經濟依賴性，他們之間進行的關聯方交易是難以避免的。