1. 股份代持是否合法
股份代持並不完全合法。
股份代持協議往往在代持雙方之間是有效的，但是有效並不意味著完全合法。如果被代持人因身份原因有持股限制，或者代持股份對應的是擬上市公司或者上市公司，那麼被代持人可能需要承擔公務員法、證券法或者其他法律規定的行政責任。
股份代持是一種比較常見的現象，股份代持協議的對內和對外效力有不同的法律意義，在代持人與被代持人之間（對內）有效的股份代持協議，可能對第三人又是無效的。
而且，即便股份代持協議是一份合法有效的合同，被代持人也會因為自己的身份屬性以及代持股份對應的公司性質（上市，非上市），面臨不同的法律後果（行政責任或者刑事責任）。
對代持人及被代持人而言，股份代持協議首先是一份民事合同，雙方約定被代持人以代持人的名義實際享有相應股份對應的權利，並承擔對應的義務。
法律依據
《中華人民共和國公司法司法解釋三》
第二十五條 名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規定處理。
名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
《中華人民共和國民法典》
第三百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依據前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。
當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規定。
2. 上市公司股份代持協議合法嗎
法律分析：合法。只要簽訂的合同真實有效，就受法律保護。但近年來，代理股引起了名義股東與實際股東之間的諸多爭議，但法律界定也較為模糊。因此最好咨詢專業律師或法律專家代表股東簽訂持股合同。
法律依據：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無法律規定的無效情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
3. 股權代持協議的法律風險是什麼
股權代持的法律風險有：
(一)股權代持協議的法律效力被否定的風險。可以說《公司法司法解釋(三)》)在原則上認可了股權代持協議的法律效力；
但認為股權代持協議當然有效則是一種誤解，因其第二十五條第一款中明確規定如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
也就是說，如存在合同法第五十二條規定的情形，股權代持協議將被依法認定為無效。
(二)顯名股東惡意侵害隱名股東權益的風險。在一般的股權代持關系中，實際出資人隱於幕後，名義股東則接受隱名股東委託，在台前代為行使股東權利。
(三)隱名股東難以確立股東身份、無法向公司主張權益的風險。雖然《公司法司法解釋(三)》第二十五條原則上肯定了股權代持協議的法律效力；
但投資權益並不等同於股東權益，投資權益只能向名義股東(代持人)主張，而不能直接向公司主張，存在一定的局限性。
(四)顯名股東的債權人針對顯名股東股權強制執行的風險。在股份代持結構之下，股份登記在顯名股東名下，其在法律上將被視為顯名股東的財產。
【法律依據】：
《公司法解釋三》第二十五條規定：名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分；
實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
4. 代持股份怎麼簽才合法
代持股是一種委託，類似資金信託。代持股主要有以下四種：
1、由職工持股會或工會持股；
2、自然人「代位持股」，即少數股東通過所謂的「顯名股東」與「隱名股東」簽署「委託投資協議」，確立代持股關系；
3、「殼公司」持股，即由自然人股東先成立若干公司，再由這些公司對實際運營公司投資，自然人股東間接持股；
4、由信託機構代位持股。
註：《合同法》的基本原則是，只要合同雙方訂立的內容不違背法律的基本規定，就是有效的，這是法律尊重合同當事人意思自治的體現。我國法律規定的無效情形是指：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
應答時間：2020-08-18，最新業務變化請以平安銀行官網公布為准。
[平安車主貸] 有車就能貸，最高50萬
https://b.pingan.com.cn/station/activity/loan/qr-carloan/loantrust.html?source=sa0000632&outerSource=bdzdhhr_zscd&outerid=ou0000250&cid=bdzdhhr_zscd&downapp_id=AM001000065
5. 股份代持是否合法性
股權代持又稱委託持股、隱名投資或假名出資，是指實際出資人與他人約定，以他人名義代實際出資人履行股東權利義務的一種股權或股份處置方式。在此種情況下，實際出資人與名義出資人之間往往僅通過一紙協議確定存在代為持有股權或股份的事實。
股權代持主要存在以下三種法律關系，第一種是實際股東與名義股東之間的法律關系，第二種是實際股東、名義股東與公司之間的法律關系，第三種是實際股東、名義股東與公司外第三人之間的關系。
只要簽訂的合同真實有效就受法律保護。但近年來，代持股份引發了名義持股人和實際持股人諸多爭議，而目前法律上的界定也比較模糊，因此簽訂代持股份合同最好找專業律師或法學專家進行咨詢。
通常來說代持股份需要考慮以下法律風險：
1、登記在工商管理部門的股東是接受委託的代持股人，它並不是真正的出資人。但是，股東資格的確認依據是股權證和工商登記，如果此時上述文件記載的都是代持股人。當代持股人出現其他不能償還的債務時，法院和其他有權機關是可以依法查封上述股權，並將上述股權用於償還代持股人的債務的。此時，真正的出資人只有依據代持股協議向代持股人主張賠償責任。
2、當代持股人出現特別的意外情況離世，代持股人名下的上述股權，就會成為繼承人爭奪繼承財產的標的。委託人不得不捲入這場遺產繼承的糾紛案件中來，付出 很大的艱辛才能完好地拿回自己的財產權。
3、有的真實出資人並不參加公司的經營和管理，在這種情況下，出資人的股東權利包括經營管理權、表決權、分紅權、增資優先權、剩餘財產分配權等等一系列的 權利實際上都是由代持股人行使。顯然，道德風險巨大。代持股人的轉讓股份的行為、質押股份的行為，真實出資人都很難控制。因此，即便公司發展前景很好，利 益非常巨大，對自己不能實際控制的出資權利，還是不要參與。
4、股份代持形式出現的投資和交易是下策，尤其是在擬上市公司或上市公司的股權投資中，由於增加了證監會等法定監管機構的監督，這樣的法律風險會進一步加大，因此建議投資者除非沒有選擇，否則不要輕易選擇代持股份的形式進行投資。
相關法規參考：
1、最高法《關於適用公司法若干問題的規定（三）》第24條規定：有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第52條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
從此條可以考出代持股份是有法可依的，也就是合法的。
2、最高法《關於適用公司法若干問題的規定（三）》第26條第一款規定：公司債權人以登記於公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
這條上可以看出名義股東在一些情形下也要負法律責任，因此代持股份是有巨大法律風險的。
6. 上市公司股票代持是否合法需要怎麼樣證實是股東
上市公司股票代持是否需要？證實是互通。代詞是需要。是有你個本人的身，身份證開的。掌握它。
7. 股份代持協議屬於什麼合同
關於訴爭協議之法律效力。訴爭協議即為上市公司股權代持協議，對於其效力的認定則應當根據上市公司監管相關法律法規以及《中華人民共和國合同法》等規定綜合予以判定。
首先，中國證券監督管理委員會於2006年5月17日頒布的《首次公開發行股票並上市管理辦法》第十三條規定：「發行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛。」《中華人民共和國證券法》第十二條規定：「設立股份有限公司公開發行股票，應當符合《中華人民共和國公司法》規定的條件和經國務院批準的國務院證券監督管理機構規定的其他條件」。
第六十三條規定：「發行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、准確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。」中國證券監督管理委員會於2007年1月30日頒布的《上市公司信息披露管理辦法》第三條規定：「發行人、上市公司的董事、監事、高級管理人員應當忠實、勤勉地履行職責，保證披露信息的真實、准確、完整、及時、公平」。根據上述規定等可以看出，公司上市發行人必須股權清晰，且股份不存在重大權屬糾紛，並公司上市需遵守如實披露的義務，披露的信息必須真實、准確、完整，這是證券行業監管的基本要求，也是證券行業的基本共識。由此可見，上市公司發行人必須真實，
並不允許發行過程中隱匿真實股東，否則公司股票不得上市發行，通俗而言，即上市公司股權不得隱名代持。本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國持有股份，以林金坤名義參與公司上市發行，實際隱瞞了真實股東或投資人身份，違反了發行人如實披露義務，為上述規定明令禁止。
【拓展資料】
其次，中國證券監督管理委員會根據《中華人民共和國證券法》授權對證券行業進行監督管理，是為保護廣大非特定投資者的合法權益。要求擬上市公司股權必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權，系對上市公司監管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對於上市公司系列信息披露要求、關聯交易審查、高管人員任職迴避等等監管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩定，從而損害到社會公共利益。
據此，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條規定，「有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定」。
本案楊金國與林金坤簽訂的《委託投資協議書》與《協議書》，違反公司上市系列監管規定，而這些規定有些屬於法律明確應於遵循之規定，有些雖屬於部門規章性質，但因經法律授權且與法律並不沖突，並屬於證券行業監管基本要求與業內共識，並對廣大非特定投資人利益構成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在，故依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規定，本案上述訴爭協議應認定為無效。