1. 虛假陳述證券民事賠償如何計算損失
發行市場上投資者的損失賠償范圍：投資人所繳股款及銀行同期活期存款利息； 交易市場上投資者的損失賠償范圍：以實際損失為限，具體包括三部分：(一) 投資差額損失；(二) 投資差額損失部分的傭金和印花稅；(三)前款兩項資金自買入至賣出證券日或者基準日，按銀行同期活期存款利率計算的利息損失。上述三種賠償范圍中，計算比較復雜的是投資差額損失：投資差額損失=（買入證券平均價格—賣出證券平均價格）×投資者所持證券數量本計算方法適用於投資人在基準日及以前賣出證券的情況投資差額損失=（買入證券平均價格—從揭露日或更正日起至基準日間每個交易日收盤價的平均價）×投資者所持證券數量 本計算方法適用於投資者在基準日之後賣出或仍然持有證券的情況基準日確定條件：1、自揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的股票累計換手率達到其可流通部分的100%之日，但大宗交易不予計算；2、在開庭審理前尚不能確定換手率達100％之日的，則以披露日或者更正日後第30個交易日為基準日；3、若已退市的，以摘牌日前一交易日為基準日；4、若已停止交易的，以停牌日前一交易日為基準日；恢復交易的，可以按第1條之規定確定基準日。友情提示：證券民事賠償訴訟涉及的專業性強，受損失的投資者最好委託專業律師辦理維權事宜。
2. 美國證券法第11條中，投資者提起證券市場虛假陳述賠償訴訟時，完全信賴期限是12個月
呵呵，我覺得應該是基於兩點考慮吧：
1、證券公開發售並上市流通後，其本身質量，也即證券背後所包含的信息會接受市場驗證，一般情況下，如果有虛假陳述或遺漏等，在十二個月內也肯定為市場知曉了。因此，如果超過了十二個月還未提起訴訟，只能說明你對經過市場驗證的證券還是抱有信心的，那麼你再提出訴訟時，就不能依據完全信賴的規定了。這一點是基於市場對信息的披露消化的理論而產生的。
2、和訴訟時效的設計相似，為了維護市場穩定，也促使投資者盡快發現問題並提出訴訟吧，否則天長日久夜長夢多，證據什麼的都不好找了。當然，較於第一點，我覺得這還是其次的。
3. 在證券交易中的實施虛假陳述，要承擔哪些法律責任
在證券交易中作虛假陳述的，責任人要承擔以下責任：
1、民事賠償責任。
投資人，如股東、公司等，因信息披露義務人的虛假陳述，而遭受損失的，可以要求其賠償差額損失、傭金損失、印花稅損失及相應的利息損失。
2、行政責任。
（1）證券服務機構，如券商做虛假陳述的，責令改正，沒收業務收入，暫停或吊銷營業執照，並處罰款。對負責人及其他直接責任人員，處於警告、撤銷證券從業資格，並處罰款。
（2）對發行人、上市公司等信息披露義務人作虛假陳述的，責令改正，警告，並處罰款。
3、刑事責任。
按照《刑法》規定，信息披露義務人，在證券交易活動做虛假陳述的，容易涉嫌欺詐發行股票、債券罪，或違規披露、不披露重要信息罪。一經查處屬實的，就要受到刑罰的處罰，如坐牢、罰款等。
因此，從事證券交易相關活動的人員，最好不要實事求是，不要作虛假陳述，以免被追究法律責任。倘若已經被抓被捕的，建議盡早委託刑事辯護律師協助處理，積極維護自身合法權益。
當然了，對投資人而言，要是因相關人員虛假陳述而遭受損害的，亦可收集證據資料，咨詢經濟糾紛律師，通過法律途徑向責任人追償。
4. 投資者對虛假陳述如何維權
從國內外證券市場的發展來看，股東對上市公司虛假陳述的維權是證券市場股東維權的重點內容。投資者如果因上市公司在信息披露時虛假陳述而導致投資受損，可以對上市公司及其他責任人員提起訴訟要求其賠償損失。2003年以前，投資者對因虛假陳述造成的損失還沒有要求民事賠償的渠道，法院也不受理該類案件。直至2003年1月9日 ，最高人民法院下發了《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的司法解釋，投資者才開始了對虛假陳述的民事賠償訴訟。
對因虛假陳述引發的訴訟，投資者應注意：
（1）該類案件起訴具有前置條件。條件是行為人因虛假陳述行為而被中國證券監督管理委員會或其派出機構或其他有關行政機關做出行政處罰，或行為人因有罪已被法院作出生效刑事判決。
（2）虛假陳述侵權成立的前提是侵權行為和受害結果之間有因果關系。根據規定，侵權行為成立須同時滿足下面三個條件：（一）、投資者投資的是與虛假陳述直接關聯的證券；（二）、投資人在虛假陳述實施日及以後，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）、投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以後，因賣出該證券發生虧損，或者因持續持有該證券而產生虧損。
本文不構成任何投資建議，因政策類問題存在時效性，有關回答請以官網發布最新內容為准。
5. 如何提起證券欺詐責任糾紛訴訟
您好，證券欺詐行為屬於侵權行為，根據《民事訴訟法》第29條規定，可由被告住所地、侵權行為發生地或侵權結果地法院管轄。
【法律適用】
處理證券欺詐責任糾紛的法律依據主要是《侵權責任法》、《證券法》、《股票發行與交易管理暫行條例》以及最高人民法院《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》和最髙人民法院《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》的相關規定。
【確定該案由應當注意的問題】
證券詐行為破壞了證券交易公開、公平、公正的原則，違背了誠信原則，損害了證券交易的效益和效率，擾亂了證券交易秩序，具有嚴重的社會危害性，極大地損害了廣大投資者的合法權益，直接影響了證券市場的繁榮穩定。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
6. 證券虛假陳述案為什麼有的人當天立案又當天撤訴
假的就是假的，一旦真相大白，肯定被繩之以法，不如見好就收，虛張聲勢了事
7. 如何處理股民訴某港股份公司虛假證券信息案
宓雪軍厲健
案情簡介
2002年1月15日，最高人民法院發布了《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》。之後，有關中級法院受理的證券民事賠償案件達900多件，其間涉及大慶聯誼、聖方科技、ST同達、嘉寶實業、渤海集團、ST九州、三九醫葯、紅光實業、銀廣夏、sT天頤、sT東方、某某港等12家上市公司。
同年11月11日，上海股民彭淼秋女士訴嘉寶實業公司等作出虛假陳述賠償案在上海市第二中級人民法院調解結案。彭淼秋的訴訟請求為1312．32元，實際獲賠800元。彭淼秋由此成為我國證券民事賠償訴訟案中獲賠第一人，該案也因系中國證券民事賠償訴訟第一案而在中國證券市場發展中抹上濃重的一筆。
2003年1月9日，最高人民法院頒布《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(證券界將其簡稱為《1·9規定》)。
《1·9規定》指出，如果上市公司虛假陳述，曾被證監會或財政部處罰或是被法院判定有罪，因此受到損失的股民可以向上市公司索賠。
上述規定甫出台，立刻一石激起千層浪。自2003年2月1日起，受害股民紛紛再次拿起法律武器把作出虛假陳述的上市公司告上法庭，而各地方法院也為證券官司大開綠燈。
此前的2002年9月至12月，財政部對某某港2000年及前一年度的檢查表明，某某港多確認收入3．6717億元人民幣，少計財務費用4945萬元人民幣，少計主營業務成本780萬元人民幣，多列資產1．1969億元人民幣。
隨後，某某港被財政部作出行政處罰：予以通報，並處以罰款10萬元。2002年10月21日，公司董事會對被檢查和處罰問題進行公告，某某港A股、某港B股股價隨之大幅下跌。
2003年2月8日，成都市3名股民起訴某某港，沈陽市中級人民法院隨後立案。這是《1·9規定》實施以後全國第一例證券民事賠償案，也是第一件起訴B股上市公司的賠償案，第一起以財政部行政處罰為前置條件的案件。
在該案的被告名單中，國際五大會計師事務所畢馬威的名字也赫然在列。
斯時，浙江的小股民從媒體上看到消息激動不已，但又無可奈何。激動的是索賠有了「領頭羊」，有了「前車之鑒」；而無可奈何的是，成都3名股民總共索賠8萬多元，賠償多少仍是未知數。而扣除各種費用，即使是全賠也所剩無幾。有人開始打消索賠的念頭。
2003年2月，宓雪軍作為法律咨詢專家參與杭州武林廣場的一次免費法律咨詢現場活動。許多小股民把索賠的問題拋給了他，他做了一一解答。之後，宓雪軍藉助媒體稱可以先期墊付差旅費，為股民狀告上市公司做代理。
截至2003年6月16日，57名股民委託裕豐律所狀告某某港，其中「某某港A股」有14名，「某港B股」有43名。沈陽市中級人民法院予以立案，並依照原告人數、損失類型分為6個案件，索賠總額185萬元。
起訴的被告不僅有某某港股份有限公司，還有億萬富豪張某某(時任某某港的法定代表人、董事長)、A省證券公司、B證券有限公司、C畢馬威華振會計師事務所、D畢馬威會計師事務所。
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元，這一賠付比例在全國各地「某某港」系列案件中是最高的，外省股民「某某港」案的賠付比例大致在30％一55％之間，相比之下本所律師的代理成效非常顯著，《青年時報》評價該案為「浙江小股民索賠第一案」。
爭議焦點
原告的損失是否應當扣除大盤系統風險因素。
被告某某港股份有限公司(以下簡稱某某港公司)依據《規定》第19條第四款規定提出抗辯，提出「大盤系統風險扣除論」，要求對每位原告的損失求償額分別扣除大盤系統風險因素，即按訴訟標的額的30％賠付。
律師認為《規定》第19條第四款規定存在缺陷，堅決反對「大盤系統風險扣除論」。本所律師引用「老鼠屎理論」予以駁斥，並舉出實例據理力爭。
審理判決
2005年4月，浙江82位「某某港」、「某港B股」股民按訴訟標的額的65％最終獲賠176萬元。
經典評析
最高人民法院《規定》第19條第四款規定：被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系：損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所致。
由於上述條款僅對「證券市場系統風險」作了原則性的規定，《最高人民法院關於審理證券市場虛假陳述案件司法解釋理解與適用》對「證券市場系統風險」也未詳細闡述，因此在司法實踐中引起很大爭議。
被告某某港公司依據《規定》第19條第四款提出抗辯，雖然某某港公司存在虛假陳述問題，但如果不是大盤大跌，股民根本不會遭此重創。因此，每位原告的損失求償額應當分別扣除大盤系統風險因素。
被告某某港公司舉例論證：因國務院2001年6月12日出台減持國有股方案，造成股市暴跌，使上證指數從2222．96點跌至最低點1339．20點，跌幅高達39．76％。受此影響，某港A股大幅下跌，股價從11．55元跌至最低價7元，跌幅高達39．39％。由此可印證，由於系統風險造成某某港股價下跌，此期間某某港A股股東損失與某某港虛假陳述之問沒有因果關系。
因國務院2002年6月24日停止減持國有股方案，造成股市上揚，上證指數漲幅高達9．25％，受此影響，某某港A股漲幅10．07％。直至2002年10月才跌回宣布停止減持國有股方案之前的股價。由此可見，由於系統風險造成某某港股價暴漲，此期間因高價購買某某港A股造成損失與某某港虛假陳述之間沒有因果關系。
據此，被告某某港公司認為原告損失求償額的70％是由於大盤系統風險因素造成的，只同意按損失求償額的30％賠付。
律師認為，《規定》對「證券市場系統風險」的規定，僅僅是原則性地規定在第19條中，缺乏可操作性。被告某某港公司據此提出「大盤系統風險扣除論」抗辯，顯然是缺乏充足的法律依據。
假設沈陽中院採納被告某某港公司提出的「大盤系統風險扣除論」觀點，那麼，大盤指數漲跌幅度的起止時點是無法確定的，而計算起止時點的不確定性必然導致漲跌幅度結果不一致，每位原告扣除的金額可能出現好幾個計算結果，無論取捨哪個計算結果都會產生重大爭議。比如說，大盤指數的起算時點按被告虛假陳述實施日起算還是按原告第一筆買人股票的時間起算?是按照符合因果關系的股票買入時起算還是按照多次買入的平均指數計算?假設大盤指數漲跌幅度起算時點從被告虛假陳述時起至拋售日或基準日止。舉例說明：「錦港B股」於1998年5月19日上市，根據上交所歷史數據查詢：1998年5月19日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲幅148．9％。「某某港」A股於1999年6月7日上市，根據上交所歷史數據查詢：1999年6月7日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅16．41％。
假設大盤指數漲跌幅度的起算時點從揭露日起至基準日止。舉例說明：根據上交所歷史數據查詢：2002年10月22日-2002年12月23日，B股指數歷史行情累計漲跌幅-11．94％。2002年10月22日-2003年4月4日，A股指數歷史行情累計漲幅0．08％。
由此可見，如果法院認定「證券市場系統風險」，那麼，如何精確計算原告的損失額將是法院面臨的重大難題，在司法實踐中將會產生更大的爭議。
同時，律師認為，大盤綜合指數只是表明所有股票的漲跌趨勢和幅度，不能代表任何個股的風險。在大盤綜合指數上漲的情況下，「大盤系統風險扣除論」將成為謬誤。相對於「大盤系統風險扣除論」，「老鼠屎理論」顯然更有說服力。
「系統風險扣除論」只是假設了大盤下跌時，原告的損失必須扣除系統風險因素，那麼，如果大盤上漲時會是怎樣的情形呢?假設在涉及虛假陳述的公司股票下跌50％期間，大盤卻上漲了20％，根據「系統風險扣除論」，是不是應該賠償投資者50％+20％的損失呢?如此，原告不但沒有虧損，相反還可以賺20％?但是，侵權損害賠償的基本法理是沒有實際發生的損失不能獲得賠償，否則便是不當得利。
對此，「大盤系統風險扣除論」又作何解釋呢?很顯然，《規定》第19條第四款對此也是無法作出合情合理的解釋。
事實上，即使在資本市場較為發達的資本主義國家中，也沒有一個國家在審理證券市場民事侵權損害賠償案件時，考慮所謂的大盤系統風險。
為了更形象生動地駁斥「大盤系統風險扣除論」，律師引用了「老鼠屎理論」：在飯店吃飯可能會碰到這樣的情況，即在最後吃湯的時候，發現碗里有一粒老鼠屎，於是大家不僅不會再喝，還會讓服務員將湯碗端走。這時，老闆卻阻止說，這湯還可以喝，只要把老鼠屎剔除，大家繼續喝吧。試問，有人繼續喝嗎?有人仍然為此買單嗎?答案顯然是顯而易見的。湯是否可口好比是系統風險，正常情況下只要點了湯就應當付錢。老鼠屎好比是個股的特殊風險，這是事先不會考慮到的。如果湯里出現老鼠屎，那麼有過錯的飯店一方將承擔全部的風險，而不再考慮湯是否可口的系統風險，湯里有了老鼠屎就不買單是社會普遍接受的公理。
根據上述理由，本所律師認為被告某某港公司依據「大盤系統風險扣除論」減免賠償責任的理由不能成立。
通過對上述觀點的具體分析，可見《規定》第19條第四款法理依據不足，且缺乏可操作性，原告的損失不應扣除大盤系統風險因素。
「某某港」案雖已調解結案，寥寥幾百字的調解書中並沒有提及如何適用《規定》第19條第四款，但「證券市場系統風險」如何認定對於各地法院在審理其他證券虛假陳述案件時是無法迴避的，建議最高人民法院以個案批復的形式或出台新的司法解釋予以明確。
8. 為什麼投資者以虛假陳述、內幕交易為由起訴上市公司，必須以證監會的處罰決定作為前置條件
1、2002年1月，《最高人民法院關於受理證券市場因虛假陳述引發民事侵權糾紛案件有關問題的通知》中第二條規定：「二、人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經中國證券監督管理委員會及其派出機構調查並作出生效處罰決定。當事人依據查處結果作為提起民事訴訟事實依據的，人民法院方予依法受理。」
2、在之後的2002年12月，《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第六條進一步明確「投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規定的，人民法院應當受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據：（一）自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應當提交經公證證明的復印件；（二）進行交易的憑證等投資損失證據材料。」第三十七條規定「本院2002年1月15日發布的《關於受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》中與本規定不一致的，以本規定為准。」
3、綜上，如果沒有處罰決定，但有法院的刑事裁判文書也可以。
4、因虛假陳述的認定比較復雜，故最高法院規定了法院受理的前置條件。
9. 什麼是證券虛假陳述責任糾紛
關於證券市場虛假陳述糾紛的責任主體，《最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》(以下簡稱《若干規定》)就證券市場虛假陳述行為的民事賠償責任人作了列舉性的規定，包括發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人、專業中介服務機構以及發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員。新修訂的《證券法》第七十八條則將虛假陳述責任主體明確為國家工作人員、傳播媒介從業人員、證券交易所、證券公司、證券登記結算機構、證券服務機構及其從業人員，證券業協會、證券監督管理機構及其工作人員。
10. 新《證券法》在證券民事賠償訴訟制度方面是如何規定的
新《證券法》第九十五條規定，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時，訴訟標的是同一種類，且當事人一方人數眾多的，可以依法推選代表人進行訴訟。
對按照前款規定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請求的其他眾多投資者的，人民法院可以發出公告，說明該訴訟請求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對參加登記的投資者發生效力。
投資者保護機構受五十名以上投資者委託，可以作為代表人參加訴訟，並為經證券登記結算機構確認的權利人依照前款規定向人民法院登記，但投資者明確表示不願意參加該訴訟的除外。
本文不構成任何投資建議，因政策類問題存在時效性，有關回答請以官網發布最新內容為准。