銀行買的理財產品假案

㈠ 民生銀行30億假理財案，在銀行買理財產品如何防騙

民生銀行假的理財產品案之所以受人矚目，原因一是金額大，二是銀行支行行長參與並主導，具有很大的欺騙性，三是參與人員眾多，受騙者多，銀行參與的員工也多。

那麼，民生銀行假理財產品案到底是怎麼回事呢？

民生銀行假理財案是指，2017年4月，北京分行航天橋支行行長張穎有涉嫌假理財案違法行為的案件，涉案資金總規模可能高達30億元。2017年11月21日，北京銀監局於對民生銀行北京分行給予合計2750萬元罰款的行政處罰。此案也被稱作有史以來第一大「飛單」案。雖然民生銀行和相關人員也進行了處罰：北京銀監局對張穎給予取消終身董事、高級管理人員任職資格，終身禁止從事銀行業工作的行政處罰。對肖野、何蕊分別給予終身禁止從事銀行業工作的行政處罰。對王濤、王曉紅、李亞慧、何舒瓊、王飛、王秋雨、隗亞囡分別給予禁止1年內從事銀行業工作的行政處罰。對張劍、周瑾分別給予警告並處50萬元罰款的行政處罰。對王月瑋給予取消5年董事、高級管理人員任職資格的行政處罰。

其三，購買理財產品不能貪圖高息

以往的上當受騙都是貪圖高息的結果，有的投資高收益理財產品，結果出現了兌付問題，本金都失去了。正常的情況下，銀行的理財產品年化收益率在4—5%左右。民生銀行的假理財產品中，一個最重要的原因是貪圖了高利誘惑，銀行工作人員承諾將原來「一年期產品原本年化收益率4.2%，還有半年到期，相當於年化8.4%的回報」，為了貪圖8.4%的收益導致購買了虛假理財產品。所以，在任何情況下貪圖高利的行為都有可能出現問題。

要購買銀行的正式理財產品而不要購買轉讓性的理財產品、購買理財產品一定要在銀行櫃台購買並確保資金進入銀行賬戶和，購買理財產品不能貪圖高息，這就是我們必須掌握的購買銀行理財產品三原則。

㈡ 農行一員工用「假信託假理財」騙8千萬炒股票，銀行有責任嗎

網上流傳一個段子，外甥正月在理發店剃頭時，正好被舅舅撞見，兩人因此起了爭執，差點打起來。據說這也是真實事件，可見，「正月剃頭死舅舅」有多麼深入人心了。今天研究金融侵權案例時，發現一宗比較有意思的案例，也是外甥坑舅舅。這次涉及的銀行是交通銀行。

（一）損失數額計算，應當有基礎事實證據

賠償損失是承擔侵權責任的主要方式，因此確定財產損失數額是這類案件審理的基礎。《侵權責任法》第十九條規定，「 侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式計算。」故侵權賠償的損失是以直接經濟損失為限，以填補損失為原則。

任何人不能因訴訟獲利。當事人自己確認的損失數額，能否認定為財產損害賠償的數額？筆者認為不能，理由是這類侵權案件不是合同糾紛案件，合同糾紛案件是要最大限度尊重當事人真實意思表示，但侵權糾紛案件不能，是以保護直接損失為限。

換個角度，倘若該案中霍某以合同糾紛為由，訴請盧某按照《還款承諾書》約定的數額還款，尚且不一定能得到支持，何況侵權糾紛？在民間借貸案件中，僅有借條、借據等債權憑證訴請還款的，法院還要通過銀行流水等客觀證據佐證，沒有銀行流水等證實的，不能輕易認定借貸數額。

舉重以明輕，在財產損害賠償糾紛案件中，僅有當事人確認的損失數額不能作為認定依據，應當根據銀行流水等證據證明其直接經濟損失。如果原告不能提供具體計算方式和銀行流水等證據，則應按照法院查明的有證據證實的數額認定。盧某的侵權行為是持續性的，《還款承諾書》是侵權行為發生以後才出具的，怎麼能以事後行為認定在先損失呢？

在事實真偽不明的情況下，應當根據誰主張、誰舉證的原則處理。該案中，法院依據《還款承諾書》認定損失數額的做法，值得商榷。

（三）罰酒三杯，判銀行承擔10%補充責任過輕

盧某的侵權行為，對霍某的損失具有百分百的原因力，應當承擔全部賠償責任，這點並無爭議。判決也查明，銀行承擔責任的性質，與盧某承擔責任的性質完全不同。

其實判決沒有說透。盧某與銀行之間屬於無意思聯絡的共同侵權，盧某是因為其主動的侵權行為承擔責任，主觀狀態為直接故意。銀行是因為是管理漏洞和不作為承擔責任，主觀狀態是間接故意。所以，銀行是未盡到安全保障義務因第三人侵權而按照過錯程度承擔補充賠償責任，銀行的責任是第二位的，銀行承擔責任後可以向盧某追償。銀行與盧某之間實際是不真正連帶責任。

判定銀行責任大小的比較對象，不是銀行、盧某、霍某三方，應該是霍某與銀行兩方之間比較。判決最終認定銀行承擔10%責任，即意味著由霍某承擔90%責任，這不合理。判決理由為「霍某將理財產品全權交由盧某進行管理和操作，是盧某實施侵權行為並造成巨大損失的基礎條件和重要原因。霍某是基於對盧某個人的信任而非基於對其銀行工作人員身份的信任，且對於理財產品疏於管理和控制，長期未與盧穎敏進行對賬，未及時發現資金被侵佔的事實，亦導致了損失的進一步擴大。」

如果盧某不是銀行工作人員，霍某會信任嗎？如果盧某提供的不是銀行加蓋公章的理財合同，霍某會持續信任嗎？霍某有基於親屬關系的信任，但對於這種大額銀行業務，主要還是基於對銀行的信任，基於對盧某銀行員工身份的信任。誠然，霍某確實未盡到注意義務，存在一定過錯，可以減輕銀行責任，但要霍某承擔90%責任，銀行僅承擔10%責任，則過於輕率了。筆者個人認為，銀行與霍某之間的過錯無法區分大小，應各承擔50%為宜。

四、總結：

在最終結果上，銀行方面承擔60多萬的責任，可能是比較公平的。這可能就是裁判技巧，一打一壓，損失數額計算是傾向於原告霍某的，比例分擔是傾向於銀行方面的，兩邊都不太好挑理。

近年來，銀行疏於管理職員被判承擔責任的案例比比皆是。銀行該怎麼防範呢？好像也不太好防範。利益驅使，鋌而走險者有之。案發之後，銀行就被判承擔一定比例責任，銀行只能祈禱這類案件越少越好。

其實這些涉及銀行的案例，完全可以整理出來讓銀行員工學習。看守所、監獄這些地方，也要多帶員工去參觀。只有經得起訴訟考驗的制度，才是好制度；經得起判決檢驗的合同，才是規范的合同。

㈢ 中信銀行買10億「假理財」:女員工為600萬做局，為什麼要銀行騙銀行

案件回顧：

2015年12月8日，千石公司發現有一筆中信銀行10億元理財產品並沒有全部購買理財產品，遂函告中信銀行，中信銀行決定終止這項業務，提前結算資金。從2015年12月25日至2016年5月5日，王某某（使用資金者）常某（徽商銀行固鎮支行行長），陸續向中信銀行還款5.3億元，尚有4.7億元沒有歸還。2016年6月2日，徽商銀行向蚌埠市公安局經偵大隊報警，稱發現王某某等人偽造徽商銀行蚌埠分行公章，用於對外簽署理財合同。隨即王某某等人利用偽造的徽商銀行蚌埠分行公章簽訂虛假理財協議，套取資金的行為曝光於世。此案中，中信銀行爆出了許多管理方面的漏洞，而經手人李某也陷入3年的牢獄之災。這是因為常某和王某某等人承諾該筆理財收益為5%，而該收益分為兩部分：4.7%+0.3%。其中0.3%是由使用企業支付，4.7%是由徽商銀行支付。而李某隻給中信公司匯報了4.7%收益，0.3%收益欲占為己有。以非公職人員受賄罪定刑。

所以對於熟悉銀行業務騙子來說，騙銀行屬於短平快的好項目，不易發現，容易得手。可出來混總是要還的，莫伸手，伸手必被捉。

㈣ 盤點銀行理財糾紛案例

案例1：民生銀行北京分行假理財案

2017年4月中旬，民生銀行北京航天橋支行被爆出“假理財”案，涉案金額約16.5億元。該案系航天橋支行行長張穎使用偽造的理財合同和銀行印章，騙取客戶的理財資金。張穎通過控制他人賬戶作為資金歸集賬戶，編造虛假投資理財產品和理財轉讓產品，其本人或指使支行個別員工尋找目標客戶，非法募集客戶資金用於個人支配，有一部分用於投資房產、文物、珠寶等領域，所募集資金未進入民生銀行賬務體系。

案例2：招商銀行代銷10億理財產品違約

2013年9月，招行售賣一款理財產品據宣稱投向聯想旗下基金項目，收益在11-13%左右。2016年9月到期未能退出，展期一年後2017年9月仍未兌付。

這款產品共投資了6個項目，其中，3個項目已經實現退出;但對融眾小貸(二期)、中聯重機、上海譽豐的投資，則未能實現退出，到2018年年初仍未退出，此事被各大媒體曝光後招商銀行稱不存在報道中提及的違約情況，他們在向投資者推介該產品時就產品的投資風險進行了充分的揭示，所有投資者對此亦進行了書面確認。

案例3：浦發銀行代銷理財產品違約

2018年10月，浦發銀行代銷的一款理財產品被曝違約。該產品源於2016年9月至11月飛馬投資先後發行的4期私募可交換債，票面利率3%，債券期限3年。西部利得基金隨之設立了“西部利得-飛馬分級資產管理計劃”1至5號基金專戶產品投資了其中三期可交換債，合計規模15億元，產品A級份額均由浦發銀行代銷，總代銷規模約為11.25億元。後該可交換債違約，西部利得基金設立的5個基金專戶產品踩雷，浦發銀行代銷部分違約規模超過6億元。有投資者表示，浦發銀行客戶經理在向其銷售時違規將之稱為保本產品。還有投資者稱，浦發銀行在銷售時並未按照有關規定實施金融類產品銷售過程的同步錄音錄像(簡稱“雙錄”)，直到違約事件發生後才緊急補錄。”

以上就是關於銀行理財糾紛案例的相關分享，送給想要理財的小夥伴們，希望對你們有所幫助哦!

㈤ 虛假理財產品案 民生銀行將承擔哪些責任

民生銀行負有管理、風控上的責任。
投資者可以從四個方面防範「飛單」風險。其一是上網查，銀行自主發行的理財產品均有唯一編碼，可在中國理財網上查詢。銀行代銷產品則可通過銀行網點公示的清單查詢。第二應關注購買產品的資金是否匯入銀行賬戶，是否流入房地產、PE等領域。第三應對高額回報有獨立清醒的判斷，對高收益產品提高警惕。第四應認真閱讀所購產品的說明書，了解產品的運作模式，是否保本，以及募集資金的具體投向。

㈥ 興業銀行在哪個銀行買了假理財

2015年4月，興業銀行杭州分行金融事業部的員工經過通道方東吳證券牽線，購買了建行咸寧分行10億元的理財產品。

值得注意的是，這10億元全部為興業銀行杭州分行的自有資金。據當時簽訂的合同顯示，這是一筆同業業務，涉案產品是一款名為「乾元」的保本理財產品，該產品期限24個月，金額10億元，預期利率6.3%。而在同一時期，其他銀行的類似產品收益率在4%-5%之間，該產品收益率明顯偏高。

按照合同規定，該產品本應於2017年4月21日連本帶息兌付。臨近到期，東吳證券接到興業銀行杭州分行的指令，向建行咸寧分行發函要求其兌付。意外的是，建行咸寧分行回函稱，該產品並不存在，也從未簽署過該協議！