委託理財合同收益與分配

⑴ 委託理財有效合同與無效一的同的判決有區別嗎

法院以固定收益的約定違背了民法公平原則和資本市場規則為由，認定屬無效約定，並導致整個合同無效。該認定沒有法律依據。
《合同法》第52條明確規定了合同無效的5種情形，即「（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。」
本案所涉及的個人之間的理財合同，是個人之間自願達成的協議，不涉及其他人利益，不屬於該5種情形中的前四種情形。那麼是否違反了法律、行政法規的強制性規定呢？
關於保底收益條款的效力，《證券法》第144條確實有禁止性規定「證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾。」
但該法及條款針對的是證券公司，目前法律和行政法規中，並沒有明確規定禁止個人之間委託理財承諾保證收益。也就是說，個人之間的這種約定，目前並不違法。

應該是沒有區別的，具體情況咨詢律師

⑵ 委託理財怎麼保底收益合同

有保底收益的委託理財合同的定性：其合同性質是名為理財，實為借貸，雙方應按借貸法律關系予以認定。委託理財指的是委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在一定期限內管理、投資於基金、證券、期貨等金融市場並按期支付給委託人一定比例收益的資產管理活動。
【法律依據】
《民法典》第一百六十五條委託代理授權採用書面形式的，授權委託書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、許可權和期限，並由被代理人簽名或者蓋章。第六百六十七條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同。第六百六十八條借款合同應當採用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。借款合同的內容一般包括借款種類、幣種、用途、數額、利率、期限和還款方式等條款。

⑶ 委託理財合同的性質認定和法律性質是什麼

委託理財又稱代客理財，是同一業務從委託方和管理方角度形成的不同稱謂。委託理財指專業管理人接受資產所有者委託，代為經營和管理資產，以實現委託資產增值或其它特定目標的行為，一般特指證券市場內的委託理財，即投資銀行作為管理人，以獨立帳戶募集和管理委託資金，投資於證券市場的股票、基金、債券、期貨等金融工具的組合，實現委託資金增值或其它特定目的的中。 一、對委託理財類合同性質的認定 由於委託理財類合同糾紛案件包含的法律關系比較復雜，金融、法學理論界和司法實務界的爭議也很大，正確理解和認定委託理財類合同的性質，對於正確適用法律和解決糾紛具有非常重要的意義。 有人認為，盡管委託理財類合同的表現形式復雜多樣，但從本質上看，委託理財合同是以財產的委託經營管理為內容的委託合同，無論是委託代理、信託合同、還是行紀合同，其基礎法律關系均應屬於委託合同的性質。 盡管以上觀點，從總的認識上不能說是錯誤的，但是，這類合同畢竟表現形式多樣，當事人在合同中約定的內容也差別很大，以民商事「意思自治」的原則為出發點和立足點，尊重合同中關於當事人的權利義務的約定，應當是我們認識這類合同性質的基礎。從這個意義上說，上述觀點失之籠統。 分析委託理財類合同，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，我們認為，可以將委託理財類合同分為以下幾種情況： 1、約定本息保底，超額歸受託人所有的委託理財合同糾紛，其本質上與借貸沒有差別，應認定為借貸合同糾紛; 2、合同約定委託人直接將資金交付受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應認定為信託合同糾紛; 3、合同約定委託人自己開立資金帳戶和股票帳戶，委託受託人進行投資管理的，應認定為委託合同糾紛; 4、合同約定雙方共同出資，利益共享，風險共擔的，應當認定為合夥合同糾紛。 二、委託理財合同的表現形式介業務 委託理財是金融業界的習慣用語，簡單地說，就是委託人(包括個人及單位)將自己合法擁有的資產委託給專業機構管理，由受託人(即接受委託的人)按照委託人要求的投資類別和方向進行投資，由此產生的收益和損失歸於委託人的一種合同。 一般而言，委託理財合同的表現形式有以下幾種： 1、委託理財協議。 2、委託投資管理協議。 3、委託管理協議。 4、資產管理協議。 5、合作投資協議。 三、對委託理財的法律性質分析 委託理財，是指財產所有人作為委託方，以特定的條件，將資金或有價證券委託專業投資者代為管理;專業投資者作為受託方，在一定期間內自主管理和處分委託方的財產。 為了規范委託理財，中國證監會相繼出台了《關於規范證券公司受託投資管理業務的通知》和《基金管理公司委託資產管理業務暫行規定(徵求意見稿)》，中國人民銀行也頒布了《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》。 然而，無論是「受託投資管理」、「委託資產管理」、還是「資金信託」，都不能准確揭示委託理財的法律屬性。而如何界定委託理財的法律性質，直接影響到委託人和受託人權利義務界定以及委託理財的風險承擔，因而在司法實踐中具有重要意義。筆者認為，根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」，委託理財可以分為信託型委託理財和委託代理型委託理財。 根據《信託法》第二條，信託是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。 學說上亦指出，明示信託的生效要件有以下三項： 一是委託設立信託的意思表示，即委託人將其財產所有權一分為二，由受託人取得 「名義所有權」以便管理處分，由受益人取得「實質所有權」以便享受利益; 二是將信託財產所有權轉移於受託人; 三是信託需不違反法律的強制性規定和公序良俗(即信託合法性原則)。 據此，筆者認為，同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」以及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個條件的委託理財，即為信託型委託理財;而設立信託型委託理財的合同，其性質應認定為信託合同。 具體來說，如果委託人與受託人在委託理財合同中約定，委託人直接將資金、證券等交付給受託人，由受託人以自己的名義進行管理，並從事投資經營活動，則該合同為信託合同。 反之，如果委託理財不同時具備「委託人將資產轉移交付於受託人」及「受託人以自己的名義管理和處分資產」這兩個要件，則不能成立信託關系。實踐中有的委託理財合同中約定，委託人以自己的名義開設資金賬戶和股票期貨交易賬戶，由受託人使用委託人的賬戶從事投資經營活動; 還有的委託理財合同約定，雖然委託人將資金或有價證券轉交給受託人，但受託人在經營管理和投資交易時必須以委託人的名義進行。上述委託理財合同的本質在於，受託人按照委託人的委託實施民事法律行為，而後果由委託人承擔。所以此類委託理財合同應認定為委託合同，此類委託理財可以稱為委託代理型委託理財。 此外，有的委託理財合同中約定，受託人將一定數量的自有資產與受託資產一起投入證券期貨市場，並與委託人按特定比例分享投資收益，分擔風險——對於此種委託理財，定性為合夥(隱名合夥)是否妥當，值得探討。 筆者認為，委託理財的核心在於管理財產，而不在共同經營一項事業;雖然受託人亦投入一定的自有資產，但這只是其個人的投資行為，性質上區別於代人理財的行為，且依照相關規定，受託人固有資產與受託資產之運營應分賬管理，足見受託人個人投資與委託理財雖然同時進行，但卻為兩個不同性質的民事法律行為; 所謂委託人與受託人分享收益、分擔風險，實際不過是雙方就各自資產分別享有投資收益，承擔投資風險;即使受託人額外承諾替委託人承擔全部或部分投資風險，也無非是對於委託理財風險承擔方式的一種特殊約定。 因此，即使受託人投入自有資產，其所從事的委託理財仍應根據「資產是否轉移」以及「交易中使用的投資人名義」區分為信託型委託理財和委託代理型委託理財，而不存在所謂「合夥型委託理財」。

⑷ 個人之間委託理財的保證收益條款是否有效

（1）基於市場主體投資和證券市場發展的需要，人們發明了委託理財合同這種投資方式。實踐中典型的委託理財合同，徒有委託的外殼，其具有與一般的委託或信託合同明顯不同的本質特徵，即受託人承擔民事責任不以過錯為條件，並原則上承擔受託行為的所有風險。
金融性的委託理財與通常意義上的投資行為也有差異，是對證券、期貨等虛擬市場的投資，具有高風險、高收益的特點。由於絕大多數委託理財合同中都約定有保底條款，對委託理財合同所包含的法律關系是什麼，本身就是一個爭議很大的問題。對於這樣一種具有資金融通和資金管理雙重功能的新類型的商事合同，我們簡單地用委託合同或信託合同去框套，或者非得將它定性為我國《合同法》中的有名合同，並不是科學客觀的態度。因此，審判實踐中我們也沒有理由運用委託合同或投資行為的屬性，去闡釋委託理財合同，並認定當事人在合同中約定的保底條款無效。
（2）迄今為止，我國法律、法規中禁止金融性委託理財的規定，僅見於《證券法》第一百四十四條關於「證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失作出承諾」的規定。但依體系解釋方法，從該法第一百九十四條對違反第一百四十三、一百四十四條的法律責任的規定來看，禁止接受全權委託和承諾保底收益僅僅是針對券商的經紀業務。其他的禁止保底條款的規定主要表現為人民銀行的規章，如《信託投資公司管理辦法》第三十一條、《信託投資公司資金信託管理暫行辦法》第四條等，而這些規章又顯然是從強化對信託投資公司的風險管理方面作的規定，且信託投資公司的現實運作和人民銀行對其的監管均未嚴格遵守上述規定。人民法院認定合同的效力，只能以法律和行政法規為依據，上述規章顯然不能作為認定合同無效的依據。
（3）在委託理財關系中，由於委託人專業知識的匱乏和合同約定由受託人全權負責等原因，受託人的獨立意志和受託許可權都得到了極大的擴張。其在享有較大權力的同時，根據權責一致的原則，當然應當負有較大的責任。從委託人權益的救濟渠道方面來看，受託人在投資領域的專業知識強於委託人，處於實際上的優勢地位，如果發生糾紛，由委託人舉證或者識別受託人是否存在過錯頗為不易。此外，我國證券市場還存在信息透明度不夠、惡意虧損現象較多等問題。保底條款則為解決一直存在的委託成本問題提供了一種剛性的約束，有利於督促受託人勤勉敬業，防止道德風險。
雖然從維護金融機構自身安全的角度出發，對保底條款採取有限承認的態度，對於平衡作為巨額委託理財合同委託人的上市公司和作為受託人的證券公司的利益，有一定作用。但因這種觀點缺乏法理支持，從構建金融機構信用和維護國家金融市場秩序的角度，具有致命性的負面效應。顯失公平是指在締約時雙方當事人權利義務的失衡，我們不能忽視2006年及2007年投資股市曾有的高額利潤，而僅僅根據近兩年股市低迷導致的巨額虧損來推斷保底條款顯失公平。
投資證券市場的高風險、高利益是基本常識，對於因股市周期性的漲跌導致的合同當事人權利義務失衡，解釋為正常的商業風險更令人信服，從而排除了情勢變更原則的適用餘地。至於參照《合同法》關於調低違約金的規定，僅僅保護法定利率收益，實際上將委託理財當作了儲蓄，不符合市場催生委託理財這種融資投資方式的目的。

⑸ 如何區別委託理財合同與借貸

1、委託合同關系。
2、法律依據：《中華人民共和國合同法》
第三百九十六條委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。

⑹ 委託理財合同的效力如何

認定證券委託理財合同的效力一般應當適用《合同法》有關合同效力的一般規則，同時，由於委託理財是新型合同關系，單純適用《合同法》有關規定很難解決糾紛，根據委託理財合同的特點和表現形式，主要從以下方面認定合同效力。
1、根據受託人主體資格認定
受託人為金融機構的，一般應認定委託理財合同有效。但存在如下限制。（1）分業經營。受經營范圍和主管機關審批制約，不同金融機構進行分業經營，在法律和規章的范圍內各自辦理不同的理財業務。（2）特許經營。證劵公司進行資產管理業務（即證劵委託理財）應當經過證監會批准。（3）總部經營。證劵公司的分支機構不得經營資產管理業務。違背上述經營規則訂立委託理財合同，應當依照《合同法》第五十二條第五項或者最高人民法院關於適用合同法若干問題解釋（一）第十條的規定，認定合同無效。
受託人為一般企事業單位等非金融機構法人的，在我國目前的金融分業監管模式下，金融法規尚不能對這些單位的經營活動直接予以規制，造成監管上的真空地帶。特別是以投資咨詢公司、資產管理公司名義接受投資者委託理財合同所涉資金數額巨大，卻長期游離於金融監管之外，存在諸多較為嚴重的問題。第一，非金融機構法人接受委託理財的資產遠遠超過其自身的清償能力，並且必要的專業素質與從事的資產管理業務所面臨的經營風險極不對稱，導致委託人投資風險有增無減。第二，委託資產來源的合法性缺少必要的市場稽查，為大量違規資金入市提供可趁之機，委託人和被委託人也容易藉此平台違法違規操作使用證券賬戶，惡意操縱市場。第三、普遍存在的保底條款極具誘惑力，在極端時間內吸納大量資金。若委託人無法收回資金，極易發生群體性矛盾。上述情況與我國一貫偏嚴的金融政策是極不符合的，也與社會整體利益背道而馳。直接確認非金融機構法人與金融機構在從事金融資產管理業務上具有同等的法律地位，既不現實也無法律依據。我們可以適用《民法通則》，《合同法》中有關違反社會公共利益的一般條款彌補強制性規定的不足，據此認定非金融機構法人作為受託人訂立委託理財合同無效。
受託人為自然人的，分為三種情況。（1）對於自然人之間的委託理財，是乙方基於對另一方的信任委託其進行理財，只要符合合同法有關委託合同的成立要件的規定即可認定為有效。如構成借貸關系的，按照民間借貸的處理原則認定。如果自然人接受不特定多數人的委託理財，特別是進行集合性受託資產管理，則該行為顯然與資質不符，應當認定無效。（2）對於一般企事業單位委託自然人理財，如果該人與單位之間具有勞動關系、聘用關系、投資關系等比較密切的關聯關系可以認定該委託理財屬於帶有內部承包經營性質的合同，一般可確認有效。如果該人與該單位沒有任何關聯關系，應當根據不同的情況進行識別判斷。（3）對於金融機構委託自然人理財，從表象上看就不符合常理，其中往往隱含或夾雜著非法融資融券，非法經營等特殊情形，應當注意識別後作出准確的認定。
2、根據合同的內容認定
主要體現在保底條款上，委託理財合同中的保底條款原則上應當認定為無效，但不能一概而論。第一，我國法律法規已經明確規定了金融機構不能向客戶作出保底承諾。第二，對於受託人主體是一般企事業單位的，由於其法律雖無明文規定，但根據其本身的專業能力及風險承受能力，承認其有效會使得投資者投資風險極高，一般應當認定為無效。對於自然人之間委託理財約定由保底條款的，在我們不將合同認定為委託理財合同的前提下，可以適當賦予其法律效力，且一般也難以達到損害共同利益的程度。至於是否有欺詐或者顯失公平的情況，僅僅依據有保底條款，不宜認定合同無效。
證券委託理財合同無效的民事責任問題
1、因受託人主體資格導致合同無效的民事責任，應當由受託人返還委託人交付的資產。委託人因無效合同所得收益，應當沖抵受託人返還的財產數額。如尚有收益未交付的，應當予以收繳。受託人已經取得的報酬，應當予以收繳。同時，由於委託人對合同的無存在過錯，其主張利息損失或其他損失的，一概不予支持。
2、因保底條款無效的民事責任
首先，對理財虧損時的處理，保底合同無效後風險分攤的制度安排應當有利於遏制雙方的投機沖動，而不是只顧及一方。因此，當出現虧損時虧損應當由委託人和受託人共同來承擔，具體應該看雙方的過錯程度以及約定的盈餘分配比例。
其次，對理財盈利時的處理，我們認為，對委託理財產生盈利的分配，應當不受保底條款無效的影響，應當認定為有效，這樣才能將委託人的利益和受託人的利益捆綁起來，既顯公平，又能夠讓委託人和受託人共同關注資金的履約情況，防止受託人利用專業優勢侵佔挪用客戶資金。

⑺ 委託理財合同

大致看了一下 應該沒有什麼問題了~ 以下是關於委託理財的糾紛點分析~ 希望對你有幫助~

一、合同參與主體有哪些

委託理財,實質上是一種投資委託管理或資產委託管理的行為。有人提出將委託理財合同定義為客戶將其資金交付給管理人並由後者將該資金投資於證券、期貨等交易市場或者以其他金融形式進行管理,所獲利益由雙方按照約定進行分配或者由管理人收取管理費的合同。這里強調金融性質顯然是從委託投資的對象及管理方式而言,而非指委託投資的主體,並排除了非金融性的經貿、實業投資及其委託管理。

委託理財合同的當事人(主體)包括委託人(即客戶)、受託人(即管理人)和第三人(即監管人)共三類。有人提出,客戶的范圍包括各類法人、自然人或其他組織,而管理人的范圍也比較廣泛,包括商業銀行、證券公司、期貨公司、信託投資公司、保險公司、資產管理公司、基金管理公司、投資咨詢(顧問)公司、企業財務公司、理財工作室、經紀人等金融、非金融機構法人或者自然人。結合現實,有幾個問題很值得探討。

(1)工商局批准設立的投資公司或投資管理公司是否為合法的受託資產管理合同當事主體。雖然該類公司沒有金融性質的名稱,但如果其從事金融投資性質的委託理財活動(俗稱私募基金),就不能簡單地因為其無金融監管機構頒發的金融專營許可證而從法律認定其所簽的受託資產管理合同是無效的。事實上,隨著資本市場的發展,此類合同不僅量大,而且還會不斷增加,故無論從承認現實還是面向發展也都應將這類主體納入其中。投資公司主要以自有資金直接對外進行金融證券與實業的投資,其最低注冊資本3000萬元,投資管理公司主要從事投資管理或投資委託管理,最低注冊資本100萬元,但其對外直接投資的不能超過凈資產的50%6。投資公司或投資管理公司有經工商行政機關核準的經營范圍,在設立時均無須前置審批條件,其投資或投資委託管理只是一種商業行為,委託人與受託人之間是資金與信息、能力和服務的合作,分成方式是雙方基於《合同法》產生的自願有償的意思表示及利益、風險的認定,具有合法性和正當性。隨著境內居民合法財產數量的增加和工商登記中民營企業經營范圍的多樣化,這類投資行為應進一步得到鼓勵。

(2)作為受託人的機構和個人,都應當具有有關政府部門(不只是金融監管機構)頒發的獲得投資委託管理的資質,如同海外的立法規定與慣例,未經登記核准,任何機構和個人都不得擅自從事投資委託管理業務,對於任何非法設立的投資委託管理機構應依法制裁。

(3)目前理財工作室的管理人性質具有多樣性。有的是券商的分支機構或券商工作人員開設的,這時,管理人應是券商；有的是投資咨詢(顧問)公司或個人租房開設的,管理人則應是有關機構或個人；若聯合設立或借名設立或名義管理人與實際控制人不一致時,問題就比較復雜。有人提出,在委託理財真正管理人不明時,應由各方當事人共同舉證證明真正的管理人。在此,我認為,舉證責任主要應當由名義管理人承擔。

有人提出,委託理財法律關系中存在第三方(監管人)時,客戶將管理人和監管人一並起訴的,法院將管理人和監管人列為共同被告；客戶以管理人為被告而未將監管人列為第三人起訴的,或以監管人為被告而未將管理人列為第三人的,法院應追加監管人或管理人為第三人。

二、合同法律關系如何認定

在國際資本市場中,委託理財業務是資產管理業務的重要形式之一,是委託人資本增值和受託人獲得高額回報的有機統一和有效組合。我國委託理財業務發端於1993年,當時主要服務對象是個人,至1996-1997年間,機構投資者特別是上市公司開始大量介入,到1999-2001年上半年走向高潮。其間,《證券法》和《證券投資基金管理暫行辦法》的出台,使之成為券商的一項重要資產管理業務,其他機構亦參與其中。其後行情的持續低迷使委託理財業務也走入谷底,許多簽訂保底條款的受託人遭受重創後紛紛撤銷保底條款,加上運作上的不規范,產生大量委託理財合同糾紛。

因此,有人提出將委託理財合同糾紛案件的審理原則確定為:保護當事人的合法權益,維護金融市場秩序。

委託理財合同當事人一方以對方違約、違規或違法致使其遭受損失為由向法院提起民事訴訟並符合《民事訴訟法》規定條件的,法院將以委託理財合同糾紛案由受理。在這里,可以看到:(1)委託理財合同糾紛既存在合同糾紛也存在侵權糾紛,甚至可能出現兩種責任競合,對此,原告可以行使選擇權。(2)根據客戶因委託理財合同向管理人交付的資金的所有權是否轉移(即是否在委託人賬戶名下操作),其法律關系有所不同,對此,司法解釋應當細化。我認為,無論有否保底條款,不轉移資金所有權的,客戶和管理人之間是一種委託代理法律關系,而轉移資金的所有權,客戶和管理人之間構成了事實上的信託法律關系,故在審理委託理財合同糾紛案件時,應區分兩種法律關系。

三、保底條款效力如何區別對待

有人提出,法院不得輕易認定合同無效,管理人具有金融行政主管部門批準的從事委託理財業務或者信託業務資格的,法院應當認定合同有效。在此,我認為,不應當將經工商行政管理機關批准合法設立的投資公司或投資管理公司排除在外。

有人提出,委託理財合同只有在下列情況之一時,法院可以認定合同無效:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益；惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；假借委託理財合同名義從事內幕交易、操縱市場、高息攬存、洗錢等金融違法、違規、犯罪行為；違反法律、行政法規的強制性規定。合同被認定無效,並不影響委託理財過程中進行的相關證券、期貨等系統交易行為的效力。

有人提出,客戶與管理人在委託理財合同中約定管理人無論盈虧均按雙方約定的保底比率保證客戶的收益,超出保底收益的盈利則全部歸管理人所有或由雙方按事先約定的比例分紅的,法院應認定該保底條款無效。而管理人、監管人或其他第三人為保底條款提供擔保的,法院應認定該擔保無效。而客戶與管理人在委託理財合同中約定委託理財的盈利由雙方按事先約定的比例分紅的條款,法院則應認定為有效。

我認為,上述針對委託理財合同中保底條款效力的認定,在委託代理法律關系的條件下顯然是正確的。但是,如果在信託法律關系條件下,則值得研究。如果構成信託法律關系,受託人也具有金融行政主管部門批準的從事信託業務資格的,且由於資金的所有權發生轉移,故無論有否保底條款,都應認定有效並按委託理財合同的約定辦理；反之,受託人沒有信託業務資質,卻導致委託人資金的所有權發生轉移的,該合同應當認定無效,受託人為委託人資金的所有權轉移的後果恢復原狀並承擔責任。

四、民事責任過錯承擔及損失如何認定

有人提出,管理人應當對其進行資產管理過程中是否存在過錯、其過錯與受託資金損失之間的因果關系承擔舉證責任。監管人應當對其是否違反監管承諾、其違約過錯與受託資金損失之間的因果關系承擔舉證責任。

有人提出:(1)有效合同履行中發生受託資金損失的,按合同約定處理,若無約定或者約定不明的,應當按照合同當事人各自的過錯程度承擔相應的民事責任,都無過錯的,客戶自行承擔其資產損失。(2)因合同無效造成受託資金損失的,應當根據各方當事人是否存在過錯、過錯的性質和程度、過錯與損失之間的因果關系來確定民事責任的承擔。(3)對保底條款提供的擔保被認定無效的,擔保人的責任按最高人民法院有關《擔保法》的司法解釋處理。(4)監管人違反承諾造成受託資金損失的,監管人應根據過錯程度承擔相應的賠償責任。(5)管理人、監管人挪用受託資金或存在欺詐行為造成客戶利益損失的,管理人、監管人應承擔相應的賠償責任或連帶賠償責任。

為准確認定各方當事人的過錯,有人提出專門羅列客戶、管理人和監管人過錯的數條判定標准。

對此判定標准,我覺得值得商榷。由於客觀實際千變萬化,法條難以概括所有現象,確定具體的判定標准還不如抽象出判定原則。我認為,考慮民事責任的承擔和過錯判定標准時,首先應當考慮主體地位是否是管理人和監管人、是否具有專業的投資委託管理資質、是否轉移了客戶資金的所有權、合同是否有效、合同有否保底條款等,這些都是適當加重過錯責任承擔的考慮因素。

有人提出,客戶受託資金的損失范圍應當以實際損失為限。其中,合同有效時,實際損失以委託資金差額損失為准；合同被認定無效時,實際損失范圍包括委託資金差額損失、委託資金損失部分的交易手續費、傭金,稅金以及利息(自委託交付日,按照銀行同期活期存款利率計算)。所謂委託資金差額損失,是客戶實際交付的委託資金數額與管理人最後一次理財行為發生後委託資金余額之差。另外,合同被認定無效時,委託理財期間客戶獲取的收益可以沖抵管理人或監管人的賠償額。

(本報投資者維權志願團成員,上海市聞達律師事務所宋一欣律師)

⑻ 有保底收益的委託理財合同如何定性

法律分析：有保底收益的委託理財合同委託人的締約目的和合同預期即純粹追求資產的固定本息回報，而對受託人管理資產行為及收益後的分成並無預期，其合同性質是名為理財，實為借貸，雙方應按借貸法律關系予以認定。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第九百一十九條 委託合同是委託人和受託人約定，由受託人處理委託人事務的合同。

⑼ 委託理財的損失處理

委託資產的損失范圍應當以實際損失為限，不包括可得利益損失，並應以下列方式計算委託資產的實際損失：
委託資產損失=（委託人實際交付的委託資產+證券或期貨的當日市值）－（委託資產的控制權實際轉移至委託人的委託資產+證券或期貨的當日市值）。
在委託理財合同有效的場合，當事人對委託資產損失的計算另有約定的，若該約定不違反公平原則，應從其約定。 （1）合同有效之場合。委託理財合同有效之場合，大體包括受託人是有資質的證券公司等金融機構法人以及自然人兩種情形。現行合同法第四百零六條關於「有償的委託合同，因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以請求賠償損失」、中國證監會2001年《通知》關於「委託人必須承擔委託投資的投資損失」之規定，可以作為認定雙方民事法律責任的依據或者參考。
在委託理財合同期滿、雙方終止或者協議解除合同時，若委託資產處於虧損狀態，原則上受託人應在扣除依約取得的合理報酬後，將余額部分（包括貨幣資金和其他金融性資產）全部返還給委託人。若受託人對損失存在過錯，則應酌情減少其報酬。
對於委託資金之損失，應根據當事人是否有過錯、過錯大小、過錯與損失的因果關系等確定其各自責任。依委託代理制度一般法理，委託理財投資損失應由委託人自行承擔；但受託人在受託管理資產過程中存在違約行為、侵權行為或者未盡謹慎注意義務等而存在過錯，且與受託資產實際損失之間存在相當因果關系的，受託人應對該損失承擔賠償責任。
（2）合同無效之場合。因委託理財交易通過電子系統進行，交易對方並不特定，故委託理財合同無效的處理方式與普通合同無效之處理方式不同，不宜機械地套用合同法所規定的恢復原狀等處理方式，不能因委託理財合同無效而否定證券、期貨交易行為及結果。在委託理財合同因委託人或受託人無資質、訂有保底條款、以及屬於法律、行政法規規定的無效情形而無效等場合，受託人應將委託資產本金返還於委託人，並支付中國人民銀行同期定期存款利息。
（3）有效與無效之比較。至此，關於委託理財本金處理方面自然會生發出一個疑問：對委託人資產的保護，合同有效反而不如合同無效？這種處理結果通常只是一種表象，而實質上的權利配置和責任分擔是公平的，而且有利於從司法角度推進委託理財市場行為的規范化。
首先，就法律預期而言，在委託理財合同有效的情形下，雙方當事人皆是遵循資本市場一般規律和規范的行為規則從事委託理財活動，並相互持有一個合理的法律預期，該雙方基於法律規定和意思自治所出的法律安排及本金和收益請求權，在簽訂有效的委託理財合同時，即是已被考慮在內的可預期的權利，而且是確定的並依法受到保護的；若受託人理財技巧高超，則委託人將獲得更大的收益。而無效的委託理財合同的法律預期是不確定的，因合同無效的損害賠償請求權並非是一種期待利益。
其次，就實際償付能力而言，無資質的一般的咨詢公司乃至事業單位等非金融機構法人的資力不如有資質的證券公司、投資咨詢公司那麼可靠，而是處於給付能力或缺不安且極其有限的狀態，即便人民法院判令保護委託人的本金和利息，其執行結果也取決於受託人的清償能力，實踐中也常常因為受託人人去樓空或幾近破產而執行無果。因此，從最終獲得實際收益的角度看，依照有效的規則所從事委託理財活動對委託人最為有利。
再次，就過錯和責任分配而言，在合同無效場合，讓受託人承擔較大的過錯和責任也許不甚公平，但應當看到，委託理財合同無效的原因通常在於受託人無資質和保底條款的存在。無委託理財資質的法人是嚴禁從事受託理財業務的，受託人無疑應承擔較大的過錯和責任。同樣，若沒有保底條款的引誘，委託人通常是不會將委託資金交給受託人理財的，所以使受託人承擔較大的民事責任既在情理之中，也是防止訂立保底條款的重要措施。
最後，就規范導向而言，通過在無效合同中使受託人承擔較重的責任，可使無資質的受託人對委託理財活動望而卻步，可使有資質的受託人盡量避免訂立保底條款，亦可使委託人慎之又慎地權衡訂立無效委託理財合同以及未來的實際結果。一言以蔽之，通過這種規則配置，可以使委託理財活動更加規范化。 關於委託理財合同被確認無效後，如何處理因委託理財合同而獲得之收益問題，有觀點認為，委託人因無效合同所獲得之利益，應充抵受託人或者監管人的賠償金額；充抵後剩餘之收益部分，人民法院應將其與受託人因無效合同所獲得之收益一並予以收繳。鑒於收繳之規定乃計劃經濟條件下產物，有失公平，亦容易因利益驅動而導致權力濫用，所以，筆者傾向於認為：在合同無效的場合，因委託理財所得之收益應先沖抵受託人或監管人應當返還或賠償的資金數額，再扣除受託人從事理財業務所需支付之必要管理費等費用後，余額歸委託人所有。
此外，即使合同雙方當事人已經按照保底收益條款約定的分配比例各自獲取了部分收益，雙方所獲取的收益亦應計算在委託理財收益總額之中。