基金理財損害賠償判決

1. 320萬買「理財」只剩2190元，客戶怒告銀行，法院是如何判決的

320萬買“理財”只剩2190元，客戶怒告銀行，法院最終判決銀行承擔50%的責任。

320萬買“理財”只剩2190元，客戶怒告銀行，你知道法院是如何判決的嗎？歡迎留言討論。

2. 130萬買理財到期變私募基金，銀行到底該不該承擔責任呢

個人認為極好是應該承擔責任的，但具體以法院判決為准。

這給所有人都提了一個醒，在購買銀行理財或進行其他投資項目時，一定要謹慎再謹慎，搞清楚買的到底是什麼產品，否則一旦遇到類似問題，想通過合法途徑維權也很難。

3. 理財產品虧損工行一支行被判承擔133萬賠償，工行為何拒不履行義務

理財產品出現虧損，工商銀行一支行被判要承擔70%，也就是133萬的責任，但是拒不履行義務被列為失信執行人，限制企業高消費。這事情到底怎麼回事？大家得先了解一下具體的情況以及經過，相信大家心中都有一個判斷的標准，到底誰對誰錯聽聽就知道了。

你要說銀行承擔70%的責任沒有？這133萬來賠償可能嗎？銀行是什麼地方？銀行會沒有錢嗎？但是就是不交錢。所以今年5月份向人民法院申請了強制執行申請執行，標的物為180萬。之後這個地方支行就被列為失信執行人，限制高消費，聽了這個事情經過之後，相信大家自己也都清楚了，到底誰的責任。

4. 130萬買的「理財」血本無歸，投資者狀告銀行，法院是怎麼審理判決的呢

130萬買的“理財”血本無歸，投資者狀告銀行，目前法院已經駁回曹某某的上訴，這也就意味著曹某某隻能終止合夥企業清算獲得一定財產，並不能要求廣發銀行賠償。

一、130萬買的“理財”血本無歸，投資者狀告銀行

其實不管這次的判決如何對於投資者來說都是弊大於利的，為什麼這么說呢？關於銀行理財的審判案例，我們基本上可以看到不少情況相同的案例判決結果是不一樣的，這也就意味著一個事情只會出現一個判決，彼此判決並不存在必然關聯，這對於投資者的風險來說是加大了的。一事一盼並不意味著投資者能夠積極維權，所以我們投資的時候要相當謹慎，不要隨便把自己的錢掏出錢包，因為風險依然巨大。

5. 女子買320萬理財剩2190元，銀行承擔50％責任，如何解讀這一判決

從法律角度來說，這一判決是很合理的，因為投資本身就有風險，而這次銀行要承擔50%的責任，是因為銀行對員工的監管不力。

總的來說，這個判決是很合理的，因為理財產品就是一種投資，投資就有風險，只不過虧成這樣的情況很少見而已，當然，此次的這個情況，銀行的確是有問題，沒有及時止損，所以賠償肯定是跑不掉的。

6. 130萬元銀行「理財」變私募，廣發銀行被判「負有過錯」，起到哪些警示

銀行不能為所欲為，理財和私募不是一個概念，理財是銀行本身的投資活動，安全性相對好一點，但是私募那可不一樣了，那個東西它是關聯的某些金融公司的，他是私下進行募集資金投資的，風險更高，回報有可能更高。

真有什麼投資方面的需求，兩個渠道相對是比較靠譜的，一個是自己去投資，投資什麼你自己心裡都有數，風險自擔，收益也完全歸自己，沒有什麼管理費用之類的，另外一個就是四大銀行這種級別的這些銀行相對更安全更靠譜，出現問題也更容易得到人們的關注。一些地方性的銀行，以及四大行之外的銀行，即使它經營范圍是全國的，它也不見得能保證大家的錢絕對安全，出了問題再去訴之法庭，這個很耽誤事兒的。

7. 北京一女子320萬買「理財」，只剩2190元，事件背後帶來了哪些警示

北京一女子320萬買“理財”，只剩2190元，事件背後帶來了這幾點警示：1.投資需謹慎，不要貪婪。2.要懂得區分理財產品和基金。3.銀行應當告如實告知風險。

三，銀行應當如實告知風險。

雖然銀行認定這件事情是銀行經理的個人行為，我認為銀行也存在監管不當的責任，因為在客戶購買銀行產品之前，銀行工作人員應當盡到告知風險的義務，然後再讓客戶自行選擇。但是這件事情焦女士本人也有責任，焦女士作為成年人，應當知道理財產品的風險，希望經歷過這件事情之後，焦女士對自己的財產能有一定的風險意識。