建設銀行老人理財案例

Ⅰ 建行什麼理財暴雷

金融產品爆雷引發的糾紛正在密集顯現。
前不久中國裁判文書網的一則判例顯示，投資者向銀保監局投訴建行，要求監管部門查實建行異地銷售信託的相關文件。銀保監局因不作為而成為被告，並且最終敗訴。
由建行代理的這款信託產品，不僅害慘了投資者，還連累了銀保監局。、
六旬老太無奈狀告銀保監局
2020年8月4日，貴州省貴陽市中級人民法院發布（2020）黔01行終190號判決書，判定貴州銀保監局終審敗訴。此前，貴陽市白雲區人民法院（2019）黔0113行初231號行政判決已經一審判定貴州銀保監局敗訴。
事情的起因並不復雜，貴州銀保監局也沒想到投資者這么「較真」。
故事的主角是一位年逾六旬的老太陸某，她出生於1959年10月，家住貴陽市南明區。這位陸老太是建行的高端客戶，2011年從建行購買了「吉信·松花江77號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃」，沒想到自己的血汗錢打了水漂。
判決書顯示，2019年3月24日，陸老太太向貴州銀保監局郵寄提交《實名投訴信》，請求：
1、銀保監局查實中國建設銀行貴州省分行是否異地推介銷售「吉信·松花江77號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃」；
2、銀保監局查實中國建設銀行貴州省分行是否獲得吉林信託有限責任公司的授權；
3、銀保監局查實原告與吉林信託有限責任公司之間的《信託合同》的簽約、交付方式。
第二天，貴州銀保監局就收到該《實名投訴信》，但一直到起訴之日未對投訴作出回復，故陸老太太向法院院提起訴訟，訴請:1、判決確認被告中國銀行保險監督管理委員會貴州監管局未對《實名投訴信》進行回復的行政行為違法；2、判決被告中國銀行保險監督管理委員會貴州監管局未對《實名投訴信》內容履行回復職責；3、本案訴訟費由銀保監局承擔。
投訴還是信訪？
這起行政訴訟案件爭議的焦點，在於陸老太到底是屬於投訴還是信訪。
根據《銀監會機關銀行業消費者投訴處理規程》第二條：「本規程所稱投訴，是指消費者因購買銀行業金融機構產品或接受其服務，與銀行業金融機構或銀行業從業人員發生業務糾紛或服務糾紛，認為其合法權益受到損害，向銀監會反映情況、主張合法權益的行為」。

陸老太認為，其作為購買「吉信·松花江77號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃」的消費者，其於2019年3月24日向被告郵寄提交的《實名投訴信》，其內容屬於投訴。
但貴州銀保監局辯稱，陸老太的《實名投訴信》不應適用《銀監會機關銀行業消費者投訴處理規程》，且系重復信訪事項，不屬於人民法院的受案范圍，且銀保監局在收到《實名投訴信》後，已通過電話聯系陸老太。
法院認定，陸老太所郵寄《實名投訴信》的內容並非被告所稱的信訪，故不屬於重復信訪情況，且銀保監局僅通過電話聯系陸老太告知其投訴事項相關情況，但並未作出是否受理原告投訴的書面決定，故對銀保監局的該辯解意見，法院不予採納。認定銀保監局局工作人員誤將投訴甄別為重復信訪行為未予答復，應屬未正當履行相應的行政職責，最終判決銀保監局敗訴，二審維持原判。
值得一提的是，二審期間，貴州銀保監局主動通知陸老太對其投訴的內容進行了答復，但陸老太對該履職行為不予認可。
爛尾十年的信託
令建行、貴州銀保監局和陸老太都頭疼的這款信託，是吉林信託的「吉信·松花江77號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃」。
這款信託計劃的詳情，可以從另一起發生在山西建行的訴訟中略見一斑。山西老太太李某以其兒子曹某的名義投資5000萬元購買了這款信託產品，其結局也向貴州的陸老太太一樣凄慘。
官司打到了最高法。據（2019）最高法民終1594號判決書的信息顯示，2011年，受託人吉林信託根據委託人的意願設立本信託計劃,，為山西福裕能源有限公司融資。以受託人名義將信託資金用於受讓其子公司投資建設的450萬噸洗煤項目、180萬噸焦化項目和20萬噸甲醇項目的收益權,融資人以分期信託資金分別用於三個項目的投資建設。按照計劃，上述三個項目要在2011年12月投入試用，2012年要盈利。但直至訴訟發生的2019年尚未建成。
2011年10月26日，吉林信託公司與建行山西分行簽訂《吉信·松花江[77]號山西福裕能源項目收益權集合資金信託計劃保管合同》約定，吉林信託公司委託山西建行為信託項下信託資金的保管人，吉林信託公司在山西建行指定的營業機構為信託計劃開立信託財產專戶作為保管賬戶，信託的一切貨幣收支活動，包括但不限於投資、支付受益人信託利益總額，均需通過該保管賬戶進行；山西建行保管費按信託計劃資金總額0.1%的年費率收取，並約定了保管費的支付方式。

也就是在這一天，經建行山西分行工作人員推介，李老太太以兒子曹某的名義簽署了系列信託文件，包括《信託計劃說明書》、《風險申明書》、《信託合同》，從此將自己的5000萬元送上了不歸路。而如果按照合同約定，該信託應於2013年11月16日到期。
但李老太沒有等來回本付息，卻等來了項目重整的消息。
2013年11月29日，山西省柳林縣人民法院召開新聞發布會，宣布受理山西聯盛能源有限公司及其下轄公司等12家企業重整申請。2017年4月20日，呂梁中院裁定批准《山西聯盛能源有限公司等三十二家公司重整計劃》《重整計劃（修正案）》，終止重整程序。重整計劃主要內容為：、聯盛集團的普通債權清償，分為兩種方案:A方案為現金清償，B方案為債轉份額清償，由債權人在A方案和B方案中選擇，B方案債轉份額清償是留債和債轉份額相結合的方案。最終吉林信託選擇了B方案。
建行有沒有責任？
本以為能安享收益，沒想到卻在銀行的推薦下買了顆「雷」，李老太的兒子曹某狀告吉林信託和建行山西分行。
曹某起訴稱，吉林信託公司和建行山西分行違背誠實信用原則，惡意串通，應依據《合同法》第四十二條承擔連帶賠償責任，請求判令吉林信託公司、建行山西分行連帶賠償人民幣5000萬元及相應利息。
曹某提交的錄音證據顯示，投資者與建行山西分行曾進行談判，擬證明建行山西分行領導承諾投資者的本金不會受損失，一年內能得到解決。
但建行山西分行對該份錄音真實性、合法性、關聯性均不予認可，稱信託收益的分配應當根據信託合同來確定，而不是個人承諾。
曹某另外提交了建行山西分行下屬機構的理財經理宮某的證人證言，擬證明建行山西分行只是代收客戶資金，但卻當作理財產品賣給了曹某，因此建行山西分行的行為是違規的，應當承擔責任。
但法院認定，證人宮某與曹某家庭有頻繁的經濟往來，存在利害關系，其證言不應被採納。
另外，曹某還主張建行山西分行工作人員在推薦該產品時進行誤導、誇大性介紹，但由於未能提供證據予以證明，未獲法院支持。
最終法院判定投資者敗訴。
山西的李老太、貴州的陸老太，像其他望眼欲穿的投資者一樣，仍在苦苦等待最終的結果。

Ⅱ 買銀行理財巨虧18萬！62歲老人把銀行告了，最終的結果如何

最高人民法院召開新聞發布會，首次發布老年人權益保護十大典型案例。據了解，本次最高院公布的十件典型案例中，基本涵蓋老年人生活的各個方面，都是老年人比較關心和關注的問題。其中，既有財產權益糾紛，如老年人財產權保護、老年人委託理財，也有涉及人身權益的保護，如對老年人的贍養等問題。此外，還包括“以房養老”等養老形式創新中涉及的糾紛。

此類案件都有幾大特點：

• 一、是幾乎所有案件均涉及老年人的多年積蓄、拆遷款或名下房產，少則數十萬元，多至成百上千萬元。
• 二、是超過六成的案件，“理財方”承諾年收益率超過24%，部分甚至超過了50%，前期“理財方”能夠按照合同約定如期給付高利息，而在一段時間或老年人追加本金以後，才出現不按期還款，引發涉訴糾紛。
• 三、是多與“熟人”介紹有關，老年人經不住鄰居、好朋友勸誘，與“投資理財”公司簽訂“投資理財”合同或“借款”合同，跟風“投資”項目；在“小恩惠”後，礙於情面簽訂“投資理財”合同；有的老年人在前期獲取高額“分紅”後，主動招攬親人好友以賺取“提成費”；聽信定期給付“利息”承諾，在借款合同上以借款人或保證人名義簽字，或配合辦理房屋抵押登記。
• 四、是案件往往存在其他關聯案件，如涉案的老年人還與其他的“理財方”或“借款人”存在類似案件，甚至因介紹其他老年人進行“投資理財”而產生糾紛。

高收益伴隨高風險，老年人心理上很難經受投資上的重大虧損，因此在選擇“投資理財”渠道時一定要審慎。法官建議老年人“投資理財”記住“四不原則”：不要貪、不要懶、不要自以為是、不要自作主張。

Ⅲ 解讀建行乾元優享型的風險（附案例）

建設銀行乾元系列理財產品有眾享型、私享型、共享型、開鑫享、優享型等幾個小系列，其中優享型截止到為止共發售過17款。雖然只有一款可供購買，但是以建設銀行理財產品的熱度，這款也是比較受歡迎的。整理了一些建行乾元優享型的資料，來回答大家關於建行乾元優享型的風險問題。

一、建行乾元優享型的風險
的建行乾元優享型理財產品
大多數風險都是較低
，現在在售的這款乾元-優享型2017-21理財產品同樣是較低風險，
只有8月2日發行的一款乾元-優享型2017-18理財產品為中等風險
，不過這款理財產品已經不能購買了。
二、示例說明
接下來，就以可購買的乾元-優享型2017-21理財產品
為例，向大家說明建行乾元優享型的風險。
根據建設銀行給出的乾元-優享型2017-21理財產品風險揭示書說明，這款理財產品風險表示為兩盞燈，表示風險水平較低。而風險水平為較低風險的理財產品，不提供本金保護，但客戶本金虧損和預期預期收益不能實現的概率較低。同時，這個風險評級為中國建設銀行內部評級結果，該評級僅供參考，不具備法律效力。
三、總結建行乾元優享型的風險
我們也可以總結、歸納一下，建行乾元優享型產品不保證本金和預期收益，是非保本浮動預期收益型理財產品。最不利情況下，基礎資產無法回收任何本金和預期收益，客戶將損失全部本金。
編後語：
看完以上內容，相信大家都了解建行乾元優享型的風險了，提醒投資者們理財時注意防範風險。

Ⅳ 建行員工在工作時間推薦老人買非銀行理財產品被騙怎麼辦

直接打電話到銀保監局直接打電話到銀保監局進行舉報。

Ⅳ 老人買銀行理財虧了18萬，告了銀行只賠7萬，這合理嗎

在這一次的事情當中，北京的一位62歲的老人買了一個銀行的理財產品，結果最後直接導致自己虧損了18萬。所以他認為銀行可能在這中間存在著一些問題，因此就起訴了銀行。最後經過法院的判決，認為銀行應該賠償7萬塊錢。很多朋友在看到這樣的判決結果的時候，都認為銀行的做法這一次應該沒有任何的問題。為什麼法院要讓銀行賠償7萬塊錢。而且銀行一直以來的做法都是不再剛性兌付，那麼今天我們就來探討一下這樣的做法到底合理不合理。

第三，銀行員工的職責。

在這一次的事情當中，之所以銀行會要被判決賠償7萬塊錢，主要就是因為銀行理財工作人員在購買之前沒有充分提及到這位理財產品的風險。因為任何的理財產品其實都是有很大風險的。盡管這位推銷員一直保證這次低風險的產品。但是很明顯，從現在的虧損可以看出，這樣的風險已經遠遠超過老人的承受能力。雖然理財保險不再存在剛性兌付，但是因為他們的操作失誤，所以老人才能夠獲勝。