信託型基金的決策權歸屬誰

① 公司控制權和決策權的歸屬

法定代表人僅代表公司行使權利，該權利由股東會或董事會授權，你們可以在公司成立時的章程中約定法定代表人產生辦法。

② 基金公司對上市公司有決策權嗎

按照「雙十原則」：公募基金持同一股票不得超過基金資產的10%，一個基金公司旗下所有基金持同一股票不得超過該股票市值的10%，以及公募基金經理分散持倉的常規理念，基本不會成為一家公司的絕對性大股東。如果有，當然可以按持股比例行使對應權力，包括分紅權、參與股東會議、表決權、監督公司經營行為等其他法律法規及公司章程賦予的權利。
重大事項的決策權是按照相關法律、公司章程歸屬整體股東大會、董事會的；日常經營事項的決策權按公司章程給與公司管理層賦權。

③ 決策權歸屬

聯合起來肯定具有決策權，想要讓最有效可行的佔有最大決策權只能是用道理說服他們，讓他們覺得是對的，或者威脅他們（呵呵，這不是我說的）

④ 信託型基金管理人和託管人的關系及責任

盡管投資基金法律關系的特徵與信託關系基本相同，但是畢竟只是根據信託原理設計，因而不能將其等同於信託，特別是在法律關系主體方面，雖然它遵循了信託關系主體架構，但是其獨特之處在於它不同於信託關系中僅有三個當事人，而是由四個當事人（基金份額持有人、基金管理人、基金託管人、受益人）構成委託、受託、受益三方法律關系。在這一特徵下，弄清四人三方關系，對於確定各當事人的權利義務以及他們的法律責任至關重要，而這一點恰恰是理論界爭論不清、立法上尚未給出清晰結論的問題。(千金難買牛回頭 我不需再猶豫)

從投資基金主體之間的關系來講，基金份額持有人是委託人，這一點已為兩大法系的信託理論所認同，但是在基金管理人與基金託管人之間以及他們與委託人之間的關系問題上，兩大法系信託理論存在著不同看法，而且同一法系內部也有不同的觀點，歸納起來主要有以下幾種理論：(剖析主流資金真實目的，發現最佳獲利機會！)

分離論。此為大陸法系國家較為流行的一種理論。這種理論主張投資基金中存在著二元結構，認為基金管理人與基金託管人並不處在同一層次，因此需要將兩者的功能進行分離。該理論又分為自益信託型分離論和他益信託型分離論。前者以德國學者為代表，認為投資人（基金份額持有人）與經理人（基金管理人）之間存在第一層信託關系，經理人與託管人之間存在第二層信託關系。依此結構，投資人集委託人和受益人為一身，此為自益信託型分離；後者以日本、韓國以及我國台灣地區學者為代表，認為投資人雖為委託人，但僅是名義上的委託人，而實際委託人則是經理人，託管人為經理人的受託人，投資人為受益人，這一結構中實際委託人與受益人不是同一個人，此為他益信託型分離。

分離論的觀點，實際上是對英美信託理論的移植。根據英美法關於信託的雙重財產說，受託人擁有信託財產普通法上的所有權，這是判斷基金管理人是否是受託人的根本標准。雖然基金管理人對信託財產擁有巨大的管理處分權利，但是毫無疑問，事實上是基金託管人而不是基金管理人擁有信託財產法律上所有權。正因為如此，不論分離論將投資基金的信託關系作幾層分解，但其最終的或法律上的受託人仍然歸結為基金託管人。在這一點上它與英美法上確定受託人的標準是一致的。

被動信託論。英美法根據受託人是否負有積極行為義務，將信託分為被動信託和主動信託兩類。所謂被動信託是指受託人雖為信託財產名義所有人，但對信託財產並不負有積極行為的義務。該理論認為，在投資基金關系中，託管人名為受託人，實質上不負責基金的實際經營，而是接受管理人的指示對基金財產加以運用和處置。英美國家之所以對被動信託予以承認，旨在使人們對信託的利用更加靈活，以達到使自己和他人獲益的目的。

雖然被動信託起源於英美法，但英美法卻認為單位信託是主動信託而非被動信託。根據英國《1991年金融服務條例》，基金受託人有責任監基金督管理人行為與該條例、信託器樂、計劃細節是否一致；對於基金管理人違反信託的指令，基金受託人有權拒絕。

用被動信託理論解釋基金管理人和基金託管人的法律地位，主要為日本一些學者的觀點，但並未被日本法所採用。日本信託法第一條規定的信託要件是：須將財產的管理、處分轉移於他方，不允許受託人消極管理。實際上不僅日本法有此規定，而且美國《信託法重述（第二版）》第169條也有類似的規定：受託人一旦接受信託，即對受益人負有管理信託的義務。正因為如此，被動信託能否應用一直存在著較大爭議。

共同受託人說。該學說認為，基金份額持有人是委託人，基金管理人和基金託管人是共同受託人。我國許多學者持此觀點。

倒分離論。這種理論與分離論的分層結構相似，但是層次卻相反，因此筆者將其稱為倒分離論。該理論認為基金託管人是受託人（第一受託人），同時基金託管人又作為委託人，將基金財產委託給基金管理人（第二受託人）進行投資運作。

獨立被信任說。該學說認為，基金管理人既非作為委託人的被信任者，亦非作為受託人的被信任者，而是一種獨立的被信任者。

對於契約型證券投資基金當事人的法律關系的界定，我國立法者給予了高度關注。全國人大財經委在向九屆人大常委會第二十九次會議所作的《關於〈中華人民共和國證券投資基金法（草案）〉的說明》中指出，「在信託制基金中，基金份額持有人、基金管理人和基金託管人等相關當事人之間的法律關系，決定其相互權利義務、責任承擔直至整個信託制基金的構造。」基於此考慮，立法機關這個問題持慎重態度。由於對基金管理人與基金託管人的定位，即由誰來履行受託職責的問題存在較大爭議，因此證券投資基金法在起草和審議過程中確定了四項原則：一是考慮在符合國際通行做法的基礎上切合國情，盡量減少法律重新定位給基金運作帶來的負面影響；二是考慮和信託法、合同法等法律之間的協調與銜接，避免相互矛盾和沖突；三是在現行信託制基金運作中，基金管理人與基金託管人分別獨立承擔相應職責，即基金管理人依法承擔管理基金財產、基金託管人依法承擔保管基金財產並監督基金管理人的投資運作等；四是避免基金管理人、基金託管人因過錯造成基金資產損失時承擔連帶責任。

在上述原則指導下，最後通過的《證券投資基金法》對投資基金當事人法律關系作出了有別於英美法和大陸法信託理論的特別界定。根據對我國《證券投資基金法》相關條款的分析，筆者認為，該法對投資基金當事人法律關系的界定呈現以下特點：

一是將基金管理人和基金託管人同時界定為受託人，但並未區分是獨立受託人還是共同受託人，或是有層次區別的受託人。《證券投資基金法》第3條關於「基金管理人、基金託管人依照本法和基金合同的規定，履行受託職責。」的表述即反映了這一特點。

二是基金管理人和基金託管人既非共同受託人，又非獨立受託人，而是兼有兩者特徵的特殊受託人。我國《信託法》第31條規定：「同一信託的受託人有兩個以上的，為共同受託人」；第32條規定：「共同受託人之一違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責、處理信託事務不當致使信託財產受到損失的，其他受託人應當承擔連帶賠償責任。」按照《信託法》31條的規定，基金管理人和基金託管人應該是共同受託人，因為他們是對同一基金財產進行受託管理。但《證券投資基金法》第83條關於「基金管理人、基金託管人在履行各自職責的過程中，違反本法規定或者基金合同約定，給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當分別對各自的行為承擔賠償責任；因共同行為給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，應當承擔連帶賠償責任」的規定，前一種情形與《信託法》第32條規定的連帶責任制度不符，因而很難認定基金管理人和基金託管人是共同受託人；而後一種情形則符合《信託法》第31、32條的特徵，在這種情形下，基金管理人和基金託管人似乎又是共同受託人。

三是，基金管理人和基金託管人之間的關系，是互為委託人的關系。《證券投資基金法》第29條第5款規定，基金託管人根據基金管理人的投資指令，及時辦理清算、交割事宜。從該款規定看，基金託管人是基金管理人的受託人。但29條第10款又規定，基金託管人有權監督基金管理人的運作。從這一款規定看，基金管理人又是基金託管人的受託人。同時，《證券投資基金法》第24、35條又分別規定，基金管理人、基金託管人兩者任何一方的職責終止時，另一方均有權聘請會計師事務所對基金財產進行審計。根據《證券投資基金法》第29條的規定，並結合第24、35條綜合考慮，筆者認為我國基金管理人和基金託管人之間是在受基金份額持有人的委託下的互為委託的關系。

⑤ 基金是屬於信託的一種嗎它們是什麼關系

封閉式工業基金與信託的區別
Stefan Grundmann

再次對封閉式基金、工業信託及開放式基金的區別加以評述並不表示我們要依據德國法對現實作一番設計。我們在這個研討會中所談到的，中國在立法中都可以根據其需要作出相應的取捨。我們還談到其他法律制度存在的一些缺點，但這並不意味我們反對某一種制度，我們這樣作只是為了使中國在立法中避免這些制度的弊端。我下面將要談到上述制度所隱含的主要風險。在談及這個問題時，我將著重談一下Hirshman所稱的發言權和退出權的選擇。在投資信託中，發言權是指參與投資決策及監督投資免遭損失和欺詐的權利，退出權意味著投資人作出的投資可以輕意撤回。

我的同事已經就普通法系對發言權和退出權的規定作了介紹，我在談到這兩個權利時，會對德國法的有關規定作一介紹。

I. 德國的封閉式基金、開放式基金及工業信託
封閉式基金可以採用不同的組織形式，在德國，主要是有限合夥的形式。基金是由受託人即有限合夥中一個或數個負責經營的合夥人發起的。一般來說，經營合夥人是一個有限責任公司，公司的發起人成為公司的董事會成員。投資人是有限合夥人，或者在更多情況下，只是有限合夥的受益人。有時這種有限合夥也被稱為隱名的有限合夥，因為投資人在有限合夥中的參與權已經被免除，其在合夥中只擁有受益權。德國法和歐盟法中均未對如何對封閉式基金進行監督作出規定。實際上，在德國的投資基金業中，受到最多指責的就是以有限合夥形式存在的封閉式投資基金。在其他國家中，封閉式投資基金可以以公司的形式存在。在這種情形中，基金的發起人就是未來的公司董事會，投資人得到公司股份。

與封閉式基金不同的是，歐盟法及德國法都對開放式基金作出了嚴格的規定。受託人的角色分為兩種：管理角色（由投資公司充當）和狹義上的受託人的角色（由託管銀行充當）。所以在受託人的問題上，引進了「兩雙眼睛」的原則。投資人的受益權是由准所有權擔保的，這一權利使得投資人在投資公司或託管銀行被個別執行或破產時，其權利不會受到損害。並且，這一權利也保證了投資人不受非法轉讓的影響。

開放式投資基金與封閉式投資基金的不同之處在於清算方式上的差別。在開放式投資基金中，投資者有權以基金的實際價值贖回其投資。封閉式投資基金中不存在這一權利。

投資人可以以持有有價證券的形式參與工業信託。在歐盟法及德國法中，這種參與工業信託的方式是規定在投資服務指令或獨立的投資服務法中的，並且受到一定的監督。非以持有有價證券的形式參與工業信託的，不受上述指令或投資企業法的規范，可見更具風險性的參與並未受到監督。我下面要討論的是我提到的第一個比較標准，即發言權的選擇。

II. 在持續的參與中所受到的保護
有三方面的風險需要在這里指出。第一個風險來自管理不善。在開放式投資基金、封閉式投資基金和工業信託中，都應用了信託原則。其中都涉及到受託人的謹慎義務和忠誠義務。但是德國有限合夥形式的封閉式基金在某種程度上缺乏法律上的保障。這是由於其採用了隱名有限合夥這一組織形式決定的。由於這種組織形式中存在多重關系，投資人很難強迫終極負責人，即作為有限責任公司董事會成員的基金管理人履行義務。他們不得不通過受託人和有限責任公司對基金管理人管理不善的行為提出異議，但基於幾種原因＿＿主要是有限責任公司可以將管理不善的基金管理人從公司董事會里除名，這樣作的結果實際上收效甚微。相反，在開放式基金和工業信託（這里僅指投資服務指令對其適用的工業信託）中，更強調了忠誠義務。根據有關規定，基金管理人應當盡可能將利益沖突減小到最小程度，應當避免幾種冒險情形的出現，並隨時披露信息。中國在制定法律，特別是有關封閉式基金、工業信託和開放式基金的基本信託法時可以引用上述規定。所以說德國的情況只是為中國如何避免在德國已經存在的幾種不必要的風險提供了一個借鑒。

第二和第三個風險來自第三人。這是因為第三人可以取得信託財產，並且信託財產也可能被受託人違反信託條件非法轉讓給第三人。我們從普通法、德國及法國的有關規定中可以看到，信託財產一經聲明為信託財產，一般來說不得被受託人的個人債權人取得。通過上述聲明，第三人被告知信託關系的存在。已經知道這一關系存在的第三人不得由非法轉讓獲得信託財產。這一規則，是現代信託制度的基本原則，信託法草案第三章對此也作出了同樣的規定（見對該章的解釋及所列出的政策性原因）。所以有關信託財產的聲明是信託關系包括證券管理中的一項關鍵的義務。這一點，在歐盟對其各成員國發出的投資服務指令中也有相同的規定。非以持有有價證券的形式參與工業信託，即風險相對較高的、不受規范的信託關系，至少在德國法中沒有明確的規定。有關這類信託的管理規則，可以從信託原則中推論出，但是最好能在法律中予以明確規定。信託原則在歐盟有關開放式基金的規定中也可以發現。但是，對於開放式基金來說，受託人的義務不僅包括對信託財產作出聲明，還包括接受對其可靠性的監督及不得從事專業范圍以外的其他種類的業務。這樣，信託財產和投資公司的自有資金（這在信託公司承擔違約責任時尤其重要）就不會遭受由經營其他種類的業務的風險所帶來的危害。歐盟的有關受託人的義務的規定只是針對銀行和投資銀行，即上面所提到的規范的證券管理方案作出的（對投資銀行業的投資服務指令及資本充足指令），並不適用於德國法中的封閉式投資基金。這就進一步說明了封閉式投資基金相比其他種類的投資方案來說，存在的風險更大。甚至有關有限合夥（即我前面提到的封閉式基金通常採用的組織形式）的判例法很難對聲明信託財產這一義務作出解釋。這一義務最後是根據同樣適用於封閉式投資基金的普遍的原則進行解釋的。必需強調的是，立法機關可以規定上面所提到的受託人的三種義務（聲明信託財產、接受對其可靠性的監督及不得從事專業范圍以外的業務）同樣適用於封閉式的投資基金。但是，如果要想使西方各國現行的公司法同樣適用於封閉式投資基金，就必需在公司法中增加新的規定。我下面將要討論的是我所提到的第二個標准：退出權的選擇。

III. 撤回投資
在撤回投資問題上的差別，也是封閉式投資基金、開放式投資基金和工業信託三者之間主要區別之所在。撤回投資的權利，即退出權對於所有形式的投資方案特別是風險較大的投資方案來說是極其重要的。一般來說，一種投資方案如果更注重投資人發言權或繼續投資上的保護，退出權就顯得不那麼重要。退出權可以通過兩種方式來行使。除了通過二級市場或交易市場，開放式基金的開放原則允許投資人以實際價值贖回其投資。除了考慮到它的持續性，這也正是投資人投資於開放式投資基金的原因之所在。在不清楚是否存在交易市場時或者考慮到該市場的成本及信息披露等方面的原因，贖回權顯得極為重要。各國通常都設有證券市場。但是信託關系包括建立在信託關系基礎上的封閉式投資基金並不產生可轉讓證券。開放式投資基金至少保障了投資者的贖回權。所以在封閉式投資基金中，委託人的對基金的清算權變得尤其重要。

盡管工業信託和封閉式投資基金都未賦予投資人贖回投資的權利，但是二者在這方面有也所不同。工業信託的投資人較封閉式基金的投資人可以更容易地撤回其投資。缺乏參與決策權及受益人的絕對數目使得封閉式基金更難以終止。這對封閉式基金的委託人來說，也是一個潛在的危險。但是在德國，封閉式基金終止的終止不利於其繼續享受有關土地、輪船集裝箱等方面的稅收優惠，所以基金不到不得已時，不會選擇終止。相比這下，工業信託的終止更為容易，如果只存在一個委託人，結果當然是這樣，即便是存在多個委託人的情況下，因為委託人隱名的情形相對較少，清算也更容易一些。

IV. 總結
在繼續投資中，以利益沖突原則為基礎的忠誠義務原則為投資人提供了進一步的保障。在與第三人的關系中，信託財產的聲明對於防止第三人通過非法轉讓取得信託財產極其重要。為了保障基金管理人／受託人的償付能力，有必要對基金管理人／受託人的償付能力進行監督並要求其在專業范圍內從事投資活動。基金的管理人可以與基金的受託人分開，即採用所謂的「兩雙眼睛」的原則。上述原則在封閉式基金、開放式基金與工業信託中均可適用。上述原則在某種投資設計中適用的越少，清算對於該種投資設計就會變得越發重要。美國和歐洲的經驗表明，相對於封閉式投資基金來說，開放式投資基金是一種更好的選擇，因為即使是集體投資計劃也是一種很專業的投資模式。中國的信託法草案中沒有包括集體投資計劃的內容，這是有其一定的理由的。但是，這將意味著工業信託將成為建立在信託法基礎之上的一種獨立的投資方案。

⑥ 在信託關系存續期間，信託財產所有權屬於是

從英美法系抄的信託原理來襲看，在信託關系存續期間，信託財產所有權是屬於受託人的，這個很明確。但根據我國2001年頒布的《信託法》，對信託財產權在信託存續期間的歸屬沒有給出明確的定義。如，從對信託的定義中是委託人將信託財產「委託給」受託人，但後面的信託關系又是按照信託財產是「轉移」到了受託人，否則就不會有信託財產需要登記、信託財產的法律獨立性等概念，雖然如此，但在實踐中，我們還是認為在信託存續期間，信託財產所有權是屬於受託人（即信託公司）的。

⑦ 信託型私募基金的信託型私募基金的當事人

1.委託人。
委託人即信託型私募基金的投資人。投資人有權了解其信託財產的管理運用、處分及收支情況，並有權查閱、復制與其信託財產有關的信託帳目以及其他相關文件。投資人在信託公司不當管理運用、處分信託財產時，可以解任信託公司並要求信託公司賠償損失。由於信託型私募基金存在較高的風險，因此僅適用於具有較強風險承受能力的投資人。《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》明確了參與集合資金信託計劃的委託人應該是合格投資者，其必須符合下列條件之一：一是投資一個信託計劃的最低金額不少於100萬元人民幣的自然人、法人或者依法成立的其他組織；二是個人或家庭金融資產總計在其認購時超過100萬元人民幣，且能提供相關財產證明的自然人；三是個人收入在最近三年內每年收入超過20萬元人民幣或者夫妻雙方合計收入在最近三年內每年收入超過30萬元人民幣，且能提供相關收入證明的自然人。同時，《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》在不限制合格機構投資者數量的基礎上，規定單個集合資金信託計劃的自然人人數不得超過50人。
2.受託人。
根據《信託公司管理辦法》的規定，未經中國銀行業監督管理委員會批准，任何單位和個人不得經營信託業務，因此信託計劃的受託人只能是經中國銀監會批准，並領取金融許可證的信託公司。信託型私募基金中信託公司有權依照信託文件的約定取得報酬，但也應承擔如下義務：(1)忠實義務。忠實義務是信託公司承擔的最基本義務，它是指信託公司必須以投資人的利益作為處理信託財產的唯一目的，不得將信託財產轉為其固有財產，不得有損害信託財產的行為。不得利用信託財產為自己或第三人謀取利益，否則所得利益歸入信託財產。(2)謹慎義務。投資人將信託財產委託給信託公司後，信託公司作為受託人完全以自己的名義對信託財產進行管理和處分，具體應依照信託合同等信託文件的規定，本著投資人利益最大化的原則進行。信託公司管理信託財產，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務。(3)分別管理義務。信託公司應將自己的固有財產與信託財產分開進行管理、分別記賬。
3.受益人。
按照一般的信託理論，受益人是在信託中享有信託受益權的人，受益人可以為委託人，也可以為委託人之外的其他人。但《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》規定參與信託計劃的投資人必須為唯一的受益人，除投資人之外的任何其他人不得為受益人。此外，信託計劃的全體受益人組成受益人大會，決定信託計劃文件未事先約定的提前終止信託合同或者延長信託期限、改變信託財產運用方式、更換受託人等重大事項。4、保管人。為了控制風險，信託財產雖然由信託公司進行管理和運用，但應當保管在經營穩健的商業銀行。信託公司依據信託計劃文件需要運用信託資金時，應當向保管人提供信託合同以及資金用途說明。這種模式的好處一方面在於約束信託公司自覺守法經營，另一方面在信託公司違反法律或者信託合同規定運用信託資金時，保管人可通知信託公司糾正並可報告銀監會。

⑧ 信託財產的權利歸屬研究

信託是一種基於信任而產生的財產關系，在這種關系中，委託人將信託財產轉移給受託人並委託其管理或處理，受託人享有該項財產的所有權，但其有義務將信託利益交付給受益人。[①]因此，信託財產是指作為信託關系之標的的歸受託人佔有並由其為受益人利益而管理或處理的財產。[②]作為一種關於財產轉移和管理的制度設計或安排，顯然，信託財產在信託中處於核心地位。無論是羅馬法上的遺產信託，抑或是英國法上的現代信託，都表明信託是建立在財產基礎上的法律觀念。因此，信託財產的歸屬問題至關重要，它不僅決定著在信託法律關系中委託人、受託人和受益人的權利義務，而且一定意義上決定著信託的制度功能和機制設計。故信託財產的所有權歸屬問題，引起了學者，特別是大陸法系學者們的積極探討和激烈爭論，至今仍未定論。