第十四章融資租賃合同

1. 最新合同法全文

（1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過 1999年3月15日中華人民共和國主席令第十五號公布 自1999年10月1日起施行）
總則
第一章一般規定
第二章合同的訂立
第三章合同的效力
第四章合同的履行
第五章合同的變更和轉讓
第六章合同的權利義務終止
第七章違約責任
第八章其他規定
分則
第九章買賣合同
第十章供用電、水、氣、熱力合同
第十一章贈與合同
第十二章借款合同
第十三章租賃合同
第十四章融資租賃合同
第十五章承攬合同
第十六章建設工程合同
第十七章運輸合同
第一節一般規定
第二節客運合同
第三節貨運合同
第四節多式聯運合同
第十八章技術合同
第一節一般規定
第二節技術開發合同
第三節技術轉讓合同
第四節技術咨詢合同和技術服務合同
第十九章保管合同
第二十章倉儲合同
第二十一章委託合同
第二十二章行紀合同
第二十三章居間合同
附則

2. 合同法全文內容

《中華人民共和國合同法》是於1999年10月1日開始施行的。

全文內容這里應該寫不下，參見以下資料：

網頁鏈接

3. 合同法全文

《中華人民共和國合同法》全文：http://ke..com/view/1552.htm

4. 融資租賃合同的風險與救濟

物的風險由所有權人承擔，此系買賣合同及普通租賃合同的一般原則。但就融資租賃交易而言，兼具融資與融物雙重屬性，既包括買賣合同與融資租賃合同兩個合同，又有出賣人、出租人和承租人三方當事人，由此導致融資租賃交易中的租賃物的風險負擔問題爭議較多。我國合同法第十四章未就此作出專門規定，《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條、第十條、第十一條、第十五條分別就融資租賃合同中的租賃物風險負擔問題作出了進一步的規定，共同構成了對租賃物風險負擔的規則體系。但實務中對相關條文的邏輯關系及司法適用仍存模糊之處，故有簡要梳理的必要。
一、《解釋》第七條之規則設定：以承租人負擔為原則
合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規定，「因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。」據此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風險系由租賃物的所有權人即出租人承擔，且直接影響承租人的租金給付義務。但融資租賃合同的特殊性在於，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人佔有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，出租人實質上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤構成，租金不是承租人佔有使用租賃物的對價，而是出租人提供相應數額的資金融通的對價。對出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權，但其並不實際享有佔有、使用租賃物的權能，租賃物僅具有擔保租金債權實現的權能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別於普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風險一般由承租人承擔，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規定，承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。換言之，因非承租人的原因導致租賃物毀損滅失的，並不能免除承租人繼續支付租金的義務。
易生疑問的是，在融資租賃交易實踐中，出租人與承租人通常會約定，租賃物的風險自起租日起轉移。該條解釋是否導致加重了出租人對租賃物的風險責任？其實並非如此。實務中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風險系由買賣合同調整，由買賣合同中的出賣人承擔租賃物的風險；交付後，租賃物的風險由出賣人轉移給了承租人。故出租人始終均未承擔租賃物的風險。
二、履約風險負擔與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關系
根據《解釋》第十一條第二項的規定，租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。易生疑問是，該條與第七條有關非因承租人的原因導致租賃物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務的規定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結構來看，第七條在《解釋》的第二部分，即「合同的履行和租賃物的公示」部分，屬於合同履行過程中的風險負擔規則；第十一條在《解釋》的第三部分，即「合同的解除」部分，屬於合同解除的事由。從內容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據，訴請承租人按期支付租金。如當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，根據《解釋》第十條的規定，出租人在租賃期滿後還可訴請承租人給予合理補償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應予注意的是，即使承租人據此主張解除融資租賃合同，並不等於完全免除承租人的民事責任。對合同解除後承租人的責任承擔問題，應適用《解釋》第十五條的規定予以解決。
實務中，出租人可能提出的疑問是，由於融資租賃解除後承租人所需支付的資金總額必然要小於合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導致《解釋》第七條被閑置，出現承租人必然選擇解除合同的後果？從承租人負擔的實際經濟成本來看，也不盡然。原因在於，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續支付；在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償的問題。對承租人而言，二者面臨的財務負擔與期限利益有異。兩條並存的價值在於，承租人可根據自身的現金流情況作出具體的選擇。
三、解約時的補償規則：《解釋》第十五條之司法適用
《解釋》第十五條規定，融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。根據該條規定，在合同解除的前提下，承租人負擔的不再是全部租金的支付義務，而是結合租賃物的折舊情況給予出租人以相應的補償款。由此確定的規則既不同於承租人承擔租賃物的風險（支付全部租金），也不同於出租人承擔租賃物的風險（免除承租人的剩餘租金支付義務），而是參照了合同法總則第一百一十七條有關不可抗力導致的合同責任相應減免的做法，對承租人應付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔一定的損失。其法理基礎在於，此種情形下，承租人並無過錯，因此，其承擔的法律責任應當有別於因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現出法律的行為導向。在文字表述上，該條用的是「補償」，而非「賠償」。在補償數額的計算上，因不同的融資租賃合同設立的租金償還模式、租賃物的實際使用折舊情況均有差異，似難以確定統一的補償標准。但就該條規定的本意而言，在補償數額的范圍上，以保護出租人對合同未履行部分的實際損失為限；在承租人對租賃物的毀損滅失並無過錯的前提下，對合同未履行部分所包含的出租人的經營利潤不再予以保護，以維護雙方之間的利益平衡。
試舉一例予以說明：如租賃物的購買價值為1000萬元，融資租賃合同約定的全部租金總額為1200萬元，租期十年，年付120萬元。合同履行過半時，發生了不可歸責於承租人的租賃物滅失的情形。此時，剩餘未到期租金為600萬元，租賃物折舊價值為500萬元。如承租人選擇不解除融資租賃合同，則按《解釋》第七條的規定，其仍需按合同約定，以年付120萬元的方式支付剩餘的600萬元租金。如承租人根據《解釋》第十一條的規定，選擇解除合同，則在合同解除的後果上應適用《解釋》第十五條的規定，即承租人應當按照租賃物的折舊情況（折舊過半），向出租人補償租賃物的現時價值500萬元。相對於出租人而言，對其在合同未履行部分的利潤100萬元不再予以保護，但對合同未履行部分的租賃物購買成本500萬元，仍應予以保護 。

5. 《合同法（第二版）》這門課程第十四章的知識點有哪些

《合同法（第二版）》這門課程第十四章的知識點包含章節導引、融資租賃合同概述、融資租賃合同的訂立和生效、融資租賃合同當事人的權利和義務、融資租賃合同的解除、參考資源。

6. 融資租賃合同的關系

融資租賃合同中，存在買賣合同關系和租賃合同關系，涉及出租人、出賣人、承租人三方當事人。在買賣合同關系中，出賣人是由承租人選定的，但由出租人以買受人身份與出賣人簽訂買賣合同，出賣人按照合同規定直接將出賣的標的物交付承租人，而不必經過出租人。出租人在這一合同中主要起融資作用。承租人具有買受人的實際地位，享受買受人的權利，承擔買受人的義務。由於租賃合同以買賣合同為前提，所以出租人與承租人在融資租賃合同中的權利義務關系與在財產租賃合同中的關系有所不同。下面根據我國合同法第十四章的相應規定，簡述一下融資租賃合同中出賣人、出租人、承租人的各自義務。
（一）出賣人的義務
1、出賣人應向出租人轉移租賃物所有權並取得標的物價款。出賣人保證租賃物所有權的完整有效，無第三人對租賃物追索或主張權利。根據法律規定或者合同約定，辦理必要的手續（如公證、登記、見證、產權過手續戶等）。
2、出賣人應按照合同規定的期限、方式、地點等直接向承租人交付租賃物。
3、出賣人應保證交付的標的物符合國家規定的質量標准或者合同約定的標准，並應按照合同約定向承租人履行租賃物的售後服務，如安裝、調試、培訓等。
（二）出租人的義務
1、出租人應當按照承租人的選擇確定出賣人和租賃物。出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，未經承租人同意，出租人不得變更與承租人有關的合同內容。
2、出租人應按買賣合同約定的期限、方式支付價款。
3、出租人應當保證承租人對租賃物的佔有和使用。出租人把租賃物的所有權轉讓給第三人時，融資租賃合同對第三人仍然有效。
4、出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規定仍不能確定的，租賃物的所有權歸出租人。
（三）承租人的義務
1、承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告後在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，但無力支付剩餘租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。
2、承租人應按合同約定接受並檢驗租賃物、並應妥善保管和使用租賃物。未經出租人同意不能有租賃物轉讓、抵押、拍賣等侵害出租人對租賃物的所有權的行為。承租人應當履行佔有租賃物期間的維修義務。

7. 房屋融資租賃合同糾紛有哪些法律條款

新合同法第十四章融資租賃合同

• 第二百三十七條融資租賃合同是出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

• 第二百三十八條融資租賃合同的內容包括租賃物名稱、數量、規格、技術性能、檢驗方法、租賃期限、租金構成及其支付期限和方式、幣種、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等條款。融資租賃合同應當採用書面形式。

• 第二百三十九條出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，出賣人應當按照約定向承租人交付標的物，承租人享有與受領標的物有關的買受人的權利。

• 第二百四十條出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務的，由承租人行使索賠的權利。

• 承租人行使索賠權利的，出租人應當協助。

• 第二百四十一條出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇訂立的買賣合同，未經承租人同意，出租人不得變更與承租人有關的合同內容。

• 第二百四十二條出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬於破產財產。

• 第二百四十三條融資租賃合同的租金，除當事人另有約定的以外，應當根據購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。

• 第二百四十四條租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外。

• 第二百四十五條出租人應當保證承租人對租賃物的佔有和使用。

• 第二百四十六條承租人佔有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產損害的，出租人不承擔責任。

• 第二百四十七條承租人應當妥善保管、使用租賃物。

• 承租人應當履行佔有租賃物期間的維修義務。

• 第二百四十八條承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告後在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。

• 第二百四十九條當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，但無力支付剩餘租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。

• 第二百五十條出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，租賃物的所有權歸出租人。

8. 融資租賃合同司法解釋是什麼

根據《中華人民共和國合同法》第十四章的相關規定，融資租賃合同是指出租人根據承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃集借貸、租賃、買賣於一體，是將融資與融物結合在一起的交易方式。融資租賃合同是由出賣人與買受人（租賃合同的出租人）之間的買賣合同和出租人與承租人之間的租賃合同構成的，但其法律效力又不是買賣和租賃兩個合同效力的簡單疊加。一、《解釋》第七條之規則設定：以承租人負擔為原則合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規定，「因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。」據此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風險系由租賃物的所有權人即出租人承擔，且直接影響承租人的租金給付義務。但融資租賃合同的特殊性在於，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人佔有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，出租人實質上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤構成，租金不是承租人佔有使用租賃物的對價，而是出租人提供相應數額的資金融通的對價。對出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權，但其並不實際享有佔有、使用租賃物的權能，租賃物僅具有擔保租金債權實現的權能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別於普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風險一般由承租人承擔，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規定，承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。換言之，因非承租人的原因導致租賃物毀損滅失的，並不能免除承租人繼續支付租金的義務。易生疑問的是，在融資租賃交易實踐中，出租人與承租人通常會約定，租賃物的風險自起租日起轉移。該條解釋是否導致加重了出租人對租賃物的風險責任？其實並非如此。實務中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風險系由買賣合同調整，由買賣合同中的出賣人承擔租賃物的風險；交付後，租賃物的風險由出賣人轉移給了承租人。故出租人始終均未承擔租賃物的風險。二、履約風險負擔與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關系根據《解釋》第十一條第二項的規定，租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。易生疑問是，該條與第七條有關非因承租人的原因導致租賃物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務的規定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結構來看，第七條在《解釋》的第二部分，即「合同的履行和租賃物的公示」部分，屬於合同履行過程中的風險負擔規則；第十一條在《解釋》的第三部分，即「合同的解除」部分，屬於合同解除的事由。從內容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據，訴請承租人按期支付租金。如當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，根據《解釋》第十條的規定，出租人在租賃期滿後還可訴請承租人給予合理補償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應予注意的是，即使承租人據此主張解除融資租賃合同，並不等於完全免除承租人的民事責任。對合同解除後承租人的責任承擔問題，應適用《解釋》第十五條的規定予以解決。實務中，出租人可能提出的疑問是，由於融資租賃解除後承租人所需支付的資金總額必然要小於合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導致《解釋》第七條被閑置，出現承租人必然選擇解除合同的後果？從承租人負擔的實際經濟成本來看，也不盡然。原因在於，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續支付；在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償的問題。對承租人而言，二者面臨的財務負擔與期限利益有異。兩條並存的價值在於，承租人可根據自身的現金流情況作出具體的選擇。三、解約時的補償規則：《解釋》第十五條之司法適用《解釋》第十五條規定，融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。根據該條規定，在合同解除的前提下，承租人負擔的不再是全部租金的支付義務，而是結合租賃物的折舊情況給予出租人以相應的補償款。由此確定的規則既不同於承租人承擔租賃物的風險（支付全部租金），也不同於出租人承擔租賃物的風險（免除承租人的剩餘租金支付義務），而是參照了合同法總則第一百一十七條有關不可抗力導致的合同責任相應減免的做法，對承租人應付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔一定的損失。其法理基礎在於，此種情形下，承租人並無過錯，因此，其承擔的法律責任應當有別於因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現出法律的行為導向。在文字表述上，該條用的是「補償」，而非「賠償」。在補償數額的計算上，因不同的融資租賃合同設立的租金償還模式、租賃物的實際使用折舊情況均有差異，似難以確定統一的補償標准。但就該條規定的本意而言，在補償數額的范圍上，以保護出租人對合同未履行部分的實際損失為限；在承租人對租賃物的毀損滅失並無過錯的前提下，對合同未履行部分所包含的出租人的經營利潤不再予以保護，以維護雙方之間的利益平衡。