解讀最高院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋

㈠ 中國最高法院2o14年司法解釋

最高人民法院在2014年發布了如下司法解釋：

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部
民政部印發《關於依法處理監護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見... 2014-12-23

最高人民法院關於審理環境民事公益訴訟案件
適用法律若干問題的解釋 2015-01-06

最高人民法院關於人民法院賠償委員會依照〈中華人民共和國國家賠償法〉第三十條規定糾正原生效的賠償委員會... 2014-10-24

最高人民法院關於刑事裁判涉財產部分執行的若干規定 2014-11-27

最高人民法院關於減刑、假釋案件審理程序的規定 2014-10-24

最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定 2014-10-21

最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋 2014-10-21

最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定 2014-10-21

最高人民法院關於執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋 2014-08-01

最高人民法院關於審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定 2014-06-12

最高人民法院關於商標法修改決定施行後商標案件管轄和法律適用問題的解釋 2014-04-14

最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 2014-04-14

最高人民法院關於修改關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的決定 2014-02-27

最高人民法院關於審理涉及農村土地承包經營糾紛調解仲裁案件適用法律若干問題的解釋 2014-02-27

最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定 2014-01-13

㈡ 最高院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋四什麼時候出

《合同法》的兩個司法解釋。一個是總則的司法解釋，另一個是融資租賃專章的司法解釋。因為前一個解釋討論的時間太長，所有融資租賃的司法解釋沒有來得及討論。這一停就是十多年。如今高法又重啟融資租賃專章的司法解釋工作，翻出資料拿出來供業內參考。這是十年前人們對融資租賃的認識，不可能作為現在的立法依據，不要誤以為是即將出台的《合同法》融資租賃專章的司法解釋。下面轉發正文：

為了正確審理融資租賃合同糾紛案件，根據《中華人民共和國合同法》的規定，對人民法院適用合同法第十四章融資租賃合同的有關問題作出如下解釋：
一、法律適用
第一條 融資租賃合同包括直接租賃、回租賃、轉租賃合同以及當事人約定的其他租賃方式。
回租賃合同是指承租人將自有物件出賣給出租人，同時與出租人簽定一份融資租賃合同，再將該物件從出租人處租回的出賣人與承租人為同一人的融資租賃合同。
轉租賃合同是指以同一物件為標的物的多次租賃的融資租賃合同。在轉租賃中，上一租賃合同的承租人同時又是下一租賃合同的出租人，稱為轉租人。轉租人從其他出租人處租入租賃物件再轉租給第三人，轉租人以收取租金差為目的的租賃形式。租賃物件的所有權歸第一出租人。
第二條 融資租賃合同中的承租人與租賃物的實際使用人不一致的，人民法院可以根據實際情況決定將實際使用人列為案件的當事人。
轉租賃合同糾紛案件中，第一出租人僅以轉租人為被告的，人民法院應當允許。
第三條 融資租賃合同的當事人可以協議選擇與爭議有實際聯系地點的法院管轄。當事人未選擇管轄法院的，應由被告住所地或合同履行地法院管轄。租賃物的使用地點為融資租賃合同的履行地。
融資租賃合同糾紛案件有多個被告的，原告可以選擇其中一個被告的所在地法院作為管轄法院。
第四條 依照合同法第一百二十六條的規定，涉外融資租賃合同糾紛案件的當事人沒有協議選擇處理合同爭議所適用的法律的，適用承租人所在地的法律。
第五條 當事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護其權利的期限適用民法通則第一百三十一五條的規定，自承租人欠付租金應付日的次日起計算。
融資租賃合同履行期不超過四年的，出租人向人民法院請求保護其權利的期限自承租人欠付的最後一期租金到期日的次日起計算。
二、合同的效力
第六條 除依照合同法第五十二條的規定外，出租人未經行政主管部門批准取得融資租賃經營范圍，與承租人簽訂的融資租賃合同或其相關條款無效：
第七條 出租人雖未經批准取得融資租賃經營范圍，但以出售本企業產品為目的簽訂的融資租賃合同有效。
第八條 取得融資租賃經營范圍的融資租賃公司簽訂的回租賃合同有效。
回租賃合同的出賣人出賣他人財產，在一審法庭辯論終結前，經權利人追認或者出賣人訂立合同後取得處分權的，回租賃合同有效。
以監管物為回租賃物的，在一審法庭辯論終結前，經監管部門批準的，回租賃合同有效。
第九條 以不動產為租賃物的融資租賃合同無效，但租賃物成為土地的附著物或已經嵌入土地內不在此限。
第十條 租賃物從境外購買，合同當事人約定用外幣支付租金的，應認定有效。出賣人、出租人和承租人是中國的法人、其他組織或者自然人，租賃物在境內購買，約定使用外匯支付租金並經外匯管理部門批準的，應認定有效。
第十一條 商業銀行及其分支機構為境內融資租賃合同提供的外匯擔保有效。
第十二條 依照合同法第五十八條的規定，融資租賃合同被確認無效後，應區分下列情形分別處理：
（一）因承租人的過錯造成合同無效，出租人有權要求返還租賃物，或者請求承租人支付出租人所承擔的全部購置成本及法定利息；
（二）因出租人的過錯造成合同無效，承租人有權要求退還租賃物，承租人要求出租人賠償因其過錯給承租人造成損失的，人民法院應予支持；
（三）因雙方的共同過錯造成合同無效的，可以返還租賃物，並根據過錯大小各自承擔相應的責任；
（四）回租賃合同被確認無效的，出租人無權要求返還租賃物。因承租人的過錯造成回租賃合同無效的，出租人有權要求承租人償還購置租賃物的款項及法定利息；因出租人的過錯造成回租賃合同無效的，承租人應當償還出租人購置租賃物的款項，但有權要求出租人賠償其因回租賃合同無效造成的損失。
第十三條 承租人未經出租人書面同意將租賃物進行抵押、轉讓、轉租或投資入股，其行為無效。出租人有權收回租賃物，並要求承租人賠償損失。因承租人的行為給第三人造成損失的，第三人有權要求承租人賠償。
三、權利和義務
第十四條 承租人妥善保管、使用租賃物，以使租賃物保持交付時的狀態為標准，但合理損耗及當事人商定的對設備的任何改裝除外。
第十五條 出租人有權將其對租賃物的所有權或其在融資租賃合同中的全部或部分權利轉讓給第三方，但以不減損承租人在該融資租賃合同中的任何權利為條件。
第十六條 出賣人交付租賃物以後，出租人干預承租人對租賃物的佔有和使用，或者擅自取回租賃物，因此造成承租人財產損失的，應當承擔賠償責任。
第十七條 回租賃合同的承租人應當保證出租人對租賃物的所有權沒有瑕疵，並在租賃物的買賣合同成立後對租賃物所有權轉移進行公示。
第十八條 買賣合同出賣人不履行義務，出租人無過錯的，對義務人的索賠方案、索賠證據、索賠要求由承租人提出，索賠的費用和結果，均由承租人承擔和享有。
第十九條 出租人未違反合同義務的，對出賣人的索賠不影響出租人向承租人行使收取租金的權利。
第二十條 出租人有下列情形之一，造成索賠逾期或索賠失敗的，應當承擔相應的民事責任：
（一）利用自己的技能為承租人選擇租賃物的；
（二）利用自己的經驗和判斷為承租人選擇出賣人的；
（三）擅自變更承租人已經選定的租賃物的；
（四）擅自變更承租人已經選定的出賣人的；
（五）明知或者應當知道租賃物有瑕疵卻不告知承租人的；
（六）未轉讓對出賣人的索賠權，怠於行使索賠權的；
（七）已經轉讓對出賣人的索賠權，在承租人行使索賠權時不予協助的。
第二十一條 由於承租人未按合同約定支付租金出租人要求收回租賃物的，應當對租賃物評估作價或拍賣，租賃物的價值不能彌補租金的部分，出租人有權要求承租人賠償；租賃物的價值超過剩餘租金以及其他費用的部分，承租人有權要求返還。
四、當事人的破產
第二十二條 承租人破產的，出租人可以取回租賃物，並可以作為債權人申報債權。出租人取回租賃物的，應當對租賃物評估作價或拍賣，租賃物價值不足出租人債權的，出租人可以就剩餘債權作破產債權進行申報；租賃物價值超過出租人債權的，超過部分應當作為破產財產。
第二十三條 出租人在參加承租人破產程序後，其債權未能全部清償的，可就不足部分向保證人追償。
第二十四條 承租人破產的，出租人的債權有第三人提供保證的，出租人可以不參加破產程序，而要求保證人履行保證責任。出租人決定不參加破產程序的，應及時通知承租人的保證人，保證人可以就保證債務的數額申報債權參加破產分配；保證人在法定期限以內不申報的，不影響其依法應當承擔的保證責任。
第二十五條 出租人破產，融資租賃合同尚未到期的，破產清算組可以要求承租人支付全部租金，並將收回的租金作為破產財產。承租人不能支付全部租金的，破產清算組可以取回租賃物，但應當對租賃物評估作價或拍賣；租賃物的價值超過剩餘租金以及其他費用的部分，承租人有權要求返還。收回的租賃物或拍賣價款作為出租人的破產財產。
第二十六條 融資租賃合同約定合同期滿後租賃物歸出租人所有或對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，出租人在融資租賃合同履行期滿後破產的，破產清算組可以逕行取回租賃物作為破產財產。

㈢ 融資租賃牽手P2P後的幾個法律問題

(一)債權分割轉讓所涉及的法律問題 1、債權分割轉讓行為本身的有效性問題 債權拆分轉讓是指融資租賃公司將對承租人的單一債權根據投資者人數拆分多個債權，使債權份數與投資人數匹配，本質是P2P平台在對債權拆分重組後將其轉讓給平台上的大眾投資者。 將債權向單一受讓人全額或部分轉讓，具有合法的法律依據。根據《合同法》第七十九條規定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。最高人民法院《關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條也規定，出租人轉讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。 需要注意的是，通過債權轉讓的模式轉讓應收賬款後，承租人對受讓人依然可以享有合法的抗辯權。因此，如果在融資租賃合同中，出租人已經約定有關標的物的質量瑕疵抗辯權由承租人向出賣人主張，則可以大大減少向受讓人主張的抗辯風險。當然，如果出租人存在影響承租人對標的物佔有的違約行為，則債權的受讓人將面臨拒付的風險。 實踐中，主要是信託計劃、資產證券化等產品涉及債權的拆分轉讓，所謂資產證券化，是融資方以具有穩定的、可預期的、持續性的現金流的特定資產出售給特殊目的機構，機構以此作為基礎資產，通過一定的操作(如拆分、重組這些資產的風險與收益，增強資產的信用)向不特定的投資者發行證券的行為，而證券本質上就是均等的份額化的財產權利。 這種處理方式需要先回答一個問題，債權份額化分割後向不特定多數人轉讓是否合法有效?對此，相關法律並沒有直接的禁止性規定。但是，《證券法》第十條規定，公開發行證券，必須符合法律、行政法規規定的條件，並依法報經國務院證券監督管理機構或者國務院授權的部門核准;未經依法核准，任何單位和個人不得公開發行證券。構成公開發行的要件包括：(一)向不特定對象發行證券的;(二)向特定對象發行證券累計超過二百人的。那麼向不特定多數人轉讓的債權份額是否屬於上述公開發行的證券的范圍是其合規性判斷的核心問題，對此，目前證監會、最高法院均沒有官方立場作肯定性的認定。基於法無禁止即可為的理念，實務中眾多經營者均樂觀評價該種經營模式的合規性。 在我國現行的《證券法》中，證券的范圍未將有限責任公司的股權、信託計劃、有限合夥份額、債權拆分份額等均未納入證券的范圍，因此應將其稱之為「類資產證券化」，而不是「資產證券化」。但需要額外注意的是，目前正在著手修訂的證券法將借鑒美國1933年《證券法》有關證券的定義方法，未來可能將理財產品和投資合同等均納入到公開發行監管的范圍，因此，可以預見的是，這種向不特定多數人公開銷售的份額化債權有可能將面臨必要的監管。 2、債權分割轉讓後的本金和利息法律關系 由於實踐中監管部門實際上已經默許了通過P2P網貸平台轉讓債權這種模式的可行性，故租金債權整體轉讓(到期租金+未來租金)的有效性在實務中幾乎不存在爭議。 但是，如果將本金和未到期的利息分割分別向不同的投資人轉讓，這就涉及到對本金債權與利息債權的主從屬性的問題，即實務界所說的「錯配問題」。債權期限錯配是指債權期限與投資者投資期限不匹配時，債權人或P2P平台將債權期限人為拆解為幾個時間段的債權與投資者投資期限相匹配的行為。 如果以債權到期時間的先後順序為標准分割債權，將在不同時點到期的債權本息向不同投資主體轉讓，這種模式涉及的部分債權如果符合《合同法》第七十九條規定，其有效性可以得到認可。實踐操作中的困難主要涉及到對轉讓標的物的描述，以及如何協調在先受讓人在債務人違約時，宣告債權提前到期權利與在後受讓人權利的關系。 具體到融資租賃企業，為解決期限錯配的問題，融資租賃公司或者P2P平台一是盡量選擇1-2年內的短期項目進行打包，二是採取「分拆項目」的方式與P2P平台對接，即把一個長期項目拆成多個短期項目，而P2P平台則在前一個項目到期後再設立第二個項目標接盤，採用這種方式的平台，主要代表為萬達控股的「快錢」。 (二)為受讓債權的投資人設定擔保所涉及的法律問題 租金債權的擔保機制主要包括四方面，第一，租賃物所有權的自身擔保;第二，產品出賣人的回購擔保;第三，第三人對承租人的履約擔保;第四，融資租賃公司提供的保證等類型。下文將一一進行分析。 1、關於租賃物所有權的自身擔保，這點很容易理解，即租賃物本身由於其具有一定價值，因此可以為交易的安全性提供一定基礎，本文不展開討論。 2、關於出賣人的回購擔保 因租賃物出賣人的回購擔保不是我國《物權法》規定的法定擔保類型，不能作為法定的從權利通過債權轉讓自動轉讓給受讓人。如果債權受讓人需要執行該項非法定擔保機制，融資租賃公司還需要另行將標的物的所有權轉讓給債權受讓人。但在實際操作中，我們雖然可以通過平台向不特定多數人轉讓債權，但無法向不特定多數人轉讓租賃物的所有權。 3、關於第三人提供的履約擔保 第三人對出租人支付租金義務所提供的擔保承諾，則屬於擔保法所規定的法定擔保方式，可以作為從權利讓與債權受讓人。但是在實踐中，目前面臨的主要問題是抵押權人為分散的多數投資人辦理抵押登記存在一定障礙問題。對此，實務中創造性地設計了一種投資人在受讓債權時一並委託第三人持有抵押權的格式條款。對此，單就該格式條款在合同法上的有效性而言，因其並未限制受讓人的權利，其有效性可以認可。但是，我國物權法一方面有抵押權需登記設立的規定，另一方面還有抵押權不能與債權分離而單獨轉讓的限制，信託法中也有專為討債和訴訟目的設立的信託無效的規定，故這種委託第三人持有的抵押權的可強制執行性在現行的法律制度中將面臨較大的不確定性。 筆者認為，也可借鑒目前我國開展信貸資產證券化業務中，信貸資產轉讓予特殊目的機構做法：在發生義務人不能到期履行義務，需要執行擔保措施條款前，仍由原始權益人持有，當發生義務人不能到期履行義務，需要執行擔保措施償還債務，則擔保權人行使擔保權，此時擔保權自動轉移到債權人名下，這被稱為權利完善措施。 4、關於融資租賃公司提供的保證 融資租賃公司作為債權轉讓方，對債權受讓人可追索的承諾以及第三人對受讓人所作的保證，是專為受讓人設立的擔保，在法律關系的主體上具備可執行的基礎。 但目前在實踐中，其設立方式往往是通過網頁公告的方式進行的,而不是承諾人與投資人一一簽訂的擔保合同，嚴格判斷，其並不符合《擔保法》第13條有書面合同要件的規定。要解決其效力問題，需要結合《合同法司法解釋二》第3條的規定，將公告式擔保承諾理解為網路金融平台的懸賞廣告。 筆者認為，也可在P2P平台投資人注冊須知中，由平台加入債權轉讓模式下附屬擔保權益隨之轉移的相應條款使之合法化，如果投資人完成了網站指定的注冊行為，則認定雙方間符合擔保合同成立的要件，藉此確定回購承諾或擔保承諾的有效性。 除此以外，在收益權轉讓模式中，融資租賃公司作為債權人即使在收益權轉讓與投資人情況下，並不退出與承租人的債權債務關系，融資租賃公司仍享有向承租人的租金請求權，而租賃資產收益權的請求權只能由投資人向融資租賃公司主張，承租人租金的支付義務也仍向融資租賃公司履行。因此融資租賃公司在租賃合同中為保證承租人的租金支付義務履行而設立的各種擔保合同條款的效力不存在任何疑問。但在債權轉讓模式下，這些擔保條款效力值得探討。

㈣ 最高人民法院融資租賃案例先購買再租賃如何認定

您好，最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 人民法院應版當根據合權同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

第二條 承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈤ 融資租賃合同的風險與救濟

物的風險由所有權人承擔，此系買賣合同及普通租賃合同的一般原則。但就融資租賃交易而言，兼具融資與融物雙重屬性，既包括買賣合同與融資租賃合同兩個合同，又有出賣人、出租人和承租人三方當事人，由此導致融資租賃交易中的租賃物的風險負擔問題爭議較多。我國合同法第十四章未就此作出專門規定，《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條、第十條、第十一條、第十五條分別就融資租賃合同中的租賃物風險負擔問題作出了進一步的規定，共同構成了對租賃物風險負擔的規則體系。但實務中對相關條文的邏輯關系及司法適用仍存模糊之處，故有簡要梳理的必要。
一、《解釋》第七條之規則設定：以承租人負擔為原則
合同法第十三章租賃合同章的第二百三十一條規定，「因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。」據此，對普通的租賃合同而言，租賃物的風險系由租賃物的所有權人即出租人承擔，且直接影響承租人的租金給付義務。但融資租賃合同的特殊性在於，其兼具融資與融物雙重屬性，系以融資的形式融物。在普通的租賃合同中，承租人系租用出租人的租賃物，租金是承租人佔有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，出租人實質上系代承租人購買租賃物，租金一般系由租賃物的大部分或者全部購置成本加上出租人的合理利潤構成，租金不是承租人佔有使用租賃物的對價，而是出租人提供相應數額的資金融通的對價。對出租人而言，其雖然享有租賃物的所有權，但其並不實際享有佔有、使用租賃物的權能，租賃物僅具有擔保租金債權實現的權能。在融資租賃交易中，出租人的核心功能在融資，而非提供租賃物。故有別於普通租賃，融資租賃合同中的租賃物風險一般由承租人承擔，此亦為域外立法之通例。采此通例，《解釋》第七條規定，承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。換言之，因非承租人的原因導致租賃物毀損滅失的，並不能免除承租人繼續支付租金的義務。
易生疑問的是，在融資租賃交易實踐中，出租人與承租人通常會約定，租賃物的風險自起租日起轉移。該條解釋是否導致加重了出租人對租賃物的風險責任？其實並非如此。實務中，租賃物通常由出賣人直接交付給承租人。在租賃物交付之前，租賃物的風險系由買賣合同調整，由買賣合同中的出賣人承擔租賃物的風險；交付後，租賃物的風險由出賣人轉移給了承租人。故出租人始終均未承擔租賃物的風險。
二、履約風險負擔與解約事由：《解釋》第七條與第十一條的邏輯關系
根據《解釋》第十一條第二項的規定，租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。易生疑問是，該條與第七條有關非因承租人的原因導致租賃物毀損滅失不免除承租人的租金支付義務的規定是否矛盾？答案是否定的。從司法解釋的條文結構來看，第七條在《解釋》的第二部分，即「合同的履行和租賃物的公示」部分，屬於合同履行過程中的風險負擔規則；第十一條在《解釋》的第三部分，即「合同的解除」部分，屬於合同解除的事由。從內容上來說，第七條適用條件是融資租賃合同尚未解除，故出租人仍可以融資租賃合同為據，訴請承租人按期支付租金。如當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，根據《解釋》第十條的規定，出租人在租賃期滿後還可訴請承租人給予合理補償。第十一條則系承租人可以此為由主張解除融資租賃合同。應予注意的是，即使承租人據此主張解除融資租賃合同，並不等於完全免除承租人的民事責任。對合同解除後承租人的責任承擔問題，應適用《解釋》第十五條的規定予以解決。
實務中，出租人可能提出的疑問是，由於融資租賃解除後承租人所需支付的資金總額必然要小於合同未解除條件下承租人支付的全部租金的總額，由此是否可能導致《解釋》第七條被閑置，出現承租人必然選擇解除合同的後果？從承租人負擔的實際經濟成本來看，也不盡然。原因在於，在合同未解除的前提下，租金系按期陸續支付；在合同解除的情況下，承租人則面臨一次性清償的問題。對承租人而言，二者面臨的財務負擔與期限利益有異。兩條並存的價值在於，承租人可根據自身的現金流情況作出具體的選擇。
三、解約時的補償規則：《解釋》第十五條之司法適用
《解釋》第十五條規定，融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。根據該條規定，在合同解除的前提下，承租人負擔的不再是全部租金的支付義務，而是結合租賃物的折舊情況給予出租人以相應的補償款。由此確定的規則既不同於承租人承擔租賃物的風險（支付全部租金），也不同於出租人承擔租賃物的風險（免除承租人的剩餘租金支付義務），而是參照了合同法總則第一百一十七條有關不可抗力導致的合同責任相應減免的做法，對承租人應付租金總額給予一定的減免，由出租人分擔一定的損失。其法理基礎在於，此種情形下，承租人並無過錯，因此，其承擔的法律責任應當有別於因承租人違約致使租賃物毀損滅失的情形，以體現出法律的行為導向。在文字表述上，該條用的是「補償」，而非「賠償」。在補償數額的計算上，因不同的融資租賃合同設立的租金償還模式、租賃物的實際使用折舊情況均有差異，似難以確定統一的補償標准。但就該條規定的本意而言，在補償數額的范圍上，以保護出租人對合同未履行部分的實際損失為限；在承租人對租賃物的毀損滅失並無過錯的前提下，對合同未履行部分所包含的出租人的經營利潤不再予以保護，以維護雙方之間的利益平衡。
試舉一例予以說明：如租賃物的購買價值為1000萬元，融資租賃合同約定的全部租金總額為1200萬元，租期十年，年付120萬元。合同履行過半時，發生了不可歸責於承租人的租賃物滅失的情形。此時，剩餘未到期租金為600萬元，租賃物折舊價值為500萬元。如承租人選擇不解除融資租賃合同，則按《解釋》第七條的規定，其仍需按合同約定，以年付120萬元的方式支付剩餘的600萬元租金。如承租人根據《解釋》第十一條的規定，選擇解除合同，則在合同解除的後果上應適用《解釋》第十五條的規定，即承租人應當按照租賃物的折舊情況（折舊過半），向出租人補償租賃物的現時價值500萬元。相對於出租人而言，對其在合同未履行部分的利潤100萬元不再予以保護，但對合同未履行部分的租賃物購買成本500萬元，仍應予以保護 。

㈥ 誰有 融資租賃合同司法解釋理解與適用 pdf

您好，《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 內容如下：

為正確審理融資租賃合同糾紛案件，根據《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。

一、融資租賃合同的認定及效力

第一條 人民法院應當根據合同法第二百三十七條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人的合同權利和義務，對是否構成融資租賃法律關系作出認定。

對名為融資租賃合同，但實際不構成融資租賃法律關系的，人民法院應按照其實際構成的法律關系處理。

第二條 承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃法律關系。

第三條 根據法律、行政法規規定，承租人對於租賃物的經營使用應當取得行政許可的，人民法院不應僅以出租人未取得行政許可為由認定融資租賃合同無效。

第四條 融資租賃合同被認定無效，當事人就合同無效情形下租賃物歸屬有約定的，從其約定；未約定或者約定不明，且當事人協商不成的，租賃物應當返還出租人。但因承租人原因導致合同無效，出租人不要求返還租賃物，或者租賃物正在使用，返還出租人後會顯著降低租賃物價值和效用的，人民法院可以判決租賃物所有權歸承租人，並根據合同履行情況和租金支付情況，由承租人就租賃物進行折價補償。

二、合同的履行和租賃物的公示

第五條 出賣人違反合同約定的向承租人交付標的物的義務，承租人因下列情形之一拒絕受領租賃物的，人民法院應予支持：

（一）租賃物嚴重不符合約定的；

（二）出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內交付租賃物，經承租人或者出租人催告，在催告期滿後仍未交付的。

承租人拒絕受領租賃物，未及時通知出租人,或者無正當理由拒絕受領租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償的，人民法院應予支持。

第六條 承租人對出賣人行使索賠權，不影響其履行融資租賃合同項下支付租金的義務，但承租人以依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物為由，主張減輕或者免除相應租金支付義務的除外。

第七條 承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。

第八條 出租人轉讓其在融資租賃合同項下的部分或者全部權利，受讓方以此為由請求解除或者變更融資租賃合同的，人民法院不予支持。

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人並在登記機關依法辦理抵押權登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

第十條 當事人約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人的，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同於他物導致承租人不能返還，出租人要求其給予合理補償的，人民法院應予支持。

三、合同的解除

第十一條 有下列情形之一，出租人或者承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持：

（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；

（二）租賃物因不可歸責於雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復或者確定替代物的；

（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現的。

第十二條 有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持：

（一）承租人未經出租人同意，將租賃物轉讓、轉租、抵押、質押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的；

（二）承租人未按照合同約定的期限和數額支付租金，符合合同約定的解除條件，經出租人催告後在合理期限內仍不支付的；

（三）合同對於欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達到兩期以上，或者數額達到全部租金百分之十五以上，經出租人催告後在合理期限內仍不支付的；

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現的其他情形。

第十三條 因出租人的原因致使承租人無法佔有、使用租賃物，承租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應予支持。

第十四條 當事人在一審訴訟中僅請求解除融資租賃合同，未對租賃物的歸屬及損失賠償提出主張的，人民法院可以向當事人進行釋明。

第十五條 融資租賃合同因租賃物交付承租人後意外毀損、滅失等不可歸責於當事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補償的，人民法院應予支持。

第十六條 融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據融資租賃合同約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應損失的，人民法院應予支持。

出租人的損失已經在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償的，應當免除承租人相應的賠償責任。

四、違約責任

第十七條 出租人有下列情形之一，影響承租人對租賃物的佔有和使用，承租人依照合同法第二百四十五條的規定，要求出租人賠償相應損失的，人民法院應予支持：

（一）無正當理由收回租賃物；

（二）無正當理由妨礙、干擾承租人對租賃物的佔有和使用；

（三）因出租人的原因導致第三人對租賃物主張權利；

（四）不當影響承租人對租賃物佔有、使用的其他情形。

第十八條 出租人有下列情形之一，導致承租人對出賣人索賠逾期或者索賠失敗，承租人要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持：

（一）明知租賃物有質量瑕疵而不告知承租人的；

（二）承租人行使索賠權時，未及時提供必要協助的；

（三）怠於行使融資租賃合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權的；

（四）怠於行使買賣合同中約定的只能由出租人行使對出賣人的索賠權的。

第十九條 租賃物不符合融資租賃合同的約定且出租人實施了下列行為之一，承租人依照合同法第二百四十一條、第二百四十四條的規定，要求出租人承擔相應責任的，人民法院應予支持：

（一）出租人在承租人選擇出賣人、租賃物時，對租賃物的選定起決定作用的；

（二）出租人干預或者要求承租人按照出租人意願選擇出賣人或者租賃物的；

（三）出租人擅自變更承租人已經選定的出賣人或者租賃物的。

承租人主張其系依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的，對上述事實承擔舉證責任。

第二十條 承租人逾期履行支付租金義務或者遲延履行其他付款義務，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應違約金的，人民法院應予支持。

第二十一條 出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同法第二百四十八條的規定作出選擇。

出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決後承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應予受理。

第二十二條 出租人依照本解釋第十二條的規定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物並賠償損失的，人民法院應予支持。

前款規定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿後租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應包括融資租賃合同到期後租賃物的殘值。

第二十三條 訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期後租賃物的殘值確定租賃物價值。

承租人或者出租人認為依前款確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委託有資質的機構評估或者拍賣確定。

五、其他規定

第二十四條 出賣人與買受人因買賣合同發生糾紛，或者出租人與承租人因融資租賃合同發生糾紛，當事人僅對其中一個合同關系提起訴訟，人民法院經審查後認為另一合同關系的當事人與案件處理結果有法律上的利害關系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人與租賃物的實際使用人不一致，融資租賃合同當事人未對租賃物的實際使用人提起訴訟，人民法院經審查後認為租賃物的實際使用人與案件處理結果有法律上的利害關系的，可以通知其作為第三人參加訴訟。

承租人基於買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領租賃物、索賠等買賣合同權利的，人民法院應通知出租人作為第三人參加訴訟。

第二十五條 當事人因融資租賃合同租金欠付爭議向人民法院請求保護其權利的訴訟時效期間為兩年，自租賃期限屆滿之日起計算。

第二十六條 本解釋自2014年3月1日起施行。《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》（法發〔1996〕19號）同時廢止。

本解釋施行後尚未終審的融資租賃合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈦ 融資租賃合同解除的合同法規定與司法解釋沖突

其實我覺得你鑽牛角尖了，其實這並不沖突，合同法所規定的是雙方平等主體，請注意下用的可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物.這些選擇性的。而你所說的司法解釋，應該是
《關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》這種針對審判機關的司法解釋，所用的是應予支持這種硬性標准。並不是說「承租人欠付租金達到2期以上，或者數額達到全部租金15％以上，經出租人催告後在合理期限內仍不支付的；導致「出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。注意合同法和司法解釋所對應的主體還有可以和應當的理解。

㈧ 書上說租賃物因不可抗力毀損滅失的風險由出租人承擔，但為什麼承租方如果破產，出租人還可以申請破產債權

《最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條：承租人佔有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風險由承租人承擔，出租人要求承租人繼續支付租金的，人民法院應予支持。但當事人另有約定或者法律另有規定的除外。

㈨ 如何理解合同法中融資租賃中物權保障法條

您好，2014年2月，最高人民法院正式公布了《關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，《解釋》第九條規定：承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；
（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人並在登記機關依法辦理抵押權登記的；
（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；
（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。
根據該條解釋的規定，承租人或者租賃物的實際使用人未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據《物權法》第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有四種例外情形：第一種情形系針對租賃物的外觀標識了租賃物的權屬狀況，故可認定第三人不構成善意；第二種情形在民法原理上似相當於出租人自甘將其所有權降低為抵押權，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己。從傳統民法理論看，這似乎與民法尋求理論上嚴謹與邏輯體繫上的自洽相矛盾。但從實務的角度看，在立法未明確租賃物登記機關的前提下，此種登記方式有效彌補了出租人物權保護的不足，亦未給國家社會公共利益及第三人帶來不利影響，同時有利於維護出租人的合法權益，限制承租人的惡意違約，故確有認定其法律效力的必要。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。