民事信託糾紛案例

A. 問：民事信託糾紛--委託理財糾紛--合夥糾紛--何種法律關系確認。2012年我和和乙，丙三人商討到

根據你所說的情況，應當屬於投資款，而不是借款，如果你有證據證明投資虧損掉了，無需承擔還款責任的。

B. 民事信託關系中，委託人與受託人雖未簽訂書面形式的合同，但實際上委託人己經將財產交付於受託人處理行事

廣州律師管東平：
以行為的方式確認合同生效，必要時委託律師協助

C. 自然人之間形成的民事信託法律關系，因為雙方沒有簽訂信託合同，法律上可按信託糾紛審判嗎

法院主要看證據

D. 法律關系中自然人之間的民事信託糾紛案件中，因受託人過失造成信託財產損失，委託人可以據此向對方索賠嗎

你好

只要不是信託本身的風險，由其他原因造成的損失，可以要求對方承擔違約責任或賠償。

E. 委託理財之民事信託糾紛中，受託資金被第三方人騙走，受託人與承擔的法律責任。

《信託法》
第二十二條受託人違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責內、處理信託事務容不當致使信託財產受到損失的，委託人有權申請人民法院撤銷該處分行為，並有權要求受託人恢復信託財產的原狀或者予以賠償；該信託財產的受讓人明知是違反信託目的而接受該財產的，應當予以返還或者予以賠償。

F. 法律角度講，民事信託行為適用於信託法嗎

民事信託不屬於信託法，規范的法律關系不一樣，更多的民事信託屬於合同法中的委託行為，但法院現在一般把委託理財糾紛改成了民事信託糾紛

G. 第一例判決的民事信託突破與不足

確認了遺囑信託的效力。

無法突破信託財產登記問題，將房產以折價款計入信託。

案例評析

一、遺囑信託的效力

1.基金會還是信託？

立遺囑人在遺囑中明確規定，要把其個人財產裝入「家族基金會」，用於其家庭成員的生活目的。不過，立遺囑人很明顯搞混了基金會和基金。所謂基金會，在我國「是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈的財產，以從事公益事業為目的，按照本條例的規定成立的非營利性法人。」按照該定義，基金會是公益（慈善）法人，所有財產要用於公益慈善目的，這顯然和本案中的為了家庭成員的利益為目的是相矛盾的；另外，基金會為法人，需要按照非常嚴格的設立程序經民政部門批准設立。在本案中，立遺囑人很顯然並不清楚什麼叫基金會，但是其把個人財產設立一個獨立的整體（基金），用於家庭成員生活的目的是非常明顯的。所以，一審法院通過合理解釋立遺囑人意願，盡力辨別出符合立遺囑人真意的法律形式，幫助私人意願得以實現。

信託本身就是一個獨立目的財產，不管是私人目的、公益目的還是其他特殊目的，該財產只為其目的而存在。這個獨立財產無論被稱為「基金」或者「財團」（patrimony），都不妨礙信託法的適用。可以這樣說，每一個非法人基金或者非法人財團，都具備信託的特徵，可以適用或者參照適用信託法。

2.遺囑的效力

自書遺囑必須全部由遺囑人親筆書寫，簽名，註明年、月、日，本案所涉李某4在2015年8月1日所立遺囑為其最後遺囑，符合繼承法要求的形式要件，且未見存在遺囑無效的情形，一審法院認定該份遺囑成立並有效。

3.遺囑信託的效力

根據信託法的規定，信託文件應當載明信託目的、委託人及受託人姓名、受益人范圍、信託財產范圍、受益人取得信託利益的形式和方法。該遺囑在內容上包含了一個有效信託的全部條件。

第一，信託財產為其遺囑中所詳盡列舉的財產，「不對遺產進行分割，而是要將遺產作為一個整體」，這是一個獨立存在的、確定的財產。雖然部分財產後來價值減損降低，但並不妨礙其確定性。

第二，李某4所立自書遺囑明確其信託目的為管理遺產，並進一步在購買房屋一事上闡明其目的——「只傳承給下一代，永久不得出售」，判決認為這「就是要求實現所有權和收益權的分離」，實現家族財富之傳承，這也非常明確。

信託法還要求信託目的必須合法，李某4的信託目的在於根據其意志管理遺產並讓指定的受益人獲得收益，符合法律規定。

第三，委託人為立遺囑人李某4，自無疑問。

第四，通過一個第三方進行管理，組成人員為欽某某、李某5、李某6、李某7，管理方式為共同負責管理，這是對信託共同受託人的指定。遺囑中還明確了受託人或管理人的報酬。

第五，遺囑中還指定了受益人，指定了部分財產的用途。受益人為欽某某、李某2、李1，這符合受益人確定性的要求。遺囑中還規定了受益人以居住、報銷和定期領取生活費等方式取得信託利益。

第五，信託應當採用書面形式。李某4立有自書遺囑，符合書面形式的要求。

法院指出，李某4在2014年11月23日自書遺囑中也明確表示了「信託」二字，與2015年8月1日遺囑可相互印證。因此，該份遺囑的效力，應當根據繼承法和信託法進行認定。

4.遺囑信託的可執行性

一審判決還探討了遺囑信託的可執行性問題。在一審審理過程中，李1主張，遺囑中提及了購買一套650萬元的房屋，該房屋「只傳承給下一代，永久不得出售」，李1認為，對該句的理解應當是指該650萬元的房屋或錢款由「下一代」繼承，欽某某不屬於「下一代」， 說明李某4就該部分剝奪了欽某某的繼承權，所以該部分遺產應當由李1和李某2均分。至於「永久不得出售」，這只是李某4的一個願望，實際無法實現。

而欽某某、李某2則認為，李1對遺囑的理解是錯誤的，李某4做出這個安排是為了保護未成年人的成長。分割夫妻共同財產後，李某4的遺產已經沒有650萬元，因此遺囑實際無法執行，不能成立信託。

針對當事人的上述主張，一審法院認為，「對遺囑的理解，應當結合遺囑的目的和上下文來進行。從遺囑的目的來看，李某4的目的在於保持其繼承人及直系後代能夠獲得穩定收益，將遺產的處分權與收益權相分離。從上下文來看，李某4在遺囑中明確要把650萬元房產並入『李某4家族基金會』，由管理人統一管理。因此，遺囑對該650萬元房產的安排與其他資產一致，既沒有剝奪欽某某的繼承權，也沒有安排李1、李某2直接繼承。遺囑中的「只傳承給下一代，永久不得出售」在法律上並非不能實現，這恰恰正是信託制度的功能之一」。因此，一審法院沒有採納李1的主張。

一審法院認為，由於股市波動等客觀原因，李某4的遺產總值已不足650萬元，因此遺囑中關於購買650萬元房屋的內容已無法執行。但遺囑中還有設立信託以及欽某某、李某2可收取信託利益等內容，上述內容與購買650萬元房屋之間沒有因果關系或前提關系。只要信託財產符合法律規定，即具備執行條件，可獲執行。因此，部分遺囑可獲執行，欽某某、李某2的主張一審法院不予採納。

二、受託人問題

根據繼承法和信託法的規定，立遺囑人有權在遺囑中指定遺囑執行人，信託的委託人有權指定受託人。從遺囑的上下文來看，李某4指定的管理人即為遺囑執行人和信託受託人。

我國繼承法規定了遺囑執行人，但是對於遺囑執行人的職權、義務和責任等語焉不詳，這對於繼承糾紛的解決非常不利。在普通法上，遺囑執行人和信託受託人法律地位類似，都是受信人（ficiary），因此似乎可以參照信託法的規定來規范遺囑執行人的行為。本案中無論是立遺囑人還是法院都沒有特別區分遺囑執行人和受託人，並無大礙。

欽某某亦為被指定的管理人之一，但其已向法院明確拒絕該指定，一審法院沒有將其列為遺囑執行人和受託人。二審審理期間，欽某某在二審階段向本院遞交《信託管理人申請書》，稱：「若貴院判令以被繼承人李某4自書遺囑設立信託，必須成立合法中立的信託機構，申請人申請作為該信託管理人之一」。二審法院認為，在一審期間欽某某已經明確拒絕了指定，二審在此提出申請有違誠信，不宜再列為遺囑執行人、管理人和受託人。李某7、李某6、李某5向法院表示承諾信託，願意履行相關法律義務，故一審法院確認信託成立，李某7、李某6、李某5為遺囑執行人、管理人和受託人，有權根據一審判決指定的范圍接管李某4的遺產。

本案中，受託人為立遺囑人的親屬，均為自然人。遺囑中明確受託人每人每年取得1萬元管理費用。取得信託報酬並不能使這些自然人的行為變成「經營信託業務」，因此無必要受銀保監部門的監管。

根據信託法第24條規定，非信託機構充任家族信託受託人並無障礙，過去的一些判決錯誤理解信託法第4條（此前博文有探討），造成了不少混淆，借本案再次澄清。

自然人等充任家族信託的受託人有其獨特的優點，例如，熟人甚至是親屬關系能很好地解決信任問題。自然人充任受託人的主要的問題在於專業性欠缺，而在法律層面並不存在問題。例如，自然人也有權對信託財產進行合理的投資，如果自己不具備專業投資能力，也可以根據信託法第30條轉委託投資事宜。如前所述，自然人受託人從事投資並不必然構成「經營信託業務」。

H. 民事信託是否必須要有書面形式，當事人如未有書面形式但一方已履行主要義務，對方接受的，合同成立。如上

成立
《中華人民共和國合同法》第三十六條規定：「法律、行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。」

I. 信託案例分析

已經可以使用個人作為受託人的民事信託做傳承安排了。
或者使用保險金信託3.0版本。

J. 民事信託損失由誰承擔

目前情況下，信託出現兌付困難，一般信託公司會兜底，按照流程，一般要先處置抵押物和抵押品，然後進行兌付，如果出現如中誠信託的局面，你放心好了，他們的頭頭腦腦和政府會處理的，因為不是小額資金。為了社會穩定