信託受益權質押的法律問題研究

① 什麼叫做信託受益權轉讓

信託受益權轉讓是指將信託受益的權利進行轉讓。信託受益權是信託合同中專規定的關系人享受信託財產經過屬管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。信託受益權是指受益人請求受託人支付信託利益的權利，廣義的信託受益權中的受益人除有請求支付信託利益的權利外，還有保證信託利益得以實現的其他權利，如《信託法》規定的知情權、調整信託財產管理方法權、撤銷受託人違反信託的處分權、受託人的解任權。信託受益權具有以下特徵：其一，信託受益權屬於兼具物權和債權性質的財產權。信託受益權是受益人對信託享有的權利和利益，因此該權利首先必須是財產權。其二，信託受益權屬於可轉讓的財產權利。信託受益權的權利是通過轉讓質物實現的，因此能夠質押的權利應當滿足可轉讓的條件。

② 信託受益權的重要意義

信託受益權轉讓是指將信託受益的權利進行轉讓。信託受益權是信託合同中回規定的關答系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。信託受益權是指受益人請求受託人支付信託利益的權利，廣義的信託受益權中的受益人除有請求支付信託利益的權利外，還有保證信託利益得以實現的其他權利，如《信託法》規定的知情權、調整信託財產管理方法權、撤銷受託人違反信託的處分權、受託人的解任權。信託受益權具有以下特徵：其一，信託受益權屬於兼具物權和債權性質的財產權。信託受益權是受益人對信託享有的權利和利益，因此該權利首先必須是財產權。其二，信託受益權屬於可轉讓的財產權利。信託受益權的權利是通過轉讓質物實現的，因此能夠質押的權利應當滿足可轉讓的條件。

③ 今天一個朋友問我信託受益權質押登記是什麼意思，這個

《信託法》對信託受益權的轉讓有相應規定，《信託法》第47條規定：「受益人內不能清償到期債務容的，其信託受益權可以用於清償債務，但法律、行政法規以及信託文件有限制性規定的除外。」《信託法》第48條規定：「受益人的信託受益權可以依法轉讓和繼承，但信託文件有限制性規定的除外。」但對於信託受益權的質押，《信託法》則沒有作出規定。

④ 如何看待家族信託法律問題

你好，信託公司是在社會經濟生活中較為經常出現的，在2014年，專業人士就家庭信託問題展開了激烈的討論，並得出了一些結論，藉此制定了相關的法律規范。從法律的角度來看，該如何看待家族信託法律問題?根據先關法律規定，家庭信託食慾那種類型的信託呢?

一、家族信託的定義及基本特徵

中國信託業協會發布的《2014 年信託業專題研究報告》對家族信託定義如下：「以家庭財富的管理、傳承和保護為目的的信託，在內容上包括以資產管理、投資組合等理財服務實現對家族資產負債的全面管理，更重要的是提供財富轉移、遺產規劃、稅務策劃、子女教育、家族治理、慈善事業等多方面的服務」。信託業協會的以上定義基本上揭示了家族信託的本質特徵。

1、以家庭財富的管理、傳承和保護為目的

與目前信託公司的單一財產信託與集合資金信託只是追求資產的回報率目的不同，在家族信託中，家庭財富管理只是與家族財富的傳承和保護相並列的三項目的之一，而且家庭財富管理的目的也不能只是追求資產的回報率，而是將家庭財富管理的安全性放在首位，目前信託公司以「次級債」為主體的高風險、高收益的債項理財產品不應該成為家族信託財富管理所配置的產品，商業銀行發行的理財產品、獲得高評級的企業發行的債券等產品應該成為家族財富投資的首選，只有這樣，才能保障家族財富的傳承與保護的目的。

2、家族信託以提供家族事務性管理服務為主要內容

根據信託業協會的定義，家族財富管理與家族事務性管理是家族信託的兩大職能，與家族財富管理相比，提供財富轉移、遺產規劃、稅務策劃、子女教育、家族治理、慈善事業等多方面的家族事務性管理則顯得更為重要，有人曾經做過統計與比較，在家族信託中，家族財富管理的比重只佔到四分之一，而家族事務性管理的比重要佔到四分之三。因此，目前有些信託公司和商業銀行所推出的「資金家族信託」，只能算是家族信託的初級版本，未來需要升級和完善。

3、家族信託為意定信託

根據我國《信託法》的規定，一項有效信託的設立，除了委託人要將信託財產轉移給受託人，依法辦理信託登記之外，還需要以信託合同、遺囑等書面形式設立信託，需要委託人對家族財產和家族事務的具體規劃、對受益權的分配、受託人的選任、准據法的適用等重要問題做出明確的意思表示行為。另外，家族信託的契約和結構往往是量身訂做的，信託合同條款完全按照委託人和家族的意願訂立，在沒有委託人意思表示的情況下，是無法設立家族信託的，因此家族信託屬於意定信託。在不違反《信託法》與《合同法》的基本原則和規定的前提下，委託人和受託人之間可以做出各種約定和架構設計。

4、家族信託兼具積極信託和消極信託的特性

我國《信託法》第二條規定，信託「是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為」。雖然本條規定了受託人的管理或處分義務，但是也規定了受託人要按委託人的意願進行管理或處分，特別是《信託法》還規定了受託人必須遵守信託文件的義務，因此我國並不否認消極信託的合法性。由於家族信託的個性化特徵，委託人可以在信託契約中對受託人管理家族信託事務的責任做出各種各樣的限定和指示。因此家族信託兼具了積極信託和消極信託的特性。

二、家族信託屬於民事信託

古羅馬帝國時期，為規避羅馬法對遺產繼承人的限制，遺囑人將自己的財產委託移交給信任的第三人，要求其為遺囑人的妻子或子女利益而代為管理和處分遺產，從而間接實現遺產繼承。13世紀，英國《沒收法》規定，未經允許，禁止將土地捐贈給教會，否則一概沒收。為規避法律，教徒們將其土地轉讓給第三人，同時要求土地受讓人為教會的利益經營該土地，並將該土地所產生收益全部交給教會。這一具有創新意義的制度就是信託的前身。可見，信託制度誕生之初，是以「家族信託」為主要的表現形式，信託制度的出現並非委託人出於對投資的需求及財富增值的渴望，而是通過一種獨特的制度設計，以規避現有法令政策對財產管理和遺產繼承的嚴格限制，實現傳承和保護家庭財產的目的。而現代的以營利為目的的營業信託制度產生於19世紀的美國，初期是作為家族財富管理的一種補充方式而出現的，後來作為專業的從事投融資業務的機構而獨立出來。由此可見，從家族信託從源流上屬於民事信託，其與營業信託的區別如下：

1、家族信託多屬於他益信託，營業信託多屬於自益信託

委託人設立家族信託的目的在於維護整個家族的利益，受益人並不限於委託人自己，還包括諸多家族成員，因此家族信託多屬於他益信託。而營業信託的委託人和受益人往往是同一人，多屬於自益信託。

2、家族信託的受託人范圍比較廣泛，營業信託受託人為信託機構

家族信託的受託人范圍比較廣泛，可以是信託機構之外的其他自然人和法人。適格的受託人包括信任的朋友、銀行、律師事務所、會計師事務所、第三方理財機構等，離岸信託還可以私人信託公司為受託人。營業信託的受託人為具有營業性質的信託機構，范圍比較單一。

3、家族信託的發起人為委託人，營業信託的發起人多為信託機構

家族信託是單一信託，具有獨特性和私人性的特點，一般由委託人和受託人協商信託契約與信託結構，由委託人作為唯一的發起人設立信託。營業信託的受託人為信託機構，其經營的信託一般為集合信託，即信託機構先確定項目，再把眾多委託人的資金集合成一個整體加以管理和處分，因此發起人多為信託機構。

4、家族信託的目的具有多樣性，營業信託的目的為營利

家族信託起源之初就具有融合多種目的為一體的特點，一般來說，家族設立信託是出於家族財富保護、財富傳承、家族治理、稅收籌劃和社會慈善等多重目的，其目的具有多樣性。營業信託發起設立信託多是出於融資及投資的需求，其主要目的是為了獲得利潤。

5、家族信託的合同為量身訂做，營業信託合同多具有格式條款

家族信託具有「私人訂制」的特點，因此信託合同須量身訂做，以滿足其不同需求。營業信託是集合信託合同，由於委託人眾多且需求趨同，因此信託機構為了節省成本，與委託人簽訂信託合同時多採用格式條款。

三、家族信託財產所有權的歸屬

在英美法系，信託財產擁有普通法與衡平法兩個不同的所有權。而大陸法系實施「一物一權」法律制度，同一物上不能相融兩個不同所有者的所有權。我國《信託法》對信託財產所有權的歸屬採取了比較模糊的處理方式，《信託法》第二條規定「本法所稱信託，是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。」對於該條「委託給」的解釋，我國學者周小明博士認為是委託 給，即所有權歸受託人所有，而張淳教授則一直主張信託財產應該歸委託人所有。《信託法》對信託財產所有權的歸屬規定不明確方式，在營業信託特別是集合資金信託是影響不大的，但對於家族信託，如果信託財產的所有權歸委託人所有，則會帶來以下問題：

1、通過家族信託進行財產的傳承的目的不能實現

通過家族信託進行財產的傳承包括傳承與光大家族企業、防止子女揮霍家產、撫養未成年子女、照顧和扶助特殊家族成員等。如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，一旦委託人離世，其財產很可能就被當作遺產而進入法定繼承程序，法定繼承實際上是將財產分到每個法定繼承人的名下，一旦財產被均分，上述的家族財產傳承各個功能都不會得到實現。更為重要的是，一旦委託人去世，其財產歸屬就成為問題，或者導致家族信託的終止或者引起各個受益人的紛爭。

2、不能實現規避遺產稅等稅收規劃的目的

如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，一旦委託人離世，其財產也很可能就被當作遺產而徵收高額的遺產稅。另外，由於英美法系家族信託財產的所有權明確規受託人所有，實際上避免了由於委託人離世造成信託財產所有權變化的流轉稅問題，如果所有權仍然歸委託人所有，家族信託的稅收籌劃功能將會大打折扣。

3、不能有效實現家族治理的功能

家族信託制度中家族治理首先要明確一個前提，家族成員不能再圍繞財產的份額與歸屬進行爭執，家族治理是按照「失去了所有權的控制權與受益權」的原理來設計的，如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，不能將家族信託財產轉移到到受託人名下。家族治理的很多制度設計就無法實施。

另外，如果家族信託財產的所有權仍然歸委託人所有，盡管信託財產具有獨立性，但實踐中也會給家族信託的有效設立、財產特別是動產的確權帶來不利的影響。因此，家族信託的財產所有權應該歸屬受託人。

四、在我國設立家族信託的法律可行性

在我國，一直是將信託作為一個金融行業進行法律規制和管理的，雖然對屬於民事信託的家族信託來講，目前尚缺乏有針對性的法律、法規進行具體操作規制及明晰的財稅政策支持，但在我國立家族信託的具有以下法律可行性：

1、《信託法》為家族信託設立提供了基本的制度架構支持

2001年10月1日生效的《信託法》，其實就是確立了民事信託法律制度，該法為家族信託提供了以下基本的制度架構支持：第一，信託特殊三方當事人架構非常適合家族財富的管理與傳承。信託制度通過分設不同種類的受益人解決了不同受益人的利益保障問題，通過委託受託人管理或者建立家族治理制度解決了家族財產長期管理的方式和方法問題，通過財產權名義上歸受託人所有和管理有效避免了家族成員的分家析產和揮霍問題。第二，信託財產獨立性將為家族信託財產構築了一道安全的防火牆，保障了家族信託財產的安全與傳承。第三，為家族信託的設立提供了基本的操作規程和生效要件。《信託法》規定了信託設立的基本制度，這些基本制度雖然比較簡單並且其信託登記制度又有較大爭議，但畢竟為作為民事信託的家族信託的設立提供了基本的操作規程和生效要件。

2、《合同法》為家族信託合同的訂立提供了特別法支持

信託業的「一法三規為信託公司進行營業信託業務制定了較為詳細和完善的規范，但家族信託屬於民事信託,不能「標准化」，每一個家族信託合同的內容都是不同的，需要按「量身定製」。實際上，按照《合同法》協商一致的原則，只要不違反法律的禁止性規定，在我國，家族信託要比英美法系有著更大的自由度和操作空間。

3、《物權法》等法律為家族信託財產規定了基本的轉移生效方式

根據《信託法》第二條的規定，委託人基於對受託人的信任，將信託財產委託給受託人，受託人以自己的名義進行管理或者處分。《物權法》等法律為家族信託財產規定了以下基本的轉移生效方式：第一，家族信託財產從委託人名下轉移到受託人名下，適用我國物權法的規定，即不動產適用登記生效主義，動產適用交付生效主義，船舶、航空器和機動車等物權適用登記對抗主義。第二，《公司法》規定有限責任公司的股權信託應該到工商部門辦理信託登記，股份公司應該在證券交易所辦理信託登記。第三，知識產權等應該到相應的管理機構辦理信託登記。

因此，在我國，設立家族信託是具有基本法律制度保障的。

五、家族信託中受託人應該具有的權力與承擔的義務

我國尚沒有公布《受託人法》，營業信託中的相關監管法規也沒有對受託人的權力與義務問題進行系統的規定，家族信託中受託人應該承擔的權力與義務問題將會成為困擾理論界與實務界的難題。

1、受託人具有的權力與承擔的義務首先來源於信託合同的約定

在《受託人法》等相關法律制度缺位的情況下，只要不違反《信託法》的基本規定，委託人與受託人雙方按照《合同法》訂立的信託合同應該成為判定受託人具有的權力與承擔的義務的首要來源。

2、股權信託可以借鑒VISTA法案採取董事會中心主義

股權信託一般面臨如下困境：受託人通常不具備經營企業所需要的專業知識，委託人及其家族成員不願意受託人真正介入到家族企業的經營管理之中，受託人作為股東做出決策並最終失敗的情況，可能需承擔賠償責任等。為了解決以上股權信託的治理問題，一些離岸地通過制定特殊的信託法案，如BVI的VISTA 法案，將傳統的股權信託奉行的「受託人中心主義」原則，改變為「董事會中心主義」原則。我國缺乏英美法系的受託人的法律規范與文化傳統，現階段受託人也不具備英美法系受託人的能力與誠信精神，在股權信託中實施英美法系的「受託人中心主義」非常不現實，可以借鑒VISTA法案採取董事會中心主義。

3、應該盡快制定《受託人法》

通過信託合同來最終確定受託人具有的權力與承擔的義務，會面臨委託人與受託人訂立的信託合同條款規定不全面、不清晰等問題，股權信託可以採取董事會中心主義也面臨董事來源、人數、權力等具體界定問題，存在家族信託被法院撤銷的風險，在一定的家族信託法律實踐的基礎上，我國應該盡早制定《受託人法》或者相關的條例，為家族信託提供基本的法律支持環境。

家族信託在我國的法律實踐剛剛開始，其面臨很多的法律理論與實踐方面的問題，我們應該對此保持一定的寬容心態，不應該用英美法系傳統的信託理論如實行「受託人中心主義」、禁止委託人設立「目的信託」，反對設立「永續信託」等來評判家族信託的有效性，應該借鑒一些離岸信託制度，盡快形成具有中國特色的家族信託法律制度。

家族信託法律問題自2014年以來，一直是一個熱門話題，由以上信息，我們可以看出，家庭信託屬於民事信託的一種，它是一管理家庭財富為主要目的。為了使家庭的財產得到保障，在辦理信託時，需要與信託公司簽訂信託合同。

網頁鏈接

⑤ 信託的質押擔保是什麼意思

實踐中，將信託受益權質押作為擔保的方式已被廣泛運用，作為促進融資的一種有效手段，以信託投資公司作為當事人的《信託受益權質押合同》也很常見，並且某些銀行也已接受以信託受益權作為質押的貸款。對此，本律師認為，上述做法存在的風險及障礙有：第一，信託受益權的標的價值不等於信託財產本身，而是信託財產產生的收益，從信託投資公司開展資金信託業務的實踐來看，信託年收益率一般在信託資金的10%以下。因此，與信託財產相比，信託受益權的標的價值是較低的。同時，信託受益權的價值取決於信託資金的經營業績，在經營狀況不好的情況下，可能出現信託資金發生損失、信託收益出現負值的局面，因此，其價值具有很大的不確定性，信託公司接受這種形式的擔保並不能有效保障自身債權的實現。
第二，目前我國與信託有關的法律、行政法規、規章均沒有關於信託受益權質押的規定，也沒有關於信託受益權質押登記機關的規定。因此，一旦涉訴，人民法院可能基於物權法定原則，以法無明文規定為由，將信託受益權的質押認定為無效。
事實上，大多數信託投資接受信託受益權擔保的目的，是在債務人不能按期還款的情況下，能將信託財產進行自由處置以保障自己的債權。以股權信託受益權質押為例，本律師認為，如果是信託受益權質押擔保，那麼信託投資公司在主張質押權時只能對信託財產的收益部分主張權利，這與信託投資公司欲對信託財產本身主張權利的目的是不一致的。
建議信託投資公司在處理類似的問題時，可作如下安排：信託投資公司(債權人)與債務人簽訂信託合同時，在信託合同中約定：當債務人發生借款合同中的違約行為，導致信託投資公司債權無法獲得清償時，信託合同終止，信託財產指定由信託投資公司所有。在這里，信託投資公司並非受益人，而只是信託終止後信託財產的所有人，這樣既避免因採用上述具有爭議的信託受益權質押方式而可能產生的風險，在操作上也更為方便。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

⑥ 信託中，有的要股權質押，有的要股權收益權轉讓，這兩種手段到底有什麼區別它們之間有什麼共同點嗎

1、概念不同

在市場發展中，一企業因經營發展向實力雄厚的大型金融機構貸款融資，在融資性擔保機構提供擔保和借款企業抵押或質押後，如果符合融資條件，大型金融機構會將資金借予該企業從而獲取一定的債權收益。

由於業務及自身發展，大部分金融機構會將這些基礎財產的部分收益權在合法的交易場所掛牌轉讓出去，以此來實現資產證券化提高資本的運用效率，增加收入來源。這個過程就是收益權轉讓。

股權質押是指出質人以其所擁有的股權作為質押標的物而設立的質押。按照目前世界上大多數國家有關擔保的法律制度的規定，質押以其標的物為標准，可分為動產質押和權利質押。股權質押就屬於權利質押的一種。因設立股權質押而使債權人取得對質押股權的擔保物權，為股權質押。

2、處置資產的許可權不同

股權質押是債務人將股權質押給債權人，質押後所有權仍是債務人所有，只是債務人有權在債權人違約的情況下處置股權。股權收益權轉讓卻不能，一般都是因為該股份無法質押、退而求其次，採用收益權轉讓的方式。

股權轉讓是公司股東依法將自己的股東權益有償轉讓給他人，使他人取得股權的民事法律行為。股權轉讓是股東行使股權經常而普遍的方式，中國《公司法》規定股東有權通過法定方式轉讓其全部出資或者部分出資。

3、對象不同

以股權為質權標的時，通常來說質權的效力並不及於股東的全部權利，而只及於其中的財產權利。換言之，股權出質後，質權人只能行使其中的受益權等財產權利，原公司重大決策和選擇管理者等非財產權利則仍由出質股東行使。

所以在某些投資理財產品中，融資方會有通過股權質押來取得融資，質權人（投資者）以此獲得投資收益。

股權收益權類項目多為信託產品。通常由銀行面向合適的法人客戶和具有相關投資經驗和較強風險承受能力的高資產凈值客戶發行的，其所募資金通過設立信託計劃向特定企業購買非上市公司或上市公司股權的收益權，相關股權質押給信託計劃。

網路-股權質押

⑦ 信託收益權與受益權有什麼區別

信託復受制益權轉讓是指將信託受益的權利進行轉讓。信託受益權是信託合同中規定的關系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。信託受益權是指受益人請求受託人支付信託利益的權利，廣義的信託受益權中的受益人除有請求支付信託利益的權利外，還有保證信託利益得以實現的其他權利，如《信託法》規定的知情權、調整信託財產管理方法權、撤銷受託人違反信託的處分權、受託人的解任權。信託受益權具有以下特徵：其一，信託受益權屬於兼具物權和債權性質的財產權。信託受益權是受益人對信託享有的權利和利益，因此該權利首先必須是財產權。其二，信託受益權屬於可轉讓的財產權利。信託受益權的權利是通過轉讓質物實現的，因此能夠質押的權利應當滿足可轉讓的條件。

⑧ 什麼是信託受益權理財產品

信託受益權轉讓是指將信託受益的權利進行轉讓。信託受益權是信託合同中規定的關系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。信託受益權是指受益人請求受託人支付信託利益的權利，廣義的信託受益權中的受益人除有請求支付信託利益的權利外，還有保證信託利益得以實現的其他權利，如《信託法》規定的知情權、調整信託財產管理方法權、撤銷受託人違反信託的處分權、受託人的解任權。信託受益權具有以下特徵：其一，信託受益權屬於兼具物權和債權性質的財產權。信託受益權是受益人對信託享有的權利和利益，因此該權利首先必須是財產權。其二，信託受益權屬於可轉讓的財產權利。信託受益權的權利是通過轉讓質物實現的，因此能夠質押的權利應當滿足可轉讓的條件。

⑨ 信託計劃投資人是不是信託受益權人

【對於信託受益權的「債權」或「物權」屬性問題，昨日文章的內容明顯缺乏更多研究，筆者認為信託受益權應傾向於物權性質較多。特於此更正，以本文觀點為筆者目前真實觀點。】

金融創新是當今每日每時都在發生的常態，法律監管亦步亦趨緊隨其後，從我國金融監管的歷史步伐來看，現階段的監管追趕速度可以說是有史以來最快。
近日投資金融屆再掀起一股「收益權」拆分轉讓的浪潮，不滿於年化10%左右的信託產品預期收益，信託計劃受益人及業內各路英傑紛紛將目光投向更具發展前景的新課題——「收益權轉讓」融資，將實際投資期限長（信託2-3年）、流動性弱（可以轉讓但程序較生硬）的信託收益權拿來，拆分成「信託收益權」後進行再融資。

信託受益權作為我國法定的一項財產性權利，其轉讓雖然可以進行並受法律保護，但當要將其進行拆分並以其為基礎進行再融資時，其中需要面對的法律障礙及風險就必須進行詳實的考慮。

首先必須關注的是，將信託受益權進行分拆轉讓受到我國法律法規的明確限制。根據中國銀行業監督管理委員會頒布實施的《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》中第二十九條規定，對信託受益權的轉讓進行了明確限制：「信託計劃存續期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信託單位。信託公司應為受益人辦理受益權轉讓的有關手續。信託受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信託受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。」
從此規定可知，機構所持有的信託受益權只能向機構進行轉讓，如果某機構將其自身持有的信託受益權欲向外轉讓，只有一種轉讓途徑——向其他機構整體轉讓。自然人持有的信託受益權欲向外轉讓，有三種轉讓途徑——（1）向機構拆分轉讓；（2）向機構整體轉讓；（3）向自然人整體轉讓。這些限制阻隔了一個最重要的監管重點防範現象——向自然人拆分轉讓！

其次，對於信託受益權本身的法律性質尚處於不清晰狀態，各界對信託受益權的物權屬性及債權屬性還有爭論，觀點不能統一。因此，對於現實中已經存在的「信託收益權」這個概念，就更加容易混淆。說其「打法律概念的擦邊球」是比較恰當的，究竟能否從信託受益權的概念中再剝離出信託收益權，實在是存在著諸多不確定性。但我們認為，「信託收益權」或就僅是「收益權」這個概念，本身就是一種為金融產品創新而創設的詞彙，其無法突破我國現階段的法律邏輯，既不能將其稱為物權，亦不屬於債權，目前為止，尚無哪一部法律法規可以直接對其進行定義和規范，而處於這一「灰色」地帶的創新概念正如火如荼的蓬勃發展，在事實上推進著我國金融領域的繁榮，只是這種繁榮到底能否持續，能持續多久，或者，能否推動我國金融法制的進一步規范，都是我們努力去解的難題。

目前金融市場上比較常見的信託受益權再融資方式有這樣幾大類，其中出現的最新狀態就是將信託受益權轉化為「信託收益權」後進行再融資，且融資對象沒有條件限制，沒有規范約束，變相將受嚴格監管的信託受益權持有條件轉換為了面向普通民眾的無條件持有。

一、 P2P平台借款人以其信託受益權進行質押融資
P2P平台公司是目前最活躍的微金融成員，雖然在單筆融資標的上可以算「微」，但在平台年融資總體額度上卻實實在在是高大上。為了增強平台的獲客能力和資金流動性，平台創意性的將信託受益權質押融資作為一種融資手段進行操作，當然，P2P平台實際操作的質押物（抵押物）遠不止信託受益權，其他包括銀行匯票、倉單等等法律規定可以進行質押、抵押的物品，P2P平台均創設性的拿來進行了債權的增信。在實際操作中，平台上的借款人即信託受益人將其持有的信託受益權在受託人處（信託公司）辦理質押登記手續，將信託受益權質押予P2P平台，作為向平台上投資人（出借人）的借款擔保。P2P平台則將平台投資人的資金通過提供居間服務的方式實現資金向借款人出借的目的。

二、將「信託收益權」從信託受益權中剝離，再進行分拆轉讓
這一操作方式是目前最常見也最受大家爭論的方式，各類金融和類金融機構都在嘗試，P2P平台更是其中最熱心此創新模式的實體。那麼到底什麼是「收益權」，法律沒有界定，而這種「收益權」與地方政府平台項目中路橋收費所指的未來「收益權」自然不是一個概念。在無法明確「收益權」是哪一種具體權利的前提下，這種權利轉讓的根基必會受到不可忽視的質疑。用「信託收益權」代替信託受益權進行轉讓，在形式上規避了《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》對於轉讓和分拆轉讓的限制，但實質上不能不說是違背了監管出發點的行為，實際上是否可以嚴格的歸結為「以合法形式掩蓋非法目的」呢？也未可知。如果我們將其行為的本質倒推回監管原則的層面，其不合法合規性自然表露無遺。實踐中存在的交易模式包括直接轉讓或通過P2P平台等機構分拆向普通公眾進行轉讓（普通公眾包括自然人和機構）。

「信託收益權」在從「信託受益權」中通過協議等方式成功分離出來後，再進行分拆轉讓似乎已不用受監管規則的約束，形式上逃避了監管的細則，事實上以現在的監管條文進行審核也的確難以界定其行為的違法性。法無禁止即自由是否適用於這個范疇？該用何種分析辯證的目光發現其中的基本矛盾並解決之？

上面所述的交易模式無疑突破了一直以來備受限制的「信託受益權拆分轉讓」的要求，很大程度上滿足了現實市場需要，這從業界的熱情和實踐規模愈演愈烈即可見一斑。但，從法理基礎的分析中，我們認為這種操作方式很難符合合法合規的要求。
從監管根源上說，監管之所以不允許將信託受益權進行分拆再向自然人轉讓，是因為信託產品本身存在較大的風險性，其設立、投向等無一不折射出「投資」性質，而投資必然面對風險，投資收益愈可觀，風險愈高。這與銀行存款等普通民眾最熟悉和理解的借貸關系不在同一個風險級別中，自然不能允許將此種高風險金融產品向普通大眾化整為零的進行發售，否則一旦投資難以兌付，必然引發大規模的社會動盪。因此，凡可以承擔高風險的投資人才是有資格獲得此類高收益高風險金融產品的受眾，這個受眾圈子也從普通大眾的廣義范疇中濃縮為監管規范中要求的「合格投資人」，這就可以解釋為什麼監管部門將此類金融產品限制在「合格投資人」的范疇之內，即，控制風險。

根據《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第二十九條關於信託受益權轉讓和分拆的的規定，及第五十三條的規定：「動產信託、不動產信託以及其他財產和財產權信託進行受益權拆分轉讓的，應當遵守本辦法的相關規定。」同時，根據該辦法第五條的規定：「委託人為合格投資者……單個信託計劃的自然人人數不得超過50人，但單筆委託金額在300萬元以上的自然人投資者和合格的機構投資者數量不受限制。」以及第六條規定的合格投資者的認定標准，都對信託受益權的持有明確了鮮明的范圍和條件。
因此從本質上說，目前存在的各種通過化整為零的操作方法將融資渠道直接打通到社會普通大眾，信託受益權這類按照監管原則必須由具備相當資產及風險承受力的合格投資者才能持有的權益最終被拆分轉讓給眾多自然人，而這些自然人沒有任何資金和風險承受力的限制，由此很有可能產生不可預估的連鎖風險。雖然各類轉讓的具體方式與形式均不盡相同，但是根據實質重於形式原則，這些新式交易模式與拆分轉讓信託受益權沒有本質上的區別，事實上直接觸及了銀監會針對信託受益權拆分轉讓的限制性規定。同時，根據《中國銀監會辦公廳關於信託公司風險監管的指導意見》的規定：「不得向不特定客戶發送產品信息。准確劃分投資人群，堅持把合適的產品賣給合適的對象，切實承擔售賣責任。」也可以說明，我國金融監管重點的監控對象既是金融產品銷售形式，更是由此可能導致的諸多社會風險。「把合適的產品賣給合適的對象」是所有金融從業者都要遵守的原則。

「信託收益權」能否單獨拆分進行轉讓存在較大爭議。從信託受益權中拆分出的「信託收益權」的權利屬性模糊不清，難以判斷其為「債權」還是「物權」，投資人受讓該「權利」存在較大風險。如果將「信託收益權」的概念分別匹配為債權和物權進行分析探討，則又會發現其在實際發售流轉過程中有許多環節還無法按照現有的法律要求進行權利的確認和落實，導致行為目的和行為手段最終無法一致，產生的風險仍要投資人買單。
我們傾向於信託受益權為物權范疇，但是這只是基於法理的推理，在我國實際立法體系中，這一推理尚難以成立。將信託受益權定性為物權，主要基於信託受益人的權利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如權利不論因何等原因輾轉遺失，權利人均可以向受託人追及，又因於信託財產的破產隔離功能，受託人自身的財產狀況不能對信託受益人的信託財產造成任何影響，更使得其物權的特點比較突出。且最重要的一點是，信託制度來源於英美法系國家，一物二權的法理是英美法系國家在運用信託制度中普遍認可的。
但是，如果將信託受益權定性為物權，則信託受託人同時亦擁有信託財產的所有權，在信託法律關系中，受託人（信託公司）是信託物形式上的所有權人，但其無信託受益權，而信託受益權人享有信託財產的受益權是實質上的所有權人，信託財產出現問題其均可以依據法律規定進行追及，結果是在同一個信託物上，出現了兩個物權，這對於我國的法學本源來說是不能理解和接受的狀態。但在英美法系國家普遍奉行的是雙重所有權制度，即一物二權。這個觀點上的沖突也在事實上的境內外信託業務中有了更多體現，國內法學人士對英美法系中信託一物二權理論衍生出的各類信託制度難以清晰認識和理解，出現了各種無法調和的現實矛盾。這種法律基礎的分歧可能是我國引入信託制度以來始終無法將信託運用得如英美法系國家那種嫻熟程度的原因。至少直至目前，信託（非商事信託）到底在我國應該如何發展仍然是一個重大課題。近兩年市場上已出現「家族信託」的概念和實際操作，但從公開披露出的信息來分析，雖然「家族信託」在名稱上已經向英美法系國家的信託本源靠近，但其實際操作手法目前來看仍是我國商事信託的一種翻版。

我國信託法不認可信託受益權人對信託財產享有追及權、優先權等物上權利，受益人難以獲得信託財產的物權救濟。由此更不用說由信託受益權分離出來的「信託收益權」了，其法律定位更加撲朔迷離。那麼如果我們聯想力更加豐富一些，將「信託收益權」視為債權，則只從我國法律法規對債權的一些程序性要求上即可看出，信託受益權（信託收益權）也不能簡單的被歸納進債權的范疇。債權在轉讓時將涉及債權轉讓通知及履行變更手續等問題，依據我國法律規定，債權轉讓需通知債務人，否則對債務人不發生法律上的效力。則該債權（信託收益權）轉讓在無通知的前提下不會對信託公司發生效力，事實上P2P平台等機構將獲得的信託受益權拆分為「信託收益權」後再向普通公眾售賣的過程中，其沒有去信託公司處進行通知登記等程序，信託公司最後仍是向信託受益人分配信託利益，則最終「信託收益權」持有人的權益獲得將更加未知和波折。事實上，到底信託受益權能夠被界定為何種權益，如前所述，目前還沒有定論。

從目前可獲知的各方面現狀來看，現有的信託受益權再融資模式雖然在市場上掀起了一系列熱潮，但其在合法合規性方面確實存在這樣或那樣的法律風險。如果我們可以在市場的基礎上繼續推動法制的發展，最終融合出一套新的監管法規甚至產生新的立法，即保障了社會大多數實體的資金基本安全，避免大范圍社會風險的發生，也沒有遏制金融創新的步伐，令我國金融界舞台上演更多利國利民的精彩，則民眾之大幸，各界之福祉。