Ⅰ 如何保障农民的金融权利 孙炳耀
韩国政府对没有担保、没有财产的农民，提供信用保证，以保障他们的金融权利。信用保证由政府委托农协执行。
在日本、韩国及我国台湾考察，感触最深的当数农民组织所办金融事业。基层农协或农会几乎全设有信用部，办理近似商业银行的业务，以及部分保险业务，不仅独领农村金融市场，还跻身城市金融业。日本有农林中央金库，韩国有农协银行，首尔街边随处可见其营业点，在城市金融市场占有不可忽视的份额。
农协金融为何优于商业银行
基层农协信用部为农民提供全方位金融服务。日本基层农协吸纳乡村储蓄，为会员开设专门账户，用于会员的销售、购买结算，并为农户提供生产、生活贷款。台湾基层农会的会员贷款为低息，吸收存款的年利率为1.9%，贷款年利率在2.5%-4%之间。此外，农会还开展农业家畜保险、农民健康保险、员工互助保证等保险业务。
农协信贷服务比商业银行周到，因为它将金融与生产及销售服务结合起来。在贷款前，工作人员要帮助农民计划用途，规定不同的偿还期。贷款发放后，则帮助农民与推广部门、供销部门联系，运用好贷款，搞好生产和产品销售，使贷款的农户取得好的效益，并按期偿还贷款。
农协经营的另一重好处，是有利于降低信贷风险。农村信贷一般为小额贷款，项目较多，较为零碎，有季节性和一定的自然风险。农会信用部设在乡村，了解农户的生产、经济条件和实际需要，有助于核实贷款，方便发放、偿还。其生产指导、运销、结算、保险等业务对降低信贷风险有很重要的作用。这是商业银行做不到的。
农协可以发挥农民财产信用担保功能，因为它的服务涉及土地流转及农村住房信贷。台湾农信部开办农地、房屋、山林等财产担保信贷业务。农民在农会贷款，以土地做抵押，土地估价100元，可贷款90元。通常一甲地（15亩）可以估价1000万新台币，贷款900万新台币。房产、山林和土地的估价也由农会来做。这也是商业银行难以做到的。
由此，农协信贷在地方金融市场中占了主要份额。日本农户的储蓄，农协占53%，邮政储蓄占13%，商业银行占34%。农户的贷款，农协贷款占44%，政策专项资金占17%，银行等机构贷款占39%。
这得益于农协信用网点在乡村地区的广泛分布。韩国农协在全国有5556个营业网点，而其他金融机构最多者只有1173个网点。一般商业银行的营业网点大多集中于城市及周边，农协是唯一将营业网点布置到农村地区和偏远地区的金融机构。由于农协金融网点覆盖面广，成为政府收缴地方税的重要平台，全国95%以上的政府委托农协银行收缴地方税。台湾农会信用部也代理政府公库及代收税款，还办理各种委托代缴款项（如水费、电费、电话费等），受理机关、学校、公司员工薪金转账代发业务。
自下而上，分层经营
农民资产的增长，需要农协提供投资服务，推动了分层经营。日本农协信贷事业的重点在基层，但经济高度增长后，农村民间资金充裕，政策专项资金也较充足，农村出现资金过剩，21世纪初期，存贷率（贷款额占存款额的比率）下降到27%。因此基层农协的剩余储金通过上级“信用联”运营，进入城市以至全国资本市场。2005年度，全国基层农协共有存款79万亿日元，除了当地贷款及投资运用之外，还有储金54万亿日元（占68%）交由都、道、府、县信用联运营。这一级除去贷款及投资业务，仍然有储金27万亿日元交由农林中央金库运营。农林中央金库运用这笔资金，加上其他渠道获得的资金，少量用于信贷，绝大部分用于有价证券投资。
韩国有自下而上的“合作金融”，以基层农协为重心。2010年末合作金融存款余额195万亿，贷款余额134万亿，存贷比68.7%。农村资金过剩，当地运用不了的资金，由中央会合作金融部运营。这个部门由各基层农协组成的联合会管理，很符合合作社的原理。合作金融的部分资金通过农协银行进入城市金融市场。
日本农协的信用联为独立非营利法人，其收益必须返还给基层。政府的政策性专项资金，多数通过农协信用机构自上而下运作。信用联早期强调都、道、府、县级和全国级两层运作，近年为提高运营效率，降低成本，开始将两层统一起来，于是形成一个全国性的庞大金融机构。它的运营与普通商业银行没有明显差别。但由于历史原因以及它与基层农协的特殊关系，其法律地位仍不同于其他银行。国家除一般的银行立法外，还针对农林中央金库进行特别立法。
基层农协自下而上形成的金融体系，决定其资产性质。韩国农协金融业务在全国银行业中排第四位。与其他大银行不同，农协金融没有外资持股，因此农协称自己是“纯民族资本银行”。而其他几家商业银行，韩国人持股比例在34%到78%不等。商业银行的收益多流失海外，农协金融的收益则百分之百回报当地。
农民所有，农民管理，农民受益
韩国农协银行的运作得到农协法的特别授权。韩国有金融组织法、银行法，规定了金融的运作与监督，而农协法规定农协中央会可以在政府银行以外做金融，成为特例。农协中央会所辖的银行依据农协法做金融业务，运作的监督则依照金融制度法和一般银行法。日本的农林中金法也不同于一般商业银行。
韩国政府对农协金融事业提供各种支持。1960到1980年代，韩国政府没有钱，政府向农协中央会提供信用保证，从外国引进资金。政府设立“农产品价格安定基金”，通过农协给农民支援。农安基金是短期的，春天贷款，秋天还款，多针对大蒜、洋葱、辣椒等经济作物，目的在于稳定农产品价格，一直运作至今。
韩国政府的涉农资金，基本上要借助农协金融平台，自上而下地运作。由于农协的网点深入到基层，承担农村金融政策性业务，是其他机构所不能替代的。基层农协与农民有着方方面面的联系，借助于其服务平台开展政策金融，其效果要比行政机构运作更好。
韩国涉农政策资金的管理权也越来越下放给农协银行。过去，政策资金扶持对象由政府决定，管理效率低。后来政府决定，由银行来做服务对象管理，效率提高了。于是形成分工：政府申请国会的预算，按预算来审查；农协银行受到政府的委托，做公共性服务。现在政府考虑，对农村的基础设施、教育、文化等投入，也委托给农协银行做审查。
韩国政府对没有担保、没有财产的农民，提供信用保证，以保障他们的金融权利。信用保证由政府委托农协执行。若政府预算不够，农协银行则自己投入，由政府保证利息差补偿。多年发展下来，目前农协的投入已占信用担保基金的60%，政府从直接投入为主，转变为利息补差为主。
农协金融体现了农民所有、农民管理、农民受益的合作社原则。资金来源于农民；农协治理结构保障农民会员及其代表的权利；金融收益用于农民。日本信贷业务的盈余，按规定应分还给农户，按农户实际储蓄额和贷款额进行再分配。韩国农协银行资产一开始就被法律规定为全体农民会员的共同财产。
金融助推农民组织发展
韩国农协发展的关键，在于及早启动金融的推力，将银行与农协发展结合起来。1957年韩国制定农协法，新成立的农协与政府主导的农业银行并行，二者关系不够紧密。因此1961年出现争论，认为农业银行应该支持农协的事业，二者应当合并。因此创立农协中央会，将农业银行改组为农协银行。当时韩国资金严重短缺，这一举措给农协发展提供强大动力。
金融业务是基层农协的核心，信用部通常是基层农协当中工作人员最多的部门。台湾基层农会通常有好几亿新台币的自有资金，加上在农村吸收存款，存款余额以数十亿台币计算，而每年贷款总额都在数十亿到百亿新台币之间。农信部的利息收入，是农会的主要财政来源；我们考察的四个农会中，三星、坪林和田尾农会的总收入的75%以上来自信用和保险部。
日本九州25家基层农协财务状况说明，金融业务对组织生存至关重要。若不考虑工资因素，其销售、仓库、加工、共同利用等事业收支大体持平，购买事业略有盈余，生产指导则亏损；收益主要来自信贷和保险业务。其金融业务净收益399亿日元，占全部事业收益的63%。若考虑工资因素，除金融外，基层农协的各项事业都是亏损的。因此，农协可持续发展，根本上要有金融业务收益弥补各项事业的人工成本。其399亿日元的收益，很接近25家农协工资支出415亿日元的总额。
韩国近年围绕农协组织与金融的关系存在争论，进行改革，但只涉及中央会与农协银行的关系，基层则保持不动。中央会不再直接办银行，而是作为最大股东，控股农协银行。一方面保持农协对银行的管理权和收益权，另一方面则利于农协银行适应于激烈的金融市场竞争。基层农协则不同，因为金融业务与其他事业在服务目标、资源、业务流程、组织运作成本诸多方面联系紧密，不存在矛盾，没必要分离，也不可能分离。
总之，日本、韩国、台湾经验表明：农民组织能办好金融事业；农民组织必须办好金融事业。
Ⅱ 国外有没有类似农村信用社的机构
农村信用社是我国农村金融的主力军，是联系农民的桥梁纽带。合作金融在欧美等发达国家已日趋规范和完善，研究这些国家合作金融的现状与发展变化，借鉴发达国家合作金融的先进经验，对推进我国农村金融改革具有重要的理论意义和现实意义。
目前国外农村合作金融的主要模式
合作金融自19世纪中期在欧洲产生以来，经过150多年的不断发展和创新，逐渐形成了以下几种模式：
德国合作金融模式。(一)组织架构。分为三个层次，呈金字塔状：第一层是地方性基层农村信用合作社，资本金主要来自于农户、小农场主、银行雇员、自由职业者以及社会援助；第二层是三家地区性的管理机构，即地区性合作银行；第三层是全国性的中央管理机构，即德国合作社银行(属于信贷合作联合会)。各层次间自下而上地持股，下一层合作银行持有上一层合作银行的股份。(二)管理体制。监督机构是合作审计协会。合作社必须加入一个合作审计协会，由该协会对合作社的机构、资产及业务活动定期进行审计监督。基层合作金融组织直接经营货币信贷业务。地区性的管理机构主要从事协调管理工作，为基层合作金融机构保存准备金和融通资金，提供信息，对外联系。全国性的中央管理机构，主要从事管理协调工作，处理地区行无法承担的付款业务，负责与政府其他机构联系和国际间的业务往来等。(三)运行机制。从下至上地上存资金，自下而上地融通资金。每家基层合作银行都要按年度以其风险资产的一定比例存入特别专项基金——贷款担保基金，一旦成员行出现大的危机，难以独立承担时，由该基金全额补偿。
美国合作金融模式。(一)组织架构。第一层是美国中央信用联社。第二层是联邦土地银行、合作银行和联邦中期信贷银行三个业务不同、相互独立的地区性合作金融组织。第三层是各地区性合作金融组织的基层组织。如联邦土地银行和合作银行的基层组织是信用社，联邦中期信贷银行的基层组织是生产信贷协会。(二)管理体制。监管机构由全美信用社管理局和各州政府设立的信用社监管机构组成。全美信用社管理局对在联邦政府注册的信用社进行监管，还负责领导私营农村商业性信贷银行和国家农业信贷银行，这些机构共同承担为农村合作金融组织体系提供融通资金的任务。各州政府信用社监管机构，负责对在州政府注册的信用社进行监管。行业管理机构由3个相对独立、无隶属和约束关系的行业协会组成。全美信用社协会是美国所有信用社自愿参加的全国性行业协会组织，该协会的宗旨是维护信用社的合法权益，协调信用社与国会、监管当局及政府部门的关系，促进有利于信用社的法案获得通过，并为信用社提供法律咨询、员工培训、扩大宣传等方面的服务。联邦注册信用社协会是由在联邦政府注册的信用社自愿组成的行业协会。各州注册信用社协会是由在州政府注册的信用社自愿参加组成，该协会同时还是各州信用社监管工作者联合会，属一个机构两块牌子。(三)运行机制。监管机构和协会组织分别行使监管和行业管理的职能。中央信用联社是由地区性信用联社自愿入股组成的，是为全美所有地区性信用联社提供资金清算、资金调剂、票据交换、自动提款机等服务的批发式金融中心。各地区性合作金融组织按各自经营范围和经营机制独立运作。联邦土地银行专门向农场主提供不动产抵押贷款。联邦中期信贷银行专门向农场主提供短期资金。合作银行主要对生产信贷会和信用社提供信用，再由这两个基层组织向个人放款。美国的合作金融与其他金融机构一样，有着完善的存款保险系统，即建立了全国信用社股金保险基金，参保信用社以其存款总额1％的比例交纳，最高保险金额为10万美元。
法国合作金融模式。(一)组织架构。由三个不同层次构成。第一层是地方农业信贷互助银行，也称为农业信贷合作社，是基层民间组织。第二层是省农业信贷互助银行，由若干个地方农业信贷互助银行组成。第三层是全国性合作金融机构——法国农业信贷互助银行总行。农业信贷互助银行总行的资本金由政府财政拨款，省和地方农业信贷互助银行的资本金是社员自愿投入的，社员除了农民以外，还有小工厂主及雇员。(二)管理体制。农业信贷互助银行总行是最高管理机关，受国家农业部和财政部双重领导，负责审查各省级农业信贷互助银行的有关帐表，监督其业务活动。总行也是一级核算单位，负责票据的清算，对个别亏损地区给予低息贷款或一定的补贴。(三)运行机制。农业信贷互助银行总行是一种商业性质的政府行政机关，不经营一般的信贷业务，主要是向各省合作银行提供资金支持、办理结算和内部稽核等。总行实行董事会领导下的经理负责制，最高权力机构为全体委员会，其成员来自于议会代表(参众两院各3名)、政府官员、有关行业组织代表、地区合作银行代表，其执行机构为理事会，成员中7名由全体委员选举产生。另外4名为政府官员和该行的总经理，其总经理由政府任命。省和地方农业信贷互助银行的经营管理严格按信用合作的原则进行。
日本合作金融模式。(一)组织架构。日本的农村信用合作组织分为三级机构：农林中央金库是中央级机构；县信用农业协调组合联合会是中层机构；综合农协是最基层一级，包括农业协同组合、渔业协同组合和森林协同组合。全国农业信用组合联合会由各都府县信用农业协调组合联合会与农林中央金库共同参加，为行业协调组织。(二)管理体制。大藏省负责对农村合作金融的监督。全国农业信用组合联合会，不办理信用业务，只是为会员提供情报，协调关系。(三)运行机制。农林中央金库是农林渔系统的信用合作组织，可以直接办理存款、放款、汇兑、委托代理等业务，有权发行农林债券，并可开办外汇业务。县信用农业协同组合联合会负责调剂基层农协之间的资金余缺，并将剩余资金存入农林中央金库。综合农协直接对农户从事信用业务，兼营保险、生产资料购买、农产品贩卖等多项业务。
国外农村合作金融的发展变化
经营目标发生变化。合作金融组织的最初形式是信用合作社，参加者大多是小生产者、小经营者和农民。农村信用社的参加者，只要愿意承担社员义务，按规定缴纳股金，都可以享受信用社的融资及其有关的优惠政策，在融资管理上是众人管理，为众人服务。信用社经营目标是不以追求利润为目标，而以为社员提供服务和帮助为目标，主要是为农民服务，为促进农村经济发展服务。但随着经济环境的变化，特别是在市场经济条件下，各种经营活动都要追求利润，讲究自身效益。而且有时农村信用社机会成本、管理费用等方面甚至都比普遍商业银行高。在这种情况下，要保证为社员服务、为生产服务，并给社员提供一定的红利回报，不讲效益，不追求利润是不现实的。因此，现在绝大多数合作金融组织实际上都以追求利润为经营目标。
机构性质发生变化。合作金融组织机构最初都是自发组建起来的小规模的互助信用合作组织。以后规模不断扩大，吸收资金超过了社员需要，不得不涉足商业化经营。现在，许多国家的信用合作社已规模巨大，有些已成为国际性大银行，合作金融机构正逐步由互助合作制性质向现代股份合作性质转变，相当部分的合作金融组织已成为商业化、股份制的金融机构。股份制、商业化经营的趋势非常明显。
股份构成发生变化。合作金融组织的初级形式信用合作社，入股实行的是“入股自愿、退股自由”，且数额有限。但现在不少国家已改变了这种股权构成及入股方式，引进了股份制、合作控股原则。不仅扩大股东范围，增加股金种类，而且扩大股金数额。股东既可以是个人，也可以是单位；既可是农业经营者，也可是非农业经营者。如法国就规定：农民和手工业者、农业生产合作组织农业工会、地方农业局、市政单位教育机构等都可入股，成为股东。基层信贷社设入社股金(固定股金)和贷款股金(流动股金)。新股东加入信贷社，必须缴纳100法郎的入社股金，申请贷款者则要按照贷款最高余额的2％缴纳贷款股金。贷款股金在归还贷款时暂不清退，再申请贷款时，如贷款余额不超过原贷款最高额，可不再另缴纳贷款股金。此外，一些国家的信用合作组织，还借鉴股份制，加大按股分红，以促进非社员向信用社入股投资，并改变信用互助合作制退社退股的做法，社员不许抽资退股，但可转让、继承，享受股金分红。
资金来源发生变化。从合作金融机构的资金来源看，最早的合作社主要以股本金和存款为其资金来源。现在，西方国家多数合作金融组织，在资金来源上也已经是多渠道供给，除股本金和存款外，还有两个重要来源：一是向中央银行借款，二是发行债券，并且在有些国家发行债券所筹措资金占合作金融机构资金来源的相当大比重。同时，存款的种类也是多样化，不仅有社员的活期存款、定期存款，而且有非社员的大众存款和住房信贷存款等。
资金运用发生变化。随着合作金融组织规模的扩大和联合组织体系的壮大，许多国家的信用合作组织，特别是农村信用社的资金运用形式发生了变化。从资金运用看，主要变化是：在贷款对象上，由社员发展到非社员，个别甚至以非社员为主；在贷款数额上，由小额贷款发展到小额和大额贷款都发放；在贷款期限上，由短期、流动资金贷款，发展到短期、中期、长期贷款，流动资金贷款和固定资金贷款等多种形式；在贷款用途上，不仅限于农业生产，也提供消费性、流通性的贷款；在贷款方式上，不再只是靠社员的个人信用为担保，而注重票据贴现、财产抵押、经济担保等形式；在贷款利率上，不再强调低利原则，并且认为贷款利率只要低于民间自由借贷利率就是实行了低利率。因此，合作银行等合作金融组织的贷款利率不一定低于商业银行的贷款利率。
业务经营发生变化。从合作金融组织的业务经营来看，最根本的变化是逐步摆脱信用合作模式束缚，按照市场导向原则，实行企业化经营管理，业务经营发生变化。一是服务对象开放化。坚持为大众服务的原则，服务对象不再仅限于社员，非社员个人，企业单位、社团组织、政府部门等都可以对其提供服务。二是业务种类多样化。目前，合作金融组织的业务经营范围已与商业银行没有多少区别。例如，德国合作银行通过与其他金融机构之间的合作，已经能够办理诸如抵押贷款、租赁贷款、代理融资、代发股票、债券、税收特惠投资、保险等多种业务。其它国家的合作银行也类似。随着合作金融机构的国际化，其业务经营范围也日趋国际化。不少国家的合作银行在一些重要的国际金融中心设立了分支机构，提供包括欧洲证券市场、国际货币支付、国际清算、外汇贷款等国际金融业务。如荷兰农业合作银行在国外有50家分行，构成了全球性融资网络，满足了其租赁公司、船舶抵押公司、信托公司以及保险公司等附属机构开发国际金融业务的需要。三是经营手段现代化。随着金融电子化的发展，现在合作金融组织的电子计算机应用相当普遍，经营手段已实现现代化。不少国家从合作银行总部到基层营业单位，全部采用了电子计算机并已形成网络，银行存款业务全部实现了自动化。四是服务追求优质化。为了适应市场经济的竞争规律和吸引客户的需要，一些国家的合作金融组织都在追求服务质量的优质化，在不违反国家政策和法令的前提下，在业务种类、业务方式、业务数量、资金价格、存款期限、信息资料、服务方式等方面尽量为客户提供方便快捷的优质服务，以满足客户需要，进而促进业务经营的不断扩大，盈利水平的不断提高。
经营管理发生变化。最初，信用互助合作社实行“民主管理”，决策表决是“一人一票”，社员选举信用社董事会(或理事会)，由董事会(理事会)选举主任，股东大会是其最高权力机构。但这种“民主管理”最适合初期小规模信用社。随着合作金融组织规模扩大，西方国家在合作金融领域逐步引进现代股份制的先进做法。如借鉴股份制有限责任的管理方式，社员大会可以随时罢免经营效益差、有碍于社员利益经营者；借鉴股份制所有者、经营者与投资者三者利益相统一的管理原则，吸收非社员入股。如美国正在改变“一人一票”的平等投票权，试图进行股权量化。总之，现代合作金融组织已逐步建立起完善的内部管理制度和自上而下的管理体系，与最初的“民主管理”相比前进了一大步。