A. 订立居间合同法律风险有哪些
1、居间人往往利用公众认知度较高的媒体发布虚假信息，诱使委托人上当。
一些中介机构利用大众熟知的媒体发布虚假的信息，如转让技术、寻求技术合作、加工承揽等，而事实上中介机构发布的只是一种广告，并不是合同，也不是合同的要约，只是一种要约的邀请。看到了广告的公众找到广告的发布者并与之商谈才能提出要约，直至承诺。因此受欺诈方与中介方在刊登广告的条款或文字表达方面发生关于违约责任的争论时，受欺诈方往往很难取胜。
2、居间人与第三人进行恶意串通，获得委托人的预付款、定金及服务费。
居间合同欺诈多以无偿获得或不平等获得委托方的中介费为目的，所以居间人提供的信息必然是虚假的，否则也就不构成合同欺诈。居间人惯用的手段就是与第三人恶意串通，共同设置陷阱，使受欺诈方甘心上当付出预付款及中介费。一旦第三人不履约或逃之夭夭，居间人也不会因提供居间服务而受到法律的追究。而受欺诈人要找居间人与第三人恶意串通的证据是非常困难的。
3、居间人故意夸大第三人的履约能力，促成委托方与第三人签约以获取中介服务费。
这种欺诈行为主要表现为居间人夸大第三人的履约能力，没有把与合同有关的真实情况告诉委托方，致使委托方与第三人订立的合同在履行了一部分后不得不终止，而委托方则因要求返还中介费没有合法依据而不得不承受损失中介费的后果。
4、居间人和第三人串通在合同履行中以种种借口解除合同，使委托人承担“违约责任”。
居间人和第三人串通，在委托人与第三人签订的合同履行中以种种借口解除合同，不但赚取了中介费，而且使委托人有苦说不出。多次进行这样的欺诈行为不但获得可观的中介费，而且完成了第三人的加工任务。这种欺诈往往在委托人与第三人签订的合同中就已经设下陷阱，多数表现为加工承揽合同。
B. 银行介入P2P业务如何防范法律风险
银行介入P2P信贷平台业务，为借贷双方提供金融信息服务的话，应从以下几方面进行风险防范：
银行可通过修改自身章程报经银监会批准，或通过以投资平台设立子公司的方式来从事P2P信贷平台业务，以突破现有银行的经营范围限制。
银行应加强对客户资料真实性的审核力度，通过线下审核或线上线下结合的审核方式，明确客户的资质情况，以避免因借款人的虚假信息而产生经济损失的风险。
银行应通过要求客户签署承诺书的方式，将借贷人的行为纳入反洗钱的监控范围中。通过加强系统建设和操作管理，
银行应严格保守客户的信息安全，并提升客户自身的信息保护意识。从了解借款人和放贷人情况出发，
银行应为其建立风险等级模型或引入担保机制，谨慎向风险较高的客户推介借贷项目，以防止因客户的不诚信行为而引发银行的声誉风险。
作为互联网金融的一个创新，P2P网贷平台加速了金融脱媒的步伐。近年来，得益于国内个人经营消费贷款以及个人投资理财的庞大市场需求，随着客户互联网使用的普及和P2P平台自身实力的加强，该行业呈“爆炸式增长”，平台贷款年均增长率高达300%，截至2012年末，其线上融资余额已将近100亿元。
一方面，P2P网贷平台激活了民间资本，将社会大量沉淀资金利用起来，直接对接有资金需求的个人和企业，即为小微企业解决融资难问题，也为客户提供了增值保值服务，而公共网络平台的应用也在一定程度上破除了“非法集资”和“非法经营”的民间借贷魔咒。但需注意的是，
P2P信贷平台的极速扩张也导致了其操作流程的不规范、监管缺失、担保杠杆过高等一系列风险的凸显。因此，放贷人血本无归等恶性事件时有发生。为此，人民银行日前下发了《网络金融发展状况调查问卷》，从P2P网贷平台的经营情况、业务模式、操作流程等方面着手进行调查，目的是全面摸底P2P信贷平台的运作情况，使该行业逐渐“阳光化”。
事实上，因回报低、维护成本高等原因，银行对小微企业的服务积极性一直不高。而P2P信贷模式的介入就有效地将小微企业客户和个人资金客户联系起来，使银行一方面可以扶持小微企业的发展，另一方面还通过收集客户的信用信息来赚取中间服务费。由于自身业务的优势，银行提供P2P网贷平台业务无论是从对客户资料的审核上还是风险把控能力的监测上，都更优于普通的P2P信贷平台。
P2P信贷平台尚未被纳入商业银行的经营范围，根据《商业银行法》的规定，商业银行的经营范围由公司章程规定，公司章程应报银监会批准。而P2P信贷平台的经营范围为金融中介，一般未纳入商业银行的公司章程。银行对借款人资质真实性的审核难度大，银行只提供居间服务，在业务开展中就应对借贷双方如实报告借款的相关情况，并对借贷双方的身份、资金进行核实。
如果银行未能对借贷双方资质审核清楚，一旦双方产生资金损失纠纷，客户就有可能转而追究银行的责任。实践中，结合网络平台资金来源广泛的特点，银行对贷款人的资金来源查询难度较大，这也在一定程度上放大了不法分子利用网络平台洗钱的风险。网络平台的开放性也使客户信息被泄露的风险增大，一旦银行未能查明客户信息泄露的原因，客户很有可能要求银行来承担相应的责任。如果借款人不归还借款或放贷人不按合同约定提供借款，银行可能因提供中介服务而承担一定的声誉风险。此外，银行提供信用评级服务的，还需就信用评级结果承担相应的责任。放贷人因信赖银行对借款人的信用评级而放贷产生损失，可能以此来追究银行的信用评级责任。
C. 融资居间法律风险，帮融资方找投资方，赚取佣金，如融资方跑路，居间方有法律风险么
关键看你们之间签的协议，你作为居间方是否提供了某种担保或承诺？如果没有这些内容，只是一种信息介绍而已，那么与你无关。
D. 金融居间公司是否存在真正的合法合规
可以跨行查看余额、取款 中国银行：单笔2500元，持卡人在同城其他银行ATM机取款，4元/笔；在省内异地其他银行ATM 机取款，9元/笔；在省外其他银行ATM机取款，12元/笔；在境外ATM机取款，15元/笔。据悉，中行原来的收费标准为
E. 期货居间人承担什么法律风险
居间人应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任。由此首次提出了期货居间人这一重要的法律概念。 在目前的期货市场上，有相当一部分人认为，期货居间人不仅居间介绍，促成期货经纪公司和期货投资者订立经纪合同，而且还从事包括投资咨询、代理交易等期货交易活动。即把活跃在期货市场内，又不具有期货经纪公司员工身份，通过与经纪公司或期货投资人合作，主要依靠经纪公司的分成、佣金作为劳务报酬的个人和组织统称为期货居间人，如在业界存在已久，表现为不同称谓的经纪人、客户经理、投资顾问等。 必须明确指出的是，这种认识与严格的法律意义上的期货居间人概念是不符的。它扩大了期货居间人概念的内涵与外延，囊括了期货交易代理人、受托理财人等角色的职能范围，并把交易代理人所引发的法律问题归责于期货居间人。其实，期货居间人与期货交易代理人是完全不同的法律概念，两者存在本质区别。 结合《中华人民共和国合同法》关于居间人的规定，所谓期货居间人，就是为投资者或期货公司介绍订约或提供订约机会的个人或法人，其主要作用是在投资者与期货公司订立经纪合同时起媒介作用。其居间行为是指报告订立合同的信息或者提供订立合同的媒介服务。虽然居间人也是受委托人的委托为委托人促成交易服务的，但居间人在交易中仅起到中介人的作用，既不是交易中双方当事人的一方或者其代理人，也不直接参与交易双方当事人的谈判、商洽活动，也不在交易中双方当事人的权利义务问题上表示居间人的意思。就期货市场的现实情况而言，期货居间人大多是与期货公司建立业务合作关系，受期货公司的委托开发市场，寻找客户，并促成期货经纪关系的建立。期货居间人的权利主要体现于根据所开发客户的交易佣金提取报酬。其法律责任主要表现为，期货居间人应将双方当事人的真实情况、订立经纪合同的有关事项等情况向双方当事人如实报告，不得隐瞒。否则，如果故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不但无权向委托人请求支付报酬，而且应当承担损害赔偿责任。 在期货市场，仅仅由于期货居间人的居间介绍订立期货经纪合同所引发的纠纷是不多见的。多数纠纷都是由于期货交易代理人的违法违规代理行为所引发的。所谓的期货交易代理人是指接受期货投资人的委托，以投资人的名义从事期货交易活动的单位或个人，或者是作为期货公司的工作人员，履行职务活动，代理期货公司从事为投资人期货交易活动提供交易服务的人员。根据期货交易纠纷发生的具体情况，表现为以下几种不同类型的代理行为，并承担不同的法律责任： 1.有权代理。期货投资人在《期货经纪合同》中约定，由其指定的代理人代其进行交易行为，包括代为下达交易指令、签署交易报告，甚至包括划转交易资金等。期货投资人往往是基于对代理人业务能力的信任，与代理人之间签订代理合同(或授权委托书)，约定代理权限及彼此的权利义务。这种代理所引发的期货纠纷包括恶意炒单、隐瞒真实交易结果导致损失扩大、侵占投资人资金、透支交易、没有按照投资人旨意进行套利交易等。上述纠纷完全是由于代理人违反代理合同约定，背负投资人的委托，没有忠诚履行代理职责而引发的，仅限于期货投资人和代理人之间。代理人对于自己的这种不当代理行为给投资人造成的损失，应承担民事赔偿责任。但如果代理人利用代理人职务之便利，采用对敲交易等手段侵占投资人资金的情形，后果严重，经相关司法机关裁判构成侵占罪的，还要承担刑事法律责任，受到刑事处罚。 2.无权代理。有些从事交易的人员在没有获得期货投资人的授权的情况下，利用帮助初入期货市场者或者是对期货交易不太熟悉的投资人的机会，****期货投资者的交易账号和交易密码，未经投资人许可，擅自进行交易。对于这种交易结果，投资人予以认可的，由投资人承担交易的责任。但一般的情况都是，对于这种无权代理的交易，交易盈利的，投资人予以认可；一旦交易亏损，投资人便不予认可，并由此引发纠纷。对于这种纠纷，法律责任的判定是，如果期货公司没有充分的证据证明自己在上述交易中不存在过错，那么按照《规定》第十九条，期货公司应当对期货投资人承担赔偿责任，无权代理人承担连带责任。依据法律规定，期货公司承担对投资人的赔偿责任后，有权向无权代理人进行追偿。如果期货经纪公司依据与投资人所签订的《期货经纪合同》或者其他证据，能够证明代理交易行为不存在过错，那么即使接受了没有经过投资人授权的无权代理人所下达的交易指令并给投资人造成了损失，经纪公司依然不应该承担对投资人的赔偿责任。投资人的损失只能向无权代理人进行追偿。 3.表现代理。这是在《规定》出台后，引发期货交易纠纷较多的一种类型。往往表现为，一些期货公司出于降低经营成本，规避诉讼风险的考虑，大量招聘期货居间人，而同时又疏于对这些人员进行有效管理。这些居间人手持委托的经纪公司的市场开发资料，以经纪公司工作人员的名义动员投资人与经纪公司订立期货经纪合同。在订立经纪合同时，经纪公司不是主动向投资人说明居间人的身份，以让投资人明了于心，从而防范居间人在转为投资人的交易代理人后的代理交易风险，而是有意配合居间人利用经纪公司的信誉取得投资人的交易授权，故意在投资人面前模糊居间人的身份，致使投资人有充分的理由认为居间人就是期货经纪公司的工作人员，并在签订期货经纪合同后，继续授权原先的居间人做他的交易代理人从事期货交易。这样，代理人违法违规代理的交易风险自然就转嫁给经济公司了。一旦司法机关认定表现代理成立，那么，根据《规定》第九条，就应由期货经纪公司承担相应的民事赔偿责任。 经纪公司为了规避这方面的法律风险，应加强内控措施，如完善《居间合同》的条款内容，加强对居间人行为的约束；与投资人签订《期货经纪合同》时，向投资人说明居间人的身份，在合同中约定投资人委托居间人代理交易的法律后果，明确彼此的责任范围。 4.受托理财。在目前的期货市场，有相当多一部分人员或组织，为了吸引投资人资金，并委托给他们进行期货交易，开具一定的条件与投资人进行合作。一般表现为，他们与投资人签订《委托理财协议》，按照约定的比例共同投入资金，以投资人的名义开设期货投资账户，由他们全权进行期货交易，并按照合同约定分享盈利，分担风险。这在形式上表现为代理的法律关系，但已不同于一般的代理。一般意义上的代理，是代理人以被代理人的名义进行的，由被代理人承担代理的法律后果。但在这种代理中，代理人实质上也承担了这种代理的法律后果。这种代理的纠纷主要表现为，合作双方悔约，对于交易亏损的承担不予接受，或者对于盈利分配不能达成一致的问题。
F. 居间服务法律风险产生的主要原因有哪些
您好！关于居间服务法律风险主要产生原因
在居间合同的产生和履行过程中，居间人和委托人都面临着合同带来的风险。这种风险是双方面的，不是单属于哪一方的。而在居间合同中，最要的就是存在于双务合同双方当事人之间的道德风险。我们在这里援引一个经济学当中的术语就是“双方道德风险”，即在现实的交易过程之中，由于双方当事人都掌握着各自的相关信息，于是就形成了各自的优势和劣势，从而形成了风险。