金融服务合同法律关系

『壹』 金融法：贷款合同的主要内容

贷款合同的主要内容
贷款合同一般有如下重要条款：
1． 贷款的用途
借款人应该按照约定的用途使用贷款，不能用于非法目的。贷款合同载明的借款用途不得违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规明令禁止经营的规定。
明确此项条款，对借款人而言，可以维护自己使用资金的权利；对贷款人而言，可以监督资金的流向，确保资金回笼，控制风险。
对贷款用途加以限制的原因是：首先，如果借款人将贷款用于非法用途，如果违反国家法律、行政法规的禁止性规范，将导致贷款合同无效。即使贷款人在贷款的使用时对此非法目的尚不知情，一旦贷款人知悉此非法目的后，必须阻止借款人继续提款。其次，限制贷款用途是为了保证还款资金的来源。如果贷款不按协议的用途加以运用，借款人可能因经营不当导致丧失还款能力。再者，贷款行内部经营方针可能对发放贷款的行业或部门有限制，政府规则、法令有时也有类似规定。最后，限制贷款的用途还可能因为是涉及第三人的利益，比如在出口信贷项目中，贷款用途就仅限于特定的支付对象。
《贷款通则》还规定了以下对贷款用途的限制：
（1） 借款人不得用贷款从事股本权益性投资，国家另有规定的除外；
（2） 借款人不得用贷款在有价证券、期货等方面从事投机经营；
（3） 除依法取得房地产资格的借款人以外，不得用贷款经营房地产业务；依法取得经营房地产资格的借款人，不得用贷款从事房地产投机；
（4） 借款人不得套取贷款用于借贷牟取非法收入。
2． 贷款币种、金额
贷款币种、金额，是贷款合同中的数量条款，是贷款人向借款人提供的具体货币及其数量。这是计算贷款利息的主要依据。
外币的贷款在贷款价格构成等方面存在更为复杂的法律问题，律师应当熟悉，但不属于本指引的讨论范围。
3． 贷款的种类
按贷款人的不同可以分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。
（1） 自营贷款指贷款人以合法方式筹集的资金自主发放贷款，其风险由贷款人承担，并由贷款人收回本金和利息。
（2） 委托贷款指贷款人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。
（3） 特定贷款指经国务院批准并对贷款可能造成的损失采取相应补救措施后责成国有独资商业银行发放的贷款。国有独资银行指中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行。
按归还期限的不同可分为短期贷款、中期贷款和长期贷款。
（1） 短期贷款指贷款期限在1年以内（含1年）的贷款。短期贷款比较灵活，期限短、流动性强、周转快、需要量大。从金融机构的具体做法看，主要有6个月期、1年期。短期贷款是金融机构最主要的业务之一。
（2） 中期贷款指贷款期限在1年以上（不含1年）5年以下（含5年）的贷款。
（3） 长期贷款指贷款期限在5年（不含5年）以上的贷款。
按贷款的安全保障性可分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。
（1） 所谓信用贷款是指借款人完全以自己的信用作为基础，不必提供担保物就可以从银行提取贷款。
（2） 担保贷款指以担保合同作为贷款合同从合同的贷款，包括保证贷款、抵押贷款、质押贷款。保证贷款指按《担保法》规定的保证方式以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带责任而发放的贷款。抵押贷款指按《担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产设定抵押发放的贷款。质押贷款指按《担保法》规定的质押方式以借款人或第三人的动产或权利作为质物发放的贷款。
（3） 票据贴现指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。
上述几种贷款的分类是相互交叉的，一般在贷款合同中的贷款类型会同时涉及上述几种类型。在贷款实践中，直观机械的划分贷款种类并无实质性意义，主要是通过这种区别正确规范贷款行为。
4． 贷款期限
指根据借款人的生产经营周期、现金流量、还款能力和贷款人的资金供给能力由借贷双方共同商议后确定，并在贷款合同中载明。
自营贷款期限最长一般不得超过10年，超过10年应当报中国银行业监管机关备案。票据贴现的贴现期限最长不得超过6个月，贴现期限为从贴现之日起到票据到期日止。
借款人不能按期归还贷款的，应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。已有约定的，按照约定执行。
短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限；中期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限的一半；长期贷款展期期限累计不得超过3年。国家另有规定者除外。借款人未申请展期或申请展期未得到批准，其贷款从到期日次日起，转入逾期贷款账户。
5． 贷款利息
贷款人应当按照中国银行业监管机关规定的贷款基准利率允许浮动的上下限，确定每笔贷款利率，并在贷款合同中载明。
短期贷款（期限在1年以下，含1年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的20日为结息日；按月结息的，每月的20日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
中长期贷款（期限在1年以上）利率也可以实行一年一定。贷款（包括贷款合同生效日起1年内应分笔拨付的所有资金）根据贷款合同确定的期限，按贷款合同生效日相应档次的法定贷款利率计息，每满1年后（分笔拨付的以第一笔贷款的发放日为准），再按当时相应档次的法定贷款利率确定下一年度利率。中长期贷款按季结息，每季度末月20日为结息日。对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
票据贴现按贴现日确定的贴现率于贴现时一次性收取利息。
信托贷款利率由委托双方在不超过同期同档次法定贷款利率水平（含浮动）的范围内协商确定；租赁贷款利率按同期同档次法定贷款利率（含浮动）执行。
贷款展期，期限累计计算，累计期限达到新的利率期限档次时，自展期之日起，按展期日挂牌的同档次利率计息；达不到新的期限档次时，按展期日的原档次利率计息。
贷款利息的计算通常“算头不算尾”，即提款日计利，还款日不计利。每年的基础天数固定为360天，以此由年利率计算出日利率。生息天数以实际天数为准。
贷款清偿时，利随本清。
6． 担保条款
对于担保贷款，贷款合同可以设置担保条款，也可以另行签订担保合同。
担保合同是借款合同的从合同。为防止担保的落空，双方可以在贷款合同或担保合同中约定，如果主合同被确认无效，从合同仍然有效。
7． 提款
（1） 贷款合同应规定，借款人提款时应具备的先决条件。
贷款合同并不都是在签字后立即执行提款，有些必须等到合同所规定的某些条件已经具备的时候才能执行提款，甚至在贷款开始执行后，通常还要求在以后每次提款时还要满足进一步的条件。这些条件就是提款的先决条件。先决条件的内容可以因情况的不同而有所不同，一般可以分为两类：一类是涉及贷款合同项下全部义务的先决条件；另一类是涉及每一笔贷款的先决条件。
设定涉及贷款合同项下全部义务的先决条件的目的，是为了使贷款人在收到令人满意的书面证据和有关文件，证实有关贷款合同的一切法律事宜已经安排妥帖，而且他所要求的担保已经得到落实以前，暂时停止承担给予贷款的义务。这对于保障贷款人的利益是十分重要的。这类先决条件通常可能包括：
① 提供借款人的公司营业执照、组织文件，如公司章程等；
② 提供借款人对于借款的一切必要的文件，包括股东大会或董事会的决议、授权委托书等；
③ 按照约定由借款人在贷款人的营业场所开立账户；
④ 提供律师意见书；
⑤ 提供有关的项目协议；
⑥ 办妥约定的担保手续、监管手续等；贷款人经核保确认担保合同的订立是担保人的真实意思的表示；
⑦ 提交提款通知、提款的授权委托书；
⑧ 借款人在签订贷款合同时所作的陈述和保证，在其提取贷款之日仍然保持正确，没有发生任何实质性的不利变化；
⑨ 借款人没有发生任何违约事件，或有可能构成违约的其他事件。
上述可以在合同中约定的提款的先决条件，并非合同成立的条件，而是合同已经成立的前提下借款人在提款时应当具备的条件。只要借款人一旦具备约定条件，贷款人就负有放款之义务。
（2） 贷款合同通常都规定借款人可提取贷款的具体期限，并规定借款人应在提款前若干天通知贷款人。贷款合同一般不规定借款人承担提取贷款的义务，而只是授予借款人在需要资金时有提取贷款的选择权，但如果借款人届时不提取贷款，贷款人通常会要求借款人支付一笔贷款人承诺贷款的费用，以补偿贷款人因所承诺贷款的资金搁置而造成的损失。
（3） 如果贷款人不按贷款合同的规定向借款人发放贷款，借款人可以要求给予损害赔偿，但一般不能要求实际履行。损害赔偿的计算原则是，订约时可合理预见的因违约而自然地引起的损失。
8． 还款
贷款合同对借款人偿还贷款的期限和方式一般都有具体的规定。借款人应当按照贷款合同规定按时足额归还贷款本息。贷款人在短期贷款到期1个星期之前、中长期贷款到期1个月之前，应当向借款人发送还本付息通知单；借款人应当及时筹备资金，按时还本付息。
9． 提前还款
贷款合同中对于该条款一般都有一些限制，规定的较为详尽，主要是因为贷款人为了保证其投资能得到预期的收益。具体内容主要从以下几方面来加以规定：
（1） 自愿提前还款，一般适用于经双方协商一致的提前还款，根据情况贷款人可以要求借款人支付一定比例的费用；
（2） 强制提前还款，一般适用于因借款人违约或预期违约而实行的违约制裁；
（3） 自愿取消授信额度；
（4） 特定原因导致的提前还款和取消额度，如为税务、市场紊乱和成本增加等。
10． 陈述与保证
借款人对与借贷有关的事实，包括其法律地位、财务状况、商务活动等是贷款人评估贷款交易安全性和盈利性的基本依据。对借款人上述情况任何不真实、不准确或者不完整的说明，无论是故意还是过失，都会使银行得出错误的结论，做出违反其真实意思的贷款决策。因此，贷款合同中通常会给借款人规定严格的陈述与保证义务，即要求借款人对其法律地位、签约能力和交易的授权、政府审批、诉讼状况、资产状况、财务状况、业务经营情况、项目合同情况、违约情形等多方面内容做出陈述与保证。并且该等陈述与保证不仅要求在贷款合同的签署日做出，通常还要求在提款日重复做出。对于陈述与保证的违反将被视为违约事件，银行会进而宣布贷款提前到期，并强制执行有关担保。
律师应当了解对于评价借款人的企业经济评价指标体系，并可以在合同条款中作出对于借款人的特定的符合中国颁布的财务目标和衡量标准的财务约定。
陈述与保证条款任何不确定的用语，都会造成双方的争议。在合同拟定过程中，双方及双方律师都会尽力将有关问题的表述按有利于本方的用语书写。一般情况下，条款内容的最终确定，取决于借贷供求关系的紧张程度和洽谈人的谈判水平。这一点，也适用于合同其他条款的设置和表述。
11． 违约
贷款合同中的违约可分两类：一类是违反贷款合同本身的约定，如到期不还本付息、不履行约定的义务或对事实的陈述与保证不正确等；另一类是所谓预期违约，即从某种征兆看来，借款人已经丧失履行贷款合同项下的义务的能力。
预期违约主要包括：
（1） 交叉违约。信贷风险的形成是一个从萌芽、积累直至发生的渐进过程。在还款期限届满之前，借款人财务商务状况的重大不利变化很有可能影响其履约能力，贷款人除了可以通过约定一般性的违约条款、设定担保等方式来确保债权如期受偿之外，还可以在合同中约定“交叉违约条款”。交叉违约的基本含义是：如果本合同项下的债务人在其他贷款合同项下出现违约，则也视为对本合同的违约。一般来说，债权人都是以当事人未履行其在本合同项下的义务为由，追究债务人的违约责任，但交叉违约条款突破了这一限制，它颇有“先下手为强，后下手遭殃”的味道，即试图赶在借款人其他贷款合同项下的债务出现偿还危机之前采取救济措施，以避免自己处于比其他债权人更糟的处境。此种违约形态在我国现行法上虽无明确规定，但它并不违反合同法的有关法理及法律精神，现行《合同法》中的不安抗辩权可以作为其适用的法理依据。因此，交叉违约条款可以作为约定条款订入合同之中，以使贷款人能够及时全面的掌控借款人的信用水平。
（2） 借款人丧失清偿能力。凡借款人经司法程序宣告破产或无清偿能力，或明示无力清偿到期债务，或向债权人让与财产或提出让与财产的建议，即视为违约事件。这是一项警报性的违约事件，因为当借款人丧失清偿能力后，如果无法摆脱困境，就不可避免地会违反贷款合同的约定。
（3） 借款人的状况发生了其他的重大不利变化。由于违约条款是用于应付事先没有预料到的情况，既然从贷款人角度事先无法预料，也就无法穷尽，因此，从贷款人方面来说，就需要这样一个兜底性的保护条款，以保护其利益。在违约条款中一般规定，不论是由于什么原因引起的，也不问是借款人自愿的或者是非自愿的，或者是由于法院的命令或法律、规章的规定所造成的，都应视为违约。这样规定的目的是防止借款人主张违约的发生是由于不可抗力造成的，借此解脱其对违约所应承担的责任。鉴于上述原因，贷款人应在贷款合同中争取约定，借款人有下列情形之一，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的贷款，并提前收回部分或全部贷款本息：
① 提供虚假材料或隐瞒重要经营财务事实的；
② 未经贷款人同意擅自改变贷款原定用途，挪用贷款或用贷款从事非法、违规交易的；
③ 利用与关联方之间的虚假合同，以无实际贸易背景的应收票据、应收账款等债权到银行贴现或质押，套取贷款人资金或授信的；
④ 拒绝接受贷款人对其贷款使用情况和有关经营财务活动监督和检查的；
⑤ 出现重大兼并、收购重组等情况，贷款人认为可能影响到贷款安全的；
⑥ 通过关联交易，有意逃废贷款人债权的。
12． 协议管辖
双方协商一致，可以按照《合同法》的规定，对于因本合同提起的诉讼约定管辖法院。
13． 合同的生效条件
在贷款合同中，可以约定该合同的生效条件。例如担保文件的取得、担保合同的签订、抵押登记的办理、质物的交付、公证书的出具等。
14． 对于合同中出现的一些术语，应当在附则中作出双方一致认可的定义。

『贰』 在金融法中说明银行与客户法律关系的性质和特点

行有法律部，主要是审银行与客户或交易对手签的各种合同的，也给新产品出具法律意见。
什么法规都可能用上，但最主要的还是经济法。 银行新业务与法律风险防范
虽然不良资产处置仍然是近期商业银行的工作重心，但各商业银行对新型业务领域的投入显然更能代表发展的基调，事实上，近两年来的新型银行业务不仅刷新了交易的各个层面，也对法制的诸多环节提出新的要求，经济创新与法律相对滞后的矛盾越来越突出，给金融法律风险防范提出更高要求。
CDR中银行的结算人地位与作为名义发起人的风险。CDR（预托凭证）的功能在于实现本国人在本土投资其它国家发行的股票，商业银行对此业务都作了完全充分的准备。按照目前的通行做法，商业银行将CDR定位于中间业务，并有意识地将自身设置成代理人和处于一个单纯结算地位的角色，但作为存托银行，商业银行是CDR的签发人和券面发行人，接受境内政府部门的监管并负有代上市公司信息披露、发放红利、凭证回赎等义务，其回报无外乎收取发行费和代理费，同时作为资金的存放和清算银行。姑且不论CDR所面临的外汇管制和被用于套利的经济风险，CDR在我国显然是缺少直接的法律依据的，甚至于其发行行为本身的效力都值得质疑。司法机关在上市公司倒闭后判决存托银行向境内投资人承担赔偿责任并非没有理由：一是银行是CDR的名义发行人，虽然发行协议里明确CDR是基础股票的转化，但在确定存托银行与上市公司的关系时，完全可以把它视为一种信托，而非代理，并进而把CDR视作一种以基础股票为支持、风险尚未隔离的一种有价证券，作为名义人的银行直接承担责任。二是以我国目前的市场状况，CDR发行后，背离基础股票的价格而形成相对独立交易面的可能性很大，这样一来，就淡化了投资人与上市公司的关系，名义发行人的责任突显出来。三是在法律责任上可以肯定的方面是：既然存托银行承担代为披露信息、信息转达等义务，那么，无论上市公司或投资人都可以在所受服务有瑕疵时要求银行赔偿，尤其是投资人在出现投资风险时向中介银行推卸责任会是一种必然选择。商业银行在开展CDR业务时，必须设置有针对性的合同条款，以排除风险。
保理业务中的回购权无法行使时形成风险。保理通常指银行购入卖方与买方间因货物销售合同而产生的应收账款，并为卖方提供资金清算、融资、坏账担保等服务的金融业务。中国银行较早开展这项业务，但近期，各商业银行纷纷将保理作为拓展对象，意图有所作为。多数银行的保理业务模式都属于有追索权的保理，即保理商不能向买方收回应收账款时，卖方负有回购账款的义务，以此来确保保理业务不给银行带来买卖双方之间的商品交易风险。但根据我国现有法律，一旦回购方出现信用危机或破产事由，银行被迫承接卖方风险的可能性极大：1、卖方破产时，银行已经融资或融资期限已到，而回购期尚未届满，银行的融资被作为破产财产分配或因融资义务而遭受破产审理法院的执行。2、银行的融资义务与回购权通常不能抵消，因为不仅回购权的效力取决于买方的支付能力而变得不确定，还因为抵消权制度在我国不够完备，破产法中的抵消权更要受到破产法院或清算组确认等方面的限制。
在回购权无法行使的情况下，银行能否回收保理资金就完全取决于买方的信用，于是，风险增大。
反洗钱义务与对客户忠诚义务之间的冲突。反洗钱是银行近期开展起来的一项新业务，根据央行要求，各大商业银行纷纷成立了机构，对大额和可疑交易的识别报告工作也有条不紊地开始进行。根据中国人民银行刚刚颁行的《金融机构反洗钱规定》、《人民币大额和可疑支付交易报告管理办法》、《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》之规定，商业银行要建立反洗钱内控制度、建立客户身份登记制度、要及时报告大额和可疑交易、要收取和鉴别客户的交易凭证等。勿庸置疑，商业银行作为资金流转的主要载体，是当然的反洗钱义务的承受人，但在反洗钱工作开始之初，我国尚且缺少法律法规层面的反洗钱规则，商业银行在解决提供客户信息与为客户保密的矛盾时，一方面要严格接受金融监管，另一方面却缺少为满足金融监管而必须的权利支持。银行这方面的法律风险构成是：1、银行与客户之间存在存款、结算、融资等合同关系，履行这些合同是银行的义务。2、银行在履行合同时所获知的客户信息和资料通常构成客户的商业秘密，而且合同也要求银行保密。3、银行将这些商业秘密进行上报，并在以后的行政程序中披露后会对客户造成一定损害。4、免责必须有法律或法规上的支持，但目前没有这样的依据。所以，目前商业银行在反洗钱过程中，必须首先处理好合同义务与反洗钱义务之间的矛盾，监管机构也应对此给予足够关注。当然，这些问题随着法律的完备会逐步消失。
不典型质押的效力风险。在目前商业银行的新型担保资产中，有很大一部分是不典型的物权担保资产，如公路收费权质押、出口退税质押等，这些质押方式被银行大量采用，有些也有政府文件作为依据，但作为一种物权担保，其行为效力和风险防范方法一直是有异议的。一是物权法定仍然是我国民法的一个基础理论，而多数的新型权利质押，金融资产中的权利并没有得到法律性质上的承认，是不是物权没有依据。二是有些收费权的权利主体与对象之间并不是平等关系，因而权利是不是民事权利受到质疑，如果不是民事权利，显然不能作为质押标的。三是有些被质押的权利与权利主体不可分割，不具有可转让性，银行在合同到期后无法行使这些权利，致使担保起不到实质作用。四是银行将相关资产作为有优先权的资产对待后，必然在风险控制、权利关注程度等方面低于一般信用资产，一旦优先权不被承认，很难再找到其它的救济方法，导致潜在风险暴露，遭受巨大损失。
金融业是经济领域相对活跃的因素，而法律调整以滞后性为特征，这是金融法律风险的成因之一。事实上，在资产证券化、法人账户透支、甚至银团贷款、按揭、票据等业务中都存在实际操作与现行法律不完全适应的地方，要求商业银行在开拓新业务的过程中，应当法律关注和经济关注并重，而不应只倾向于判断一项业务的经济价值。

『叁』 金融借款合同纠纷属于什么法律规定

设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。

《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(1998年7月13日，中华人民共和国国务院)第五条未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。

(3)金融服务合同法律关系扩展阅读

一、自然人之间订立借款合同，既可以采用书面形式，也可以采用口头形式；金融机构订立借款合同只能采用书面形式。

二、自然人之间借款，借款合同自贷款人提供借款时生效；金融机构作为贷款人的借款合同，当事人达成借款的书面协议，合同就成立。

三、自然人之间的借款合同，当事人可以约定支付利息，也可以不约定支付利息，当事人约定不明的，视为不支付利息；金融机构作为贷款人的借款合同，借款人必须向贷款人支付利息。

四、自然人之间借款，约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制利率的规定；金融机构作为贷款人的借款合同，借款利率应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。

『肆』 金融借款合同纠纷开庭要依据哪些法律

一、证明当事人诉讼主体资格的证据
1、当事人为自然人的，应提交身份证明资料，如身份证或户口本等。
2、当事人为法人或其他组织的，应提交主体登记资料，如工商营业执照副本或由工商登记机关出具的工商登记清单、社团法人登记证等。
3、当事人名称在诉争的法律事实发生后曾发生变更的，应提交变更登记资料。
二、证明借款合同关系及相关担保合同关系成立的证据
1、借款合同关系成立的证据，如借款合同。
2、以抵押方式提供担保的，应提交抵押合同、抵押物的权属证明、抵押物登记情况的证据；以保证方式提供担保的，应提交保证合同或保证函等证据；以质押方式提供担保的，应提交质押合同、质押动产或质权利凭证交付的证据，以依法应进行出质登记的财产权利出质的，还应提交出质登记的证据。
三、证明合同履行情况的证据
1、证明贷款人履行合同情况的证据即已向借款人提供合同项下借款的凭证，如借款借据等。
2、证明借款人履行合同情况的证据即各次还本付息的付款凭证，如银行进账单、现金缴款单等。
四、诉讼请求金额的计算依据及计算明细
1、提供诉讼请求中关于要求计付本金和利息数额的计算清单，包括：
1)借款人还本付息情况的明细清单。
2)本金余额的计算清单。
3)利息金额的计算清单(应注明计息时段及适用的利率标准)。
2、对支持诉讼请求的约定和法定依据作出说明。

『伍』 金融法律关系的主体有哪些权利

金融业务经营法律关系享有权利主要表现为：
（1）主体地位独立、平等。
（2）双方权利义务具有对偿性和对等性。金融业务经营法律关系是具有经济内容的权利义务关系。享有权利的一方，必须承担相应的义务，承担义务的一方，也享有相应的权利，一方的权利，也就是另一方的义务。
（3）权利义务的实现，主要通过带有经济性的强制措施来保证。金融业务经营法律关系—般是在自愿的基础上产生，当事人在成立法律行为时就能预见到义务不履行的法律后果，所以，—般能自觉的履行自己的义务。但在现实生活中，由于主客观方面的原因，也有不愿意履行或不能全面履行的情况发生。故一般是通过带有经济性的强制措施来保证。如责令支付票据金额，偿还贷款本金利息以及违约金和赔偿金等，以促使当事人义务的履行。

『陆』 委托理财合同的性质认定和法律性质是什么

委托理财又称代客理财，是同一业务从委托方和管理方角度形成的不同称谓。委托理财指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财，即投资银行作为管理人，以独立帐户募集和管理委托资金，投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具的组合，实现委托资金增值或其它特定目的的中。 一、对委托理财类合同性质的认定 由于委托理财类合同纠纷案件包含的法律关系比较复杂，金融、法学理论界和司法实务界的争议也很大，正确理解和认定委托理财类合同的性质，对于正确适用法律和解决纠纷具有非常重要的意义。 有人认为，尽管委托理财类合同的表现形式复杂多样，但从本质上看，委托理财合同是以财产的委托经营管理为内容的委托合同，无论是委托代理、信托合同、还是行纪合同，其基础法律关系均应属于委托合同的性质。 尽管以上观点，从总的认识上不能说是错误的，但是，这类合同毕竟表现形式多样，当事人在合同中约定的内容也差别很大，以民商事“意思自治”的原则为出发点和立足点，尊重合同中关于当事人的权利义务的约定，应当是我们认识这类合同性质的基础。从这个意义上说，上述观点失之笼统。 分析委托理财类合同，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，我们认为，可以将委托理财类合同分为以下几种情况： 1、约定本息保底，超额归受托人所有的委托理财合同纠纷，其本质上与借贷没有差别，应认定为借贷合同纠纷; 2、合同约定委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应认定为信托合同纠纷; 3、合同约定委托人自己开立资金帐户和股票帐户，委托受托人进行投资管理的，应认定为委托合同纠纷; 4、合同约定双方共同出资，利益共享，风险共担的，应当认定为合伙合同纠纷。 二、委托理财合同的表现形式介业务 委托理财是金融业界的习惯用语，简单地说，就是委托人(包括个人及单位)将自己合法拥有的资产委托给专业机构管理，由受托人(即接受委托的人)按照委托人要求的投资类别和方向进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同。 一般而言，委托理财合同的表现形式有以下几种： 1、委托理财协议。 2、委托投资管理协议。 3、委托管理协议。 4、资产管理协议。 5、合作投资协议。 三、对委托理财的法律性质分析 委托理财，是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理;专业投资者作为受托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。 为了规范委托理财，中国证监会相继出台了《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》和《基金管理公司委托资产管理业务暂行规定(征求意见稿)》，中国人民银行也颁布了《信托投资公司资金信托管理暂行办法》。 然而，无论是“受托投资管理”、“委托资产管理”、还是“资金信托”，都不能准确揭示委托理财的法律属性。而如何界定委托理财的法律性质，直接影响到委托人和受托人权利义务界定以及委托理财的风险承担，因而在司法实践中具有重要意义。笔者认为，根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”，委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。 根据《信托法》第二条，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。 学说上亦指出，明示信托的生效要件有以下三项： 一是委托设立信托的意思表示，即委托人将其财产所有权一分为二，由受托人取得 “名义所有权”以便管理处分，由受益人取得“实质所有权”以便享受利益; 二是将信托财产所有权转移于受托人; 三是信托需不违反法律的强制性规定和公序良俗(即信托合法性原则)。 据此，笔者认为，同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，即为信托型委托理财;而设立信托型委托理财的合同，其性质应认定为信托合同。 具体来说，如果委托人与受托人在委托理财合同中约定，委托人直接将资金、证券等交付给受托人，由受托人以自己的名义进行管理，并从事投资经营活动，则该合同为信托合同。 反之，如果委托理财不同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个要件，则不能成立信托关系。实践中有的委托理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票期货交易账户，由受托人使用委托人的账户从事投资经营活动; 还有的委托理财合同约定，虽然委托人将资金或有价证券转交给受托人，但受托人在经营管理和投资交易时必须以委托人的名义进行。上述委托理财合同的本质在于，受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。所以此类委托理财合同应认定为委托合同，此类委托理财可以称为委托代理型委托理财。 此外，有的委托理财合同中约定，受托人将一定数量的自有资产与受托资产一起投入证券期货市场，并与委托人按特定比例分享投资收益，分担风险——对于此种委托理财，定性为合伙(隐名合伙)是否妥当，值得探讨。 笔者认为，委托理财的核心在于管理财产，而不在共同经营一项事业;虽然受托人亦投入一定的自有资产，但这只是其个人的投资行为，性质上区别于代人理财的行为，且依照相关规定，受托人固有资产与受托资产之运营应分账管理，足见受托人个人投资与委托理财虽然同时进行，但却为两个不同性质的民事法律行为; 所谓委托人与受托人分享收益、分担风险，实际不过是双方就各自资产分别享有投资收益，承担投资风险;即使受托人额外承诺替委托人承担全部或部分投资风险，也无非是对于委托理财风险承担方式的一种特殊约定。 因此，即使受托人投入自有资产，其所从事的委托理财仍应根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”区分为信托型委托理财和委托代理型委托理财，而不存在所谓“合伙型委托理财”。

『柒』 金融与法律的关系

金融互换交易法律关系包括核心法律关系与保障性法律关系两大部分，这两大法律关系共同组成了现行金融互换的整个交易关系。金融互换交易关系与作为金融互换交易基础的基础法律关系之间有着重要的联系，但两者又相互区别与独立。
关键词：金融互换 法律关系 结构

金融互换交易法律关系是根据金融互换法律规范产生的、以各交易主体间的权利与义务的形式所表现出来的特定社会关系。互换交易法律关系实质上就是互换交易者之间的法定权利与义务关系，是互换交易者之间进行互换交易行为的准绳。金融互换交易法律关系的结构是指金融互换法律关系的形式内容与组织架构，也就是说它主要包括哪些子法律关系以及这些子关系之间是何种结构关系。
金融互换交易法律关系，从形式上讲是由复数的法律关系共同组成的；这些作为组成部分的多个法律关系就是金融互换法律关系的子部分。这些子法律关系，按照联系方式的不同又可进一步划分成核心法律关系、保障性法律关系两类。

金融互换交易的核心法律关系

金融互换的核心法律关系（以下简称“核心法律关系”）是指金融互换自身交易内在所表现出来的法律关系。按照时间顺序标准，它可以划分成三个部分：期初本金互换所表现出来的法律关系，本文称之为“期初法律关系”或“本金换出法律关系”；期中确定与履行连续支付义务所表现出来的法律关系，本文称之为“期中法律关系”或“连续支付法律关系”；期末本金换回所表现出来的法律关系，本文称之为“期末法律关系”或“本金换回法律关系”。这三个子部分法律关系，复合在一起就共同构成了核心法律关系。金融互换的雏形形式是平行贷款，平行贷款即由三个独立的交易关系所构成。平行贷款经过演变与发展就产生了金融互换这种独特的交易形式，之后，经过进一步演化，金融互换又发展出丰富的多种类型，尽管如此，金融互换在形式上仍然保留了由多个子部分交易关系共同构成的原始形式特征。
尽管核心法律关系在形式上是数个子法律关系的复合体，但在交易实践中我们绝不可以将其肢解为独立的数个法律关系，因为核心法律关系实质上为一项单一性的法律关系。这种数个子法律关系共同构成的复合性，仅仅是指其外观上的表现特点，实质上其内在的每个所谓的子法律关系均彻底丧失了其原本的独立性，而只是作为了金融互换交易的一个必不可少的子部分存在，金融互换核心法律关系一旦肢解为独立的子法律关系，它就不再成其为金融互换交易，而会变质为其他类型的交易。
因此，核心法律关系中的期初、期中与期末三类子法律关系是不能被看成三项独立的交易的，它们只是核心法律关系不同时间阶段的具体表现，并不具有真正意义上的独立性。所以在法律实践中，我们也不能对其进行隔裂分析，亦不可对其进行分开立法或分别裁判，否则金融互换就会失去正常发展的条件与基础。

金融互换交易的保障性法律关系

就当前实践中将保障性法律关系与核心法律关系复合为一体金融互换法律关系的概念定义而言，作为组成部分的两类子法律关系也丧失了其原本的独立性，而只是作一项全新的单一法律关系的组成部分而存在的。当前实践中是利用合同法上的制度资源供给采取单一协议的形式将其复合在一起的，也就是说，包含保障性法律关系与核心法律关系在内的金融互换法律关系是一项单一的合同关系，其中的具体互换交易与信用支持安排事宜均只是这一单一合同中的一项子内容，对任何子内容的违反均构成对整个金融互换法律关系的违反。因此，对于实践中的这种单一协议，我们同样不能对其中的保障性法律关系与核心法律关系进行隔裂研究与分别裁判。实践中的金融互换法律关系的概念将两类性质完全不同的法律关系强制性的叠加在一起，

『捌』 金融合同纠纷案属于民法还是刑法

1. 合同纠纷属于民事纠纷，但如果对方存在诈骗行为那么也可定性为合同诈骗；

2. 所谓民事纠纷，是指平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷（可处分性的），是处理平等主体间人身关系和财产关系的法律规范的总和，所以所有违反这一概念的行为就会引起民事纠纷 。

3. 刑事案件是指犯罪嫌疑人或者被告人被控涉嫌侵犯了刑法所保护的社会关系，国家为了追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事责任而进行立案侦察、审判并给予刑事制裁（如罚金、有期徒刑、死刑、剥夺政治权利等）的案件。

4. 《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第七十七条的规定：以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额在二万元以上的，应予立案追诉。

『玖』 金融法律关系的特点是什么呀

金融互换交易法律关系包括核心法律关系与保障性法律关系两大部分，这两大法律关系共同组成了现行金融互换的整个交易关系。金融互换交易关系与作为金融互换交易基础的基础法律关系之间有着重要的联系，但两者又相互区别与独立。
关键词：金融互换 法律关系 结构

金融互换交易法律关系是根据金融互换法律规范产生的、以各交易主体间的权利与义务的形式所表现出来的特定社会关系。互换交易法律关系实质上就是互换交易者之间的法定权利与义务关系，是互换交易者之间进行互换交易行为的准绳。金融互换交易法律关系的结构是指金融互换法律关系的形式内容与组织架构，也就是说它主要包括哪些子法律关系以及这些子关系之间是何种结构关系。
金融互换交易法律关系，从形式上讲是由复数的法律关系共同组成的；这些作为组成部分的多个法律关系就是金融互换法律关系的子部分。这些子法律关系，按照联系方式的不同又可进一步划分成核心法律关系、保障性法律关系两类。

金融互换交易的核心法律关系

金融互换的核心法律关系（以下简称“核心法律关系”）是指金融互换自身交易内在所表现出来的法律关系。按照时间顺序标准，它可以划分成三个部分：期初本金互换所表现出来的法律关系，本文称之为“期初法律关系”或“本金换出法律关系”；期中确定与履行连续支付义务所表现出来的法律关系，本文称之为“期中法律关系”或“连续支付法律关系”；期末本金换回所表现出来的法律关系，本文称之为“期末法律关系”或“本金换回法律关系”。这三个子部分法律关系，复合在一起就共同构成了核心法律关系。金融互换的雏形形式是平行贷款，平行贷款即由三个独立的交易关系所构成。平行贷款经过演变与发展就产生了金融互换这种独特的交易形式，之后，经过进一步演化，金融互换又发展出丰富的多种类型，尽管如此，金融互换在形式上仍然保留了由多个子部分交易关系共同构成的原始形式特征。
尽管核心法律关系在形式上是数个子法律关系的复合体，但在交易实践中我们绝不可以将其肢解为独立的数个法律关系，因为核心法律关系实质上为一项单一性的法律关系。这种数个子法律关系共同构成的复合性，仅仅是指其外观上的表现特点，实质上其内在的每个所谓的子法律关系均彻底丧失了其原本的独立性，而只是作为了金融互换交易的一个必不可少的子部分存在，金融互换核心法律关系一旦肢解为独立的子法律关系，它就不再成其为金融互换交易，而会变质为其他类型的交易。
因此，核心法律关系中的期初、期中与期末三类子法律关系是不能被看成三项独立的交易的，它们只是核心法律关系不同时间阶段的具体表现，并不具有真正意义上的独立性。所以在法律实践中，我们也不能对其进行隔裂分析，亦不可对其进行分开立法或分别裁判，否则金融互换就会失去正常发展的条件与基础。

金融互换交易的保障性法律关系

就当前实践中将保障性法律关系与核心法律关系复合为一体金融互换法律关系的概念定义而言，作为组成部分的两类子法律关系也丧失了其原本的独立性，而只是作一项全新的单一法律关系的组成部分而存在的。当前实践中是利用合同法上的制度资源供给采取单一协议的形式将其复合在一起的，也就是说，包含保障性法律关系与核心法律关系在内的金融互换法律关系是一项单一的合同关系，其中的具体互换交易与信用支持安排事宜均只是这一单一合同中的一项子内容，对任何子内容的违反均构成对整个金融互换法律关系的违反。因此，对于实践中的这种单一协议，我们同样不能对其中的保障性法律关系与核心法律关系进行隔裂研究与分别裁判。实践中的金融互换法律关系的概念将两类性质完全不同的法律关系强制性的叠加在一起，具有人为的拟制性，它是当前金融互换法律制度供给缺位导致金融互换交易实践与现有法律制度妥协的产物。这种人为的拟制与妥协不一定得到法律的完全支持，其法律后果就具有相当的不确定性，其单一性的设计初衷始终面临着现有法律的否定性评价，因而常常难以实现。
金融互换的保障性法律关系（以下简称“保障性法律关系”），是指保障金融互换自身交易顺利实现的附属性法律关系，它主要是指各种信用支持安排法律关系。目前，交易方所达成的任何一项金融互换交易都包含着信用支持安排，这种信用支持安排所体现的特定社会关系就是金融互换的保障性法律关系，保障性法律关系实质上是各种担保法律关系。目前常用的担保方式主要是依据纽约州法所产生的《纽约法下信用支持附件》与依据英国法所产生的《英国法信用支持附件》两种，具体的形式包括质押、抵押、交付保证金以及其他各种合格的信用支持物的交付。在金融互换的保障性法律关系中，信用支持物的交付始终是双向的，即交易双方始终相互提供合格的信用支持物，以为对方权利的实现进行担保。
保障性法律关系并不是金融互换与生俱来的构成法律关系，它完全是附加于金融互换自身交易之上的一种相对独立于核心法律关系之外的一种法律关系。从理论上讲，仅有核心法律关系就足以构成一项完整的金融互换交易了，所以保障性法律关系并不是金融互换法律关系的必然组成部分。然而，在当前的实践中，由于金融互换存在着较大的违约风险，故为了保障核心法律关系的顺利实现，几乎所有的金融互换均附加有保障性法律关系，并且在法律安排上，这种保障性法律关系与核心法律关系被人为的叠加、拟制成一体性的法律关系。例如金融衍生交易国际惯例的制订者“国际掉期与衍生交易协会（ISDA）”就从法律文件的设置上严格将核心法律关系与保障性法律关系融为一体，并且各国也纷纷仿效；2007年我国出台的两套金融衍生交易主协议文本也坚持了一体性的原则。一体性原则的重要特征就在于对保障性法律关系的违反同时也构成了对核心法律关系的违反，反之亦然。金融互换交易必须要严格把握一体性的特点，否则将可能带来不利的法律后果。

金融互换交易法律关系与基础法律关系间的关系

（一）基础法律关系与金融互换法律关系的联系
基础法律关系是作为金融互换交易产生基础的基础交易所表现出来的法律关系，例如债券发行法律关系、借款法律关系、股票买卖法律关系、商品买卖法律关系等。基础法律关系与金融互换法律关系间的关系十分密切，具有统一性；前者是后者产生的基础，后者是前者在特定意义上的延续，它实现了前者的特定终目的。可见，金融互换法律关系与基础法律关系具有相互统一性，并且它们在经济层面上往往不可分割。
（二）基础法律关系与金融互换法律关系的区别及原因
金融互换法律关系与基础法律关系两者之间又是相互独立的，其原因如下：
两者是性质不同的法律关系，因为两者在交易主体、权利义务内容以及表现形式等方面均是不相同的。
基础法律关系并不必然包含在金融互换法律关系主体的合意之中。金融互换法律关系的主体在相互交易时，一般并不去探究对方基础法律关系存在与否、存在的时间、存在的类别与具体内容，而只是关心与对方的互换交易是否能够满足本方基础法律关系的需要，并以本方基础法律关系的实际需要为标准来选择互换的交易对手；在交易对手选定之后，双方只是对互换的具体内容、信用支持等事项进行协商并达到一致合意。可见基础法律关系的各个方面并未包含在互换法律关系的合意之中。
将金融互换法律关系独立于基础法律关系之外，能够隔断两者在法律上的联系，保证金融互换法律关系不受基础法律关系瑕疵、被撤销或无效的影响，同时，亦能保证金融互换法律关系的瑕疵、被撤销或无效亦不影响基础法律关系的正常成立与履行，从而有利于保障金融互换法律关系的稳定性与顺利实现，亦有利于促进整个金融市场的稳定与发展。
金融互换法律关系与基础法律关系是相互统一又相互独立、相互区别的两类法律关系，把握这一点，对于顺利开展金融互换交易以及正确适用法律解决金融互换交易纠纷具有十分重大的意义。