金融机构转让债权

Ⅰ 关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知是外汇管理法律吗

不是外汇管理法律。这是一个外汇管理方面的实施办法或者叫做指导意见

Ⅱ 商业银行直接向非金融机构单位或个人转让不良贷款债权是否合法有效

按照我国相关法律规定，“报刊公告”适用主体具有特定性，只能内是金融资产管理公司或银容行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

Ⅲ 金融企业不良资产可以转让给普通主体吗

可以，但是要分情况。
可以的情况如下：

1、商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规则。《合同法》第79条规则：债权人能够将合同的权益全部或者局部转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)依据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的拜托合同、雇用合同及赠与合同等;(二)依照当事人商定不得转让;只需当事人的商定是真实的意义表示，且不违背法律制止性规则，该等商定应当有效。(三)按照法律规则不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明白的制止性规则。因而，只需商业银行不良债权的转让不在上述制止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即使中国人民银行对此作出了相关的规则，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效能。

2、商业银行将其债权等值转让给受让方，不会形成国有资产的流失，不会招致金融次序的紊乱。

3、 银行转让详细债权的行为属于债权人将合同权益转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的运营性活动，不触及从事贷款业务的资历问题，并不违背最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》有关企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同规则。

不可以的情况如下：
1、受让方主体资历存在障碍。

金融业是一种特许行业，放贷收息是运营贷款业务的金融机构的一项特许权益。因而，由贷款而构成的债权及其他权益只能在具有贷款业务资历的金融机构之间转让。未经答应，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。与此相关的法律规则有：《金融机构管理规则》中国人民银行对金融机构实行答应证制度。对具有法人资历的金融机构颁发《金融机构法人答应证》，对不具备法人资历的金融机构颁发《金融机构停业答应证》。未获得答应证者，一概不得运营金融业务。《银行业监视管理法》第19条规则，“未经国务院银行业监视管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《贷款通则》第21条规则，“贷款人必需经中国人民银行批准运营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人答应证》或《金融机构停业答应证》，并经工商行政管理部门核准注销”。上述规则均明白指出，贷款等金融业务只能由具有特许资历的金融机构来运营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资历，违背了国度的法律的强迫性规则，而招致债权转让行为无效。

2、可能构成企业间借贷。

假如商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变卦为非金融机构，将构成企业间借贷。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》中指出，企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同。假如认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规则相悖。由此招致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效。

3、不良债权转让的定价问题。不良债权的定价问题属于世界性难题，目前尚未有国际公认的定价规范和程序，不良债权定价已成为不良资产处置中的最大艰难。况且，《贷款通则》规则，除国务院决议外，任何单位和个人无权决议停息、减息、缓息和免息;未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。而既然是不良债权的转让，通常是回收有艰难的债权，不论是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式停止，依照账面价值转让不良债权简直是不可能的。而在《贷款通则》如此严厉的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的。

4、核销方面的障碍。财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理方法》规则，金融企业经采取一切可能的措施和必要的程序之后，契合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：(一)借款人和担保人依法宣布破产、关闭、解散并终止法人资历的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受严重自然灾祸或者不测事故;(四)借款人和担保人已完整中止运营活动、终止法人资历的;(五)借款人冒犯刑律，遭到制裁，财富缺乏出借债务又无其它债务承当者的;(六)经法院对借款人、担保人强迫执行、裁定执行终结的;(七)金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的局部;(八)因开立信誉证、办理银行承兑汇票发作的垫款;(九)经国务院专案批准核销的债权。由于财政部规则了严厉的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将招致无法核销的结果，因而，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作。

5、关于银行债权转让的国有资产流失问题。既然是不良债权转让，那么债权资产的实践收回率就不可能到达100%，但是另一方面，在转让过程中，的确存在国有资产流失的现象。有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、以至更为低廉的价钱购置不良债权，然后向债务人主张全额债权，成为另一种“一案暴富者”。国度国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规则：“…… 在停止国有资产产权转让时，违背国度规则或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，形成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将遭到国有资产管理部门的查处。假如商业银行停止债权转让的，将触及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题。最高人民法院于2005年3月16日发布了《关于在民事审讯和执行工作中依法维护金融债权避免国有资产流失问题的通知》，把依法维护金融债权，避免国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行触及金融不良债权案件中呈现的新状况、新问题提出了明白的请求。在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险。作为国有银行的分支机构，在未经答应、未实行拍卖程序的状况下，将银行债权转让别人，可能招致国有资产的流失。

Ⅳ 银行债权能否转让给非金融机构判决

银行债权可以通过债权转让协议转让于别人，由别人通过诉讼方式维权。

Ⅳ 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定

为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。

1、债权转让中的限制性条款

贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

7、不良债权转让生效日如何确定？

在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。

至于如何盈利，你应该明白了吧。

Ⅵ 跪求—银监办（2009）24号《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》全文

兄弟，我苦苦找了半天，通过各种方式，还是没能得到您所需要的“银监办（2009）24号《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》全文”，但得到了一篇对该批复非常有意义、非常有深度的文章，希望能对您有所帮助！哥就这个力量了！

关于债权转让的合法性，中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发[2009]24号，以下简称《批复》）明确了以下几个问题：第一，银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定合同有效。第二，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织，以及金融机构和非金融机构法人。第三，转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。同时，该行为也不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。第四，商业银行向社会投资者转让贷款债权必须操作规范：要建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序；对转让的贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督；转让贷款债权的，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查。

应该说，上述《批复》对金融机构向非金融机构转让债权的合法性给予了肯定，但鉴于该《批复》的效力等级以及现行法律法规对此种行为并没有明确规定，在尝试运用这一新型资产处置方式时，商业银行在具体业务操作中必须按照上述《批复》要求办理并注意以下几方面的法律风险：
第一，严格控制可转让债权的范围。从字面理解，《批复》所指贷款债权的范围不限于不良贷款债权概念，即银监会认为商业银行可以转让的既包括正常的贷款债权也应包括不良贷款债权。因此，在现有的贷款风险分类项下，商业银行允许向社会投资者转让的贷款应包括正常、关注、次级、可疑、损失等五项。考虑到该种处置方式还处于探索阶段，笔者建议可转让债权仅限于不良贷款范围内。此外，还应注意银监会《批复》只明确了贷款债权可以转让，对于银行卡业务、贸易融资业务形成的债权能否转让问题并未明确规定，因此，在目前状况下，建议不应纳入可转让债权范围。

另外，财政部财金[2005]74号通知第2条规定，下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。对于上述债权转让牵涉到国家利益、社会公共利益等因素，妥善起见，建议不应纳入可转让债权范围
第二，鉴于国家法律法规以及部门规章文件的规定，对不能作为债权受让人的特殊规定必须明确。2005年7月4日，国家财政部专门向四家资产管理公司下发了《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金〔2005〕74号）“下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置的律师、会计师等中介机构人员等关联人。”根据此规定精神，我们认为，银行债权转让的受让人也必须排除上述规定所列人员。

第三，债权转让过程中必须注意特定的担保问题。根据《担保法》第61条的规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让。”因此，对于未经特定化的最高额抵押的主合同债权转让，必须先行特定化。对于此种情况，应当在转让前向相关债务人、担保人等发出宣布提前到期、最高额抵押合同决算期届至的通知并取得通知送达的证明等手续，以使最高额抵押担保的不特定债权特定化。

第四，在债权转让协议中，必须有禁止在再转让条款。不论是机构受让人还是自然人受让人，银行必须对转让债权的受让人进行严格考察，对不符合条件的要坚决排除，防止因债权转让对社会稳定造成影响。考察的重点包括受让人购买债权的目的，追索债务的方式等，要防止购买者炒作债权，通过对债权再度转让获取商业利润。

第五，鉴于债权转让在商业银行的营业范围内并没有具体规定，在具体业务中必须与当地工商部门具体联系，积极沟通，防止出现超出经营范围的违反行政法规行为。对于转让债权过程中可能产生的税赋问题，必须向相关税务管理部门咨询，防止出现漏税等违法行为。

第六，转让贷款债权应当向银监会或者派出机构报告。贷款债权转让应该接受监管部门的监督检查，《批复》未规定是是事先报告还是事后报告，以及具体的报告内容和要求。因此，在当前的具体业务中必须事先向监管机构报告，积极沟通联系。

第七，必须明确债权转让相关制度和业务操作流程。银监会在《批复》中明确要求商业银行应当建立风险管理制度、内部控制制度等相应的制度和内部批准程序。因此，在办理贷款债权转让业务之前，银行相关业务部门应积极研究拟定具体可行的规章制度，以保障贷款债权转让流程合法合规，上述制度规章应当向银监局备案。
第八，在债权转让的整个流程过程中必须重视贷款信息以及借款人信息的保密问题。银行可与受让人约定，对银行提供的信息和贷款材料，受让人不得用于所涉贷款转让之外的其他目的。对于借款人信息保密问题，除要按照银行与借款人的约定处理外，还应注意有关法律法规对此方面的规定。由于债权转让过程中要经过公开拍卖等流程，也容易导致借款人信息的泄漏，因此，在这过程中必须严格设计流程，选择合格中介机构并做好保密责任约定工作，坚决杜绝中介机构泄漏客户信息，造成银行信誉受损情况的发生。

第九，债权转让协议中必须约定银行的免责条款。银行贷款债权转移后，受让人对贷款出让行不能行使任何形式的追索权。银行转让债权相关的贷款协议及文件、材料经双方确认后，银行不再对上述资料的合法有效性、可执行性承担任何责任。受让人确认贷款转让协议生效后，银行不承担权利瑕疵担保义务。贷款受让人因受让贷款遭受损失的，其无权要求贷款出让行承担赔偿责任。

第十，债权转让后必须履行通知义务。根据《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。通知一般应当由转让方发出。关于通知的方式，我国《合同法》没有明确要求。但在债权转让过程中如果债务人已经通过其他方式明确表明同意债权转让的，银行通知义务可以免除。如果借款人不予配合，必要时采取公告、公正送达等通知方式。

第十一，债权转让价格必须通过拍卖等公开形式形成公允价格。对于贷款债权转让定价，现行法律并没有规定，人民银行及银监会也没有文件涉及此问题。在目前没有统一的标准和程序的情况下，拍卖等公开方式可以形成一种价格决定机制，可以最大限度地避免内幕交易等问题的发生。在拍卖过程中，应遵守国家有关拍卖的法律法规，严格监督拍卖过程，防止合谋压价、串通舞弊、排斥竞争等行为发生。

第十二，明确债权转让过程中所产生的税费承担问题。首先是相关诉讼费及律师费等费用承担。对于在转让前银行已经通过诉讼方式进行催收的债权，会产生相关的诉讼费用和律师代理费用。其次在转让过程中会产生登记费用，拍卖费用以及各种税赋。商业银行在转让贷款债权时，应当与受让人就上述相关税费的分担问题进行协商，并在转让协议中予以明确。

Ⅶ 银行债权可以转让给非金融机构吗

债权转让必须具备以下条件才能有效：

(一)、必须有有效存在的债权;

(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;

(三)、转让的债权必须具有可让与性;

(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

(7)金融机构转让债权扩展阅读：

我国银行债权保护所面临的困境：

在《商业银行法》和《贷款通则》颁布前，公众对于银行债权保护的概念还十分陌生。近年来，伴随着法制建设的不断推进，虽然我国银行债权的保护有了一些进步，但仍面临较大困境。其主要原因是：

中央与地方利益的冲突。我国工、农、中、建四大银行拥有全国绝对多数的金融资源，四大银行都是一级法人，都是国家控股，地方政府在处理银行与本地企业的借贷纠纷时，往往更多地考虑地方经济、就业、社会稳定等因素，想方设法帮助企业逃废银行债务，通过牺牲国有银行利益来保全地方局部利益。

债权人与债务人利益的冲突。理论上，银行作为债权人，发放贷款是为了赚取利息；借款人作为债务人，申请贷款是为了用于生产经营以获得利润。在理想状况下，两者的利益是和谐一致的。但在现实中，由于各方面的原因，借款人贷款到期后往往不能按时偿还，形成借贷纠纷。

Ⅷ 此金融债权转让是否有效

第二，依照当事人约定不得转让的权利。当事人在订立合同时或订立合同后特别约定，禁止任何一方转让合同权利，只要这种约定不违背法律规定和社会公德，就应产生法律效力，否则就构成违约。 第三，依照法律规定不得转让的合同权利。即法律规定禁止转让的合同权利。如依据我国民法通则第11条的规定，依照法律规定应由国家批准的合同，当事人在转让权利时，必须经过原批准机关批准。 就本案而言，首先，银行与丙公司签订的债权转让协议符合债权转让的基本要求。银行转让的债权是以合法有效的贷款合同为前提的，债权转让协议是双方经平等协商达成的合意，银行在转让债权后履行了通知甲、乙公司的义务。贷款合同在签订后，银行按约履行了贷款义务后，即成为完全意义上的债权人，其享有的债权内容为请求甲公司给付贷款本金、利息及要求甲公司承担相应的违约责任等次合同请求权，该债权当属于普通的金钱之债，对于该债权法律并未禁止其转让，且本案中的甲、乙两公司对丙公司承担的给付义务并不损害社会公共利益，而符合转让双方的利益。 其次，该转让的债权亦不符合合同法对其规定的限制条件。第一，贷款合同中没有对当事人任何一方转让合同权利作出特别约定，不属于依当事人约定不得转让的权利。第二，法律亦未对该债权作出禁止其转让的规定，或者规定必须由国家批准才生效，不属于依法律性质不得转让的权利。第三，该债权在转让后，并未使得贷款合同发生根本变化，借款人只需按贷款合同条件给付贷款、利息或者在发生违约时承担相应违约责任，保证人也只需按原保证条件承担保证责任，没有加重当事人的负担，亦没有违背当事人在订立贷款合同的目的;贷款合同中亦没有设定银行不得转让债权的义务;该债权属于合同主权利，可以单独转让，并且银行对乙公司享有的担保债权亦随主债权一同转让给丙公司。综上，同样不属于依合同性质不得转让的权利。 壮文中认为协议无效所持的第一项理由是不能成立的，其是将贷款合同的有效要件与合同债权转让的条件作了混淆。法律规定必须由经过批准的，有权从事贷款业务的金融机构才能作为贷款人签订贷款合同，这是贷款合同的有效要件，是对该类合同主体上的要求，而非合同债权转让的条件。贷款合同在签订后，金融机构按约发放了贷款，这时在金融机构与借款人之间实际上便形成了单纯的债之关系，金融机构作为债权人，借款人作为债务人，债之内容为借款人负有按期归还贷款的义务，并在不履行前述义务的情况下负违约责任。这与一般的合同债权并无二致。债权转让后，受让方无论是金融机构，还是非金融机构都不属于是在经营贷款业务，而仅仅是在实现债权。国家没有必要对上述行为进行限制。反之，壮文中所述的该项理由恐怕也与我国当前存在的资产管理公司处理银行不良资产的情况相悖。按壮文所述理由，受让金融债权的资产管理公司并不具备经营贷款业务的资格，其与银行之间签订的转让协议都属于无效协议，那么就与当前的司法实践相抵触。