美国对互联网金融机构法律

Ⅰ 为什么说美国在扼杀互联网金融

1.监管的好与坏
“监管扼杀创新!”–人们常常这么说，但是却并没能真正理解其中的含义。监管的确可能会扼杀创新，但如果实施合理，同样也可以帮助企业成长。国际律师事务所Taylor Wessing指出：英国的监管和核准不仅明确有效，而且始终对改革展示出开明的态度。
与之相比，美国的监管部门却分布得太过广泛，支付领域尤其如此。在美国，不光各州之间的监管法律不同，各州与联邦层面的也各有差异。牌照申请信息不通畅同样让从业者感到困惑。而公司的业务种类、所属州、服务的地理区块不同也会造成许可申请的差异。而且这种困惑还会因其他因素加剧，比如像赌博网站之类的应该具备资金划拨许可，但在实际中却没有规定。这种困惑迟早都会导致互联网金融企业遭受大额罚款。
2. 流程简化
因为是辩论，所以让我们假设美国和欧洲是相似的个体–都是由小国/各州组成的联邦。目前在美国，某个州颁发的牌照只在这个州有效。要想符合所有州的法律并在全国提供服务，你可能得再申请47个牌照或者许可。显然，这种低效、碎片化的牌照程序从一开始就限制了机构成长。
而在欧洲，在欧盟任意一个国家申请到的牌照在其他国家都通用。也就是说，如果你在伦敦设立了公司，那么就可以直接在柏林、马德里、巴黎和罗马运营。这也意味着支付主导的互联网金融企业在欧洲的成长速度将远超美国。
3. 政府支持
英国政府协助组建了非盈利的互联金融行业多方协调平台Innovate Finance。这个组织还在随后提出了《英国互联网金融2020》宣言，意欲让英国在5年之内成为世界互联网金融行业的引领者。英国首相卡梅伦更是任命了美国风投家Eileen Burbidge为该行业的大使，以保证英国互联网金融能够实现持续性发展。此外，英国甚至鼓励互联网金融公司尽早合规，以便未来能引领监管政策、简化行业流程。英国政府深知互联网金融对经济增长的巨大影响力，而互联网金融企业也十分珍惜政府的支持，因为这些支持帮助他们获得了消费者的信赖。
反观美国，似乎整个互联网金融领域反而变得越来越繁杂。美国的政治体制是非常分散的，所以要想扶持一项新兴产业也并不容易，因为利益方数量和游说能力都太大了。由于最近硅谷和美国国家安全局的不合，民众普遍不相信政府会卷入科技事件中去。今年早些日子，没有一家科技公司接受总统奥巴马网络安全会议的邀请，这足以说明要修复两者之间的关系还需要大量工作。

Ⅱ 美国如何监管互联网金融对中国有哪些借鉴意义

可以借鉴的有这么几个方面：

Ⅲ 国际公约法对互联网金融怎样规定的

互联网金融是指依托于互联网而开展的各种金融活动的总称，主要包括网上银行、网上第三方支付、P2P网络众筹融资、新型电子货币，以及金融机构的网络创新平台和基于网络的金融服务平台等。全球互联网金融的蓬勃发展，不仅对国际经济和金融发展起到了极大的促进作用，同时也对国际金融秩序和法律制度的发展产生了重大的影响。

国际金融法律体系是由一系列规范国际金融秩序和国际金融交易行为的国际金融条约、国际金融规则、国际金融惯例、涉外金融立法等法律文件所构成的一个系统，其所涵盖的范围主要包括国际商业银行、国际货币、国际借贷及担保、国际结算与国际贸易融资、国际证券融资以及国际金融组织法律制度等内容。在国际社会各方主体的参与和努力下，国际金融领域法律制度建设已现端倪：银行法、票据法、金融支付与结算法、金融担保法、证券发行与交易法等领域，先后出现了一系列国际公约、国际规则、国际惯例和涉外立法。互联网金融的出现，改变了国际金融法律体系的传统格局。1995年，世界上第一家无任何分支机构的纯网络银行——美国第一安全网络银行产生，由此开启了网上银行的金融创新模式；1998年建立的PayPal网络服务商依托eBay庞大的市场份额，开始了全球第三方支付业务的新模式，目前PayPal在全球拥有超过1.5亿个账户，成为全球最大的网上支付公司之一；2005年诞生的首个依托于WEB2.0的P2P网络众筹融资模式，为借款需求者和有闲置资金者创建自行配对交易的网络借贷平台。互联网金融具有空间的虚拟性、金融交易行为的自由性、信息流通的交互性、网络空间的开放性、参与主体的全球性。这些形态各异、功能广泛的互联网金融新形态和新模式，超越了传统国际金融法律体系的调整范围，亟须新的国际金融条约、新的国际金融规则、新的国际金融惯例和涉外金融立法予以规制。互联网金融的发展，在客观上将大大拓展国际金融法律体系的外延。

随着互联网金融在中国等发展中国家的普及和推广，传统国际金融法律规范在调整国际互联网金融新秩序方面，表现出许多新的盲点和空缺，传统国际金融法律制度的这种局限性与互联网金融交易行为，亟须法律规范调整需求之间的矛盾和冲突将越来越突出。一些现行的国际金融法律制度和规则，在互联网金融背景下，尤其是面对网上第三方支付、P2P网络众筹融资、新型电子货币等的兴起，亟须更新、修订与增补。国际社会一直在不懈努力促进国际金融法律制度的发展，国际金融监管的法律框架也一直在不断地进行改革。如针对2008年爆发的全球金融危机所出现的新问题，国际银行业监管对巴塞尔协议进行了修订，目前所适用的是经过修订的第三版巴塞尔协议（即《巴塞尔III》）。《巴塞尔III》中建立了有关提高核心资本充足率、控制杠杆比率以及强化流动性监管等新规则，强化了对银行的国际监管。但是面对网上第三方支付、P2P网络众筹融资、新型电子货币等金融互联网新模式，《巴塞尔III》所确立的金融监管法律制度显得有些捉襟见肘，如从事新型互联网金融业务的公司，大多以商业公司，而非以银行的身份开展业务，他们的行为规范并不受《巴塞尔III》中有关核心资本充足率、控制杠杆比率以及强化流动性监管等新规则的约束。在这样的国际金融法律环境下，势必造成银行与开展互联网金融业务的公司之间的不公平竞争，导致银行等传统金融机构的手脚被束缚。又如1996年12月联合国第51次大会通过的《电子商务示范法》，虽然对于网络市场中的数据电文、网上合同成立及生效条件、运输等专项领域的电子商务法律问题，都做了十分具体的规范。但是，对于“数宇签名认证机构”这样的法律问题，尚付阙如。因此，在互联网金融快速发展的今天，亟须制定一些专门用于调整互联网金融的国际金融法新规则。

传统国际金融法的保护重点往往放在市场强势主体之上。跨国商业银行、跨国保险公司、跨国投资银行和跨国基金等金融市场的主体，常常利用其强势地位，制定有利的行业规则，或者通过霸王条款，获得有利的交易地位。在互联网金融背景下，由于参与主体分布地域广泛，类型众多，国际金融法律制度的设计者和国际金融规范的制定者，必须将法律保护的重点，由市场强势地位的主体转为弱势地位的主体即金融消费者之上。可以说，建立适应互联网金融的国际金融秩序，成功的关键在于法律的这种保障金融消费者合法权益的功能在多大程度上得到认同和发挥。由于互联网金融空间的虚拟性，互联网金融消费者没有机会与交易对方进行面对面的交流，只能通过网络传递信息。信息的不对称性，以及交易对手的商业诚实性问题，均可能对互联网金融消费者产生影响，影响到互联网金融消费者的合法权益和他们参与互联网金融的积极性，进而影响到互联网金融的可持续发展性。要鼓励全球大众积极参与互联网金融活动，必须将维护全球互联网金融消费者的合法权益作为国际金融法的一项重要原则。在互联网金融蓬勃发展的大环境下，只有将维护全球互联网金融消费者的合法权益提升到国际金融法律制度原则的高度，才能真正促进全球互联网金融的发展，维护国际社会秩序、促进国际经济繁荣和国际社会进步。

Ⅳ 国家关于互联网金融有哪些法律规定

我国当前互联网金融法律法规集成
互联网金融是传统金融行业与互联网精神相结合的新兴领域，互联网“开放、平等、协作、分享”的精神往传统金融业态渗透，形成互联网金融行业的独特特色。近年来，我国互联网金融行业得到快速发展，但是我国金融法律体系对互联网金融这种新的金融业态普遍关注不够，尽管陆续出台了一些互联网金融法规，但是互联网金融法规总体偏少。笔者对现有相关互联网金融模式对应的监管法规进行了罗列如下：

一、刑法
互联网金融准入门槛低，仅仅凭借一台电脑，一套200元采购来的源代码就可以搭建一个P2P网贷平台，因此不可避免的出现了一些骗子利用P2P网贷平台恶意骗款跑路事件，给投资者造成了巨大的损失。利用互联网进行非法活动的，可能涉及如下犯罪：

《刑法》第一百七十六条【非法吸收公众存款罪】非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

《刑法》第一百九十二条【集资诈骗罪】以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。

二、专门监管法规
1、第三方支付法规
2010年6月4日，中国人民银行发布《非金融机构支付服务管理办法》（〔2010〕第2号），该办法第一条规定该办法的制定目的是为促进支付服务市场健康发展，规范非金融机构支付服务行为，防范支付风险，保护当事人的合法权益。该办法第二条明确了本办法所称非金融机构支付服务，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：（一）网络支付；（二）预付卡的发行与受理；（三）银行卡收单；（四）中国人民银行确定的其他支付服务。该办法所称网络支付，是指依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等。本办法所称预付卡，是指以营利为目的发行的、在发行机构之外购买商品或服务的预付价值，包括采取磁条、芯片等技术以卡片、密码等形式发行的预付卡。该办法所称银行卡收单，是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为。《非金融机构支付服务管理办法》是第三方支付的重要监管法规。

2、P2P网络小额信贷法规
2011年8月23日，银监会发布《关于人人贷有关风险提示的通知》银监办发[2011] 254号，该通知指出在当前银行信贷偏紧情况下，人人贷（PeertoPeer，简称P2P）信贷服务中介公司呈现快速发展态势。这类中介公司收集借款人、出借人信息，评估借款人的抵押物，如房产、汽车、设备等，然后进行配对，并收取中介服务费。有关媒体对这类中介公司的运作及影响作了大量报道，引起多方关注。对此，银监会组织开展了专门调研，发现大量潜在风险并予以提示。由此可见，该通知只是对人人贷的一个风险提示文件。

在2013年11月25日举行的九部委处置非法集资部际联席会议上，央行对P2P网络借贷行业非法集资行为进行了清晰的界定，主要包括三类情况：资金池模式；不合格借款人导致的非法集资风险以及庞氏骗局。

3、众筹融资法规
美国证券交易委员会（SEC）近期批准了对众筹融资进行监管的草案，面向公众的众筹融资在2012年年初得到《促进创业企业融资法案》（Jumpstart Our Business Startups Act，简称JOBS法案）的认可，即在互联网上为各种项目、事业甚至公司筹集资金得到法律确认。这是美国政府对众筹融资进行监管的重要措施。

2013年9月16日，中国证监会通报了淘宝网上部分公司涉嫌擅自发行股票的行为并予以叫停。叫停依据是《国务院办公厅关于严厉打击非法发行股票和非法经营证券业务有关问题的通知》（国办发[2006]99号）规定，“严禁任何公司股东自行或委托他人以公开方式向社会公众转让股票”。至此，被称为中国式“众筹”，即利用网络平台向社会公众发行股票的行为被首次界定为“非法证券活动”。虽然众筹模式有利于解决中小微企业融资难的顽疾，但考虑到现行法律框架，国内的众筹网站不能简单复制美国模式，必须走出一条适合中国国情的众筹之路才更具现实意义。

依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，众筹模式在形式上几乎很容易压着违法的红线，即未经许可、通过网站公开推荐、承诺一定的回报、向不特定对象吸收资金，构成非法集资的行为。美国为众筹立法，我们可借鉴美国的JOBS法案对众筹模式进行规范，但还须一个循序渐进的过程。

4、虚拟货币法规
2009年6月4日，文化部和商务部联合发布了《关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》（文市发〔2009〕20号），该通知规定要严格市场准入，加强对网络游戏虚拟货币发行主体和网络游戏虚拟货币交易服务提供主体的管理。从事“网络游戏虚拟货币交易服务”业务须符合商务主管部门关于电子商务（平台）服务的有关规定。除利用法定货币购买之外，网络游戏运营企业不得采用其它任何方式向用户提供网络游戏虚拟货币。2009年7月20日，文化部发布《“网络游戏虚拟货币发行企业”、“网络游戏虚拟货币交易企业”申报指南》为开展经营性互联网文化单位申请从事“网络游戏虚拟货币发行服务”业务的申报和审批工作提供可操作性指导规则。

2008年9月28日，国家税务总局《关于个人通过网络买卖虚拟货币取得收入征收个人所得税问题的批复》（国税函〔2008〕818号），明确了虚拟货币的税务处理，即个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后向他人出售取得的收入，属于个人所得税应税所得，应按照“财产转让所得”项目计算缴纳个人所得税。

总之，一系列监管措施的出台使得虚拟货币的监管得到进一步明确，但是监管措施还仅仅局限于游戏里的虚拟货币。

5、互联网银行法规
2001年6月29日，中国人民银行发布《网上银行业务管理暂行办法》，但是2007年被废止。

2006年1月26日，中国银监会颁布《电子银行业务管理办法》（银监会令2006年第5号），该办法所称电子银行业务，是指商业银行等银行业金融机构利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务。电子银行业务包括利用计算机和互联网开展的银行业务（以下简称网上银行业务），利用电话等声讯设备和电信网络开展的银行业务（以下简称电话银行业务），利用移动电话和无线网络开展的银行业务（以下简称手机银行业务），以及其他利用电子服务设备和网络，由客户通过自助服务方式完成金融交易的银行业务。《电子银行业务管理办法》是互联网银行的重要监管法规。

6、互联网保险法规
2011年9月20日，中国保监会发布《中国保险监督管理委员会关于印发《保险代理、经纪公司互联网保险业务监管办法（试行）》的通知保监发〔2011〕53号）》，该办法的制定目的是为了促进保险代理、经纪公司互联网保险业务的规范健康有序发展，切实保护投保人、被保险人和受益人的合法权益。2012年5月，中国保险监督管理委员会发布《关于提示互联网保险业务风险的公告》（保监公告[2012]7号），对互联网保险业进行了向广大投保人进行了风险提示。此外，2011年4月15日，保监会发布《互联网保险业务监管规定（征求意见稿）》，互联网保险监管规定也将在不久的将来得到进一步完善。

总之，互联网金融创新层出不穷，互联网金融的创新意味着新的金融模式的出现，也意味着需要新的监管法规。况且，当前互联网金融的监管法规尚不完善，有些互联网金融模式已经出现，但是相关监管规定还处于滞后状态，即监管空白。期待监管机关尽快完善互联网金融相关领域的监管。

Ⅳ 国家关于互联网金融相关的法律法规有什么呢

楼主你好，国家关于互联网金融相关的法律法规里必然是有刑法的，另外还有一些专门的监管法规，比如：
1、P2P网络小额信贷法规

2、第三方支付法规
3、虚拟货币法规
4、众筹融资法规
5、互联网保险法规
6、互联网银行法规

Ⅵ 欧美怎样监管互联网金融

对于网络银行，美国的监管方法是，根据网络银行特点，补充新的法律法规，使原有监管规则适用于网络电子环境。在监管政策、执照申请、金融消费者保护等方面，网络银行监管与传统银行要求类似，但在监管措施方面采取审慎宽松政策，强调网络和交易安全，维护银行经营稳健和对银行客户的保护。
而欧洲中央银行则要求各成员国国内监管机构对网络银行采取一致性监管原则，并负责监督统一标准的实施，坚持适度审慎和保护消费者的原则，重点监管银行间跨境交易活动、网络安全问题、服务技术能力、信誉和法律风险等方面，监管的目标是提供一个清晰、透明的法律环境。

Ⅶ 英美两国的互联网金融监管模式有什么区别

1、英国：行业优先、行业自律监管；
英国互联网金融监管模式的核心是：行业先行，监管后行。行业自律与政府监管共同作用，相互补充。首先，英国的行业自律性强。行业协会监管很大程度上代替了政府监管。

2、美国：模式多样，政府立法和自律监管并行 。
美国监管方面，相比于英国模式，美国模式更加注重政府监管和立法规范。美国将互联网金融纳入现有金融体系中进行监管，并根据不断出现的新兴金融形式调整政策和法规，扩充金融法律体系。

Ⅷ 关于互联网金融的法律有哪些

刑法 互联网金融准入门槛低，仅仅凭借一台电脑，一套200元采购来的源代码就可以搭建一个P2P网贷平台，因此不可避免的出现了一些骗子利用P2P网贷平台恶意骗款跑路事件，给投资者造成了巨大的损失。