问题金融机构退出市场

Ⅰ 我国金融机构的现状存在哪些问题

主要来包括以下三个问题自： （1）金融机构体系的结构性比例失衡，抑制了金融机构机构之间的平等竞争。国有商业银行在我国金融机构体系中占主导地位，制约了金融机构间的平等竞争，新型商业银行难与国有商业银行开展平等竞争。 （2）金融机构体系的结构性缺陷仍比较突出。非银行金融机构的资产与银行业金融机构的资产差距过大，证券业保险业整体规模偏小。长期以来，中国金融体系一直以间接融资为主导，直接融资发展缓慢，导致证券也发展规模明显偏小。与国际大型投资银行相比，初总股本外总资产及管理总规模仍然过小。 （3）证券业的市场集中度不足，市场份额过于分散。这种小型化分散化的格局，很难与国际化全能化投行相竞争。

Ⅱ 商业银行破产的清偿顺序

摘要:我国有关破产金融机构债务清偿顺序的立法政出多门，不仅导致实践中法律适用上的多难选择，而且直接延缓了问题金融机构市场退出进程。因此，我国应当制订一部统一的金融机构市场退出法规。
关键词:金融机构;破产;债务;顺序
中图分类号:D921文献标识码:A文章编号:1006-1428(2007)07-0065-03

一､我国破产金融机构债务清偿顺序立法模式分析

现有金融法律有关债务清偿顺序的立法有如下几种模式:
第一､《企业破产法》模式。该立法模式以《商业银行法》､《保险法》为代表，比照《企业破产法》的规定对破产的保险公司和银行所欠债务的清偿顺序做出规定，力图在金融机构的特殊性和企业破产法的一般适用性之间求得一致，将特殊性镶嵌于企业破产清偿顺序中。从《商业银行法》第七十一条规定看，立法机构有意将特殊性债务“个人储蓄存款的本金和利息”镶嵌于企业破产法清偿顺序中，体现储蓄存款优先受保护的程度，而其他债务完全按照企业破产法的规定安排。按照该思路，商业银行破产时债务的清偿顺序依次定位为:清算费用､所欠职工工资和劳动保险费用､个人储蓄存款的本金和利息､税款､一般债务。
《保险法》第八十九条规定了与企业破产法基本相同的四个层级清偿顺序。与商业银行法所规定的清偿顺序相比，二者不同之处在于保险法第三层级的清偿债务是“赔偿或者给付保险金”，而商业银行法第三层级为“个人储蓄存款的本金和利息”。可见，我国保险法和商业银行法所规定的四个层级的清偿顺序表明两部法律完全贯彻了企业破产法债务清偿原则，体现了商业银行和保险公司的破产需要完全遵循企业破产法清偿顺序的立法目的。
第二､不对破产清偿顺序做出规定。该模式以《信托法》､《证券投资基金法》和《证券法》为代表，不对债务清偿顺序做出规定。这表明立法机构有意识地将证券投资基金公司､信托公司与证券公司的破产统一于企业破产法之中。
第三､比照企业破产清偿顺序对行政撤销金融机构的债务清偿顺序做出安排。该模式以《金融机构撤销条例》为代表。该条例第二十三条､二十四条､二十五条对金融机构撤销后至破产清算阶段期间行政清算债务清偿顺序规定为:个人储蓄存款的本金和合法利息､法人和其他组织债务､股东出资。然而金融机构撤销的行政清算实践表明，包括职工安置､资产处置､维护债权等工作都涉及到行政清算费用的开支，需要及时从被撤销机构财产中优先支付。这表明对金融机构的行政清算与破产清算在债务清偿顺序方面应该具有很大的一致性。

二､破产金融机构债务清偿顺序立法模式的不足

第一､企业破产法和有关金融机构破产的专门立法对清偿顺序的规定采取列举式具有很大的局限性，不能穷尽所有的债务，不利于法律的统一正确适用。在已被撤销的金融机构破产债务中，有住房公积金，社会保险资金，扶贫､救灾资金等对公性质债务以及违规压票应转出而未转出的单位存款债务等。金融机构的这些债务本身又有其特殊性，具有优先清偿的法理基础。《企业破产法》和其他有关金融机构破产的特别法均没有对这些债务的清偿顺序做出规定。
第二､按照金融机构类别立法不利于破产金融机构债务清偿顺序的统一。从金融机构立法看，我国《商业银行法》和《保险法》等均根据商业银行和保险公司的特殊性，对债务清偿顺序进行规定。但是，随着混业经营时代的到来，同一金融机构可能同时欠有储蓄存款债务和保险金债务。这表明，现有《商业银行法》和《保险法》所规定的清偿顺序将不适应综合经营时代对债务清偿顺序的要求。
第三､各特别法之间在立法理念上缺乏协调性和一致性。在协调性方面，立法机构没有对在出现不同部门法律所规定的优先权竞合情形下的清偿顺序做出规定。在一致性方面，我国《证券法》对客户持有的证券以及客户保证金债务赋予了取回权，从而确保了证券客户保证金所有人的权利不会因证券机构的破产而受到任何影响。但是一方面，保险法和银行法并未赋予保险金债务和储蓄存款债务取回权效力，保险金债务和银行储蓄存款债务的优先性远远低于证券客户保证金债务。另一方面，我国《证券法》并未对客户保证金债务做出机构债务和自然人债务的区分，对机构和自然人的保护力度相同。而我国《商业银行法》和《金融机构撤销条例》仅给予储蓄存款债务优先受偿权，非自然人存款不享有优先权。然而相比较具有投资性的证券保证金而言，逻辑上法律给予具有生存保障性质的储蓄债务的保护力度应不小于给予证券客户保证金债务的保护力度。在分业经营格局下，不存在适用上的不便，但是综合经营时代的来临这种格局将给法律适用带来阻碍。
第四､特别立法与企业破产法规定的顺序之间缺乏协调性。《保险法》､《商业银行法》和《企业破产法》在债务清偿顺序方面保持了高度的一致。而《证券法》和《信托法》与《企业破产法》无论在债务总类､还是立法模式上均存在很大差异。由于我国破产金融机构债务清偿顺序的特殊规则与《企业破产法》之间的逻辑关系在法律上没有理顺，法律适用的不确定性始终存在。此外，修订后的《企业破产法》新增加了多种优先债务，而立法机构没有及时修订《商业银行法》和《保险法》的相关条款，这必然使特别法与《企业破产法》的不协调程度增大。

三､我国破产金融机构债务清偿顺序法律适用实践

自中国首家破产金融机构广东国际信托投资有限责任公司被关闭以来，有大量的城市信用社､信托投资公司和证券公司进入司法破产程序或行政清算程序。这些金融机构的退出不仅考验了金融监管机构处置金融风险的水平能力，而且对我国破产金融机构债务清偿规则的合理性提出了挑战。债务清偿顺序立法的弊端已经严重影响了问题金融机构市场退出的进程。以四川金融机构市场退出为例，在2001年和2002年人民银行对城市信用社的关､停､并､转集中整治活动中，该省有18家城市信用社被关闭撤销。
从这18家金融机构债务清偿顺序看，在清算实践中，(1)所有的被撤销城市信用社均把清算费用(很多机构将职工安置费用纳入其中)列为第一顺序清偿，储蓄存款作为第二顺序清偿。但是，从调查得知，在处置金融机构支付风险过程中，储蓄存款总是被放在第一位清偿。由于储蓄存款人容易引发系统性风险所决定储蓄存款的超优先兑付的特点，储蓄存款无法等到清算费用支付后再兑付。因此，在实际的清算工作中，储蓄存款与清算费用的兑付或开支的先后顺序不取决于法律所规定的顺序，而取决于存款人取款行为发生时间和清算费用开支发生时间。在很多时候，储蓄存款的兑付往往优先于清算费用的开支被先于清偿。(2)抵押担保债权并未完全获得别出权资格。根据调查，在十八家被撤销机构中，人民银行发放再贷款时办理了抵押登记的有十二家。其中一家清算组提前归还了人民银行再贷款，有两家机构的清算组承认人民银行抵押债权享有别出权资格，另有两个机构清算组将其抵押担保债务放置于税金之后清偿。其余七家机构将抵押担保债务视为一般债务清偿。(3)各清算组把维护金融稳定作为首要任务来抓，并以此安排债务清偿顺序。在确保金融稳定任务的前提下，政府主导下的清算组将金融机构的政府债务包括诸如政府出面组织的保支付存款､税款､扶贫救灾款等作为优先债务清偿。然而，维护金融稳定与确保特殊债权人的生存是紧密联系的两项任务。当储蓄为存款人的生活资金来源时，维护金融稳定任务与确保债权人生存任务得到了统一。优先支付储蓄存款就是为了实现维护金融稳定与确保债权人生存的双重价值目标。(4)各清算组对市场退出机构债务清偿顺序的认识存在很大差异，同类债务在不同机构清偿顺序中层级不统一。根据调查，十八家被撤销城市信用社中有九家机构清算组将职工安置费用与清算费用放在同级层次清偿，有城市信用社则将职工安置费用放在清算费用和储蓄存款之后清偿，更有城市信用社则将职工安置费放在清算费用､储蓄存款和税款之后清偿。


四､我国破产金融机构债务清偿顺序司法实践

第一､政策性破产与司法破产的二元机制破坏了债务清偿顺序法律的统一性。在实践中，所有的金融机构市场退出均需取得国务院批准。其中，对有储蓄存款债务的问题金融机构市场退出首选行政撤销性的政策性破产方式，而对没有储蓄存款债务的问题金融机构的处理则采取直接的司法破产方式，从而形成了金融机构债务清偿的二元机制。尽管政策性破产是我国在解决金融机构市场退出时采取的权益之计，但是多年来一直被相关部门所推崇，使我国金融机构的市场退出长期呈现政策性破产与司法破产的二元格局，不利于法律的统一实施和法律权威的树立。例如，按法律规定，在证券公司破产时，对个人债务和自然人客户证券交易结算资金只能作为一般的普通债务清偿。但是为了维护稳定，在实际清偿中，政府或人民银行按照政策性文件《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》(以下简称“《收购意见》”)的规定收购个人债权和客户证券交易结算资金，确保个人不至受到太大损失。事实上，我国对破产金融机构储蓄债务所采取收购并按比例清偿的方式类似于美国做法。在美国，由于有完善的存款保险制度，一旦金融机构破产，美国存款保险公司通过置换的方式首先支付存款人债务，并以此取得原存款人法律地位。在此种制度下，原存款人特别是小额存款人的权利几乎不会受损失。
第二､法院作用没有得到充分发挥，与企业破产法赋予法院的司法破产功能不匹配。在金融机构破产实践中，法院只不过是破产的宣告者。银行业､证券业和保险业监管部门与地方政府实际承担着破产清算职责;政府财政与中央银行一道共同扮演着存款保险机构的角色。法院受理金融机构的破产是在政府基本完成储蓄存款兑付､职工安置的前提下进行的。在正式进入司法破产程序前，最艰巨的任务已经被监管部门和政府完成了。金融机构的司法破产实质上是处理非储蓄存款债务的清偿问题。毫无疑问，对于司法清算工作，法院如何给自己定位，直接影响到清算费用开支的大小，影响到破产金融机构对各类债务清偿比例的高低以及市场退出的进程。
第三､公平清偿原则贯彻不足。但是，如果债务清偿顺序的安排总导致破产金融机构对其一般债务的清偿比例很低甚至为零，则必然出现特例普遍化，平等成为特例的非正常现象。
清偿储蓄存款和安置职工是破产金融机构清算组重头工作。为了完成这两项工作，清算组可以处置问题金融机构的土地和其他任何财产。在实际操作中，法院均明确要求在金融机构进入司法破产程序前，相关部门必须完成职工安置和储蓄存款兑付工作，否则法院不予受理。因此，清算分配方案中往往不反映职工安置费用。我国金融机构清算实践表明，金融机构的破产凸显了国家在维护社会稳定的重压下不得不与债权人进行博弈的无奈，债权人被迫承受社会变革的成本。
第四､行政清算往往成为破产清算的必要前置程序，容易导致金融机构破产程序启动的人为迟延。一方面，金融机构一般是在金融监管机关组织协调下完成储蓄存款兑付后才进入司法破产清算程序的。然而，与具有专门知识背景，熟悉金融实践活动的金融机构工作人员相比，我国法院工作人员对金融机构破产清算的经验和知识都比较欠缺，加之法院人力物力的限制，时常导致问题金融机构市场退出进程。四川18家被撤销城市信用社自2002年行政撤销关闭以来，时至四年迟迟没有进入司法破产程序就是很好的例证。另一方面，即使在金融机构被宣布进入司法破产程序后，监管部门相关人员也在实际上主导着破产清算进程，法院与行政清算人员之间潜在的冲突很可能发生，延迟破产终结时间，人为增加费用，影响债权人利益。
由于上述因素的存在，在金融机构破产司法实践或行政撤销实践中，破产清偿规则从来都没有得到严格的执行，法院不得不变通适用相关条款。
显然，有关金融机构市场退出实践表明，我国应当制订一部适用于所有金融机构市场退出的统一性法规，并抓紧出台《存款保险法》，完善和规范金融机构市场退出机制，推动金融机构改革和维护金融稳定，最大限度防范道德风险，以应付经济周期波动所潜伏的经济和金融危机。



Ⅲ 关于中国几家金融机构的破产倒闭的问题，高手进

我就是原海南发展银行的，据我的了解，每次出现金融机构关闭的情况时，股市基本没有相应的波动，因为被关闭的金融机构的规模都不大。
另外目前为止，被关闭的金融机构还没有一家被正式宣布为破产的，仅仅是行政关闭而已。其原因一是面子问题；一是按正常的会计核算来说，被关闭的金融机构并没有资不抵债，只是没有足够的现金来支付到期债务；还有就是一旦宣布破产，很多相关的利益方不能平衡。
说明的问题：
1、中央银行（现在是银监会）对金融机构的监管不力，包括无法监管、无力监管、手段落后、纵容违规等。
2、金融机构的某些特权（比如有经济纠纷时法院对其存款只能查询不能扣划），促使其在经营活动中，为最求利益而盲目冒险，比如随意对外提供担保。
3、从业人员素质低下，不能随日益变化的市场而变化、提升。
4、法制建设不规范，表现在：具体问题无法可依、有法不依。很常见的一种就是很多债权债务纠纷到法院后，要么是得不到公正判决，要么是胜诉后难以执行。大家都认为不吃银行吃谁啊？
5、资金流动渠道不活，资金调动效率低。有了问题后，要么是难以筹集资金，要么是资金周转调拨太慢。比如金融机构都实行准备金制度，在海南发展刚出现兑付危机时，人民银行居然不允许动用准备金，真不知道准备金是用来干什么的。等到事情闹大时，准备金已不能解决问题了。

以上仅供参考，望行家指正。

Ⅳ 金融监管方面市场退出机制的含义及内容

市场来退出是指金融机构作为源法人退出金融业，不再存续经营。其核心是金融机构法人资格的消灭，即该机构的民事权利能力或行为能力被剥夺或丧失。从退出的原动力来看，金融机构市场退出可以分为主动式退出和被动式退出两种形式。主动式退出也称为自愿式退出，其主要特点是“主动要求离市”。被动式退出也称为强制性退出，是指由于法定的理由如资不抵债、严重违规经营、客户利益严重受损等，依据相关法律或行业制度，取消其经营金融业务的资格，其主要特点为“被迫退市”。

Ⅳ 金融问题

2005年6月中旬外汇市场行情为：即期汇率USD/JPY=116.40/50，3个月远期汇率为17/15。以美国进口商从日本进口价值10亿元的货物，在3个月后支付。为了避免日元兑美元升值所带来的外汇风险，进口商从事了远期外汇交易进行套期保值。此例中：
（1）若美国进口商不采取避免汇率变动奉献的保值措施，现在支付10亿元需要多少美元？
（2）设3个月后USD/JPY=115.00/10，则到2005年9月中旬时支付10亿元需要多少美元？比现在支付日元预计多支出多少美元？
（3）美国进口商如何利用远期外汇市场进行套期保值？
答：即期汇率USD/JPY=116.40/50，3个月远期汇率为17/15,三个月远期汇率USD/JPY=(116.40-0.17)/(116.50-0.15)=116.23/35
(1)现在支付10亿日元,需要的美元数:1000000000/116.40=8591065.29美元
（2）设3个月后USD/JPY=115.00/10，则到2005年9月中旬时支付10亿日元需要美元:1000000000/115=8695652.17美元
比现在支付日元预计多支出:8695652.17-8591065.29=104586.88美元
（3）美国进口商远期买入远期日元10亿(远期价为116.23),这样,到期支付时,需要的美元数=1000000000/116.23=8603630.73美元,与假设的3个月后USD/JPY=115.00/10相比(即不做套期保值)，少付8695652.17-=8603630.73=92021.44美元

Ⅵ 保险监管存在的主要问题

2、尽快完善金融法规体系，具体有以下三方面的工作：首先．尽快建立金融机构市场退出的法律制度。由于我国金融机构市场退出与其他企业相比。具有涉及面广、与人民群众切身利益关系密切的特点，因而在关闭中遇到了诸多的法律问题。因此，应当研究制定金融机构市场退出的法律框架，如《金融机构破产条例》、《金融机构撤销办法》和《金融机构合并办法》等。其次，是加入WTO后，需要对我国金融政策和金融立法做出相应的调整，凡与WTO基本原则相矛盾的法规和政策都应及时废止或修改。最后，是尽快制定网络银行监管方面的法律法规。

（四）不断提高监人员素质。巴塞尔委员会认为，一个国家金融监管人员的水平决定监管的水平，这是很有道理的。因此，我们必须采取一切措施，使我们的监管人员能够不断扩大知识面，更新知识结构，同时还要严格约束监管人员的行为，防止玩忽职守、循私舞弊现象，树立清正廉洁、秉公办事的形象和作风。具体可采取如下措施：

1、对现有人员加强培训。通过培训，优化现有监管人员的知识结构，使之逐渐符合现代金融监管的需要，这是一条主要途径。

2、在条件允许的情况下，从商业银行和其他部门引进高素质的专门人才，充实到金融监管的队伍中，促进监管人员监管水平的提高，达到防范和化解金融风险的目的。

3、切实履行《中国人民银行金融监管责任制》（暂行），努力做到监管行为的客观、公正，监管人员尽职尽责。

（五）加强当前各金融监管当局的协调配合，防止监管真实或重复发管。由于我国实行混业经营的条件还不具备，因此，在当前分业经营的情况下，采取分业监管模式自然有它的优势。但为了避免分业监管带来的弊端，我国各金融监管当局之间要尽快建立有效的政策协调和信息共享机制，同时，加强监管当局高层定期会晤制度，对业务交叉领域和从事混业经营的金融集团，实施联合监管。在以后条件成熟时，可考虑实行功能型监管。

（六）扩大金融监管的国际合作。在当前金融全球一体化的时代，金融风险的国际传递越来越快，影响面越来越大。实践证明，要在国际范围内有效地防范和控制金融风险，有关国家的金融监管当局之间必须开展有效的双边和多边合作，保持经常性的联系与磋商，进行广泛的监管信息交流。我国金融业正在逐渐融入世界市场，加强国际交流与合作是防范金融风险的必然要求。在这种背景下，如何加强对境内外资金融机构和境外中资金融机构的监管，督促它们防范风险、稳健经营，是我国金融监管当局应该加以关注的一个问题。同时，加强国际交流与合作也是我国金融监管与国际接轨的客观需要和必然要求。要使我们的金融监管达到国际认可的水准，就必须通过广泛的国际交流与合作，全面了解、认真学习、研究和借鉴国际上的先进做法和有益经验。

转贴于 中国论文下载中心 http://www.studa.net

Ⅶ 对问题银行业金融机构的处置方式

对违规经营的金融机构的处置可以分为： 警告、通报批评、限期纠正、没收非法所得、处以罚款、勒令停办部分业务、停业整顿、责令撤换法定代表人或主要负责人、指派人员接管、冻结账户、责令关闭并吊销《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》。

对经营管理不善造成不良资产大量增加的金融机构的处置可以分为：敦促改善内控制度；追加呆账准备金或其他风险准备金；勒令停办部分业务；停业整顿；责令撤换法定代表人或主要负责人；指派人员接管；责令关闭并吊销《金融机构法人许可证》或《金融机构营业证可证》。

(7)问题金融机构退出市场扩展阅读

金融机构通常提供以下一种或多种金融服务：

1、在市场上筹资从而获得货币资金，将其改变并构建成不同种类的更易接受的金融资产，这类业务形成金融机构的负债和资产。这是金融机构的基本功能，行使这一功能的金融机构是最重要的金融机构类型。

2、代表客户交易金融资产，提供金融交易的结算服务。

3、自营交易金融资产，满足客户对不同金融资产的需求。

4、帮助客户创造金融资产，并把这些金融资产出售给其他市场参与者。

5、为客户提供投资建议，保管金融资产，管理客户的投资组合。

Ⅷ 中国倒闭的三家银行除了海南发展银行 还有两家是什么银行

正式关闭的只有一家，海南发展银行，简称海发行。中国被关闭的金融机构不少,如广国投,华银等等。

海南发展银行倒闭过程：

上世纪90年代中后期，海南房地产市场出现泡沫，很多信用社通过高息揽存的形式发展业务。到1997年年底时，海南省已有几十家信用社出现资不抵债、无法兑付到期存款等问题，并发生多起挤兑事件。最终海南省政府决定让海发行兼并这些信用社，背起它们的资产和负债。

1998年3月22日，央行在陆续给海发行提供了40亿元的再贷款用于“救火”后，决定不再给予资金支持。

1998年6月21日，央行发出公告：由于海发行不能及时清偿到期债务，根据《中华人民共和国人民银行法》、《中华人民共和国公司法》和央行《金融机构管理条例》，决定关闭海发行。

海发行关闭后，个人存款转由工商银行托管，由于公众对于工商银行的信任，并没有造成大量挤兑。

而对法人（公司）存款则进行债权登记，待清算完后再行兑付，但是直到现在已经过去了近20年至今未完成清算。

(8)问题金融机构退出市场扩展阅读：

事件启示

首先，在海发行关闭事件中，我们看到其原因包括经营管理混乱、承担接管问题信用社等。而在其背后，则是房地产泡沫崩溃可能导致金融失败的残酷事实。

上世纪90年代，海南房地产市场崩盘，导致包括信用社在内的金融机构出现大量不良资产，海发行则不幸成为这轮房地产泡沫危机的“牺牲品”。在当前房地产市场与金融体系关联更加复杂的情况下，这给我们带来了更多的警示。

其次，在海发行遗留问题的背后，可以看到中国金融机构的退出制度尚未建立起来，这在客观上阻碍了中国金融改革深化的步伐。长期以来。

中国的金融机构退出市场，往往都是行政性关闭，或者是关闭后走向行政性主导的破产，因此往往被人戏称为“计划性破产”。市场化破产机制的缺位，使金融运行的规范化、程序化、市场化都难以完全建立起来。

再者，海发行关闭的直接原因，就是储户因为恐慌引起的“挤兑”所造成的。挤兑的发生往往有两方面原因，一是由于信息不对称，储户在缺乏银行的信息，二是由于存款缺乏安全保障，导致储户信心丧失。

其中的教训，一是要求金融机构不断提高运作规范性和透明度，使公众能够充分了解内部的风险收益特征，二是要求尽快建立起中国的存款保险制度，成为挽救储户信心的“最终安全网”。