结构性去杠杆对银行贷款

『壹』 结构性去杠杆正在稳步推进吗

去年以来，我国宏观杠杆率上升势头明显放缓。2017年杠杆率增幅比2012—2016年杠杆率年均增幅低10.9个百分点。今年一季度杠杆率增幅比去年同期收窄1.1个百分点。去杠杆初见成效，我国进入稳杠杆阶段。

中国发展研究基金会副理事长、人民银行货币政策委员会委员刘世锦认为，由高速增长转向高质量发展，关键是要提高全要素生产率，更多地关注就业、企业盈利、发展的稳定性和可持续性等指标，不能再通过人为抬高杠杆率追求过高增长速度，这将在宏观上带动杠杆率下行。在上述因素的共同作用下，未来我国杠杆率将总体趋稳，并逐步有序降低。

来源：人民网－人民日报

『贰』 去杠杆有多难，连央行与财政部都吵架了

中国人民共和国财政部成立于1949年10月1日，与新中国同日诞生，地位之尊不言而知。而中国人民银行的历史则比较复杂，虽然一直叫着这个名字，但自1948年成立到80年代中期，实为部分经营银行业务的国家银行之责，直至1984年1月1日，国务院决定中国人民银行专门行使国家中央银行的职能，其商业银行业务由同日成立的中国工商银行继承，这才应该算中国有了真正意义上的中央银行。

所以，市场人士通常调侃说央行是妈、财政是爸无不道理，标准的老夫少妻搭配。正如夫妻间没有不拌嘴的，央行和财政相互之间吵吵闹闹的历史早就不是一天两天的，追溯到有中央银行开始的30多年前，也颇为正常。

普通人只知道央行是释放流动性的源头，殊不知财政存款也是另一股可以释放出流动性的蓄水池，财政收入、名目繁多的基金、按赤字计划发行的国债等，都存在央行表报上。所以，才有李博士早几年就说财政要盘活存量，这两天又说要加快财政资金支出进度、解决存量资金闲置的说法。财政只要支出了，就相当于增加广义货币，对减轻央行流动性压力不言而喻。

这次央行和财政互怼，客观说，央行还是略占理的，她是看着信用投放急转直下，诸多企业因流动性断裂而违约甚至倒闭，系统性金融风险近在眼前，捉急啊！

在央行看来，货币不能大放水，就算放了也解决不了结构性问题；对银行来说，则面临整体的表外资产回表内，导致倾巢之下没有完卵，各家银行纷纷惜贷；站在财政部角度，则是地方隐形负债太多，又管不了地方政府，你丫银行也跟着一起干了不少坏事，所以也不想管。

这种情况下，内心戏都是想让对方去稳信用，不要让自己最后擦屁股。恰如本刊早在这场旷世之怼之前，就提出的“都在甩锅，谁来接盘？”这一发聋振聩的对天当歌！

文章指出，当前这种囧境无非是三个层面导致：一是表外理财，银行甩锅不管，到期不续；二是地方政府对各类平台风险的甩锅；三是监管只顾政治正确，政策层层加码，不考虑缓冲，其实也是对过去监管弱化存在的问题甩锅。

所以说，目前的僵局，不仅是货币政策抬，财政、监管同时都得抬。特别是商业机构自己造出来的几十万亿的表外，也不能当甩锅侠，不管了。现在表外之前穿透后的主体，多多少少还有一些白名单，自已还要制定回表的计划，穿透后多多少少还有白名单，不能当甩锅侠。

好吧，现在央行、财政部都出来公开表达过观点了，负责监管的银保会，也该你们出来走两步了。难道不知道吗，整个市场众望所归、同仇敌忾地一致认为：这锅，其实应该银保监来背。

『叁』 什么是“杠杆贷款”，他对于金融机构的作用怎样的

何为杠杆贷款？首先要明白什么是杠杆收购（简称LBO）。杠杆收购通常指私募公司通过大额举债的方式来收购公司，而自己只投入一小部分的资本。这些债务通常由银行、基金公司等金融机构来提供，其数额可高达收购价的90%。杠杆贷款在此情形下应运而生。其游戏规则并不复杂，私募公司通常会选择一些在成熟行业，具有稳定现金流的公司，通过向银行融资买下该公司，并抬高其负债率，以达到提高内部报酬率和税盾的目的。而银行则把这些贷款卖给对冲基金、担保贷款凭证 (CLO)等，以转移风险。
在去年次贷危机爆发前，LBO曾一度辉煌，5月份欧美杠杆贷款交易量超过1000亿欧元；但在7月次贷爆发后，交易量下滑到不足100亿欧元。据标准普尔统计，2007全年欧美杠杆贷款的交易量达到了近7500亿美元，这是自2003年来的最高峰。其中由银行提供的3000亿美元由于信贷危机，二级市场的疲软无法消化，以致出现所谓的贷款堵塞。虽然目前这一状况有所缓解，但实质问题并没有解决。因为销售出去的只是一些风险小的资财，而风险大的仍留在银行手中。这一切恰恰证明了杠杆贷款存在与次贷泡沫一样的问题：流动性危机。

虽然，次贷主要面向个人而杠杆贷款主要面向公司，但两者犹如孪生兄弟一样相似：两者都拥有很高的贷款额度价值比，通俗点说，是指贷款者承担的风险大；对于次贷，个人只需付利息，杠杆贷款雷同，比如一些一次还本贷款（bullet loan），公司只要付利息，而本金则可以等到八九年后付清；在次贷里有抵押贷款再融资，是指用新的贷款来替代旧的贷款，而这在杠杆贷款被称为红利再融资，如果公司在债务到期时，没有足够的资金偿还，就可以通过此手段来延期；最后，次贷与杠杆贷款最相近也最致命的地方就是维持其存在的大前提：次贷在借助便宜信贷来买房并假设房价会不断上涨；而私募也在利用银行的低利率并假设经济永远不会萧条。
作为次级贷款的难兄难弟，杠杆贷款恐怕将要重蹈次贷的覆辙，因为维持其生存的环境和前提已经慢慢消失。就当前看，全球金融业动荡不安，相信银行会加强贷款政策管理，而世界经济增长减缓也逐级成为事实，如果公司无法保证足够的现金来支付高额利息的话，后果将不堪设想。估计到2008年将有1500亿美元的杠杆贷款到期，虽然公司可以用各种金融手段来延缓问题的到来，但常言道：躲得了初一，躲不过十五。提前消费明天的后果，恐怕就要在今天偿还了。

『肆』 　如何把握好结构性去杠杆的力度和节奏

如何把握好结构性去杠杆的力度和节奏？

董希淼认为，结构性去杠杆应特别注重“精准滴灌”，既要保持宏观政策稳定，坚持不搞“大水漫灌”式强刺激，又要根据形势变化相机预调微调、定向调控。这就需要在结构性去杠杆的过程中，财政政策与货币政策协调进行。只有财政金融政策协同发力，才能更有效服务实体经济，更有力服务扩内需、保增长的大局。

北京大学国家发展研究院副院长黄益平认为，应充分发挥国务院金融稳定发展委员会的统筹协调作用，统筹把握各领域出台政策的力度和节奏，形成政策合力，高度警惕去杠杆中的“次生风险”，平衡好防范化解重大风险和改革、发展、稳定的关系。

来自《 人民日报 》（ 2018年08月10日 02 版）

『伍』 银行业去杠杆化 是什么意思

去杠杆化”是从“金融产品的去杠杆化”开始的。金融创新繁荣时期，在众多证券化的资产基础上，产生了大量衍生结构性金融产品，如CDO、CDS等，这就是“金融产品的杠杆化”。当美国房地产价格开始下行、房贷违约率上升时，其影响首先体现在各种建立在次级按揭房贷基础上的衍生产品的价格上。这是由于杠杆化操作，衍生产品能够放大内在资产价值的变化。“金融产品的去杠杆化”就是此类衍生性金融产品市场灰飞烟灭的过程。
“去杠杆化”的第二阶段，是“金融机构的去杠杆化”。一段时间以来，不仅投资银行，连商业银行都购买了大量杠杆化的金融产品。这些金融机构的资金来源，包括商业银行吸收的存款和投资银行在短期资金市场（如票据）上的融资。低利率和充裕的流动性大大降低了融资成本。然而，由于投资衍生产品造成的巨大损失，迫使银行减记不良资产，并大幅减少其资产负债表整体对风险类资产的暴露。这就是“金融机构的去杠杆化”。
“金融机构的去杠杆化”大大消弱了金融机构的中介功能。具体表现在信贷成本大幅上升，借贷条件变得异常苛刻。这使那些长期依赖金融机构，获得部分短期资金来源的各类机构投资者（如对冲基金），成了无源之水，从而不得不出售其所持资产（尤其是风险较高的资产）来保持足够的现金水平，以备不时之需（如投资者的赎回）。这就是“去杠杆化”的第三阶段——“投资者的去杠杆化”。
“去杠杆化”的第四阶段，是“消费者的去杠杆化”。投资者出售资产，加剧了各类资产（尤其是房地产）价格的缩水并产生负财富效应，这使以英美家庭部门为代表的消费者所能做的惟一选择，就是增加净储蓄，以缓冲家庭净财富的萎缩，而这只能通过减少举债或提高储蓄率来实现。以消费的放缓为代价的储蓄增加，反过来进一步加剧了实体经济基本面恶化的速度和程度。
面临经济基本面的恶化，各国政府纷纷出台刺激经济的政策方案。政策的效果不仅是政府主导的支出规模的函数，而且也取决于其“乘数效应”的大小。如果要放大“乘数效应”，则要求有关政府的支出，尽量用于购买在本国制造的产品。否则，刺激效应会通过进口而“漏出”到本国经济系统之外，不能使本国经济受益。这就为贸易保护提供了堂而皇之的理由。各国政府“各扫门前雪”的结果，就是导致“去杠杆化”的第五阶段，也是其最高阶段：“全球经济的去杠杆化”，或称之为“去全球化”。

『陆』 金融机构的去杠杆化以及杠杆率是什么意思

首先定义杠杆一词，个人理解来自于“财务杠杆”概念。当企业负债经营时，用较小的权益资产支持起了比较大的经营规模，由此产生“杠杆效应”。按这个逻辑，我理解的“去杠杆”就是指企业或经营主体主动降低资产负债率。如果这个理解从根本上就错了，请用力拍砖。
去杠杆主要有三个层次，一是政府去杠杆，二是金融去杠杆，三是企业去杠杆。
一、政府去杠杆政府去杠杆，就是削减政府债务，对中国而言重点是地方政府债务。其实中国政府整体债务占GDP比重与美国、日本以及一些欧洲国家相比，还不算高，去杠杆的需求不是太迫切。主要问题是不透明，让中央领导、银行心里没底。所以我觉得与其说政府去杠杆，不如说是调结构更合适。
第一个问题经济界讨论的很多，见仁见智吧。我没有具体数据不做判断，但有一点很明确。
现存债务已是既成事实，投资项目有清偿能力还得上最好，还不上就从全国财政大盘子里找钱，实在还不上，就只能债务重组。
当然债务重组最好的办法不是像早先那样，再剥离几家不良资产管理公司，这样等于全国人民集体买单，效率不高且不公平。而是对银行的地方政府融资平台贷款、相关不良贷款进行信贷资产证券化（CLO），吸引投资者来买。悲观的投资者可以买优先级，低风险低收益。乐观的投资者可以买劣后级，高风险高收益。这样就把地方债务风险从银行体系转移到了广泛的投资人身上，也就盘活了债务存量。
关于第二个问题，最根本的解决方法明确政府定位，有所为有所不为，建立规范的地方债、资产支持证券（注意，这里指狭义ABS！不是CLO）发行机制，让真正用钱的和投钱的直接见面，是为用好增量。这一点对承销商，如银行、券商们，是利好。
具体到银行，去杠杆不可能是减少存款，现在看来也只能压缩同业业务、表外业务了。银行是整个社会最大的资金来源，同业不让做，表外业务受限于资本压力短期内不可能全回到表内，这样看来全社会资金成本会上升。对银行而言利好利空很难判定，因为我不清楚同业、表外业务给银行带来的收益大还是风险大，请大家指教。但对依赖理财产品、同业业务等筹集资金的企业，短期内则是大利空。
有人认为信贷资产证券化是为了金融去杠杆，个人认为理解有误，应该是转移银行信用风险的举措。信贷资产属于银行资产，而卖资产无论如何不会降低银行的杠杆水平的。因为它和银行负债端的资金来源根本就是两回事。不过，如果CLO能够常规化、可盈利，债务风险就能有效转移，那长期来看对银行业确实是一个利好。需要说明的是，CLO的开展，给银行带来信贷额度，如果不对这部分信贷流向进行指导控制，很可能资金又会流向政府融资平台。这样的话，反而不利于政府去杠杆了。

『柒』 实施什么是推动结构性去杠杆的重要途径

从去杠杆到结构性去杠杆，体现了分类对待的明确信号。结构性去杠杆政策与中国产业结构调整和转型升级相适应，根据不同领域、不同市场金融风险采取差异化、有针对性的办法，优先处理可能威胁宏观经济金融稳定和引发系统性风险的问题，有利于避免出现“一刀切”、部分领域过度去杠杆等情况。

『捌』 结构性去杠杆是什么意思 对股市金融有什么影响

股市中的高杠杆工具指配资、融资、融券。
1、配资是指配资公司在原有资金的基础上按照一定比例提供资金供使用。双方签订的是《账户委托协议》等类似文本，如果配资则必须用公司的账户操作，当然，也可以选择使用自己的账户，但是需要给公司抵押物，如房子、车子之类的抵押物。
2、融资买入是对股票进行买卖操作的一种方法，用很直白的话讲:就是用借钱的办法买入股票。当投资方需要买入某个股票时，由于资金不足，不能完成股票交易时，可以通过融资的办法实现。
3、融券 securities lending。亦作：出借证券。名词，不可数。证券公司将自有股票或客户投资账户中的股票借给做空投资者。投资者借证券来出售，到期返还相同种类和数量的证券并支付利息。

“去杠杆化”就是一个公司或个人减少使用金融杠杆的过程。把原先通过各种方式（或工具）“借”到的钱退还出去的潮流。
单个公司或机构“去杠杆化”并不会对市场和经济产生多大影响。但是如果整个市场都进入这个进程，大部分机构和投资者都被迫或主动的把过去采用杠杆方法“借”的钱吐出来，那这个影响显然不一般。

『玖』 银行贷款对负债率有何要求

看你是什么性质的公司，是销售贸易的，还是生产企业，是房地产还是钢贸，不同的行业的公司银行要求是不一样的，房地产，能源，钢贸铜贸这些我就不说了，因为现在绝大部分银行都限制准入，也就是基本这些行业是无法和银行融资的，一般的生产销售企业，资产负债率肯定是有要求，不能过高，要根据行业来看，比如销售行业一般百分之七十以下都是正常的，生产的百分之五十多都算正常，但是也不是资产负债率越低越好，甚至为零更好，这个是不对的，要根根据企业经营年限和企业发展阶段来看，企业是初始资产积累还是稳定还是衰退，不同的阶段资产负债率的合理范围都不一样，但是适当的负债有利于提高企业的经营这个是肯定的，我个人的习惯，判断一个企业是否经营正常及资产负债合理，一般国内的企业我认为30%到70的资产负债率都是正常的，但是资产负债率高需要关注就是了，很多银行系统财务报表录入自己会算，如果高于比如70%，可能会把你的风险等级调到关注或可疑，所以最安全的，40%或50%多都OK

『拾』 如何理解“结构性去杠杆”

经济学家潘向东分析，“结构性”有两方面的意思，一是从总量看，我国宏观内杠杆率容趋稳，结构性去杠杆的目标是努力实现宏观杠杆率稳定和逐步下降，不再追求宏观杠杆率的快速下降。二是分部门、分债务类型提出不同的去杠杆要求。我国国有企业杠杆率比较高，要实现国企杠杆率的稳步下降；地方政府隐性债务风险比较大，要规范地方政府融资，在做好“堵后门”的同时也做好“开前门”；我国居民杠杆率上升较快，要抑制居民杠杆率的上升势头。

如果政策过度紧缩、融资快速下滑，会导致信用风险集中爆发，引发市场避险情绪上升，进而出现市场低迷、成交量萎缩，甚至导致市场失去正常的价格发现和融资功能，这不仅不利于企业正常融资、不利于实体经济增长，还可能引发金融风险。如果去杠杆节奏过慢，则会使杠杆率进一步上升。因此，在杠杆率上升趋缓、经济增速有所下行的情况下，“稳杠杆”是较为合适的政策选择。