汇率制度安排的类型

Ⅰ 发展中国家的汇率制度有哪些

汇率制度的内容：
1．确定汇率的原则和依据。例如，以货币本身的价值为依据，还是以法定代表的价值为依据等。
2．维持与调整汇率的办法。例如，是采用公开法定升值或贬值的办法，还是采取任其浮动或官方有限度干预的办法；
3．管理汇率的法令、体制和政策等。例如，各国外汇管制中有关汇率及其适用范围的规定。
4．制定、维持与管理汇率的机构，如外汇管理局、外汇平准基金委员会等。
已完成的目录数少于预期值;
汇率制度的研究包括两个基本视角：汇率制度是如何形成和决定的?如何选择汇率制度?前者是实证问题，后者属于规范分析。
汇率制度分类是研究汇率制度优劣性和汇率制度选择的基础，而对汇率制度与宏观经济关系的考察，首先在于对汇率制度如何分类。由于不同的分类可能会有不同的结论，从而导致汇率制度的选择成为宏观经济领域最具争议性的问题。
考虑因素:
根据IMF1997年5月的《世界经济展望》所做的分析，在选择汇率制度时，应考虑一下因素：
第一，经济规模与开放程度。如果贸易占GNP份额很大，那么货币不稳定的成本就会很高，最好采用固定汇率制度。
第二，通货膨胀率。如果一国的通货膨胀率比其贸易伙伴高，那么它的汇率必须浮动，以防止它的商品在国际市场上的竞争力下降，如果通货膨胀的差异适度，那么最好选用固定汇率制度。
第三，劳动力市场弹性。工资越是具有刚性，就越需要选择浮动汇率制，以利于经济更好的对外部冲击做出反应。
第四，金融市场发育程度。金融市场发育不成熟的发展中国家，选择自由浮动制度时不明智的，因为少量的外币交易就会引发市场行情的剧烈动荡。
第五，政策制定者的可信度。中央银行的声望越差，采用盯住汇率制来建立控制通货膨胀信心的情况就越普遍。固定汇率制帮助拉丁美洲经济减缓了通货膨胀。
第六，资本流动性。一国经济对国际资本越开放，保持固定汇率制就越难，就越倾向于采用浮动汇率制。[1]
制度特点:
固定汇率制（fixed exchange rate system）是指以本位货币本身或法定含金量为确定汇率的基准，汇率比较稳定的一种汇率制度。在不同的货币制度下具有不同的固定汇率制度。
金本位制度
特点：是一种以黄金为中心的国际货币体系。该体系的汇率制度安排，是钉住型的汇率制度。
（1）黄金成为两国汇率决定的实在的物质基础。
（2）汇率仅在铸币平价的上下各6‰左右波动，幅度很小。
（3）汇率的稳定是自动而非依赖人为的措施来维持。

Ⅱ 国际货币体系从货币本位及汇率制度两个角度分别是怎样分类的

您好！按照本位机制划分，国际货币体系大致经历了国际金本位制的自发国际货币体系、国际“黄金—美元”本位制的布雷顿森林体系、国际美元本位制的牙买加体系等几个主要发展阶段。一、国际货币体系的演变1、自发国际货币体系。真正意义上的国际货币体系是从国际金本位制的自发国际货币体系开始的，大约形成于19世纪70年代，到1914年第一次世界大战时结束，它并不是国际协议的结果，而是交易制度、交易习惯和国内法缓慢发展起来的结果，反映的是英国在世界经济和国际贸易中的支配地位。（1）自发国际货币体系形成的历史和经济背景。一是英国世界第一强国地位的形成。17世纪发生的欧洲大陆战争引发对军需物资的大量需求，同时引发大量难民逃往海峡对面的英国。英国人抓住机会利用这些劳动力和他们带来的技术，打下了扎实的工业基础，发展了军事力量，赢得了其后100多年的征战欧亚美的国际战争，最终于18世纪后期成为国际政治格局上无可比拟的世界强国，并且通过工业革命，于19世纪中叶成为全球第一个经济霸权国家。二是由于认识到黄金比白银更适于远距离、大规模的国际贸易，英国率先通过法令规定英镑的黄金含量，正是采用金本位制度。以伦敦和英镑为中心的国际贸易和支付网络覆盖全球，英镑凭借英国在国际贸易和金融方面的霸权地位成为国际间最主要的结算手段，甚至成为某些国家的储备货币。三是当时的各主要资本主义强国先后实行了金本位制。由于当时银价暴跌引发大量的套利行为，造成银本位、金银复本位货币制度的混乱，影响了发达国家国际贸易和国际信贷的发展，德国、美国、法国、荷兰、俄国、日本等国或是出于自愿或是迫于形势先后确立金本位机制，以法令规定本国货币的含金量。在这种背景下，各国的金本位制在各国经济、政治力量对比的基础上逐步国际化，通过各国货币的法定含金量确定了货币关系，自发形成了国际货币体系。（2）自发国际货币体系的运行机制。第一，本位机制。很明显，第一个成型的国际货币体系是金本位制。基本规则是：黄金是国际货币，各国货币规定含金量并作为兑换基础；国内货币供应量受黄金储备制约；黄金自由铸造、自由兑换、自由进出口。第二，汇率安排机制。金本位制下的汇率安排机制是典型的固定汇率制，自发安排，市场自动调节，汇率波动以法定平价为基础，按照供求关系上下波动，但是波动限度受黄金输送点限制。第三，储备机制。黄金是主要国际储备货币，在运行中英镑事实上发挥了同等作用，成为使用最广泛的贸易结算工具，进而成为各国中央银行国际货币储备的一部分或者全部。第四，国际收支调节机制。国际收支按照物价铸币流动机制自动调节，逆差国货币供应下降，物价水平下降，提高了本国商品国际竞争力，进口减少而出口增加，直至国际收支达到均衡；反之亦然。（3）金本位制的内在矛盾及其瓦解。金本位制的内在矛盾主要有三点：一是黄金作为一种自然资源，生产和供应具有不稳定性，一方面使得其价格动荡动摇其作为稳健货币制度的基础，另一方不能适应世界经济和贸易快速增长的需要。二是对外平衡与国内经济稳定的矛盾，一国国际收支不平衡时必须付出通货膨胀或经济紧缩的代价，影响国内的经济福利。三是金本位制的运行缺乏国际监督和保障机制，仅仅依靠各国自发承认国内经济服从对外平衡的运行规则。这些局限性注定了在主要资本主义国家发展的不平衡性加剧、根本矛盾爆发后金本位制的解体。第一次世界大战是这种矛盾的总爆发，从而进一步严重破坏了金本位制的根基。1931和1933年英国、美国先后被迫废除金本位制，最终宣告这一货币体系的结束。2、布雷顿森林体系。1944年7月，在美英的推动下，同盟国在美国布雷顿森林召开国际货币金融会议，通过了《国际货币基金组织协定》，建立起布雷顿森林国际货币体系，直至1971年美国总统尼克松宣布美元停止兑换黄金而解体。布雷顿森林国际货币体系是一种国际协定安排，反映的是美国的政治经济霸权。（1）布雷顿森林国际货币体系形成的背景。一是当时的国际经济环境需要一个稳定的国际货币秩序。两次世界大战和1929-1933年的世界经济危机，使得国际货币金融关系极度混乱和动荡，国际间的贸易、货币金融以及国际经济合作发生了困难。战后各国为了恢复和发展经济，迫切需要一种统一的、稳定的、有效运行的国际货币秩序，为国际贸易和经济发展提供基本条件。二是美国凭借综合政治经济实力取得国际金融领域的主导权。两次世界大战使得远离战争中心的美国获得发展契机，成为战争军需和战后恢复的唯一的商品、资金供应国，得以迅速崛起；与之相反，英国经济在战争中遭到极大破坏而迅速衰落。实力对比的悬殊使得英国虽不情愿但不得不把新的国际货币制度的创立权交给美国。这才有了“怀特方案”战胜“凯恩斯计划”并成为《国际或基金协定》的基础。（2）布雷顿森林体系的运行机制。第一，本位机制。规定美元黄金官价（1美元等于0.888671克黄金），参加国政府和中央银行可按照官价将持有美元向美国政府兑换黄金；参加国货币与美元挂钩，以美元的含金量为平价确定兑换率或者直接规定比价。第二，汇率安排机制。实行“可调节的钉住汇率安排机制”，各参加国货币按比价直接盯住美元，评价汇率一经确定不能随意更改，汇率波动上下限各为1%，各国货币当局有义务维持波动界限；参加国汇率变动接受国际货币基金组织统一安排和监督，国际收支出现根本性不平衡时，可要求变更汇率，幅度在10%内的自行调整，幅度超过10%的需经国际货币基金组织批准。第三，货币储备机制。以黄金为基础的美元成为主要国际储备货币，美国保证提供用于国际储备和国际支付的美元，保证各国按官价向美国兑换黄金；国际货币基金组织创设特别提款权补充黄金、美元作为国际货币储备。第四，国际支付调节机制。参加国发生暂时性支付危机时可按在国际货币基金组织的份额以贷款方式向国际货币基金组织借款，以平衡其国际收支；每年借款不得超过其份额的25%，累计借款不得超过125%。（3）布雷顿森林体系的缺陷及其解体。布雷顿森林国际货币体系的缺陷主要有：一是美元对外负债增长快于美国黄金储备增长，造成美元兑换黄金的金本规则无法执行。随着世界经济增长，美国要保证参加国不断增加的对美元储备的需求，但是要面临黄金因为生产因素供应不足的困境，使得美国陷入两难困境。二是固定汇率刚性和参加国国际收支调节的不对称性。为了维持汇率波动幅度，参加国无论顺差还是逆差都必须积累一定量的美元储备，特别是逆差国要牺牲其国内经济目标，然而美国却例外，它还可以通过输出美元弥补逆差，这种不对称性造成了各国利益矛盾。这些缺陷伴随着美国经济相对衰落暴露出来，美元危机频频爆发，货币体系运行的前提和规则遭到破坏，在采取各种挽救措施无效后，最终于1971年停止了运行。3、牙买加体系。布雷顿森林体系解体后，主要西方国家货币开始自由浮动。1973年，第一石油危机爆发，西方经济陷入混乱，浮动汇率却在衰退和混乱中表现良好。1975年西方六国在首次首脑会议上纷纷表示接受现实，放弃重建固定汇率的尝试，形成决议要求国际货币基金组织修改章程，承认浮动汇率。1976年，国际货币基金组织理事会通过《牙买加协定》，承认了既成事实，正式开始了牙买加体系时代。（1）牙买加体系形成的背景。当时虽然日本、联邦德国、法国等主要工业化国家经济实力快速增长，美国经济相对衰落，但是美国仍然是经济实力最强的国家。特别是美国在工业生产等领域远远领先于其他国家。同时美国仍然是世界上最有实力的政治大国、最先进的军事大国，综合实力居世界首位。以雄厚实力为基础的美元仍然享有很高的声誉，仍然是国际储备货币的主体、国际信贷和计价结算标准、国际清算支付手段，没有任何一种货币能取代它的地位（2）牙买加体系的运行机制。第一，本位机制。牙买加体系的本位机制是国际美元制，美元与黄金脱钩，黄金不再是平价基础；美元是国际货币体系中心货币，同时国际货币多样化；各主要工业化国家直接将货币钉住美元；各国不再就黄金问题对国际货币基金组织履行义务。第二，汇率安排机制。各国根据情况自由作出汇率安排，汇率体系容纳单独浮动、联合浮动、钉住某一货币等混合安排。第三，国际储备机制。美元是最重要的国际储备货币，日元、马克（后来的欧元）、黄金、国际货币基金组织特别提款权作为补充，越来越呈现多样化。第三，国际收支调节机制。参加国可以通过基金组织贷款、汇率机制、利率机制、国际间政策协调、国际金融市场融资等多种方式调解国际收支平衡。（3）牙买加体系的局限性及国际货币体系的未来趋势。其局限性在于：第一，本位机制受美国经济和美元信用影响，基础不稳定、牢固。美国经济自上个世纪70年代以来实力相对削弱，国际收支出现大量逆差，美元币值发生变动，导致了各国特别是主要工业化国家的现实利益矛盾，不利于世界经济健康发展。第二，汇率体系不稳定，多种汇率制度并存加剧了汇率体系运行的复杂性，汇率波动和汇率战不断爆发，助长了国际金融投机活动，金融危机风险大增，国际贸易的发展受到影响。第三，国际收支调节机制在多样化的同时也暴露出不健全的一面，比如汇率调节机制受出口商品弹性限制、利率机制的副作用、商业银行的逐利性竞争导致贷款约束放松并造成发展中国家的外债积累甚至危及。现有国际货币体系的不稳定必将呼唤一个新的体系诞生，无论这个新体系有没有理想模式，未来现实的国际货币体系肯定是当时世界政治经实力和权力利益较量的结果。4、关于国际货币体系演变的小结。纵观国际货币体系100多年来的演变历史，实质上是国际货币形态和汇率制度的变化过程。国际货币形态更替反映了经济霸权力量转移和世界经济格局的变化。汇率制度变化两次从固定走向浮动甚至无序，既反映出世界各国对于稳定货币秩序的渴求，也反映出各国特别是大国之间利益矛盾的不可调和性。这样的矛盾还将在未来的国际货币体系演变中持续下去。5.关于现行国际货币体系的未来前景，不同学者有不同的观点。BarryEichengreen认为，美国的双赤字不可持续，美元地位将下降，现行货币体系将逐步朝着国际货币多元化的方向演进。美国的经常账户赤字将使美元作为储备货币的吸引力下降，在可预见的未来，美元和欧元很可能分享国际储备货币的地位；20年后，人民币说不定也会是主要国际货币之一。蒙代尔认为，从长期看，国际货币体系内国家有可能整合成若干货币区（如分别以美元、欧元和日元为核心的货币区），之后，只要有两个货币区的汇率保持稳定，就能“诱使”第三个货币区的货币加入这一“汇率稳定机制”，从而实现全球汇率的稳定。可以看出，Eichengreen认为货币体系会朝着多元化货币体系演进，蒙代尔认为货币体系会朝着区域化货币体系演进。这两种观点代表着国际货币体系两种不同的演进方向。一方面，从货币体系发展历史来看，布雷顿森林体系解散以后，美元作为惟一的国际储备货币已经成为历史，取而代之的是以美元占主导、欧元、日元、英镑并存的多元化国际储备货币体系。胡锦涛在G20领导人峰会上也倡导建立多元化的国际货币体系。未来人民币也有可能成为国际储备货币。另一方面，在经济全球化的背景下，区域合作方兴未艾，区域货币一体化的进程加快。1999年成立的欧元区是区域货币合作的典范，东亚、海湾、北美等货币合作取得不同程度的进展。综上所述，从中期和长期来看，国际货币体系朝着区域化、多元化方向发展，这也是由国际货币体系发展历史的内在规律决定的。但从短期来看，国际货币体系改革的近景取决于全球经济失衡能否得到平稳的调节。全球经济失衡表现在以美国为代表的经常账户巨额逆差，和以中国为代表的经常账户巨额顺差。产生这一失衡的根本原因在于美元本位制。美元作为世界货币，必须通过经常账户逆差向外输出美元，提供国际流动性。美国逆差，就会相应的导致其他国家的顺差。拿中国来说，中国经常账户巨额顺差，拥有巨额外汇储备，为了保值和增值，中国只能将这些外汇储备投资美国的国债和财政部债券。巨大的资金供给又导致了美国国债利率和联邦基准利率长期处于低利率水平。美国国内的低利率水平会促使美国国内资本流向经济增长速度快的新兴市场国家（如中国），这些资本同这些国家的廉价劳动力、资源等因素相结合的结果就是继续生产大量的国际产出和供给，从而产生更大的美国经常账户逆差。所以，要调节全球经济外部失衡首先需要美国抑制资本流出和增加出口。抑制资本流出需要提高利率，增加出口需要取消高科技产品出口的限制。只有当美国高利率能提高美国国内的储蓄率又不抑制国内的产出时，世界经济的失衡才能调整过来。而这一过程只能依靠消费的下降而投资不能下降。如果消费和投资同时下降，则会在长期内会导致美国产出能力和产出水平的下降，会对美国的经济和世界的经济构成较大的冲击。那么怎么实现高利率条件下的消费下降和投资增加呢？关键是引导美国投资转向外部需求弹性较小的生产部门（高科技部门）。要使这一过程得以顺利进行，还需要美国取消高科技产品出口的限制。当这一限制取消后，由于发展中国家对科技技术的引进、高科技产品的购买的愿望是十分强烈的，这样高科技部门的投资回报率会比较高，进而会吸引美国国内的资本流入这些部门。这这样，以大规模高科技产品出口的外需增长，势必会纠正美国的经常账户逆差，从而改善全球经济失衡。对于像中国这样有大量经常账户盈余的国家，则需要努力提高其国内储蓄转化为投资的效率，以弥补外需下降造成的需求缺口。而国内储蓄转化为投资效率的提高依赖于国内金融发展水平的提高。所以，一方面，这些国家要努力培育金融市场，加强银行业发展，培养金融人才，提高国内金融发展水平；另一方面，争取发达工业化国家和国际组织（如IMF）提供切实基于国际合作的援助和指导，诸如在控制国际投机资本、提高银行经营管理水平等方面的帮助。从上面分析可以看出，全球经济失衡的调节取决于逆差国和顺差国的通力合作。调节经济失衡是稳定现行货币体系的基础，也是进一步改革货币体系的基石。希望对您有所帮助。谢谢~

Ⅲ 浮动汇率制度有哪些类型请举出一些国家的例子

就完全自由浮动和有管理的浮动汇率制度，目前绝大多数国家都是第二种，包括中国。

Ⅳ 汇率制度的演变

汇率制度的安排是指一国货币当局对本国汇率水平的确定、汇率变动方式等问题做的一系列安排。汇率制度的演进大致经历了以下三个阶段。

一、国际金本位制下的汇率制度

在国际金本位制下，各过货币之间的汇率由它们各自的含金量之比决定。而在外汇市场上的汇率则围绕两国货币含金量之比所确定的金平价上下波动，但是这种波动被限制在黄金输送点之间，汇率的稳定与黄金输送点的位置有关系。所以金本位制度是一种稳定的固定汇率制度。其特征表现为：1.汇率制度以黄金作为物质基础，保证了各国货币对内和对外的币值稳定。2.汇率具有自动稳定的机制，政府无法干预。3.汇率制度更有利于拥有更多黄金的发达国家。

国际金本位制度下的汇率制度持续了30多年，有力的促进了世界经济的发展与繁荣。但是当随着世界经济的发展，金本位下的汇率制度便不再合时宜，金本位汇率制度稳定的基础也不复存在，所以终究让新的汇率制度安排给取代了。

二、布雷顿森林体系下的汇率制度

在布雷顿森林体系下确立的是以黄金-美元为基础的、可调整的固定汇率制度。这一制度的安排特征是“双挂钩”，即美元与黄金挂钩，各国货币与美元挂钩。各国货币的汇率也是由各国货币所代表的含金量之比即法定平价来决定的。

其实我们可以看出来，布雷顿森林体系下的汇率制度也就是一个变相的国际金本位制度。虽然布雷顿森林体对第二次世界大战后资本主义的发展起到很大的积极作用。但是这种制度安排，随着全球经济繁荣发展，美国的国际收支平衡和全球国际储备的来源两者之间必然避免不了会发生不可调和的冲突。最终的结果是由于美国不可能有源源不断的黄金储备，从而造成70年代的美元危机，并于1971年美国公开放弃金本位制，各国也纷纷宣布放弃固定汇率制度，实行浮动汇率制度。1974年，国际协定正式解除货币与黄金的关系，以美元为中心的布雷顿森林体系彻底瓦解。随之而来的就是我们现在正在使用的牙买加体系。

三、牙买加体系

1976年1月，国际货币基金组织在牙买加签署了“牙买加协定”，形成了新的货币制度—牙买加体系（Jamaica System）。其主要内容包括：

1. 国际储备货币多元化。 黄金完全非货币化，各国可自行选择国际储备货币。美元扔作为主要的国际货币，日元。德国马克等货币则随着本国经济实力的增强而成为重要的国际货币。

2. 汇率安排多样化。出现了以浮动汇率为主，盯住汇率并存的混合体系，亦称为“无体制的体制”，各国可自行安排自己的汇率制度。

3. 多种渠道调节国际收支。一是运用国内经济政策，通过对国内的供求关系和经济状况的调整，消除国际收支失衡。二是通过汇率政策来调整本国币值，从而影响进口和出口来实现经常项目的平衡。三是通过国际融资平衡国际收支。四是通过加强国际协调来解决国际收支平衡问题。五是通过外汇储备的增减来调节国际收支失衡。

牙买加体系的实行，对于维持国际经济运转和推动世界经济发展起到了非常重要的作用。积极作用主要表现在以下几个方面：首先，多元化国际储备货币的结构为国际经济提供了多种清偿货币，摆脱了布雷顿森林体系下对美元的依赖。其次，多样化的汇率安排适应了多样化的、不同发展程度国家的需要，为各国维持经济发展提供了灵活性和独立性。再次，灵活多样的调节机制，使国际收支的调节更有效与及时。

随着牙买加体系的多年运行，很多弊端和缺陷也暴露了出来，其中比较突出的有三点: 第一，以国家主权货币作为国际储备货币，发行国可以享受“铸币税”等多种好处，但是却不用承担稳定国际储备货币及其所致风险的责任。譬如，美国就可以通过发行货币来收割全世界。第二，以浮动汇率为主体，汇率会经常大起大落，变化不稳定，在一定程度上会对国际贸易活动形成抑制。并且极容易导致国际金融投机的猖獗，对发展中国家而言，这种负面影响更为突出。比如由国际炒家造成的各种金融危机。第三，目前的国际收支调节机制并不健全，各种调节渠道都有各自的局限性，全球性的国际收支问题并没有得到根本的改善。

Ⅳ 从汇率制度的角度，汇率可以分为哪几种

汇率的标价法主要包括直接标价法和间接标价法两种。
按照不同的标价法汇率可以分为不同的种类，主要有以下几种：
从汇率制定的方法划分，可分为基本汇率和套算汇率
从银行买卖外汇的角度划分，可分为买入汇率、卖出汇率、中间汇率和现钞汇率
从银行的汇兑方式划分，可分为电汇汇率、信汇汇率、票汇汇率
从交易的期限划分，可分为即期汇率和远期汇率
从外汇买卖的对象划分，可分为同业汇率和商业汇率
从外汇资金的用途划分，可分为贸易汇率和金融汇率
从外汇的真实水平划分，可分为名义汇率、实际汇率

Ⅵ 汇率制度的制度分类

在布雷顿森林体系的早期，成员国很难找到一个与其国际收支均衡相一致的平价，以及伴随货币危机而来的对平价的重新调整，人们由此开始了对固定汇率和浮动汇率的持久争论。传统上的汇率制度分类是两分法：固定汇率和浮动汇率(或弹性汇率)，这也是最简单的汇率制度分类。但固定或浮动的程度是很难掌握的，在固定汇率或浮动汇率之间还存在众多的中间汇率制度。在20世纪90年代早期，有两种方法运用于事实上的汇率制度分类：一种方法是通过官方储备和利率的变化来分析中央银行的干预行为(Popper,1994)；另外一种方法是通过检验汇率平价的变化，来对汇率政策的结果进行经验性分析 (Frankel，1993)。日以后的汇率制度分类方法，除了RR分类以外，一直是这两种分类方法的应用和延伸。
汇率制度分类最根本的问题是基于何种汇率进行分类。现有文献对汇率制度分类的归纳，一般有两种方法：一种是基于事实上(de facto)的分类；另一种是基于各国所公开宣称的法定上(de jure)的分类。由于这两种分类都是基于官方汇率的分类，所以这一归纳存在着局限性，还应进一步扩展。从经济学最核心的一个命题一市场调节还是国家干预——出发，最根本的出发点应该是基于市场汇率还是基于官方汇率来进行分类。 (一)IMF的分类 在布雷顿森林体系时代，IMF把汇率制度简单地分为钉住汇率制度和其它；而在布雷顿森林体系崩溃以后。IMF则不断地细化汇率制度分类。IMF原来对各成员国汇率制度的分类，主要依据的是各成员国所公开宣称的汇率制度；但纯粹依赖各成员国所宣称的汇率制度的分类，具有事实做法和官方宣称经常不符的局限性。
IMF在1997年和1999年分别对基于官方宣称的汇率制度分类方法进行了修正，其1999年的分类是：
(1)无独立法定货币的汇率安排，主要有美元化汇率和货币联盟汇率；
(2)货币局汇率；
(3)传统的钉住汇率；
(4)有波幅的钉住汇率；
(5)爬行钉住汇率；
(6)有波幅的爬行钉住汇率；
(7)管理浮动汇率；
(8)完全浮动汇率。
IMF(2006)强调，它的分类体系是基于各成员国真实的、事实上的安排；这一安排已被IMF所认可，而不同于各成员国官方宣称的安排。这一分类方案的基础是汇率弹性(flexibility)的程度，以及各种正式的与非正式的对汇率变化路径的承诺。引人注目的是，IMF从2001年开始将汇率制度分类与货币政策框架联系在一起，即在对各成员国进行汇率制度分类的同时，也对其货币政策框架进行分类。IMF认为，不同汇率制度的划分还有助于评价汇率制度选择对于货币政策独立性程度的含意。该分类体系通过展示各成员国在不同货币政策框架下的汇率制度安排以及使用这两个分类标准，从而使得分类方案更具透明性，以此表明不同的汇率制度可以和同一货币政策框架相容。据此，IMF对其分类作了较小调整，例如其2005年的分类是：
(1)无独立法定货币的汇率安排(41个成员)，主要有美元化汇率和货币联盟汇率；
(2)货币局安排汇率(7个成员)；
(3)其他传统的固定钉住安排(42个成员)；
(4)水平带内钉住汇率(5个成员)；
(5)爬行钉住汇率(5个成员)；
(6)爬行带内浮动汇率(1个成员)；
(7)不事先公布干预方式的管理浮动制(52个成员)；
(8)独立浮动汇率(34个成员)。
如果将上述汇率制度划分为硬钉住汇率制、中间汇率制和浮动汇率制，那么硬钉住制包括(1)和(2)，中间汇率制包括(3)至(6)，浮动汇率制包括(7)和(8)。按照IMF 的分类，自20世纪90年代以来，中间汇率制度的比重在不断缩减，并不断向硬钉住和浮动集聚。但是，中间汇率制度仍然没有消失，如在2005年，中间汇率制度在IMF所有成员国中的比重为28.4%，无法证明“中间汇率制度消失论”。
(二)Ghosh、Guide、Ostry和Wolf的分类(GGOW分类) Ghosh等人(1997)认为，事实分类和法定分类各有优缺点，他们试图将两种分类方法综合在一起。但实际上，他们主要采用的还是基于IMF各成员国中央银行所公开宣称的法定分类，其宏观经济数据也主要来源于IMF的数据库。
GGOW分类有两种：
一种是三分法，即钉住汇率制、中间汇率制和浮动汇率制；
另一种是更加细致的九分法，即钉住汇率制包括钉住单一货币、钉住SDR、其它公开的一篮子钉住和秘密的一篮子钉住，中间汇率制包括货币合作体系汇率、无分类的浮动汇率和预定范围内的浮动汇率，浮动汇率制包括无预定范围内的浮动汇率和纯粹浮动汇率。
Ghosh等人并没有对各国汇率制度进行具体分类，其主要目的是检验汇率制度与宏观经济表现之间的关系。
(三)Frankel的分类Frankel(1999)认为，汇率制度是一个连续统一体，由最具刚性的到最具弹性的汇率安排依次是：货币联盟汇率(包括美元化汇率)、货币局汇率、“真实固定”的汇率、可调整的钉住汇率、爬行钉住汇率、一篮子钉住汇率、目标区或目标带汇率、管理浮动汇率和自由浮动汇率。随后，Frankel(2003)又对汇率制度分类作了调整和细化，按照通常的三分法。由最具弹性的到最具刚性的汇率安排依次是：
(1)浮动汇率，包括自由浮动汇率和管理浮动汇率两类；
(2)中间制度汇率，包括目标区或目标带汇率(细分为Bergsten-Williamson目标区和Krugmen-ERM目标区两种)、爬行钉住(细分为指数化的钉住和预先申明的爬行)、一篮子钉住和可调整的钉住四类；
(3)严格固定，包括货币局汇率、美元化汇率(或欧元化汇率)和货币联盟汇率三类。
Frankel认为，中间制度和浮动的分界线在于中央银行的外汇干预是否有一个明确的目标。中央银行虽然偶尔干预外汇市场，但并没有声明任何目标的国家应当归类为浮动。严格固定和中间制度的分界线在于对固定汇率是否有一个制度性承诺；若有的话，就是严格固定。但是，Frankel的分类只是对IMF分类的一 种修正和理论描述，并没有自己分类的详细标准，更没有据此对各国的汇率制度进行具体分类。按照Frankel的看法， “中间汇率制度消失论” (或“中空论”) 和世界上的货币会越来越少的观点是完全站不住脚的。Frankel认为，世界货币池类似于马尔可夫静态平衡过程，独立的货币总是会被创造、消失或在汇率制度之间转换，但池子里的货币大体保持稳定。
(四)Levy-Yeyati Sturzenegger的分类(LYS分类) Levy-Yeyafi和Sturzenegger(2003，2005)的分类是基于事实上的分类，它与IMF早期的基于各国所公开宣称的法定上的分类不同。三个分类变量是：
(1)名义汇率的变动率；
(2)汇率变化的变动率；
(3)国际储备的变动率。
分类的依据是：在固定汇率制下，国际储备应该有较大变化，以减少名义汇率的变动性；而弹性汇率制则以名义汇率的持续变动和相对稳定的国际储备为特征。因此，这三个变量的组合足以决定各个国家的汇率制度归属。LYS分类使用聚类分析方法，计算了1974～2000年向IMF报告的所有183个国家的数据，因此避免了研究者选取分类变量时的随意性。LYS分类有两个：一个是四分法，即浮动汇率、肮脏浮动汇率、爬行钉住汇率和钉住汇率；另一个是三分法，即浮动汇率、中间汇率制和[[硬钉住汇率]]。
LYS分类和IMF分类高度一致，大约2/3的观测值是相同的。LYS分类发现了几个事实：
(1)在布雷顿森林体系崩溃后的20年间，固定汇率制的数量确实在下降；但在20世纪90年代，相比较IMF的分类而言，固定汇率制却相对稳定。他们把这一现象叫作“隐蔽钉住” (hidden pegs)或“害怕钉住”。在他们的研究中，公开报告中采取中间汇率制度或弹性汇率制度而实际上采取钉住汇率制度的国家比例，已从20世纪80年代的 15%上升至90年代的40%。但“害怕浮动”和“隐蔽钉住”是不同的，前者是指想要浮动，但为了通货膨胀目标制和金融稳定性而将浮动限制在一定范围内；后者是指想要钉住，但为了使投机性冲击的成本更高而允许一定程度的汇率波动。许多使用汇率作为名义锚的国家，特别是小型开放经济体，为了避免投机性冲击所带来的汇率制度的脆弱性，倾向于回避对汇率水平的公开承诺。
(2)传统的或爬行的钉住等中间汇率变得越来越少，从而证实了“中空论”(Eichengreen，1994)或“两极论” (Fiseher，2001)的存在。怛是，“中空论”对于非新兴市场非工业化国家是不成立的，这表明了对国际资本流动的开放对于经济发展是必须的。
(3)“事实”上的浮动，其汇率的变化率很小。那些宣称浮动的国家，为了稳定汇率而经常性地使用很多的干预措施，从而证实了“害怕浮动”的存在，而且“害怕浮动”早在20世纪70年代初期就已是普遍现象(Calvo和Reinhart，2000)。
2291个分类观测值的分布情况，并与 IMF的分类作了比较。从表中可以看出，工业化国家更倾向于使用浮动汇率制，而非工业化国家更倾向于使用中间和固定汇率制；31.8%的工业化国家是固定汇率制，而非工业化国家的这个比例是48.1%。Levy－Yeyati和Sturzenegger总的来说支持了“两极论”的观点。
相比较其他分类，LYS分类有如下进展：
(1)通过聚类数据的识别，使分类方法更具客观性：
(2)权衡了分类结果和政策变量的关系；
(3)为今后的进一步经验分析提供了综合数据库；
(4)对汇率制度做出了实际的评估；
(5)通过两轮的分类步骤，可以辨别不同汇率制度所面临的冲击强度，从而克服了无关性假设带来的偏差，特别是汇率制度对其他变量的影响只有在较高变动率水平上才显著这样的假设。但是，由于LYS分类是基于日历年度的，所以在汇率制度发生变化或货币贬值的年度，就不是很可靠了。另外，许多观察值的分类也是值得怀疑的，甚至有6%的观测值是无法分类的，例如中国和印度的汇率制度在20世纪90年代就有许多年份是不能确定的。
(五)Reinhart和Rogoff的分类(RR分类) 无论是基于法定的汇率制度分类还是基于事实的汇率制度分类，都是仅仅依赖于官方汇率的分类。Reinhart和Rogoff(2004)认为，复汇率制不但在布雷顿森林体系期间还是之后。都是广泛存在的。他们使用了 1946～2001年153个国家由市场决定的平行汇率的月度数据(以五年为计算期限)，对汇率制度进行了分类。RR分类在方法上有两个创新：第一个创新是首次采用了平行和双重市场汇率的数据。这些市场不但在发展中国家，而且在一些发达国家也是相当重要的。Reinhart和Rogoff认为，在大部分复汇率或双重汇率经济体中，双重汇率或平行汇率相比较官方汇率而言，不仅是更好的货币政策的风向标，而且是最具经济意义的汇率。因此，RR分类的主要依据是由市场决定的汇率，而不是官方汇率。第二个创新是发展了各国详细的汇率制度安排和相关因素(例如汇率管制和货币改革)的历史年表，并通过使用一套描述性统计学方法，区分了官方宣称的法定汇率和实践中的事实汇率之间的差别。RR分类把这种分类命名为自然分类，并把汇率制度划分为14种类型(如果把超级浮动作为一种独立的类别，则有15种)，同时把这14种类型再归纳为五大类，这样就可与IMF的分类作比较。RR分类最有特色的分类是增加了自由跌落，其数据来源与其他分类方法有很大的不同，主要是“Pick货币年鉴”、Pick黑市年鉴”、“世界货币报告 ”、IMF和各国央行的数据。
从RR的自然分类可以看到，布雷顿森林体系瓦解后，1974～1990年和1991～2001年两个阶段具有两个发展趋势：
(1)自由跌落在汇率制度中都是重要的种类，在前一阶段占12%、后一阶段占13%。对于20世纪90年代的转型国家而言，40%的国家是属于自由跌落的。
(2)与官方汇率的世界货币史相比较，汇率制度向弹性汇率制聚集。有限的弹性——在自然分类中主要是实际爬行钉住——变得更加重要，而在官方汇率分类体系 (指IMF分类)中是微不足道的。在过去的1991～2001年间，钉住制是最为重要的，其次就是有限的弹性。另一个令人吃惊的差异是自由浮动的重要性在下降。在1991～2001年间，按照官方汇率分类，30%多的国家属于自由浮动；而按照自然分类，只有不到10%的国家属于自由浮动。这进一步证明了“ 害怕浮动”的存在。实际上，自由跌落的国家要多于自由浮动的国家。另外可以看出，无论考不考虑自由跌落，RR分类并不支持“中间汇率制度消失论”。
自然分类与官方汇率分类有很大的差异，两者的相关系数有0.42，特别是对发展中国家的汇率制度分类上分歧巨大。这充分说明了在发展中国家平行市场的普遍性。RR分类还得出了一个与通常想像大不相同的结论：在布雷顿森林体系瓦解前和瓦解后，汇率制度的变化很小，这说明布雷顿森林体系的瓦解对汇率制度的影响不大。RR分类的最大优点是克服了分类者的主观判断，并且对汇率制度的细微差别做了区别。特别重要的是，它对历史事实做了一个详细的梳理，纵横结合，较为科学合理。
(六)Courdert和Dubert的分类(CD分类) Courdert和Dubert(2004)的分类发展了事实分类方法，提出了区分事实汇率制度的统计方法，并将汇率制度分为浮动汇率、管理浮动汇率、爬行钉住汇率和钉住汇率四种类型。如果按照三分法，中间汇率制度包括管理浮动和爬行钉住。其分类的依据和LYS分类相似，主要考虑了名义汇率和官方储备的变动率，并通过四个分类步骤，检验了数据的序贯性。
在CD分类中，浮动汇率的国家比IMF和LYS分类要少得多，这进一步证明了“害怕浮动”的存在。同时，CD分类还证实了亚洲国家的货币普遍钉住美元，几乎65%的汇率制度是钉住或是爬行钉住美元的。与RR分类不同，CD分类使用的是季度数据，所以能够观察到汇率制度的年内变化，并将时间序列数据处理为不同的分布情形，在一定的自由度下检验原假设是否成立。CD分类结果与RR分类很相近。这一分类的特点是区分了爬行钉住和管理浮动，并确认了贬值的存在。
(七)Dubas、Lee和Mark的分类(DLM分类) DLM分类是基于有效汇率的事实上的分类。Dubas、Lee和Mark(2005)的创新点就在于将有效汇率的变动率作为分类的决定因素，而以往的文献强调的是相对于锚定货币的双边汇率变化。他们提出了三个理由：
(1)一些保持硬钉住的国家，其有效汇率比双边汇率更不稳定，例如阿根廷；
(2)那些与锚定货币国双边贸易额较小的国家，双边货币汇率的变动是无关紧要的；
(3)在各国中央银行日益分散它们的主要以美元标价的储备资产时(例如韩国)，评价汇率稳定性的多边方法是有用的。根据他们的计算，在172个可获得数据的国家中，有92个国家的有效汇率变动率大于双边汇率变动率，其中有12个是OECD的成员国。从汇率制度的发展来看，在20世纪70年代，固定汇率的比例有减少的趋势，但在80年代和90年代却保持稳定，并一直在各种汇率制度中占最大比重。
相比较LYS或IMF分类，有效汇率分类与RR 自然分类的一致性较高；LYS或IMF分类与有效汇率变动性不相关。基于Ghosh等人的法定分类，DLM分类按逐渐增强的汇率稳定性将汇率制度分为6 种：
(1)独立浮动；
(2)管理浮动汇率；
(3)按照既定指标的调整；
(4)合作安排；
(5)有限弹性；
(6)货币钉住。
如果按照通常的三分法， (1)和(2)属于浮动汇率， (3)和(4)属于中间汇率， (5)和(6)属于固定汇率。按照这一分类，不同组别的分类结果显示，非工业化国家采用的汇率制度中。比率较高的是有限弹性和合作安排；而工业化国家则是合作安排和有限弹性。没有发生危机的汇率制度中，有限弹性和合作安排的比率较高；而独立浮动和管理浮动下，危机发生的比率较高。 以上汇率制度的分类都有一定程度的相似性或共同点：首先，基本上都承认浮动汇率、中间汇率和硬钉住三种基本汇率制度的划分，这在学术界和政策界都取得了共识，同时在很大程度上增加了汇率制度分类的可比性。其次，各种汇率制度分类均充分证明了“害怕浮动”现象的存在。再者，基本上都朝着事实分类的方向收敛，至少是考虑到了汇率制度上“做的”(Deeds)和“说的” (Words)的差异性。然而，不同之处也是显而易见的，具体有以下四点。
1各种汇率制度分类的相关性较低。RR分类与DLM分类的相关度最高(0.527)，RR分类与IMF分类的相关度最低(0.184)，这说明现有的各种分类方法存在很大的差异性。
2CD分类与IMF和LYS分类由于在方法上和考察样本范围上的差异，所以分类结果也有所不同。
3IMF分类，由于主要是基于各国的官方声明，因此与其他分类方法相比高估了纯粹浮动的比例(因为有“害怕浮动”的广泛存在)。
4IMF和LYS分类都没有考虑到货币贬值或自由跌落的特殊情形。当这两种情况发生时，往往伴随着激烈的经济衰退。
总的来说，IMF分类、RR分类和LYS分类是迄今为止最为详尽的汇率制度分类；RR分类还兼具事实分类的优点，故已有一些经验性研究均采用了RR分类结果。DLM分类对大国的汇率制度研究有一定的参考意义。因为大国的贸易伙伴的多样化程度要比小国复杂得多。考虑多边汇率而不仅仅是与主要货币的双边汇率是十分重要的。但是，有效汇率的概念需要进一步拓展。 DLM分类使用的权重是商品贸易地理分布的比例，然而在当今服务贸易快速发展，特别是国际资本市场日益一体化的今天，计算有效汇率也应包括服务贸易和资本流动地理分布的权重。
由“做的”和“说的”不同而导致的法定分类的缺陷之外，现有汇率制度分类还存在着如下一些缺陷。
1、没有共同的、核心的分类标准和分类方法。相互之间可比性较差。哪些核心因素决定汇率制度的变化，这应该是汇率制度分类理论的基础；但由于汇率决定理论还不成熟。汇率制度分类方法还有待发展和创新。
2、主要是运用统计学方法进行事后分类，而统计检验的一个弱点是：哪怕是自由浮动的汇率，如果它反映了经济的基本面，其变动率也有可能较低；而钉住汇率如果脱离了经济的基本面，也难免会频繁变动。甚至出现自由跌落或贬值。同时，国际储备不仅仅是一种外汇干预资产，还是一种支付手段，与汇率制度的关系有可能是间接的，这一点在发展中国家更为明显。因此，以汇率或国际储备的变动率作为统计分类的标准难免会出现偏差。
3、现有分类都有一个共同的缺点，即都只是考虑了名义汇率而不是实际汇率；如果是考虑实际汇率的话，结论可能又会不一样。
汇率对市场的影响
对市场的影响主要受到两个方面因素决定，一是汇改带来的汇率调整空间，二则是汇改带来的资产增值收益。
就汇改的空间而言，人行的发言人强调此次在2005年汇改基础上进一步推进人民币汇率形成机制改革，人民币汇率不进行一次性重估调整，重在坚持以市场供求为基础，参考一篮子货币进行调节。继续按照已公布的外汇市场汇率浮动区间，对人民币汇率浮动进行动态管理和调节，保持人民币汇率在合理、均衡水平上的基本稳定，促进国际收支基本平衡，维护宏观经济和金融市场的稳定。这实际上就是给渐进式推进的汇改定调，也间接提示汇率的浮动空间不会太大。实际上，这也非常符合如今国际国内经济复苏进度缓慢，需要一个相对稳定环境的客观现实。
在汇率调整空间不大的背景下，又恰逢国内经济结构调整带来的资产价格调整，人民币资产价格的波动风险甚至大于汇改带来的收益，因此总体资产增值收益也不大。
从这个角度来看，本次汇改对市场的直接影响有限，更多体现在短期心理层面，不会对市场产生明显的中期影响。
总之，汇率制度分类是一个棘手的问题，如今还没有形成一个被广泛接受的客观性标准和分类方法。未来的发展方向是，各种分类方法既需要取长补短，还取决于汇率决定理论的进一步发展。

Ⅶ 汇率制度的种类及区别 急~~ 谢谢

汇率制度的种类包括固定汇率以及浮动汇率。

固定汇率是基本固定，汇率的波动幅度限制在一个规定的范围内的汇率。在金本位制下，黄金输送点是汇率波动的界限。二战以后，建立了以美元为中心的固定汇率制，国际货币基金组织规定，会员国的货币平价一律以一定数量的黄金或美元来表示，成员国的货币汇率，仅能按金平价之比在一定幅度内作上下限各1％的浮动。当某国货币对美元的汇率波动超过这一幅度时，该国官方有义务将汇率波动限制在规定上下限之内。

浮动汇率制指——某个国家中央银行不规定本国货币与他国货币的官方汇率，听任汇率由外汇市场自发地决定。浮动汇率制又分为自由浮动与管理浮动。自由浮动又称“清洁浮动”，指中央银行对外汇市场不采取任何干预活动，汇率完全由市场力量自发地决定；管理浮动又称“肮脏浮动”，指实行浮动汇率制的国家，其中央银行为了控制或减缓市场汇率的波动，对外汇市场进行各种形式的干预活动，主要是根据外汇市场的情况售出或购入外汇，以通过对供求的影响来影响汇率。

Ⅷ 如何选择汇率制度

Fischer（2001）将以上的汇率安排归纳为三组：“硬”的钉住制（包括1和2，共有47个成员），中间汇率制度（包括3—6，有59个成员），和浮动汇率制度（包括7和8，有78个成员）。从以上数据可以看出，到2001年3月底，世界上大约有三分之一的经济体，这其中大多是发展中经济，实行的是中间汇率制度。Fischer指出在过去的十年中，随着“硬”的钉住制和浮动汇率制在比例上超过“软”钉住制，中间汇率制度正在逐步消失（见图1，在1991年实行硬钉住制的国家有25个，占16％，而到1999年则上升到45个国家，占24％；同样，在1991年，实行中间汇率制的国家有98个，比例为62％，而到1999年数目下降到63个国家，比例为34％；实行浮动汇率的国家数量在1991年为36个，比例为23％，到1999年的数量则为77国，占42％）。他预期“两极论”将适用于新兴市场经济。而在硬钉住制与浮动汇率制之间的选择则根据经济体的特征，特别是他们的通货膨胀历史而定。硬的钉住制对于有长期的货币不稳定历史的经济体或者对在资本与经常帐户交易几乎与其它经济体实现了一体化的经济体适用。Summers（2000）的研究也发现最近的货币危机的根源不是财政赤字和经常帐户危机，而是银行和金融部门严重的脆弱性和短期资本的流入。他指出在金融自由化和资本自由流动的情况下，固定汇率制的表现是非常糟糕的，他认为选择正确的汇率制度就意味着“从可调整的钉住汇率这样的中间汇率向两极汇率制度（浮动和固定汇率制），如果必要的话可通过放弃独立的货币政策来支持”。

但也有人反对以上的“两极论”观点，因为两极论是根据国际货币基金组织公布的分类标准来进行研究的，但是基金组织的分类方法，特别是1998年以前的分类方法，可能只简单的反映了成员国汇报的法定汇率制度。然而，基于金融市场和宏观经济变量实际运行的事实上的汇率制度可能更准确。一些经济学家就是根据事实上的汇率制度研究来反对“两极论”的。Levy-Yeyati和Sturzenegger（2000，2001）根据汇率波动率（以一年中名义汇率平均每月的绝对变动百分比计算）、汇率变动的标准差（以汇率每月变动率的标准差计算）、以及外汇储备的波动率（以国际储备相对前一月的货币基础的每月平均变动率计算）这三个宏观经济变量，将经济中的汇率制度分为四类：浮动汇率制、中间汇率制、固定汇率制和其他汇率制。这一分类方法又称为LYS分类方法。按照他们的分析，归为“中间汇率制度”的经济体的数量仍然超过所有经济体的四分之一。Masson（2001）还指出中间汇率制度还将继续构成实际汇率制度一个可观的部分。另外，Frankel（1999）也强调，两极汇率并不是对所有国家普遍适用的，它只在一定时间内对某些国家适用。