汇率锚定

A. 当初美国为什么让人民币锚定美元

在岸人民币汇率USDCNY：指中国大陆的人民币即期汇率，由中国人民银行授权中国外汇交易中心公布。
离岸人民币汇率USDCNH：所谓离岸人民币市场，是指中国大陆之外，可经营人民币存、放款业务的市场。

境内人民币汇率和离岸市场人民币汇率定价机制不同。
境内人民币与外币之间仍不能完全自由兑换，人民币和外币兑换需要满足外管局监管条件，都是以实需为交易背景的，因此汇率更多地是由实需背景下的人民币与外币的供需决定。
离岸市场人民币汇率不受境内监管，交易属于自由兑换，是市场化的定价，既包含了境外的实需原则，更多地是体现者的投机需求，因此境外人民币汇率与境内汇率会不一样，有些时候差异较大。
但是，人民币汇率的定价权还是在国内，所以虽然境内外汇率有可能会有价差，但价差不会太大，太大的价差维持不了太长时间。原因是如果境内外存在价差，在目前人民币跨境结算比较便利的背景下，境内客户可以采用人民币跨境结算方式，选择更好的境外汇率进行结汇和售汇，这样的套利交易会导致境内外汇差空间被抹平。

B. 人民币跟美元的兑换比率如果变成1:1，世界的格局会发生哪些变化

如果人民币兑换美元比例是1:1，那人民币就值钱了，我可以拿着人民币去美国花，而且中国的经济一定好的不能在好，大家一定都非常富裕，带着我们的钱上美国消费一点压力都没有！

这样的结果只能引起第三次世界大战，美国只有打仗才能解决这个问题，在有其实对我国也并不是什么好事，只能进口，不会再有出口了，人家美国的东西那么便宜，我们国家的东西那么贵，最后的结果就是工厂倒闭，大家没有工作，很多游民，工资降低，其实也还是一样的。

C. 联系汇率存在的必要性在哪里

联系汇率是指通过将货币汇率固定于与另一个国家相同的汇率而稳定货币。香港有三家发钞银行：汇丰银行、渣打银行、中国银行。它们每发行7.8港币必须向香港的金融管理局交纳1美元，以此来保证港币背后有美元作为支撑，维持汇率稳定。香港作为开放性非常大的港湾性城市，是全球金融中心之一，香港因其独特地位在全球化的贸易、金融、投资中需要一个稳定的汇率机制来承担“交易基准”的功能，而所谓联系汇率就是在一个区间内自由浮动，如果汇率跌破7.8就说明出现金融风险，政府需要干预和调节，作为全球金融中心之一香港成为世界资本的中转站，这必将成为每一轮国际炒家的靶场，抢滩香港也成为了国际货币战的重中之重，但是作为节点也只有降低交易费用才能吸引大量投资，继续繁荣。联系汇率的意义在于稳定币值且降低交易费，虽然实惠但是就像国际大海中的小舢板，金融海啸来临将会随风飘摇变得异常飘忽不定且脆弱异常，因为一旦决定采取联汇制必将无法行使最终贷款人的作用，即不能通过货币宽松政策大幅度提高流动性，而组成银行体系的是中央银行、政策性银行、商业性银行，这时商业银行将变得孤立无援无法获得中央银行和政策性银行的救援，这就是把刀交给了联汇制货币发行机构，对于香港也就是美元，这时候人为刀俎我为鱼肉，当美元对港币发起冲击你已经交出了你手里牌，必将损失本币发行、本币需求增长、本币存量利息的铸币税收入，每一次联汇保卫战都是腥风血雨。每一次全球经济到了这种地步都要干一仗，只要一打起来经济就活了一半，打死几个国家剩下的全活了，获得大蛋糕奖励的将会获得未来国际腾飞buff，国民衣食无忧buff，快速崛起buff，国联话语权buff，但是现在核威慑在那儿谁也动不了，所以就打金融战吧。美元对付人民币首先就抢滩港币，打垮港币周围亚太小国家全都跟着怂了，这时候对付人民币就轻松多了，所以要守住人民币底线就先守住港币底线，而联系前一段时间索罗斯那货说要做空人民币虽然有过度解读但是我着实有点懵逼，一个只有300亿美元的对冲基金叫板一个有3.33万亿外汇储备的大国我感觉有点崩溃，中国现在稳居世界第二大经济体的位置，那巨大的经济体量就那几百亿就想砸了中国的饭碗是不是有点少啊，中国的底牌让中国政府可以有足够的底气应对美帝的做空风险，就像人民日报说的对于世界水准而言中国人民的日子还是很好过的。

D. 汇率制度的制度分类

在布雷顿森林体系的早期，成员国很难找到一个与其国际收支均衡相一致的平价，以及伴随货币危机而来的对平价的重新调整，人们由此开始了对固定汇率和浮动汇率的持久争论。传统上的汇率制度分类是两分法：固定汇率和浮动汇率(或弹性汇率)，这也是最简单的汇率制度分类。但固定或浮动的程度是很难掌握的，在固定汇率或浮动汇率之间还存在众多的中间汇率制度。在20世纪90年代早期，有两种方法运用于事实上的汇率制度分类：一种方法是通过官方储备和利率的变化来分析中央银行的干预行为(Popper,1994)；另外一种方法是通过检验汇率平价的变化，来对汇率政策的结果进行经验性分析 (Frankel，1993)。日以后的汇率制度分类方法，除了RR分类以外，一直是这两种分类方法的应用和延伸。
汇率制度分类最根本的问题是基于何种汇率进行分类。现有文献对汇率制度分类的归纳，一般有两种方法：一种是基于事实上(de facto)的分类；另一种是基于各国所公开宣称的法定上(de jure)的分类。由于这两种分类都是基于官方汇率的分类，所以这一归纳存在着局限性，还应进一步扩展。从经济学最核心的一个命题一市场调节还是国家干预——出发，最根本的出发点应该是基于市场汇率还是基于官方汇率来进行分类。 (一)IMF的分类 在布雷顿森林体系时代，IMF把汇率制度简单地分为钉住汇率制度和其它；而在布雷顿森林体系崩溃以后。IMF则不断地细化汇率制度分类。IMF原来对各成员国汇率制度的分类，主要依据的是各成员国所公开宣称的汇率制度；但纯粹依赖各成员国所宣称的汇率制度的分类，具有事实做法和官方宣称经常不符的局限性。
IMF在1997年和1999年分别对基于官方宣称的汇率制度分类方法进行了修正，其1999年的分类是：
(1)无独立法定货币的汇率安排，主要有美元化汇率和货币联盟汇率；
(2)货币局汇率；
(3)传统的钉住汇率；
(4)有波幅的钉住汇率；
(5)爬行钉住汇率；
(6)有波幅的爬行钉住汇率；
(7)管理浮动汇率；
(8)完全浮动汇率。
IMF(2006)强调，它的分类体系是基于各成员国真实的、事实上的安排；这一安排已被IMF所认可，而不同于各成员国官方宣称的安排。这一分类方案的基础是汇率弹性(flexibility)的程度，以及各种正式的与非正式的对汇率变化路径的承诺。引人注目的是，IMF从2001年开始将汇率制度分类与货币政策框架联系在一起，即在对各成员国进行汇率制度分类的同时，也对其货币政策框架进行分类。IMF认为，不同汇率制度的划分还有助于评价汇率制度选择对于货币政策独立性程度的含意。该分类体系通过展示各成员国在不同货币政策框架下的汇率制度安排以及使用这两个分类标准，从而使得分类方案更具透明性，以此表明不同的汇率制度可以和同一货币政策框架相容。据此，IMF对其分类作了较小调整，例如其2005年的分类是：
(1)无独立法定货币的汇率安排(41个成员)，主要有美元化汇率和货币联盟汇率；
(2)货币局安排汇率(7个成员)；
(3)其他传统的固定钉住安排(42个成员)；
(4)水平带内钉住汇率(5个成员)；
(5)爬行钉住汇率(5个成员)；
(6)爬行带内浮动汇率(1个成员)；
(7)不事先公布干预方式的管理浮动制(52个成员)；
(8)独立浮动汇率(34个成员)。
如果将上述汇率制度划分为硬钉住汇率制、中间汇率制和浮动汇率制，那么硬钉住制包括(1)和(2)，中间汇率制包括(3)至(6)，浮动汇率制包括(7)和(8)。按照IMF 的分类，自20世纪90年代以来，中间汇率制度的比重在不断缩减，并不断向硬钉住和浮动集聚。但是，中间汇率制度仍然没有消失，如在2005年，中间汇率制度在IMF所有成员国中的比重为28.4%，无法证明“中间汇率制度消失论”。
(二)Ghosh、Guide、Ostry和Wolf的分类(GGOW分类) Ghosh等人(1997)认为，事实分类和法定分类各有优缺点，他们试图将两种分类方法综合在一起。但实际上，他们主要采用的还是基于IMF各成员国中央银行所公开宣称的法定分类，其宏观经济数据也主要来源于IMF的数据库。
GGOW分类有两种：
一种是三分法，即钉住汇率制、中间汇率制和浮动汇率制；
另一种是更加细致的九分法，即钉住汇率制包括钉住单一货币、钉住SDR、其它公开的一篮子钉住和秘密的一篮子钉住，中间汇率制包括货币合作体系汇率、无分类的浮动汇率和预定范围内的浮动汇率，浮动汇率制包括无预定范围内的浮动汇率和纯粹浮动汇率。
Ghosh等人并没有对各国汇率制度进行具体分类，其主要目的是检验汇率制度与宏观经济表现之间的关系。
(三)Frankel的分类Frankel(1999)认为，汇率制度是一个连续统一体，由最具刚性的到最具弹性的汇率安排依次是：货币联盟汇率(包括美元化汇率)、货币局汇率、“真实固定”的汇率、可调整的钉住汇率、爬行钉住汇率、一篮子钉住汇率、目标区或目标带汇率、管理浮动汇率和自由浮动汇率。随后，Frankel(2003)又对汇率制度分类作了调整和细化，按照通常的三分法。由最具弹性的到最具刚性的汇率安排依次是：
(1)浮动汇率，包括自由浮动汇率和管理浮动汇率两类；
(2)中间制度汇率，包括目标区或目标带汇率(细分为Bergsten-Williamson目标区和Krugmen-ERM目标区两种)、爬行钉住(细分为指数化的钉住和预先申明的爬行)、一篮子钉住和可调整的钉住四类；
(3)严格固定，包括货币局汇率、美元化汇率(或欧元化汇率)和货币联盟汇率三类。
Frankel认为，中间制度和浮动的分界线在于中央银行的外汇干预是否有一个明确的目标。中央银行虽然偶尔干预外汇市场，但并没有声明任何目标的国家应当归类为浮动。严格固定和中间制度的分界线在于对固定汇率是否有一个制度性承诺；若有的话，就是严格固定。但是，Frankel的分类只是对IMF分类的一 种修正和理论描述，并没有自己分类的详细标准，更没有据此对各国的汇率制度进行具体分类。按照Frankel的看法， “中间汇率制度消失论” (或“中空论”) 和世界上的货币会越来越少的观点是完全站不住脚的。Frankel认为，世界货币池类似于马尔可夫静态平衡过程，独立的货币总是会被创造、消失或在汇率制度之间转换，但池子里的货币大体保持稳定。
(四)Levy-Yeyati Sturzenegger的分类(LYS分类) Levy-Yeyafi和Sturzenegger(2003，2005)的分类是基于事实上的分类，它与IMF早期的基于各国所公开宣称的法定上的分类不同。三个分类变量是：
(1)名义汇率的变动率；
(2)汇率变化的变动率；
(3)国际储备的变动率。
分类的依据是：在固定汇率制下，国际储备应该有较大变化，以减少名义汇率的变动性；而弹性汇率制则以名义汇率的持续变动和相对稳定的国际储备为特征。因此，这三个变量的组合足以决定各个国家的汇率制度归属。LYS分类使用聚类分析方法，计算了1974～2000年向IMF报告的所有183个国家的数据，因此避免了研究者选取分类变量时的随意性。LYS分类有两个：一个是四分法，即浮动汇率、肮脏浮动汇率、爬行钉住汇率和钉住汇率；另一个是三分法，即浮动汇率、中间汇率制和[[硬钉住汇率]]。
LYS分类和IMF分类高度一致，大约2/3的观测值是相同的。LYS分类发现了几个事实：
(1)在布雷顿森林体系崩溃后的20年间，固定汇率制的数量确实在下降；但在20世纪90年代，相比较IMF的分类而言，固定汇率制却相对稳定。他们把这一现象叫作“隐蔽钉住” (hidden pegs)或“害怕钉住”。在他们的研究中，公开报告中采取中间汇率制度或弹性汇率制度而实际上采取钉住汇率制度的国家比例，已从20世纪80年代的 15%上升至90年代的40%。但“害怕浮动”和“隐蔽钉住”是不同的，前者是指想要浮动，但为了通货膨胀目标制和金融稳定性而将浮动限制在一定范围内；后者是指想要钉住，但为了使投机性冲击的成本更高而允许一定程度的汇率波动。许多使用汇率作为名义锚的国家，特别是小型开放经济体，为了避免投机性冲击所带来的汇率制度的脆弱性，倾向于回避对汇率水平的公开承诺。
(2)传统的或爬行的钉住等中间汇率变得越来越少，从而证实了“中空论”(Eichengreen，1994)或“两极论” (Fiseher，2001)的存在。怛是，“中空论”对于非新兴市场非工业化国家是不成立的，这表明了对国际资本流动的开放对于经济发展是必须的。
(3)“事实”上的浮动，其汇率的变化率很小。那些宣称浮动的国家，为了稳定汇率而经常性地使用很多的干预措施，从而证实了“害怕浮动”的存在，而且“害怕浮动”早在20世纪70年代初期就已是普遍现象(Calvo和Reinhart，2000)。
2291个分类观测值的分布情况，并与 IMF的分类作了比较。从表中可以看出，工业化国家更倾向于使用浮动汇率制，而非工业化国家更倾向于使用中间和固定汇率制；31.8%的工业化国家是固定汇率制，而非工业化国家的这个比例是48.1%。Levy－Yeyati和Sturzenegger总的来说支持了“两极论”的观点。
相比较其他分类，LYS分类有如下进展：
(1)通过聚类数据的识别，使分类方法更具客观性：
(2)权衡了分类结果和政策变量的关系；
(3)为今后的进一步经验分析提供了综合数据库；
(4)对汇率制度做出了实际的评估；
(5)通过两轮的分类步骤，可以辨别不同汇率制度所面临的冲击强度，从而克服了无关性假设带来的偏差，特别是汇率制度对其他变量的影响只有在较高变动率水平上才显著这样的假设。但是，由于LYS分类是基于日历年度的，所以在汇率制度发生变化或货币贬值的年度，就不是很可靠了。另外，许多观察值的分类也是值得怀疑的，甚至有6%的观测值是无法分类的，例如中国和印度的汇率制度在20世纪90年代就有许多年份是不能确定的。
(五)Reinhart和Rogoff的分类(RR分类) 无论是基于法定的汇率制度分类还是基于事实的汇率制度分类，都是仅仅依赖于官方汇率的分类。Reinhart和Rogoff(2004)认为，复汇率制不但在布雷顿森林体系期间还是之后。都是广泛存在的。他们使用了 1946～2001年153个国家由市场决定的平行汇率的月度数据(以五年为计算期限)，对汇率制度进行了分类。RR分类在方法上有两个创新：第一个创新是首次采用了平行和双重市场汇率的数据。这些市场不但在发展中国家，而且在一些发达国家也是相当重要的。Reinhart和Rogoff认为，在大部分复汇率或双重汇率经济体中，双重汇率或平行汇率相比较官方汇率而言，不仅是更好的货币政策的风向标，而且是最具经济意义的汇率。因此，RR分类的主要依据是由市场决定的汇率，而不是官方汇率。第二个创新是发展了各国详细的汇率制度安排和相关因素(例如汇率管制和货币改革)的历史年表，并通过使用一套描述性统计学方法，区分了官方宣称的法定汇率和实践中的事实汇率之间的差别。RR分类把这种分类命名为自然分类，并把汇率制度划分为14种类型(如果把超级浮动作为一种独立的类别，则有15种)，同时把这14种类型再归纳为五大类，这样就可与IMF的分类作比较。RR分类最有特色的分类是增加了自由跌落，其数据来源与其他分类方法有很大的不同，主要是“Pick货币年鉴”、Pick黑市年鉴”、“世界货币报告 ”、IMF和各国央行的数据。
从RR的自然分类可以看到，布雷顿森林体系瓦解后，1974～1990年和1991～2001年两个阶段具有两个发展趋势：
(1)自由跌落在汇率制度中都是重要的种类，在前一阶段占12%、后一阶段占13%。对于20世纪90年代的转型国家而言，40%的国家是属于自由跌落的。
(2)与官方汇率的世界货币史相比较，汇率制度向弹性汇率制聚集。有限的弹性——在自然分类中主要是实际爬行钉住——变得更加重要，而在官方汇率分类体系 (指IMF分类)中是微不足道的。在过去的1991～2001年间，钉住制是最为重要的，其次就是有限的弹性。另一个令人吃惊的差异是自由浮动的重要性在下降。在1991～2001年间，按照官方汇率分类，30%多的国家属于自由浮动；而按照自然分类，只有不到10%的国家属于自由浮动。这进一步证明了“ 害怕浮动”的存在。实际上，自由跌落的国家要多于自由浮动的国家。另外可以看出，无论考不考虑自由跌落，RR分类并不支持“中间汇率制度消失论”。
自然分类与官方汇率分类有很大的差异，两者的相关系数有0.42，特别是对发展中国家的汇率制度分类上分歧巨大。这充分说明了在发展中国家平行市场的普遍性。RR分类还得出了一个与通常想像大不相同的结论：在布雷顿森林体系瓦解前和瓦解后，汇率制度的变化很小，这说明布雷顿森林体系的瓦解对汇率制度的影响不大。RR分类的最大优点是克服了分类者的主观判断，并且对汇率制度的细微差别做了区别。特别重要的是，它对历史事实做了一个详细的梳理，纵横结合，较为科学合理。
(六)Courdert和Dubert的分类(CD分类) Courdert和Dubert(2004)的分类发展了事实分类方法，提出了区分事实汇率制度的统计方法，并将汇率制度分为浮动汇率、管理浮动汇率、爬行钉住汇率和钉住汇率四种类型。如果按照三分法，中间汇率制度包括管理浮动和爬行钉住。其分类的依据和LYS分类相似，主要考虑了名义汇率和官方储备的变动率，并通过四个分类步骤，检验了数据的序贯性。
在CD分类中，浮动汇率的国家比IMF和LYS分类要少得多，这进一步证明了“害怕浮动”的存在。同时，CD分类还证实了亚洲国家的货币普遍钉住美元，几乎65%的汇率制度是钉住或是爬行钉住美元的。与RR分类不同，CD分类使用的是季度数据，所以能够观察到汇率制度的年内变化，并将时间序列数据处理为不同的分布情形，在一定的自由度下检验原假设是否成立。CD分类结果与RR分类很相近。这一分类的特点是区分了爬行钉住和管理浮动，并确认了贬值的存在。
(七)Dubas、Lee和Mark的分类(DLM分类) DLM分类是基于有效汇率的事实上的分类。Dubas、Lee和Mark(2005)的创新点就在于将有效汇率的变动率作为分类的决定因素，而以往的文献强调的是相对于锚定货币的双边汇率变化。他们提出了三个理由：
(1)一些保持硬钉住的国家，其有效汇率比双边汇率更不稳定，例如阿根廷；
(2)那些与锚定货币国双边贸易额较小的国家，双边货币汇率的变动是无关紧要的；
(3)在各国中央银行日益分散它们的主要以美元标价的储备资产时(例如韩国)，评价汇率稳定性的多边方法是有用的。根据他们的计算，在172个可获得数据的国家中，有92个国家的有效汇率变动率大于双边汇率变动率，其中有12个是OECD的成员国。从汇率制度的发展来看，在20世纪70年代，固定汇率的比例有减少的趋势，但在80年代和90年代却保持稳定，并一直在各种汇率制度中占最大比重。
相比较LYS或IMF分类，有效汇率分类与RR 自然分类的一致性较高；LYS或IMF分类与有效汇率变动性不相关。基于Ghosh等人的法定分类，DLM分类按逐渐增强的汇率稳定性将汇率制度分为6 种：
(1)独立浮动；
(2)管理浮动汇率；
(3)按照既定指标的调整；
(4)合作安排；
(5)有限弹性；
(6)货币钉住。
如果按照通常的三分法， (1)和(2)属于浮动汇率， (3)和(4)属于中间汇率， (5)和(6)属于固定汇率。按照这一分类，不同组别的分类结果显示，非工业化国家采用的汇率制度中。比率较高的是有限弹性和合作安排；而工业化国家则是合作安排和有限弹性。没有发生危机的汇率制度中，有限弹性和合作安排的比率较高；而独立浮动和管理浮动下，危机发生的比率较高。 以上汇率制度的分类都有一定程度的相似性或共同点：首先，基本上都承认浮动汇率、中间汇率和硬钉住三种基本汇率制度的划分，这在学术界和政策界都取得了共识，同时在很大程度上增加了汇率制度分类的可比性。其次，各种汇率制度分类均充分证明了“害怕浮动”现象的存在。再者，基本上都朝着事实分类的方向收敛，至少是考虑到了汇率制度上“做的”(Deeds)和“说的” (Words)的差异性。然而，不同之处也是显而易见的，具体有以下四点。
1各种汇率制度分类的相关性较低。RR分类与DLM分类的相关度最高(0.527)，RR分类与IMF分类的相关度最低(0.184)，这说明现有的各种分类方法存在很大的差异性。
2CD分类与IMF和LYS分类由于在方法上和考察样本范围上的差异，所以分类结果也有所不同。
3IMF分类，由于主要是基于各国的官方声明，因此与其他分类方法相比高估了纯粹浮动的比例(因为有“害怕浮动”的广泛存在)。
4IMF和LYS分类都没有考虑到货币贬值或自由跌落的特殊情形。当这两种情况发生时，往往伴随着激烈的经济衰退。
总的来说，IMF分类、RR分类和LYS分类是迄今为止最为详尽的汇率制度分类；RR分类还兼具事实分类的优点，故已有一些经验性研究均采用了RR分类结果。DLM分类对大国的汇率制度研究有一定的参考意义。因为大国的贸易伙伴的多样化程度要比小国复杂得多。考虑多边汇率而不仅仅是与主要货币的双边汇率是十分重要的。但是，有效汇率的概念需要进一步拓展。 DLM分类使用的权重是商品贸易地理分布的比例，然而在当今服务贸易快速发展，特别是国际资本市场日益一体化的今天，计算有效汇率也应包括服务贸易和资本流动地理分布的权重。
由“做的”和“说的”不同而导致的法定分类的缺陷之外，现有汇率制度分类还存在着如下一些缺陷。
1、没有共同的、核心的分类标准和分类方法。相互之间可比性较差。哪些核心因素决定汇率制度的变化，这应该是汇率制度分类理论的基础；但由于汇率决定理论还不成熟。汇率制度分类方法还有待发展和创新。
2、主要是运用统计学方法进行事后分类，而统计检验的一个弱点是：哪怕是自由浮动的汇率，如果它反映了经济的基本面，其变动率也有可能较低；而钉住汇率如果脱离了经济的基本面，也难免会频繁变动。甚至出现自由跌落或贬值。同时，国际储备不仅仅是一种外汇干预资产，还是一种支付手段，与汇率制度的关系有可能是间接的，这一点在发展中国家更为明显。因此，以汇率或国际储备的变动率作为统计分类的标准难免会出现偏差。
3、现有分类都有一个共同的缺点，即都只是考虑了名义汇率而不是实际汇率；如果是考虑实际汇率的话，结论可能又会不一样。
汇率对市场的影响
对市场的影响主要受到两个方面因素决定，一是汇改带来的汇率调整空间，二则是汇改带来的资产增值收益。
就汇改的空间而言，人行的发言人强调此次在2005年汇改基础上进一步推进人民币汇率形成机制改革，人民币汇率不进行一次性重估调整，重在坚持以市场供求为基础，参考一篮子货币进行调节。继续按照已公布的外汇市场汇率浮动区间，对人民币汇率浮动进行动态管理和调节，保持人民币汇率在合理、均衡水平上的基本稳定，促进国际收支基本平衡，维护宏观经济和金融市场的稳定。这实际上就是给渐进式推进的汇改定调，也间接提示汇率的浮动空间不会太大。实际上，这也非常符合如今国际国内经济复苏进度缓慢，需要一个相对稳定环境的客观现实。
在汇率调整空间不大的背景下，又恰逢国内经济结构调整带来的资产价格调整，人民币资产价格的波动风险甚至大于汇改带来的收益，因此总体资产增值收益也不大。
从这个角度来看，本次汇改对市场的直接影响有限，更多体现在短期心理层面，不会对市场产生明显的中期影响。
总之，汇率制度分类是一个棘手的问题，如今还没有形成一个被广泛接受的客观性标准和分类方法。未来的发展方向是，各种分类方法既需要取长补短，还取决于汇率决定理论的进一步发展。

E. 汇率下降和上升什么意思

1美元=8人民币变成1美元=6人民币是人民币升值，对人民币来说是汇率上升。

8人民币=1美元变成10人民币=1美元这是人民币贬值，对人民币来说是汇率下降。

汇率上升和下降是相对的，比如人民币汇率一般指的就是人民币对美元的汇率，人民币汇率上升指的就是人民币币值上升，也就是说一单位人民币可以比以前兑现更多的美元，也就是人民币汇率上升，美元汇率下降；

同理人民币汇率下降，同样单位的人民币比以前兑现更少的美元，人民币汇率下降，美元汇率上升。

(5)汇率锚定扩展阅读：

汇率（又称外汇利率，外汇汇率或外汇行市）两种货币之间兑换的比率，亦可视为一个国家的货币对另一种货币的价值。汇率又是各个国家为了达到其政治目的的金融手段。汇率会因为利率，通货膨胀，国家的政治和每个国家的经济等原因而变动。

而汇率是由外汇市场决定。外汇市场开放予不同类型的买家和卖家以作广泛及连续的货币交易(外汇交易除周末外每天24小时进行，即从GMT时间周日8:15至GMT时间周五22:00。即期汇率是指于当前的汇率，而远期汇率则指于当日报价及交易，但于未来特定日期支付的汇率）。

一国外汇行市的升降，对进出口贸易和经济结构、生产布局等会产生影响。汇率是国际贸易中最重要的调节杠杆，汇率下降，能起到促进出口、抑制进口的作用。

F. 目前人民币兑美元汇率处于什么阶段的最新相关信息

人民币对美元汇率在端午节后两个交易日的大幅度升值，使得很多人修正了对人民币汇率的预期。
年底人民币对美元汇率的预测中值为6.9350，但在这一波上涨前的调查结果是7。一时之间，人民币对美元汇率年底“破7”的预期迅速褪去。

不过，市场对这一波人民币升值的原因，主要还是从博弈的角度分析，即人民币对美元汇率的变化，主要是中国人民银行（央行）策略性行为的结果，而不是基本面预期出现了根本性变化。而这种策略性行为的目的被认为是为了应对穆迪调降中国主权信用评级、在美联储本月即将加息之前先发制人维护人民币汇率等。

央行的策略性行为“被认为”有两个，一个是收紧离岸人民币流动性，另一个则是在人民币中间价定价公式中加入“逆周期因子”。

这一波人民币升值的一个特点，就是先从离岸人民币市场开始急升，然后“传导”到在岸人民币市场，进而两个市场同时走高。就目前而言，离岸人民币对美元汇率还是要比在岸人民币对美元汇率高出近400点。这也反映了离岸人民币市场流动性的紧张。为了应对离岸人民币市场流动性紧张问题，6月1日晚间，香港金管局已向银行提供流动性支援，并表示将会继续密切监察离岸人民币市场的情况。

央行将调整人民币对美元汇率中间价定价公式的消息在5月26日得到证实，这个时间点也正好与离岸人民币汇率快速走高的时间基本符合。而所谓在定价公式中加入“逆周期因子”，简单地理解，就是在人民币汇率中间价的定价过程中，减少市场情绪的权重，增加央行意志的权重。当然，中间价一直被认为反应了央行的意志，但调整前后，差别在于程度的深浅。

近年来人民币对美元汇率的贬值，与2015年“8•11”汇改有关。“8•11”汇改后，人民币对美元汇率中间价形成机制变为“收盘汇率+一篮子货币汇率变化”，形成了“双锚机制”，即锚定美元和一篮子货币，与之前之前相比，“8·11”汇改后，市场对中间价的影响权重大大增加了。

G. 固定汇率制度有何特点浮动汇率对经济有什么影响

特点：
固定汇率制度是货币当局把本国国币兑换其他货币的汇率加以固定，并把两国货币比价的波动幅度控制在一定的范围之内。
对经济的作用：
1、浮动汇率有利于增强货币政策的独立性。
2、对汇率的适度管制可以保证金融市场的安全。
3、汇率政策是重要的宏观调控手段。

H. 是恐慌的黄金坑，还是"索罗斯"又来了

这几天，全球股市的下跌，让很多人迷茫，沉闷，甚至恐慌，而更可怕的一点，还有不少人并没意识到这轮全球性的股灾，原因究竟是什么，2016年投资又何去何从?

继人民币连续贬值1个月之后，就在上个星期五(1月8日)，因为人民币贬值导致资本外流，兑换港币需求急增，被压在强方保证线(7.75港元/美元)上的港汇，突然松动。有人猜测，如果港币汇率真出问题，或者说联系汇率制度出问题，那么香港资本市场的所有估值系统，则不可以再应用，这样的话，低廉的估值对于整个香港资本市场都会变得无用。这将会给香港金融市场造成非常重大的影响。

我们都知道港币和美元，采用的是联系汇率制度。自1983年开始，香港的联系汇率制度就规定，港元兑美元的兑换汇率为7.80港元兑1美元。香港金管局会在7.75港元兑1美元的汇率水平时，从持牌银行买入美元;当触及7.85港元的弱方保证时，则会卖出美元，从而让强弱双向的兑换保证能以联系汇率7.80港元为中心点对称地运作。

而随着中国和香港的协同发展，会出现一种交错的锚定。货币上，港币的汇率因为联系汇率制度，“锚定”的是美元，而香港因为回归之后，受中国内地经济的影响越来越大，所以香港的经济却“锚定”于中国经济。

在2005年人民币汇改之前，这种经济与货币的“双锚”格局并没有多大问题，因为人民币盯住的也是美元。但人民币汇改动摇了过去的格局，随着人民币持续升值，港元被迫针对人民币贬值，“经济锚”与“货币锚”的矛盾对香港的撕扯越来越明显。

自2015年8月11日，人民币再次进行汇率改革，人民币开始进入贬值周期，市场对于人民币汇率的预期，发生了逆转。贬值预期从8月11日至今，尤其是最近2个月，愈演愈烈。香港市场，国际市场也因为这样的贬值预期，于2016年年初，两个星期就经历了惨烈的下跌。

而就在上个礼拜，港币从7.75港元/美元的强方保证线突然松动，给香港经济和香港资本市场，敲响了警钟。

香港的经济，在过去5年，出现了明显的倒退，或者说增速下滑，一方面是因为国内的发展速度实在太快，另一方面则是香港本身的守旧体制，确实落后了。对香港经济的具体分析，可以参考格隆汇以前的文章《双城记：深圳的崛起与香港的衰落(下)——香港因何而落》。

本轮人民币贬值的根本原因是救出口，救经济。但人民币贬值，会造成资本外流。而因为港币和美元绑定，所以绝大多数内地资本，如果想兑换成美元，会选择兑换成港币。这也是为什么自人民币贬值预期形成以来，港币汇率一直压在强方保证线上的原因，而这种突增的资本流入，使得香港金管局不得不连续21次注资，才可以维持联系汇率制度。

对于目前港币的需求与供给，我们可以看看下面这张图。

因为人民币贬值，通道A的货币转换，一直处于比较强烈的需求中，而我们一定要知道，也有部分资产，会选择直接兑换成美元，所以从港币兑换成美元的B通道，也是一直动态存在的。

之前，之所以港汇会一直压在7.75港元/美元，那是因为通道A大于B。大量的国内资金出来，使得A通道资金明显增大，在B通道基本不变的情况下，金管局不得不注资保证联系汇率制度。这种状况维持了2个月。

而如果一旦出现A通道有所下滑，或者B通道有所增加的情况，当B大于A的时候。这种动态的平衡，就会导致港币兑美元的汇率，出现松动，正如上周末的汇率反应。

I. 中国央行有能力守住当前汇率吗

据报道，荷兰合作银行集团（Rabobank Group）预计，以现在的外储消耗速度，到今年12月初，中国央行不得不停止支持人民币汇率，任由人民币贬值。他们预计，到今年年底，人民币兑 美元将从现在的6.4左右跌至7，“如果明年中国经济基本面并未好转，美联储继续收紧货币，人民币兑美元也并非绝不可能跌破7.50。”
在这些机构看来，就当前中国外汇储备减少的速度来看，今年上半年已经减少1500亿美元了，如果按照当前中国央行稳定人民币汇率的方式，在今年最后的四个月，中国外汇储备还将每个月 减少400亿美元，达2000亿美元。同时，按照中国进口商品及外债支付中国央行至少手中要持有2.7万亿美元。所以，中国要稳定人民币汇率不能够坚持多久。
其实，这种计算的意义根本就不大，一则这些计算按照传统国际经济学理论，并是以金本位为前提的。而这些传统智慧与现在国际金融市场相比已经太脱离了。二是这些计算仅是以静态的方 式来看，但实际上市场的变化与这相差很远。中国手上持有多少外汇储备多少与实际的贸易关系关联性不是那样大。他们这样是计算不出中国央行要稳定人民币汇率应该持有多少外汇储备的 。
其实，就当前国际市场的情况来看，人民币汇率不在于中国央行外汇储备持有多少，而在于人民币汇率开始企稳并小幅升值之后，人民币汇率应该锚定在哪里？有了这个锚定，人民币企稳了 ，就不需要太多的外汇储备来支撑人民币汇率了。
因为，在当前以信用货币美元为主导的国际货币体系下，一国对另一国货币的汇率多少，并非如金本位制下可以锚定在贵金属黄金的价格上，而更多的是国与国之间利益博弈及利益权衡。在 这种情况下，汇率的锚定既有汇率制度安排的问题，也有汇率锚定水平在哪的问题。
就目前人民币汇率的情况来看，有分析认为，这次“新汇改”目的就是要改变以往更多盯着美元汇率变化的汇率制度安排，增加人民币汇率对美元的弹性空间，甚至于逐渐地向一蓝子货币汇 率制度过渡。
其实，从当前国际货币体系的现实基础及国际外汇市场波动的情况来看，并非一蓝子货币汇率制度一定会比盯住美元汇率制度会更优化、更市场化，因为，在美元为主导的国际货币体系下， 不仅在全球市场作为结算货币、投资货币及储备货币的美元占有绝对高的比重，而且美元作为国际市场上的强势货币，在一个较长的时间内是无法改变的事实。因此，在当前的市场条件下， 人民币汇率制度有限度的锚定盯住美元可能会更有利于人民币汇率的稳定，更有利于降低交易成本及风险。而参考一蓝子货币的汇率制度，如果蓝子里的货币波动较大些，不是增加了人民币 的汇率市场化程度，而是会增加人民币汇率的不稳定性。所以，那种为了脱钩而脱钩的汇率制度改革是不可取的。
对于人民币汇率的锚定水平在哪里？是6.2，还是6.5？或更多的其他水平。在当前的情况下，这应该是相当不确定的。因为，当前各种汇率理论模型所得出的人民币汇率是高估还是低估，基 本上是不成立的，因为这些理论模型都是以金本位为前提的。当这种前提条件不成立时，其得出的结论当然是可质疑了
那么，当前人民币的锚定水平应该在哪里？又是如何决定的？它完全取决于国家与国家之间的利益博弈与利益平衡。而这种利益博弈又是以下各方面的因素决定的。比如，一个国家现实经济 状况、经济实力、经济发展战略、国家信用、要素的综合价格水平及国内外投资者的预期等。而这些因素中有根本上是无法用量化的方式来获得的。在这种情况下，不少汇率计价模型也无法 计算出人民币汇率估值高低了。
也就是说，人民币的汇率水平在哪里，并非取决于人民币外汇市场的供求关系，也不是取决于要素的综合价格水平，而最为重要的是取决于市场当事人的预期，而这种市场预期是由多重因素 决定的。
所以，在不同的时期，人民币汇率的锚定水平应该是一个十分灵活的量而不是一个定值。就目前的情况来看，人民币锚定水平应该先企稳在6.4左右水平并些许升值，由此从根本上扭转由于“ 新汇改”所造成的人民币贬值预期。然后在人民币绝对企稳、贬值预期扭转之后，让人民币汇率锚定水平的弹性扩大，比如先在6.4左右的3%范围内上下浮动，以此来让市场适应适应人民币汇 率的上下浮动。如果没有这样的一个适应期，以后任何人民币汇率波动很容易造成对市场的巨大震荡。
还有，在当前国际货币体系下，中国央行不要追求人民币汇率为市场化而市场化，有管理的浮动汇率制度仍然是当前中国汇率制度重心，在这个重心下，政府要以国家利益最大化来权衡人民 币汇率的锚定水平，这样既可打击对人民币汇率的过度套利，也可保证人民币汇率稳定及国家利益最大化。
也就是说，如果中国央行对人民币汇率有个确定的锚定，让人民币汇率企稳及些许升值，这就可能彻底地扭转人民币的贬值预期。这种情况下，中国央行完全有能力来稳定人民币的汇率。而 这是当前人民币汇率问题的核心所在。