为什么中国会高杠杆

A. 中国经济杠杆率真的偏高吗

还未,正在恶化中!IMF发表评论，指中国过去两年的债务增长，与2008年金融海啸後的两年专一样快，债务总额由10年前属占GDP的150%，上升至GDP的260%。这种增速一般会以金融危机或突然经济放缓告终，中国也不会例外。评论指，中国的问题贷款过去两年已倍增，官方数字为占整体银行贷款的5.5%，但实情可能更差，约4成新债只刚好够冚旧债的利息，而在2014年，中国最大一千家企业中的160家，利息支出已超过其税前盈利。更高的债务意味著公司将不得不在支付利息和偿还方面投入，在投资和雇佣方面投入会不断恶化。

B. 为什么说中国全社会的杠杆率已经很高

据测算，2012年中国全社会的债务规模达到111.6万亿元(人民币，下同)，占当年GDP的215%。李扬强调，上述数据显示中国全社会的杠杆率已经很高，“去杠杆”在所难免。

C. 我国为什么要去杠杆

因为像中国这样的新兴市场国家的金融机构对短期流动性（资产变现以应对资产价格波动的能力）和高杠杆更为依赖。

之前美国的几轮量化宽松政策（QE）向新兴市场国家注入了大量的美元，中国也被迫接受输入性通胀。随着美国逐步退出QE政策势必推升美元中长期走强，令美元资产吸引力上升，导致全球资本回流美国。反过来就可能引发中国大规模的资本外流和外贸收缩，造成资金面的动荡。

由于去杠杆化有放大周期的典型特征，倘若众多金融机构在同一时间大规模出售风险资产就会导致资产价格的下跌，而资产价格的下跌进一步促使金融机构去杠杆化。

因此不能把去杠杆化放在危机发生之时，中国的金融机构需要防范于未然。中国经济尚处在结构调整的过程中，二季度的经济数据显示，GDP增长速度低于预期，汇丰PMI低于荣枯线50，经济弱复苏的信号显现。在外来风险的冲击下，中国金融市场面临着去杠杆化的巨大压力。

去杠杆的宏观经济后果

企业和金融部门的大规模去杠杆化可能会产生严重的宏观经济后果，例如引发费雪债务通缩和GDP 增长放缓。

在金融市场，去杠杆的需要导致金融中介机构抛售资产、停止放贷，导致企业尤其是中小企业的信贷紧缩和借贷约束收紧。很多时候，随着贷款人和投资者寻求风险较低的投资，这一过程伴随着对质量的追求。

然而，由于无法获得运营所需的信贷，许多其他方面健全的公司可能会倒闭。此外，陷入困境的公司被迫迅速出售资产以筹集现金，从而导致资产价格暴跌。通货紧缩的压力增加实际债务负担，并进一步分散经济损失。

除了造成通货紧缩压力之外，去杠杆化资产负债表的公司和家庭通常会通过大幅削减支出来增加净储蓄。

家庭消费减少，企业解雇员工，停止投资新项目，导致失业率上升，甚至降低资产需求。从经验上看，消费和 GDP 在去杠杆化的头几年通常会收缩然后恢复，这在某些情况下会导致经济中的总储蓄下降，尽管个人储蓄倾向较高。这就是众所周知的节俭悖论。

以上内容参考：人民网-中国经济为何要去杠杆化

D. 中国的债务杠杆到底有多高

240%，这是东方汇理银行的高级经济师高大力给出的一个预测值。这个数值意味着，到年底，中国这个经济体中的政府债务、企业债务、家庭债务的总和，也就是债务总额，相对于中国经济全年的GDP而言，比例将达到240%。也就是说，债务是收入的2.4倍。

虽然很多人关心政府债务，而地方债在去年底也有了一个官方说法，但我们大多数人还是对中国经济的整体债务水平缺乏概念。高大力的预测，应该算是我能看到的最新预计，因为2013年才刚刚结束。

简单看到240%这个数值，会发生很多误读。你的第一感觉应该是太高了，难道1元钱的GDP需要2.4元的债务来支持吗？这种感觉对也不对。说对是因为比例的确不小，说不对是因为你可能从来没有对债务GDP比例有过认识，超过100%的比例你都可能认为不妥。

我们需要做一些对比。高大力认为中国需要大规模的债务重组，因为如果他的预测正确，240%就不是一个好兆头，“在欧债危机高潮期，欧洲债务总量占GDP的比例约为250%”。这是横向比，纵向比呢？2012年底，中国所有债务的总额已占GDP的216%。因此到2013年的预测值240%，杠杆上升的势头依然很猛。

216%这个数据来自哪里？高大力没有说清楚来源，但我能找到的一个近似数据是215%。这个数据是上月刚刚发布的，来自于中国社科院“中国国家资产负债表研究”课题组。社科院副院长李扬强调，中国全社会的杠杆率已经很高，“去杠杆”在所难免。

李扬认为，从总量上看中国的总债务水平低于大多数发达经济体，但比南非之外的其他金砖国家都要高，尚处于温和、可控阶段。鉴于中国的债务水平近年来上升较快，应当保持警惕。从风险视角来看，李扬指出，国家资产负债表近期的风险特点主要体现在房地产信贷、地方债务以及银行不良贷款等项目，而中长期风险则更多集中在对外资产、企业债务以及社保欠账等项目。无论哪类风险都和发展方式、经济结构密切相关，应对办法还是转变发展方式，调整经济结构。

李扬说的转变发展方式，调整经济结构，和高大力说的大规模的债务重组有什么不同？我看没有什么不同。李扬说的是方式，高大力说的是方法。调整经济结构，转变发展方式，在实际操作层面上不可避免地就是大规模的债务重组。

从李扬2013年底公布的2012年底的债务GDP比例215%，到高大力2014年初预计的2013年底的债务GDP比例240%，这是一个怎样的增速？如果你还是认识不够，我们再看看之前的数据。

在我可以查到的说法中，渣打银行[微博]的王志浩2012年11月时曾经预计当年年底中国债务占GDP比重将超200%。现在来看基本没错。而当时王志浩还提及了他掌握的两个数据，“(中国的)信贷扩张在2009年经历了快速增长之后，整体杠杆率从2008年底的153%增加到2009年底的185%。”

如果王志浩的数据基本准确，而高大力的预测基本靠谱，那么中国经济的整体杠杆率，相当于从2008年的153%涨到了2013年的240%。

正因为这样的势头，所以高大力说“如果这个步调持续下去的话，十年以后债务占GDP的比例可能会达到500%。如果到了这么高的杠杆率，比较疲软的企业和政府必然会违约。在接下来五到十年，中国必须要有大规模的债务重组，否则违约风险将大增”。

2014年开始，我已经在《地平线》专栏中写了三篇文章，分别是“2014年看好中国的最大理由”、“索罗斯的中国难题”、“央行的算盘：紧而不慌的‘去杠杆’”，加上今天这篇“中国的债务杠杆到底有多高？”半个月我都在讨论中国经济的杠杆率。

这里并没有给出一个明确的答案，而是列举了各方面对中国杠杆率的分析和预测。有乐观一些的，也有悲观之极的。但是，所有人都会承认，一个仅仅依靠债务杠杆支持的GDP增长是不可持续的，大家的分歧只不过在于，中国经济的杠杆过程到底在什么位置？是在一个上升过程中，还有增加的余地？还是到了一个顶点，即将反转？还是说已经开始反转，开启了去杠杆化的过程？

我觉得对这个问题的回答非常重要，因为不同的位置将强烈暗示着央行货币政策的不同操作。如果杠杆还在上冲，意味着市场主体主动加杠杆的欲望还在，那么央行就应该从紧甚至加息；如果杠杆已经开始收缩，一个债务收缩的过程已经开始，央行反而应该为了稳定需求放松银根，比如降低存款保证金率甚至减息。

央行有没有答案？在央行最新发布的数据中，2013年全年社会融资规模同比增长9.7%，达到17.29万亿元的年度历史最高水平，全年新增人民币贷款同比增长8.4%。而央行的表态是，“2013年M2和贷款数据基本达到调控要求，今年将继续实施稳健的货币政策，适时适度预调微调，不会收紧或放松货币政策。”

不收紧不放松，这就是央行对杠杆位置的判断吗？

E. 为什么中国的股市会有这样大的杠杆

。。。。。。。。
这也算大？
你说的那些是非法的吧

F. 传统制造业是高杠杆企业吗

当前中国经济的高杠杆问题已经引起普遍的关注，大家讨论中国经济风险，几乎三句话不离高杠杆。中国经济是否进入了风险铁三角？
美国经济学家雷恩哈特和罗格夫在2009年出了一本畅销书：《这次不一样》。一个主要的结论，是钱借多了、杠杆太高，容易出问题。自2008年以来，中国的杠杆率一直在快速上升，这让人担心中国版金融危机是否正在不断逼近。最近国际清算银行做了一个研究报告，提出在很多国家出现了风险铁三角现象：第一，生产率下降；第二，杠杆率上升；第三，政策空间收窄。三个因素搅合在一起，很难走出来，所以叫风险铁三角。这三个方面的问题，当前中国经济中似乎也都存在。
今年政府提出五大经济政策任务“三去一降一补”，其中一个是去杠杆。目前看，去杠杆政策的成效不大，任重道远。实际上，无论是学界、业界还是政界，对高杠杆问题有普遍的担忧，但在很多具体问题上，认识并不深入，起码共识不清晰。
谈到杠杆率，国际比较中常用综合性指标是M2/GDP。中国的负债率做一个简单的跨国比较可以看到，M2占GDP比率已经达到200%，美国是80%。除了日本比我们高，再比我们高的已经不多。还有一个更常见的综合性指标是非金融负债与GDP之比，我国目前是240%左右，这个数字超过多数新兴市场经济的水平，但跟发达经济比的水平相似。
但如果我们简单地拿这类数字来下结论，还需要考虑一些结构性的因素。更重要的是，中国杠杆率太高其实还是一个笼统的概念。如果细分一下，比如把非金融部门再分成政府、家庭和企业来研究，我们发现其实政府的负债率并不高，居民部门也不算太高，负债率最高的是企业，非金融企业负债与GDP之比达到160%，在全世界都算是很高的比率了。继续细分下去，我们再把政府分成中央政府与地方政府，发现地方比中央的高。
政府杠杆率太高有什么问题？研究发现，如果一个国家公共债务占GDP的比重在30%以下，GDP增长率平均为4.1%；这一比重在30%-90%时，GDP平均增长率大概在2.8%；这一比例超过90%，GDP平均增长率为2.2%。显然，政府举债对GDP增长的效应有负面影响。
中国企业的负债率太高似乎是共识，总体达到160%。但各行业的杠杆率差异很大，最高的是房地产与采矿业。如果进一步分解成国企与民营企业，它们的杠杆率也不相同。另外，研究也发现民营企业的杠杆率的提升对GDP增长贡献比较大，国企差一些。这样看来，如果加杠杆，加民营企业的杠杆更好，如果去杠杆，去国企的杠杆更好。但现实情况恰恰相反，在经济前景不确定的情况下，银行更愿意把钱借给国企，民企反而会变得更加保守，它们的杠杆率会下降。这意味着即使政府想刺激经济增长，但发出的钱更多地流入到了效率相对较低的国企。国企加杠杆、民企去杠杆，从效率的角度看，这可能是我们不愿意看到的现象，换句话说，杠杆的质量在下降。这不但令生产率下降，政策空间也会大打折扣，因而出现了风险铁三角。这就是当前最令人头痛的困局。
为什么会走入这样一个境地？我的解释是三个双轨制。第一个双轨制是国企和非国企的双轨制；第二是要素市场的双轨制，政府对金融、土地等诸多生产要素的干预还很明显；第三是金融行业的双轨制，传统大银行与互联网金融等市场化金融并行。我们国企与民企杠杆率的分化问题，其实也与这三个双轨制有关，简单地看，国企和民企所受到的政府的支持是不一样的。国企面对软预算约束，受市场纪律约束相对较少，即便绩效一般，银行也会认为把钱借给国企更安全。从微观层面看，这完全没问题。从宏观层面看，资源不断流向效率相对较低的部门，这就是一个大问题。
当前中国经济要往前走，关键是新旧产业的更替。今后要用创新驱动经济发展，但新产业往往得不到好的金融服务。传统的制造业有很多国企，杠杆率已经很高，下不来，继续占用大量的金融资源。无论是东南沿海劳动力密集型的制造业，还是西北、东北的资源型企业，很多已经失去自生能力。但东南沿海的产业调整非常快，东北、西北的产业调整比较艰难，因此形成了很多僵尸企业。中国当前过剩产能问题严重的领域，僵尸企业也很多。
但是对于去杠杆，我们的预期也应该切合实际。去杠杆的重点应该放在改善杠杆的构成与质量，一句话就是增加好杠杆、减少坏杠杆。第一个建议是去僵尸。当然，去僵尸也不是说简单关门了事，中央政府还应该在就业安排和不良资产处置等方面提供支持，尽量让这个过程变得相对平稳。
第二个建议是终结双轨制。进一步推进市场化改革，尤其是金融体系的改革。让国

G. 高杠杆是如何形成的

根据中国经济现状，经济去杠杆的路径有二：一是金融端，二是产业端。金融端的债转股、高风险负债移至表外、不良资产剥离、地方融资平台债务展期或债务减记等手段是短期的权宜之计，不会根本改善资产负债表的质量。为实现经济去杠杆，需要提高金融市场效率，同时强化金融监管，防范系统性金融风险。产业端经济去杠杆路径是深化供给侧结构性改革，健全市场退出机制，优化资源配置，支持产业转型升级。经济高杠杆只是表象，根本的解决之道是通过深化改革调整经济结构，提高资源配置效率，实现经济再平衡。

H. 中国股市的高杠杆对中国经济有什么影响吗

有的，上一波牛市就是因为高杠杆的原因，产生了很多的泡沫，所以才有后面的去杠杆，然后股市走熊。

I. 中国股市高杠杆化体现在什么方面

就是去年关闭，刚刚又重启的融资，这是真正的饮鸠止渴啊！在证券公司用十万可以在证券公司借十万，等于二十万抄股，获取的收益(亏损)比原来放大1倍，这就是杠杆，还有民间配资公司，用十万能借到四十万，共五十万，盈亏放大到五倍。虽然眼看着一波泡沫牛市又可能被抛起而没有任何办法，只能无力的告戒股友们，现在真的是“股市有风险，投机须谨慎！”

J. 央行表示我国居民杠杆率在国际处合理水平，你对杠杆率有何了解

央行表示我国居民杠杆率在国际处合理水平，但是人们对于杠杆率的了解不是很深，在这里给大家解释一下杠杆率。

在金融中，杠杆的含义很明确，这意味着经济实体承担的债务与自身资产的比率，并且意味着经济实体使用自身资产履行债务的程度。迅速上升的杠杆比率已成为中国经济的主要风险因素。近年来，居民的杠杆比率增长过快，居民的债务过分集中在住房投资上，这加剧了房地产泡沫。

但是，如果投机者对房价有相同的期望，它将使房价上涨的趋势由群体的期望形成。为了将来获得丰厚的利润，他们将开始购买大量房地产以促进房价的上涨。随着房价的快速上涨，这将导致更多的投机者购买房屋。房价上涨的预期将进一步成为集团的预期。最后，整个团队将加入购房大军，这使房价远离其价值。这个过程通常存在于房地产价格上涨的过程中。这种情况是：由于一定的因素，房地产价格上涨，使得投机需求持续增加，投机者将购买大量房地产拉高房价，人们形成了对房地产价格上涨的一致预期并急于购房，导致居民总债务不断增加。