杠杆率与金融市场系统风险

⑴ 金融风险成因分析

系统性风险的成因一直是研究的难点。系统性风险形成的原因非常复杂。从过去发生的金融危机来看，系统性风险的形成是由市场失灵和监管不当造成的。总的来说，我国系统性风险的主要原因如下：

(一)经济和金融周期因素

经济与金融周期的主要因素是指由金融机构顺周期行为造成的系统性金融风险。明斯基认为，这是内生的脆弱性在金融体系和经济的长期繁荣将导致借贷资金的变化，从而削弱已经稳健的财务结构。在经济繁荣时期，金融机构面临的风险较小，企业投资增加，利润增加，资金需求旺盛。此时，金融机构将扩大信贷规模，以提高企业利润。宽松的贷款要求导致金融体系中非正式融资比例明显上升，金融体系不稳定，金融风险积聚。宏观金融脆弱性的根本原因是金融机构的高杠杆率。这体现在实际部门企业负债过多和金融部门信贷过度扩张。金融系统的脆弱性面对一个非常小的影响时，事实上，该体系不能被吸收，然后系统性风险在危机后迅速蔓延。

(二)金融自由化和金融创新趋势增加了监管难度

自二十世纪七十年代以来，美国、英国等发达国家提出了金融自由化，金融危机的频率大大增加。改革开放前25年，全球只有30多起金融危机，自1971年以来，大小地发生了150多起金融危机。这表示着一方面，金融自由化提高了金融从业者和监管者的专业素质要求。另一方面，不成熟的利率市场化和资本管制的放松，加大了银行的风险管理。金融自由化加剧了整个金融体系的脆弱性和固有的不稳定性。随着科技的飞速发展，金融衍生品，互联网金融等金融创新出现，金融虚拟化和电子化的趋势明显。金融创新降低了金融交易成本，提高了交易效率，增加了金融体系结构层面的复杂性。跨区域跨平台交易使得金融监管难以协调，给内部金融体系带来更大的风险。

(三)金融市场的根本性缺陷

有效的市场和完整的信息是金融体系健康运行的基础。但是在市场交易中，交易方一直比其他方面拥有更多的信息，而且市场上每一笔交易都存在信息不对称的问题。信息不对称会带来逆向选择、道德风险、感染效应和经营风险。这些问题从根本上带来了金融体系风险，也是2008年次贷危机的根源。另外，市场同质化也增加了系统性金融风险的可能性。如要金融体系健康运行，则应该参与具有不同风险偏好的市场主体。但近年来，随着金融深化的深入，国际金融市场的投资理念、监管工具和风险偏好也越来越一致。在这种情况下，国际金融市场容易出现一致的预期和偏好，从而导致市场冲击和系统性金融风险。

⑵ 金融机构的去杠杆化以及杠杆率是什么意思

杠杆率，资产与银行资本的比率。“去杠杆化”是指金融机构或金融市场减少杠杆的过程。

当资本市场向好时，高杠杆模式带来的高收益使人们忽视了高风险的存在，等到资本市场开始走下坡路时，杠杆效应的负面作用开始凸显，风险被迅速放大。对于杠杆使用过度的企业和机构来说，资产价格的上涨可以使它们轻松获得高额收益，而资产价格一旦下跌，亏损则会非常巨大，超过资本，从而迅速导致破产倒闭。

金融危机爆发后，高“杠杆化”的风险开始为更多人所认识，企业和机构纷纷开始考虑“去杠杆化”，通过抛售资产等方式降低负债，逐渐把借债还上。这个过程造成了大多数资产价格如股票、债券、房地产的下跌。

综合各方的说法，“去杠杆化”就是一个公司或个人减少使用金融杠杆的过程。把原先通过各种方式（或工具）“借”到的钱退还出去的潮流。

(2)杠杆率与金融市场系统风险扩展阅读

金融机构去杠杆对中国的影响：

金融产品的去杠杆化对中国影响很小。

由于实行资本账户的管制，中国绝大多数的对外金融投资都是以中央银行外汇储备投资的形式进行。这类投资一向稳健保守，基本不会涉足高度杠杆化的金融产品，即使有所损失，也不能与其他类型投资者的损失相提并论。

其次，“金融机构的去杠杆化”和“投资者的去杠杆化”对中国的影响也相对较小。

⑶ 金融中的杠杆效应

简单来说一个公司筹集资本有两种方法， 一种是在金融市场上（上市）， 一种是借贷市场上（银行借款）。

公司在借贷市场上筹集资金通常有下面几个原因：
1，暂时性的现金周转短缺
2，借贷的成本比较底（与上市的成本比较）
3，借贷的利息可以获得减免纳税(tax allowance)
4, 当金融市场风险太大时，
5，通过借贷改变公司的资本结构来稀释股东的投票权
6，每股收入(EPS)的考虑 -

完全没有负债的公司是不可能的， 一般认为公司在一定负债和资产的比率(Gearing ratio=(total liability -current liability)/captial employed)会起到一个杠杆的作用，给公司带来好处. 其中杠杠效应最主要的一个原因是可以起到避税的作用

举列子来说， 一个公司长期租用一个机器用做生产， 每年支付一定的利息， 这利息将纪录在income statement 上， 同时由于这公司实际上并不拥有这台机器， 所以所以机器的成本不会作为资产出现在资产负债表上面，现在你可以比较一下在这种情况下纳的税和买一台机器生产纳的税。

另一个列子是通常银行业的利润很高， 所以银行可以通过购买机器来获得tax allowance. 然后把机器租借给企业。具体操作是：
1， 银行‘买’进资产， 然后申请Tax allowances
2, 设置capital allowances 抵免银行的经营利润，
3， 进一步减少利息（offer reced interest rate）
4， 然后借出这份资产给企业

⑷ 市场融资杠杆率过高是什么意思

融资杠杆过高的意思简单的说，就是融资的时候，需要一定的资本，然后就可以借到高额的贷款。举个简单的例子：

比如看好一个项目，如果出5元钱，然后借95元，就是用5元撬动了100元的投资，杠杆20倍。这种情况下如果出风险的话，可以看到，杠杆越大风险越高，波及面越广。于是贷款方开始不愿意给这么高比例的杠杆出资，要求借款方多出资本金。

所以杠杆收购融资是以企业兼并为活动背景的，是指某一企业拟收购其他企业进行结构调整和资产重组时，以被收购企业资产和将来的收益能力做抵押，从银行筹集部分资金用于收购行为的一种财务管理活动。

(4)杠杆率与金融市场系统风险扩展阅读：

市场融资杠杆率过高的危害

1、过高的杠杆率、加上经济大环境的下行给企业带来的压力和危害不言而喻，温州、绍兴等地不断有老板因无法还贷而跑路，企业因此而破产。这些贷款有来自于银行，也有来自于民间借贷，甚至是高利贷。这样的企业负债率肯定在100%以上。

2、资金的高杠杆在短期内快速推高股价和指数的同时，也隐伏着巨大的金融风险，在高杠杆不能持续的情况下，稍有风吹草动，高杠杆的资金就会迅速从股市撤退，从而引起股价和指数的急剧下跌。因此，股市的火爆行情，有时与股市的暴跌甚至崩盘如影相随。

3、借助于高杠杆来投资股市的交易模式和行情走势很难具有持续性。更何况，各路加杠杆或拆借入市的资金中难免有违规或打政策“擦边球”的情况存在，一旦强化监管，这类资金将不计代价撤离股市，加剧股市的大起大伏。

⑸ 杠杆率监管标准

中国银监会根据巴塞尔协议Ⅲ的相关内容，制定了针对我国商业银行的杠杆率监管要求：杠杆率=(一级资本-一级资本扣减项)／调整后的表内外资产余额，不低于4％。弥补资本充足率的不足，控制银行业金融机构以及银行体系的杠杆率积累。
该征求意见稿同时要求各商业银行从2012年1月1日开始实施，系统重要性银行在2013年底前达标，非系统重要性银行在2016年底前达标。
这表明，中国的银行业监管机构将正式引入杠杆率监管机制，未来将根据经济形势和银行风险状况的变化对杠杆率监管要求进行调整。它的计算方法为核心资本净额除以调整后的表内外资产余额。
该指引同时规定，商业银行在资产转让和代客理财等业务活动中实际资产或风险没有转移，但未将资产在资产负债表中反映的，在计算杠杆率时应当将其计入调整后的资产余额。
2010年12月，巴塞尔委员会发布了巴塞尔Ⅲ，明确了杠杆率的国际监管标准为3%。而根据巴塞尔委员会公布的数据，全球两组银行的杠杆率分别为2.7%和3.8%，高于中国78家测算机构平均4.6%的杠杆率水平。
国家银监会副主席王华庆早在2010年9月就曾表示，银监会还准备引进动态拨备和杠杆率作为资本监管的重要补充。中国银行业的资本充足率和资本补充将不断加强，资本补充规划将成为银行董事会的重要任务。
银监会2月18日公布数据，2010年，我国商业银行资本充足率水平大幅提升，年末商业银行整体加权平均资本充足率12.2%，比年初上升0.8个百分点；加权平均核心资本充足率为10.1%，比年初上升0.9个百分点。
【拓展资料】
杠杆率监管对境内商业银行经营管理的影响是什么？
短期影响
大中型银行短期达标压力不大。2010年上半年，国内5家大型银行和5家中型银行参加了巴塞尔委员会组织的定量影响测算。银监会于2010年末公布的测试结果为：按照《办法》所规定的杠杆率计算方法，我国5家大型商业银行平均杠杆率为4.7%，全部超过4%；5家中型银行平均杠杆率为3.9%，处于4%附近，具体结果见表1。表1数据表明我国5家大型与5家中型商业银行的整体状况杠杆率水平较好，明显优于全球的平均水平；相对于大型银行而言，国内中型银行面临的压力要大一些。
中信证券研究部根据银监会公布的杠杆率计算公式对国内主要商业银行进行了测算，针对五大商业银行及11家股份制和城商行的计算结果分别见表2和表3。相关情况显示，五大行的杠杆率均在4%以上，其中建设银行杠杆率最高达到了5.57%，而五大行中最低的工商银行也达到了4.99%的水平；上市股份制和城商行中除华夏银行、深发展杠杆率尚未达标外，兴业银行、光大银行、民生银行和中信银行杠杆率略高于4%的水平，但上述提及的股份制和城商行银行（除兴业银行、招商银行外）均公布了融资方案（华夏银行已完成定向增发），预计补充资本后杠杆率要求将不形成实质性约束。
从以上数据可以看到，我国商业银行的杠杆率水平普遍较高，远大于同期的美国、欧洲等国家和地区的银行业。这是因为我国商业银行长期以来主要从事传统的存贷业务，利润主要来源是高利差下的利息收入。短期来看，达到4%杠杆率监管标准的压力不大。
处在达标边缘或不达标银行面临诸多压力：
一是资本补充的压力会进一步加大。由于我国商业银行的资本补充主要依靠对外筹集，杠杆率达标要求加剧了部分银行资本不足的矛盾。
二是资产规模扩张速度将受到监管约束，发展压力增大。依托我国经济的快速发展，商业银行近年来实现了机构扩张、存款增加、贷款增加以及利润增加的良好格局，但信贷高增长也带来了资本不足的问题。资本对规模扩张的制约越来越明显。单纯依靠规模扩张扩大市场影响力模式下，杠杆率进一步收缩了资产的扩张能力，发展压力会越来越大。
三是部分不达标行面临被要求压缩存量资产规模的压力。受地方政府平台贷款质量波动、房地产贷款质量波动影响，部分银行拨备压力逐渐增大，资产质量波动反过来又影响银行的利润留存能力，在外部筹资环境不宽松的情况下，部分银行短期内无法筹到必须的资本数额，也可能无法满足杠杆率监管要求，不得不压缩存量表内外资产规模，将对这部分行的市场影响、业务发展带来很多问题。四是机构扩张、业务创新将受到很大制约。少数不达标行将受到更为严格的监管约束，包括停止新设机构、停批新业务、停办部分业务以及限制股东分红、限制股东权利，甚至被要求调整董事会和高管层等，将对银行正常的经营管理造成一定影响。

⑹ 杠杆率对金融体系的风险

数据显示，截至2015年底，共有426家银行业金融机构存续理财产品账面余额23.50万亿元，较2014年底增加56.46%。截至今年4月末，这一规模已经膨胀到了25.2万亿元。也就是说，仅2015年以来，银行理财的规模就膨胀了10万亿元。而这期间，正好是A股市场到达“疯牛”顶点、公司债发行全面提速、商品期货市场暴涨暴跌、房地产市场全面回暖的时间段，这绝不是仅用“巧合”就可以解释的。
拓展资料：
杠杆率简介：
1、一般是指权益资本与资产负债表中总资产的比率。杠杆率是一个衡量公司负债风险的指标，从侧面反映出公司的还款能力。杠杆率的倒数为杠杆倍数，一般来说，投行的杠杆倍数比较高，美林银行的杠杆倍数在2007年是28倍，摩根士丹利的杠杆倍数在2007年为33倍。
2、概念:无论企业营业利润多少，债务利息和优先股的股利都是固定不变的。当息税前利润增大时，每一元盈余所负担的固定财务费用就会相对减少，这能给普通股股东带来更多的盈余。这种债务对投资者收益的影响，称为财务杠杆。财务杠杆影响的是企业的税后利润而不是息前税前利润。财务杠杆率等于息税前利润与营业利润之比，反映由于固定的债务存在，财务费用(利息)对保险企业利润的影响程度。在一定程度上反映企业负债的程度和企业偿债能力，财务杠杆率越高反映利息费用越高，导致ROE指标越低。
3、简单的讲就是把你的资金放大，这样的话 你的资金成本就很小，同时你的风险和收益就放大了，因为盈亏的百分比不是依据原来的资金，而是根据放大后的资金来衡量的。巴塞尔银行管理委员会在汲取2008年金融危机的经验教训，完善新资本协议时，提出杠杆率作为监管指标，设置下限为3%。杠杆率=核心资本/表内表外总资产风险暴露

⑺ leverage ratio

一、杠杆率（Leverageratio）

本文所言杠杆率是指金融机构的总资产除以其净资产得到的放大倍数。反过来，它的倒数即净资产除以总资产得到权益比率。杠杆率高（即权益比率低），经济意义是少量的资本支撑着过多的负债，一般意味着风险大。

商业银行等金融机构均采用了高杠杆经营模式，其资产规模远高于自有资本规模。从2007年报看，我国工商银行、中国银行、建设银行的杠杆率分别为15.96倍、13.18倍和15.63倍，加权风险资产/总资产分别为50.73%、62.61%和55.82%，上市中小股份制银行中有两家2007年底的杠杆率较高，达到了32.33倍和45.37倍（并不必然风险最高），加权风险资产/总资产分别为49.41%和60.20%。同期，Citibank和HSBC的杠杆率分别为19.19和17.38，其加权风险资产/总资产分别为57.28%和49.61%。

由于“资产=负债+所有者权益”，所以“权益比率+资产负债率=100%”，比如资产负债率等于97%，就相当于权益比率为3%，杠杆率33.33倍。从2008年三季报分析，我国资产负债率大于等于97%即杠杆率超过33.33倍的上市公司有55家，其中49家净资产为负；资产负债率小于20%即杠杆率小于1.25倍的上市公司有96家。当然，非金融类公司的杠杆系数和金融类公司的杠杆率及其风险含义不能简单对比，商业银行和投行相同的杠杆率所隐含的风险也不一样。

有的文献把杠杆率定义为总负债/净资产，由于“资产=负债+净资产”，所以，“总负债/净资产=总资产/净资产-1”，所以，在这个定义和本文定义下的杠杆率分析结论基本相同。但是在美国等商业银行的年报中，杠杆率的定义是监管当局规定的核心资本（Tier1Capital）除以总资产（注意不是风险加权资产），这就要求必须注意特定资料中对杠杆率的定义。

二、资本充足率、核心资本充足率与权益比率（杠杆率的倒数）的比较

简单地看杠杆率，从理论上和实践上并不反映风险的真实情况。这样，以BIS为代表的金融监管当局和金融机构就对该指标进行了改进，通过把资产负债表中一些属于负债的符合一定条件的负债项计入净资产等方法得到监管资本（大于净资产），同时，通过对各类资产进行风险加权调整，得到风险加权资产（风险加权资产一般远远小于总资产，目前看大概相当于总资产的45%~60%）。这样，就从权益比率过渡到资本充足率。显然，相较于权益比率的公式（净资产/总资产），资本充足率公式的分子增加、分母大幅减小，所以，资本充足率必然高于权益比率。

因为净资产中的以下项不计入核心资本:（1）资本公积中的重估储备、按新会计准则可供出售金融资产未实现的资本利得和损失;（2）未分配利润中的利润分配预案计划分配部分;（3）外币报表折算差额，所以，核心资本一般略小于净资产，但风险加权资产一般远远小于总资产，所以，核心资本充足率一般也高于权益比率。

从年报看，2007年底，工商银行权益比率为6.2%（杠杆率15.96倍），其对应的资本充足率与核心资本充足率分别为13.09%和10.99%；中国银行权益比率为7.6%（杠杆率为13.18倍），对应的资本充足率与核心资本充足率分别为13.34%和10.67%；Citibank权益比率为5.21%（杠杆率为19.19倍），对应的资本充足率与核心资本充足率分别为10.7%和7.12%。

三、次贷危机中损失惨重的金融机构杠杆率都很高

高杠杆率是次贷危机中金融机构损失惨重的重要原因之一。以美林证券为例，自2003年到2007年其杠杆率增至28倍，也就是说，每1美元的资本支撑着28美元的资产规模，即支撑着27美元的负债规模。据估计如果加上SIV等表外业务的杠杆效应，华尔街投行的杠杆倍数可高达50~60倍。

这种高杠杆率有着明显的双向放大作用：30倍的杠杆，投资银行家可以用10美元做300美元的投资，只要有3.3%的收益率（接近于美国国债利率），投行就可以赚回本金；但是这种杠杆放大是双刃剑，只要损失超过3.3%，就将导致破产危机。

从年报看，2002~2006年底4年间花旗集团所有者权益增加了43%，而总资产增加了73%（即负债、资产的增加远远超过了资本的增加，同期，风险权重进行了调整，不要求资本支持的资产从占总资产的35%上升到了46.5%，或许是巴塞尔Ⅱ的贡献），相应的杠杆率从18倍增加到了22倍。高杠杆经营的结果就是2007年由于资产负债表恶化，核销剧增，所有者权益净减少，杠杆率增加到了30倍，花旗大厦摇摇欲坠。

四、杠杆率的调整和资产价格变化会相互加强，放大经济金融周期

（一）金融机构的杠杆比率变化具有顺周期性。金融机构杠杆比率的变化和资产负债表规模的变化是正相关的。资产价值往往仅仅依赖于当前市场价值、不能够准确揭示未来现金流，在经济高涨时资产价值高、杠杆率高，经济低迷时，资产价值低、杠杆率低。这样，杠杆率具有顺周性。

（二）杠杆率的调整和资产价格变化会相互加强，放大金融周期。资产价格快速上涨期，一些企业资产负债表中的资产价值快速泡沫化上升，负债率短期下降。但是，由于企业乐观预期，所以，由于资产价值泡沫化上升导致的负债率下降反而增加了企业进一步负债的能力和信心，负债就也随之上升，对资产的需求增加，进一步刺激资产价格上涨。有的企业负债的上升甚至超过了资产价值的上升速度，导致负债率上升，杠杆率放大。

问题是负债的上升属于刚性上升，而资产价格的膨胀属于泡沫化膨胀。当资产价格泡沫破裂后，资产价格像石头垂直下落般迅速下降（比如股票、股票、石油等），资产负债表中的资产迅速萎缩，但是负债的下降往往很慢，导致净资产减少，这个过程往往需要出售更多的资产来还债，导致资产价格进一步下降，资产负债表进一步恶化，一些企业净资产变为负值走向破产。

这样，就表现为经济的较大起伏。

（三）金融机构重建资本基础的过程中必然导致信贷紧缩的出现。如果资产价格持续下降，高杠杆机构损失过大必然严重侵蚀资本基础。这就必然需要金融机构重建资本基础、加固资产负债表，也必然会放缓资产扩张，甚至压缩资产负债表，出售风险资产。而且，即使可以通过吸引新的股权投资迅速重建资本基础，但是由于金融市场总体风险上升，金融机构风险偏好也会下降。信贷供给下降。

这些意味着企业将难以得到信贷（银行不想增加贷款，企业自然得不到贷款），信贷紧缩则可能进一步导致经济衰退。

五、改进杠杆率监管

（一）重视初始定义的杠杆率（总资产/所有者权益，资产不经过风险调整）所显示的风险信息

由于商业银行采用了高杠杆经营模式，加上其无抵押负债、易发生系统性风险且对其救助肯定要动用公共资源，所以对其要进行审慎监管。

次贷危机的教训使各方都在反思如何改进现有的监管框架，虽然有一定的缺陷，但是BIS近期的报告在强调初始定义的杠杆率（总资产/所有者权益，资产不经过风险调整）所显示的资产负债表强壮度的信息，或者“核心资本/总资产”（逻辑是相同的）这个指标的重要性。

杠杆率要求的合理性，不但是由于传统观点认为资本可以缓冲资产的损失，更是由于在一个相互联系的金融体系中保持负债的稳定。金融创新过程中，控制杠杆是分散业务风险的前提，是控制创新业务风险范围的必须。“可以承受高风险，绝不承受高杠杆”的原则，不仅适用于新产品的拓展，也同样适用于跨地域的扩张。在新地区市场上，当风险不可测时，控制杠杆比控制风险更重要。

具体的讨论：（1）直接限制杠杆倍数；（2）直接限制抵押贷款的抵押率；（3）更加重视高杠杆经营机构的流动性监管，BIS出台了流动性监管指引。

更多的对巴塞尔新资本协议讨论：（1）有研究提出复杂的规则和不现实的模型应该加以淡化。分析指出，监管套利和让私人银行的模型和假定来设置资本标准，会导致银行资本的不足。框架的复杂性增加了减少资本要求的机会。这会扭曲资产的配置，导致顺周期性。“高级方法令人不安地接近于允许银行自行订制自己的资本需求。这就像一场足球比赛，在比赛中每个球员都可以制定自己的一套规则。有很强的理由相信，如果银行自己制定自己的规则，那麽，它们将会持有低于而不是高于审慎性要求的资本。”（2）需要对风险集中度和期限错配情况更加敏感；（3）更好地合并银行资产负债表表内和表外风险；（4）一级资本和二级资本的定义，等等。

（二）需要改善金融监管者之间的协调，需要一个统一的、能够跟上市场创新的监管者，不可出现监管空白点

本轮金融危机经历了从传统业务风险通过结构化证券工具，到复杂衍生工具的传播过程，跨越了信贷市场、结构化工具发行、交易市场、衍生工具市场等市场和交易环节。风险传递过程涉及了传统信贷机构、投资银行、保险公司、基金公司等金融机构。在这麽复杂的业务、机构、市场传递过程中，缺乏一个统一的监管者来有效监测、分析、评估和可靠地掌握风险的状况。

面对全面混业的金融市场，面对母子公司相互依存、关联协作的金融集团，需要改善相互独立、各自为战的金融监管者之间的协调，甚至需要一个掌握全局业务、机构、风险的监管者。监管构架不可出现监管空白点，否则，金融创新会发现它并从中获得高收益，当然可能导致大的风险。

业界反思时也认为，金融监管者一定要跟上市场创新的步伐，虽然这很难。从美国的情况看，业界认为美国监管当局几乎没有人能够懂得次贷相关的衍生品，偶尔有那麽几个行家也会很快被金融机构高薪挖走。

（三）“公允价值的会计准则”问题

根据2006年美国157号会计准则，金融性资产按照公允价值计量，并将变动记入当期损益表。这往往加剧金融波动中普通投资者的恐慌。因此，在7000亿美元救市方案通过的同时，美国国会要求美国证监会调查157号会计准则对次级贷危机的影响，并授权其在必要的情况下暂停157号会计准则的执行。欧洲议会和欧盟成员国政府决定修改欧盟现行会计准则中有关按公允价值标准计算资产价值的规定，以帮助金融机构更好地应对当前的金融危机。

六、对我们的启示

杠杆率监管改进的讨论对我们的启示：（一）要建立真正有约束力的、非摆饰性的资本监管框架，同时，高度关注原始定义的杆杠率较高的金融机构，尤其是现在的报表已经显示出的高杠杆机构，详细分析其是否真正隐藏风险。由于核心资本一般略小于净资产，所以也可以用“总资产（不是风险加权资产）除以核心资本”这个更为审慎的指标；（二）在我国目前的行政格局下，尤其需要强调监管部门和央行之间的有效配合；（三）在股权融资不断发展的背景下，我国金融企业和非金融企业急需提高资本管理水平，尤其是在经济周期起伏中在债务融资和股权融资之间求得最优结构，过于偏向一方都会有问题。

⑻ 商业银行为何加杠杆，现如何去杠杆

商业银行为何加杠杆，现如何去杠杆

商业银行加杠杆的大背景是2008年金融危机后的大规模信贷投放结束后，2009年开始信贷收紧，不少项目后续资金紧缺，银行为规避监管指标考核，通过银信合作变相拓展信贷业务。
从2010年至2013年期间，一些商业银行为规避国家宏观调控政策，通过同业业务和理财业务，借助银信、银保、买入返售等通道，通过受益权转让方式实现资产出表。
2013年，中国银监会出台8号文限制非标资产投向，同业和理财业务出现三新变化：一是资金开始由非标类资产转向债券等标准化资产，通过拉久期、降信用、加杠杆实现套利。二是理财资金通过配资进入二级市场，这一业务在2015年上半年达到顶峰。
2015年下半年股灾后规模略有下降，但至今仍是银行理财资金的重要投向。三是随着地方 *** 融资模式改变，大量 *** 引导基金、 *** 平台基金和PPP项目出现。银行理财产品进入 *** 引导基金、 *** 平台和PPP项目等。银行业从单纯的债权融资逐步股权融资或者类股权融资。银行通过理财产品已突破原有商业银行业务范围，进入更广阔市场。客观上，造成金融体系的复杂性、多样性明显提高，风险管理和监管的难度也随之升高。

海通宏观：为何去杠杆 如何去杠杆

杠杆资金需要缴纳融资费用，所以不会长期持有，而且，杠杆资金额度很大，股市的疯长疯跌多是杠杆资金的原因，所以只会扰乱证券市场。所以，必须去杠杆。
去杠杆不难，待杠杆资金入场后，大幅度砸盘，使杠杆资金爆仓。

2016去杠杆怎么去？地方 *** 和企业如何去杠杆

在经济领域，“杠杆”就是通过借债，以较小的投入撬动大量资金、扩大经营规模。例如个人融资融券、企业向银行借贷、 *** 发行国债、地方债等，都是“加杠杆”的行为。通俗地说，杠杆率就是债务负债率。适度的杠杆对经济有益，但如果杠杆率过高，债务增速过快，反而会拖累发展，产生巨大的债务风险。
“完成供给侧结构性改革，确实需要对过去放大了的过高的杠杆进行整治和调控，这也是通常所说的去杠杆。但去杠杆并不一定完全是做减法。在不同的产业领域要尽可能采取不同的处理方式，以应对经济增长乏力和 *** 债务上升时期的发展局面。因此去杠杆本质就是去负债、去投资风险。”
供给侧改革的“去杠杆”，从大处看，指的是去除“僵尸企业”，进而降低公共部门整体的杠杆率;从小处看，去的是产能低效企业的杠杆，这主要指的是产能过剩的部分国企。对于市场化程度高、效益良好的民营企业或是已经基本完成市场化改制的国企，国家一直是支持在合理的范围内提升杠杆率的。
首先，地方移中央，这本质上是一个信用增级过程。中央 *** 的财权比较大，但是地方 *** 的事权又比较大，很多本来应该由中央 *** 承担的事权都交给地方 *** 。由于中央 *** 的资产负债表总体来看非常健康，它能够发行或者代理发行项目债或者特别国债，把一部分符合标准的地方债务承接过来，而且中央 *** 的信用等级最高，所以融资成本最低。因此，2016年3%的赤字率对于 *** 来说，加杠杆的空间就要大很多了。当然，也需要适时安排给地方更多自主可支配的财力，目的是应对复杂多变的经济情况。
其次，平台移开行。其实地方 *** 之所以杠杆特别大，预算内的“吃饭财政”不是一个大问题，主要是它的城市化建设功能。融资平台就是以土地为资本金的杠杆操作，一旦抵押品价格下降，那么一端是长期才能有微薄回报的基础设施资产，一端则是短期的银行借贷和性价比更差的影子融资。因此，地方融资平台可以把债务转给以国家开发银行为代表的政策性银行(最大的中央融资平台)。

中国的金融杠杆不足吗？应该如何实现杠杆化？有没有商业银行杠杆化这个说法。

中国金融市场的金融杠杆利用不足，主要从银行系统的存贷比，投资银行的杠杆率，商业银行的杠杆率与 *** 的国债与gdp比率与西方国家的金融体系的比较来说明。具体的，我想知道要实现一个金融体系的杠杆化或着说是更好的利用金融杠杆主要应从哪些方面入手？特别地，我想知道商业银行的杠杆化又该怎样实现？因为商业银行本身受巴塞尔协议的资本充足率约束，杠杆理论上不应高于12.5倍；同时我国在银行监管这块是比较严格的。要实现杠杆化，对商业银行的资产负债有怎样的要求？具体起来又该是怎样操作呢？若说在中国，商业银行的杠杆化是个瓶颈。那对于其他金融机构，如信托公司或者投资银行的杠杆化该如何进行呢？

中国股灾如何去杠杆

A股牛市因杠杆而生，最高上涨幅度超过150%，其间推动股市上涨的资金不少是杠杆资金。杠杆起初得到默许甚至鼓励，官方媒体亦鼓吹“国家牛市”，当更多散户以及资金涌入市场之际，监管层却在6月突然强力驱逐杠杆资金，预期骤然变化之下，指数急速下挫。这是一个负向正反馈过程，担心杠杆检查从而卖出，而卖出压力越大导致更多融资盘被迫平仓，平仓资金的卖出进一步导致股指下挫，于是股灾酝酿而成。
至于救市成败，也在于杠杆。如果要成功，很可能不得不维持加杠杆，若任由股市继续下挫，其实是在降杠杆。7月初那个周末人心惶惶，我周日午夜写下一则专栏《强力救市？还是末日清算？》，夜班伦敦同事看了说能否明确一下是否应该救市——问题确实很复杂，我的心态也很矛盾，其实救市与否并非一个道德选择，而是一个现实两难，不救融资盘层层杀出必然血流成河，救市的话则意味着吹大泡泡，权衡之下，忍痛不救或许最终更为正确，但我预计最终 *** 会在压力之下出手。
时到今日，国人已经无需朴素的市场常识启蒙。事后来看，虽然预测到压力之下必然救市，但未曾意识到国家队入场开头几天居然不支败落。只有当股市指数成为稳定首义之时，清算恶意做空以及民间自发停牌复牌甚至公安部出面等招数之后，股指开始稳定。令人感慨的是，几天上涨之后，又有改变人生观的散户蠢蠢欲动，关于短线交易盈利50%等帖子再度席卷社交媒体。
还是那句老话，最终人们还是会走上自己擅长的道路，哪怕这条道路暂时看不到尽头。至于中国经济，其实也是一样道理。
三周之内，中国股市跌去18万亿元有余，市值损失超过十个希腊。有资深财经媒体人私下问询，股市跌去的究竟是不是真财富？提出这个看似简单实则复杂的问题需要勇气，身边比比皆是一口斩钉截铁表示有或者没有的人，难免有理性的自负。谈股市是否蒸发财富，要点在于财富的定义为何。我认为财富本身是对资产的估值，上涨时刻的数字并非全是纸上富贵，下跌时刻的损失也不全都是真金白银，即下跌的损失与上涨的收益对应，资产或许依旧，但损失是确实是财富。人们通过价格代表集体判断，而价格在非常时刻往往由小部分边际买家决定——如同一座小区，哪怕一年只成交一套房屋，这套房屋的成交价很大程度就决定了其他房屋的价格，哪怕这些房屋的价值本身并没有任何变化，这就是财富的变化。
也正因此，说股市涨跌只是虚拟经济变化，未免太过武断。股市繁茂湮灭之间，不仅使得国家杠杆转移到居民端的想法落空，反而迫使居民甚至企业更多考虑人民币之外的资产配置，这方面如果成为趋势，将会对于人民币形成空前压力，这是未来需要警惕的方向。至于此前热炒的资本账户以及人民币国际化，可以预计在在这次股灾之后，步伐将会放慢。目前如果还期待通过股市上涨为人民币国际化开路，甚至在泡沫中去杠杆，那么显然是镜花水月。
当下核心问题在于，股灾对于对于实际经济影响几何？既然财富损失切实存在，股灾当然会影响实体经济，那么影响多大。目前不少经济学家觉得影响不大，估算逻辑主要有三条，分别是针对金融机构、消费以及居民财富而言。首先对金融机构影响不大，目前市场大致估计场内外融资约在4到5万亿人民币，对比之下金融机构潜在损失有限，有分析师估算极端情况亏损4千亿，但对比商业银行总资产131万亿元，可谓“九牛一毛”。其次是股市财富效应对于消费的影响，考虑到中国消费驱动主要在于收入，从消费数据来说没有明显影响，股市的财富效应对于经济影响不大。第三则是觉得炒股人数而言，股民介入股市的比例有限，那么不会进一步影响房地产等重大因素，因此影响不大。根据中国西南财经大学《中国家庭金融调查报告》，2015年一季度仅6%的中国家庭持有股票。
这三条理由代表了目前市场的主流逻辑，当然也不乏迷信唱空中国做空中国等惯性看法，价值不大，在此不做分析。上面三条理由，第二条成立，股市财富效应对于消费确实有限，虽然强调总需求的经济学家总是看重消费，其实从股市到消费的链条很长，亦如从消费到经济增长的链条很长一样。关于第一条与第三条，则需要仔细斟酌。
仅仅从数据层面看，银行资金直接入市确实不多，家庭层面持股看似不多（姑且不去质疑这一数据的准确性），这也使得多数人相信股灾不会蔓延到银行、房地产等领域，那么对于实体经济也影响不大。问题在于，经济是一个系统而不是各项简单加总等式，家庭和银行在实际经济之中并非分隔个体，家庭与银行资金间接进入股市的不可估算，经济体之间各个单元密切咬合，甲之支出即乙之收入，A之存款即B之负债；民间投资明显受到动物精神的驱动，而后者则与物质资产的财富估值密切相关。股灾消灭的财富不仅挫伤民间投资冲动，降低信贷抵押物价值，连带也压低未来投资回报预期，影响整体人民币资产的可能估值。更进一步，再加之金融体系风险厌恶程度上升、可预见性降低等等潜在影响，如此情况之下，单纯以直接进入股市数据考察股灾带来的损失，显得过于线性思维。
当极端情况爆发之际，惯常分析的逻辑就会出现漏洞。回看美国金融危机之前的2007年岁末，当时美国房地产市场已经出现危机迹象，但是多数经济学家在费城美联储一项调查中还是预计2008美国会实现2.4%增长，事实上当年美国经济是负的3.3%。直到今天，多数人都知道美国金融危机起源于高杠杆，对于各类高杠杆“毒资产”印象深刻，但是如果从非 *** 负债而言，目前中国经济的杠杆率整体水平并不低于美国。
不仅股市如此，经济也是如此，杠杆仍旧是核心问题。世界最大的对冲基金桥水公司(Bridge water)创始人雷?戴利奥(Ray Dalio)对于去杠杆颇有心得，桥水以宏观对冲见长，而且也挺过了美国金融危机以及其后的衰退。他认为去杠杆有四个方式：财富转移、减少支出，债务重组、债务货币化。去杠杆一般是四种方式并存，往往意味着痛苦的过程，但是也有“美丽的去杠杆”，四种方式达到平衡，使得经济重新回归接近潜在生产率的过程，至于“丑陋的去杠杆”则也不罕见，要么过分紧缩引发大萧条，那么是恣意印钞引发大通胀，哪一种后果都可能会引发社会动荡。
无论丑陋还是美丽，长痛还是短痛，减少杠杆其实就三个门路，要么转移杠杆，那么清算债务，那么通过通货膨胀来减少杠杆比例。数据很重要，但是数据背后经济逻辑更为更重要。随着经济走软，越来越多人关心宏观数据，但多数人并不明确宏观数据往往具有滞后性。刚刚公布中国二季度GDP同比增速为7.0%，高于市场平均预测为6.8%，这看起来类似复苏的迹象，但与实际情况感受已经是冰火两重天，当前工业增加值目前仅仅为6.8%，与以往两位数增速不可同日而语。
中国未来的去杠杆之路如何诞生？或许存在两种可能，要么类似80年代日本式的缓慢去杠杆，以漫长的低增长来熨平杠杆的伤害，要么类似90年代韩国式的通过金融危机方式，通过一次性清洗换得日后的重生。
无论哪一种道路，或许都不得不留意，日本韩国爆发危机之际的人均GDP以及人口结构都好于中国，具体分析可以看我两年前专栏《中国，下一站韩国》。
已经发生必然再发生，当股灾如预期爆发，当救市也如意料发生，当杠杆还没有完成清算之际，已经暴露的风险已经足以令人生畏，投资者应该更加小心没有完全暴露的风险。如同黑暗的剧院人头攒动，一旦突然有警报拉响，此刻应该如何做？逃走是一回事，搞清楚警报的原因也很重要，但没有明白状况就大呼别慌多少有点不负责任，至于抱怨拉响警报的人更是自欺欺人。在充分的信息没有暴露之前，不能抱怨人们做最坏的打算，此刻贸然断言乐观也可能带来误导。

中国银行业今年是如何去杠杆的

你可以带上本人身份证，在上班时间到中国银行柜台办理或查询，中国银行服务热线 95566

金融过度宽松结束 2017年银行业如何去杠杆

2016年，供给侧结构性改革“三去一降一补”的五个主要任务中，去产能、去库存、降成本和补短板都已取得一定成效。但去杠杆方面的情况则稍显复杂。如何在稳增长和防风险的前提下，有序推进去杠杆的工作，将成为2017年供给侧结构性改革的重心。

如果M2仍旧处于放大的态势，银行业去杠杆的意义能有多大？MPA考核，首先要搞定自家的事情。再去管别家的事情。

企业融资如何去杠杆降成本

融资能够降低成本吗？
能够分担公司的风险。
加入第三方监督，或许可以加强别人对企业成本运营的监管。
但不一定能够降低成本。

地方 *** 和企业如何去杠杆

“给我一个支点，我就能撬动地球。”古希腊著名科学家阿基米德在发现杠杆原理后曾兴奋地写道。在经济领域，“杠杆”就是通过借债，以较小的投入撬动大量资金、扩大经营规模。例如个人融资融券、企业向银行借贷、 *** 发行国债、地方债等，都是“加杠杆”的行为。通俗地说，杠杆率就是债务负债率。适度的杠杆对经济有益，但如果杠杆率过高，债务增速过快，反而会拖累发展，产生巨大的债务风险。
在当前经济下行压力巨大的背景下，地方 *** 和企业去杠杆势必会进一步加大经济下行压力，因此有必要适当提高中央和居民杠杆来平缓地方和企业去杠杆带来的经济波动。
“完成供给侧结构性改革，确实需要对过去放大了的过高的杠杆进行整治和调控，这也是通常所说的去杠杆。但去杠杆并不一定完全是做减法。在不同的产业领域要尽可能采取不同的处理方式，以应对经济增长乏力和 *** 债务上升时期的发展局面。因此去杠杆本质就是去负债、去投资风险。”
供给侧改革的“去杠杆”，从大处看，指的是去除“僵尸企业”，进而降低公共部门整体的杠杆率；从小处看，去的是产能低效企业的杠杆，这主要指的是产能过剩的部分国企。对于市场化程度高、效益良好的民营企业或是已经基本完成市场化改制的国企，国家一直是支持在合理的范围内提升杠杆率的。

⑼ 如何认识影子银行体系给金融稳定带来的潜在危险

主要是影子银行没有银行那样的政府监管部门严格监管，影子银行出现问题会传导到银行业，带来巨大风险

⑽ 金融机构的去杠杆化以及杠杆率是什么意思

所谓杠杆，从狭义上讲，是指资产与股东权益之比；从广义讲，则是指通过负债实现以较小的资本金控制较大的资产规模，从而扩大盈利能力或购买力。
自从次贷危机爆发以来，“去杠杆化”一词遍从国外一直流行到国内。所谓“去杠杆化”，是指公司或者个人减少使用金融杠杆，把原来通过各种方式“借”到的钱退还出去的这样一个潮流。
去杠杆化会的影响
那么,去杠杆化将如何影响当前的资本和资本市场呢？美国债券之王比尔·格罗斯的最新观点是,美国去杠杆化进程,已经导致了该国三大主要资产类别（股票、债券、房地产）价格的整体下跌。格罗斯认为,全球金融市场目前处于去杠杆化的进程中,这将导致大多数资产的价格出现下降,包括黄金、钻石、谷物这样的东西。“我们经常说总有机会存在于市场的某个地方,但我要说现在不是时候。”格罗斯表示,一旦进入去杠杆化进程,包括风险利差、流动性利差、市场波动水平、乃至期限溢酬都会上升。资产价格将因此受到冲击。而且这个进程将不是单向的,而是互相影响、彼此加强的。比如,当投资者意识到次贷风险并解除在次级债券上的投资杠杆时,那些和这些债券有套利关系的其他债券、持有这些债券的其他投资者以及他们持有的其他品种,都会遭受影响。这个过程可能从有“瑕疵”的债券蔓延到无瑕疵的债券,并最终影响市场的流动性,进而冲击实体经济。
杠杆率一般是指资产负债表中总资产与权益资本的比率。高杠杆率意味着在经济繁荣阶段，金融机构能够获得较高的权益收益率，但当市场发生逆转时，将会面临收益大幅下降的风险。商业银行、投资银行等金融机构一般都采取杠杆经营模式。次贷危机爆发前，美国商业银行的杠杆率一般为10-20倍，投资银行的杠杆率通常在30倍左右。
杠杆率的优点
引入杠杆率作为资本监管的补充手段，其主要优点为：一是反映股东出资的真金白银对存款人的保护和抵御风险的作用，有利于维持银行的最低资本充足水平，确保银行拥有一定水平的高质量资本(普通股和留存利润)。二是能够避免加权风险资本充足率的复杂性问题，减少资本套利空间。本次金融危机的教训表明，在新资本协议框架下，如果商业银行利用新资本协议的复杂性进行监管套利， 将会严重影响银行的资本水平。有关数据显示，一些银行的核心资本充足率和杠杆比率出现背离。2008年年末，瑞士信贷(Credit Suisse)的核心资本充足率为13.1％ ，但杠杆比率只有2.9％；UBS核心资本充足率为11.5％，杠杆比率却只有2.6％。
通过引入杠杆率，能够避免过于复杂的计量问题，控制风险计量的风险。三是有利于控制银行资产负债表的过快增长。通过引入杠杆率，使得资本扩张的规模控制在银行有形资本的一定倍数之内，有利于控制商业银行资产负债表的过快增长。
杠杆率的缺点
杠杆率也有其内在缺陷：一是对不同风险的资产不加以区分，对所有资产都要求同样的资本，难以起到鼓励银行有效控制资产风险的目的。二是商业银行可能通过将资产表外化等方式规避杠杆率的监管要求。三是杠杆率缺乏国际统一的标准和定义， 同时对会计准则有很强的依赖性。由于杠杆率的相关项目主要来源于资产负债表，受会计并表和会计确认规则的影响很大，在各国会计准则有较大差异的情况下，该指标难以在不同国家进行比较。