证券法修改解读

⑴ 新证券法的主要修改内容

全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国保险法》等五部法律的决定
（2014年8月31日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过）
第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议决定：
一、对《中华人民共和国保险法》作出修改
（一）将第八十二条中的“有《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定的情形”修改为“有《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的情形”。
（二）将第八十五条修改为：“保险公司应当聘用专业人员，建立精算报告制度和合规报告制度。”
二、对《中华人民共和国证券法》作出修改
（一）将第八十九条第一款中的“事先向国务院证券监督管理机构报送”修改为“公告”，第一款第八项中的“报送”修改为“公告”。
删去第二款。
（二）删去第九十条第一款。
（三）将第九十一条修改为：“在收购要约确定的承诺期限内，收购人不得撤销其收购要约。收购人需要变更收购要约的，必须及时公告，载明具体变更事项。”
（四）将第一百零八条、第一百三十一条第二款中的“有《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定的情形”修改为“有《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定的情形”。
（五）删去第二百一十三条中的“报送上市公司收购报告书”和“或者擅自变更收购要约”。
三、对《中华人民共和国注册会计师法》作出修改
（一）将第二十五条第一款修改为：“设立会计师事务所，由省、自治区、直辖市人民政府财政部门批准。”
（二）将第四十四条修改为：“外国人申请参加中国注册会计师全国统一考试和注册，按照互惠原则办理。
“外国会计师事务所需要在中国境内临时办理有关业务的，须经有关的省、自治区、直辖市人民政府财政部门批准。”
四、对《中华人民共和国政府采购法》作出修改
（一）将第十九条第一款中的“经国务院有关部门或者省级人民政府有关部门认定资格的”修改为“集中采购机构以外的”。
（二）删去第七十一条第三项。
（三）将第七十八条中的“依法取消其进行相关业务的资格”修改为“在一至三年内禁止其代理政府采购业务”。
五、对《中华人民共和国气象法》作出修改
将第二十一条修改为：“新建、扩建、改建建设工程，应当避免危害气象探测环境；确实无法避免的，建设单位应当事先征得省、自治区、直辖市气象主管机构的同意，并采取相应的措施后，方可建设。”
本决定自公布之日起施行。
《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国气象法》根据本决定作相应修改，重新公布。

⑵ 解读2020年新证券法的修订对考试的影响

【导读】在平时，一般只要涉及了考试内容中法条的变化，证券业协会都会同步更新教材或大纲，但是这次比较特殊，在19年10月证券业协会刚刚公布了官方教材，但是在同年的12月，《证券法》进行了修订，并且在2020年3月1日开始正式施行，今天我们就来看看新证券法2020年修订了哪些内容?接下来我们就来具体看看吧。

1、证券从业资格考试的考试科目为《金融市场基础知识》和《证券市场基本法律法规》，这两门科目涉及较多的都是对一些基本法规法条的考查，特别是证券法规这门科目，所以只要涉及到的相关法条的变化，对我们的考试内容影响是比较大的。

2、新修订的证券法在章节框架上与原来的基本上相差不大，只是新增了两个章节，在内容上做了比较大的修改，比如注册制到的实施，上市条件的删除，一些违法违规责任的加重等等。

3、在原来的基础上，证券法的适用范围增加了存托凭证、资产支持证券、资产管理产品等，进一步明确了证券法的地位。

4、新修订的证券法对于证券发行制度全面实行了注册制度，从以前的实质性审查变成了形式审查，重在强调信息披露，并且对证券发行的条件进行了简化，这点是修证券法修订的最大的变化。

5、对于违法行为的增加，比如增加了虚假申报、跨市场操纵，以及对行为人的范围扩大， 比如内幕知情人的范围扩大。

6、违反了相关法律法规，对于罚款的加重，比如以前是金额的1%~5%，现在就变成了1%~50%。不过所幸，这块内容主要集中在证券法规的第四章，从历次考试来看，这个章节都不是考试的重点，所以大家实在不能记住，可以直接放弃。

以上就是对目前新修订的证券法变化内容的介绍，建议同学们有时间可以将新旧两个版本拿来一一对照，并在教材上做好标记，方便后续的学习备考，证券从业资格考试的考试科目为基础知识和法律法规，这两门科目涉及较多的都是对一些基本法规法条的考查，特别是证券法规这门科目，所以只要涉及到的相关法条的变化，对我们的考试内容影响是比较大的。

⑶ 新《证券法》关于退市制度的修改要求如何在上市规则中体现

新《证券法》不再规定证券终止上市的具体情形及暂停上市等实施程序，明确由证券交易所进行规定，为完善退市制度留下了充足的法律空间。

目前，科创板上市规则关于退市制度的设计，已较好地体现了新《证券法》的要求，丰富了退市指标，简化了退市程序，取消了暂停上市和恢复上市环节。主板市场已形成包括重大违法强制退市在内的多元退市指标体系和持续、有力的规则执行机制。后续，上交所将根据多层次资本市场和注册制改革推进的安排，积极研究推进主板市场退市制度改革，并就新旧退市制度实施的过渡期做出妥善衔接安排。投资者需关注退市相关规则的出台，了解和知晓相关规定，做好风险评估和财务安排。

⑷ 本次证券法修正案涉及资本市场的要点有哪些

一、对于欺诈发行，刑期上限由5年有期徒刑提高至15年有期徒刑，并将对个人的罚金由非法募集资金的1%-5%修改为“并处罚金”，取消5%的上限限制，对单位的罚金由非法募集资金的1%-5%提高至20%-1倍。

二、对于信息披露造假，修正案将相关责任人员的刑期上限由3年提高至10年，罚金数额由2万元-20万元修改为“并处罚金”，取消20万元的上限限制。

三、强化对控股股东、实际控制人等“关键少数”的刑事责任追究。修正案明确将控股股东、实际控制人组织、指使实施欺诈发行、信息披露造假，以及控股股东、实际控制人隐瞒相关事项导致公司披露虚假信息等行为纳入刑法规制范围。

四、压实保荐人等中介机构的“看门人”职责。修正案明确将保荐人作为提供虚假证明文件罪和出具证明文件重大失实罪的犯罪主体，适用该罪追究刑事责任。

同时，对于律师、会计师等中介机构人员在证券发行、重大资产交易活动中出具虚假证明文件、情节特别严重的情形，明确适用更高一档的刑期，最高可判处10年有期徒刑。

五、与证券法修订保持有效衔接。将存托凭证等纳入欺诈发行犯罪的规制范围，同时，借鉴新证券法规定，针对市场中出现的新的操纵情形，进一步明确对“幌骗交易操纵”、“蛊惑交易操纵”、“抢帽子操纵”等新型操纵市场行为追究刑事责任。

(4)证券法修改解读扩展阅读：

60万顶格处罚将终结

近年来，监管在打击欺诈发行、信息披露造假等各类证券期货违法犯罪行为坚持“零容忍”的态度，但囿于立法等因素，我国对财务造假案顶格60万元行政处罚，在很多数十上百亿的造假面前显得“微不足道”，违法成本极低，民众略有争议。

比如，今年，康美药业造物造假案中，涉及虚增营收、虚增利息收入以及虚增营业利润等规模高达300亿元左右，但被处60万元顶格处罚；同时期引发市场关注的瑞幸咖啡财务造假22亿元案件，美国证监会与之和解的金额为1.8亿美元(将近12亿元人民币)。

随着刑法修正案的落地，60万顶格处罚将步入历史。

⑸ 新证券法的特点

1 开闸放流,输入股市的资金得到了法律的认可(如银行资金等国企业资金等)
2 保护中小投资者
3 信息披入更加严格,一些假信息要得到法律严惩.

⑹ 新证券法2020年修订了哪些内容

【导读】在平时，一般只要涉及了考试内容中法条的变化，证券业协会都会同步更新教材或大纲，但是这次比较特殊，在19年10月证券业协会刚刚公布了官方教材，但是在同年的12月，《证券法》进行了修订，并且在2020年3月1日开始正式施行，今天我们就来看看新证券法2020年修订了哪些内容?接下来我们就来具体看看吧。

考试中遇到了内容，我们应该以教材为准还是新修订的证券法为准呢，在3月的考试公告中，协会已经给出了明确的答复：以新修订的证券法为准!这对考生来说，是个比较大的冲击了，因为不知道证券法具体变化了哪些地方，也不知道以前教材上的内容哪些已经不再适用了。

新修订的证券法在章节框架上与原来的基本上相差不大，只是新增了两个章节，在内容上做了比较大的修改，比如注册制到的实施，上市条件的删除，一些违法违规责任的加重等等。我们具体来进行说明：

1、证券法适用范围的扩展

在原来的基础上，证券法的适用范围增加了存托凭证、资产支持证券、资产管理产品等，进一步明确了证券法的地位。

2、注册制度的施行

新修订的证券法对于证券发行制度全面实行了注册制度，从以前的实质性审查变成了形式审查，重在强调信息披露。并且对证券发行的条件进行了简化，这点是修证券法修订的最大的变化。

3、违法违规成本责任加重

这里主要包括两个方面，一个是对于违法行为的增加，比如增加了虚假申报、跨市场操纵，以及对行为人的范围扩大，
比如内幕知情人的范围扩大。另一个是违反了相关法律法规，对于罚款的加重，比如以前是金额的1%~5%，现在就变成了1%~50%。不过所幸，这块内容主要集中在证券法规的第四章，从历次考试来看，这个章节都不是考试的重点，所以大家实在不能记住，可以直接放弃。

以上就是对目前新修订的证券法变化内容的介绍，建议同学们有时间可以将新旧两个版本拿来一一对照，并在教材上做好标记，方便后续的学习备考，证券从业资格考试的考试科目为基础知识和法律法规，这两门科目涉及较多的都是对一些基本法规法条的考查，特别是证券法规这门科目，所以只要涉及到的相关法条的变化，对我们的考试内容影响是比较大的。

⑺ 简析新《证券法》下控股股东、实际控制人信息披露法律责任

信息披露制度是资本市场健康发展的制度基石。2019年12月28日修订通过的《中华人民共和国证券法》（以下简称“新证券法”）已于2020年3月1日正式施行，新证券法新增信息披露专章，对信息披露制度进行了全面改革完善，进一步强化了信息披露要求，扩大了责任人员范围，加大了责任追究力度，完善了法律责任体系。实践中，因控股股东、实际控制人在日常经营中侵犯上市公司及广大中小股东利益的情况时有出现，控股股东、实际控制人经常是导致违法行为出现的“首恶”。新证券法扩大了发行人、上市公司控股股东、实际控制人的法律责任范围，显著提高了处罚力度，旨在通过法律制度进一步规范发行人、上市公司控股股东、实际控制人的信息披露行为。 01控股股东、实际控制人的定义

根据《公司法》第216条规定，控股股东是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东；实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的自然人或法人。

结合实际情况，控股股东、实际控制人实质上是以其对公司直接或间接的投资关系，对股东大会决议产生重大影响，进而能够决定公司董监高人选，而能够实际支配公司的人。02增加应当披露的重大事件事项范围

新证券法第八十条增加了应当披露的对股票交易价格产生较大影响的重大事件事项范围，包括：

（1）第二款第（八）项增加“公司的实际控制人及其控制的其他企业从事与公司相同或者相似业务的情况发生较大变化”。尽管同业竞争在公司上市后也是需要关注的事项，但过去对同业竞争的关注主要停留在公司IPO阶段，本条将同业竞争纳入信息披露的范围显示出对同业竞争信息披露的重视。

（2）第二款第（十一）项增加公司的控股股东、实际控制人涉嫌犯罪被依法采取强制措施。控股股东、实际控制人涉嫌犯罪对于上市公司影响颇大，尤其是民营企业，因此，增加关于控股股东、实际控制人对于涉嫌犯罪的信息披露事项对证券市场及广大中小投资者有重要意义。

（3）新增第三款，规定“公司的控股股东或者实际控制人对重大事件的发生、进展产生较大影响的，应当及时将其知悉的有关情况书面告知公司，并配合公司履行信息披露义务”。本款明确规定了控股股东、实际控制人的信息披露义务，强化了其信息披露责任，有助于信息披露制度得到切实执行。03新设控股股东、实际控制人公开承诺的信息披露义务

新证券法第八十四条为控股股东、实际控制人作出公开承诺的行为增设了信息披露义务，并且规定其不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任，该条规定是本次修订中的创新，加强了对控股股东、实际控制人的约束，真正做到有诺必践，违诺必究。

证券市场中，控股股东、实际控制人作出公开承诺时有可见，过去，由于缺乏制度规则的具体规定，即使控股股东、实际控制人不履行承诺，也无需承担相应的法律责任，严重影响了证券市场的正常交易秩序及投资者的投资决策。随着新证券法修订并生效，若后续出现控股股东、实际控制人不履行公开承诺并给投资者造成损失的，投资者可依据该条依法追究其民事责任，有力保障了投资者的信赖利益。04规定控股股东、实际控制人承担过错推定的连带赔偿责任

新证券法第八十五条对于信息披露责任的规定中，将原证券法控股股东、实际控制人的责任形式由过错责任修改为过错推定责任，规定了发行人的控股股东、实际控制人应当与信息义务披露人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。此项修改显著降低了受损投资者向控股股东、实际控制人请求民事赔偿的举证难度，有利于保护中小投资者的利益。

未来，中证中小投资者服务中心（以下简称投服中心）提起证券代表人诉讼或证券支持诉讼时，依据“追首恶”原则追究控股股东、实际控制人的民事赔偿责任时，亦能够依据过错推定的规则原则追究控股股东、实际控制人的法律责任，大大降低了原告方的举证难度，有效提高了诉讼效率。05信息披露违法范围拓展至消极违法行为

新证券法第一百九十七条明确了发行人的控股股东、实际控制人组织、指使从事信息披露违法行为，或者隐瞒相关事项导致发行人信息披露违法的均应承担法律责任。

相较于原证券法中规定的控股股东、实际控制人指使发行人、上市公司实施信息披露违法行为的积极违法方式外，该条规定将法律责任范围拓展至消极违法方式，即隐瞒相关事项导致发行人信息披露违法，而此种消极违法方式在实践中甚至比积极违法方式更为常见，从而实现了对控股股东、实际控制人在信息披露违法行为中不同违法形式的全面覆盖，形成了对控股股东、实际控制人在信息义务披露行为的有效制约。06大幅提高控股股东、实际控制人的处罚力度

新证券法第一百九十七条大幅提高了对控股股东、实际控制人信息披露违规违法时的处罚力度，将原证券法中规定的控股股东、实际控制人三十万元以上六十万元以下的罚款调整为：未按照证券法规定报送有关报告或者履行信息披露义务的罚款为五十万元以上五百万元以下；报送的报告或披露的信息有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的罚款为一百万元以上一千万元以下。

新证券法不仅整体加大了对控股股东、实际控制人信息披露违法违规的处罚力度，而且还针对不同形式的信息披露违法行为区分了处罚位阶，即着重打击信息披露中存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的违法行为，形成了对控股股东、实际控制人的有效威慑。

新证券法的修订与实施，既完善了追究控股股东、实际控制人信息披露违法责任的法律基础，又针对控股股东、实际控制人进行了从严规范，使得能够对其违法行为进行精准、严厉、有效的打击与惩处，从而一定程度上实现从源头处遏制发行人、上市公司信息披露违法违规，改善资本市场生态环境。

⑻ 证券法的修订

2005年10月22日，十届全国人大常委会第十八次会议在京举行。全国人大法律委员会副主任委员王以铭，就《证券法》修订草案所作审议结果向会议作了报告。全国人大法律委员会建议草案经本次常委会会议审议后通过。就在该法修订通过前夜，又有六大新的问题被全国人大法律委员会建议写入法律。
著名商法专家、华东政法学院副院长顾功耘教授曾对六大新问题进行详解，如下：
对证监会的权力制约加大
根据王以铭的介绍，设立股份有限公司公开发行股票，以及公司公开发行新股，原草案规定应当符合国务院证券监督管理机构规定的条件。修改后的修订草案要求，国务院证券监督管理机构规定的这些条件必须经国务院批准。
顾功耘：“这次修订规定，将涉及公开发行股票、公开发行新股等重要问题，需国务院批准，应该是为了防止证监会的权力过分膨胀。关于证监会的地位，法律一直规定得比较含糊。按照现行法律规定，证监会应该是一个特设机构，不是隶属国务院的行政部门，证监会行使的权力也不是行政权力。以前，国务院证券管理委员会是行政部门，但证监会成立后，国务院证券管理委员会就再也没有活动过。我认为，立法中所出现的‘国务院证券监督管理机构’到底是不是‘中国证券监督管理委员会’，应该明确规定”。
公司涉嫌犯罪须公告
据《每日经济新闻》了解，有全国人大常委委员提出，修订草案二次审议稿第六十七条规定，上市公司对本公司发生的影响证券价格的重大事件，草案所列“重大事件”，还应包括上市公司涉嫌犯罪被立案调查的情形。
全国人大法律委员会经研究赞成上述意见，建议在修订草案二次审议稿第六十七条第二款关于“重大事件”的规定中，增加规定“公司涉嫌犯罪被司法机关立案调查”。
顾功耘：“重大事件公告，最核心的内容在于是否已经成为事实，并且可能对二级市场价格产生巨大影响。若符合上述两个条件，必须立即向国务院证券监督管理机构和证券交易所报告，并向社会公告。上市公司本身若涉嫌犯罪，毫无疑问会影响股价。补充这一规定，将完善信息披露，保护投资者利益”。
一致行动人概念被明确
有常委委员、部门提出，在收购上市公司过程中，有些收购人与他人合谋，采取共同收购行为，表面上各个收购人都未达到法律规定的持股比例，以规避收购达到一定比例必须报告、公告或者发出收购要约的义务，对这种行为应予规范。
全国人大法律委员会经研究，赞成上述意见，建议将修订草案二次审议稿相关条款修改为“投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有”一个上市公司已发行的股份达到法定比例的，应当进行报告、公告和发出收购要约。
顾功耘：“原来关于上市公司收购的法规中，有一个一致行动人的概念。现在，通过《证券法》将这一概念加以明确，效果会更好。对于上述故意规避公告或者发出收购要约义务的行为，若不加以规范，中小股东的利益将受损。”
严控证券私募发行
修订草案二次审议稿规定“向超过二百人的特定对象发行证券”属于公开发行，应当报国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准。有的部门提出，为了防止发行人在短期内多次向不超过二百人的特定对象发行证券，规避核准和监管，应作出必要的限制。
全国人大法律委员会研究认为，为了保护公众投资者的利益，防止变相公开发行证券的行为，对发行人在短期内多次向不超过二百人的特定对象发行证券的行为进行限制是必要的。据此，法律委员会建议将其修改为“累计向超过二百人的特定对象发行证券”为公开发行。有这种情形的，必须向国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门申请发行核准。
顾功耘：“有的公司通过几次，并且每次都向100多人发行证券，最后完成向数百甚至上千人私募资金，达到降低发行成本、不公开公司信息的目的，逃避监管。这样的行为，若公司经营不善，将会造成很坏的后果。这次修订，采用‘累计向超过二百人的特定对象发行证券’的立法用语，完善了证券发行程序，有利于保护投资者利益。”

⑼ 证券法修改前后的区别

1998年12月29日全国人大常委会通过的《证券法》也在第四章规定了“上市公司收购”，但与股票条例的有关规定相比较，可以看出，证券法以下两方面表现出鲜明的特点：一方面它放宽了对收购的限制，提高了收购行为在技术上的可操作性，以此来鼓励企业通过收购进行资产重组，从而为经营有方、管理科学的公司提供了资本扩张的广阔空间；另一方面也对收购的程序有了更为明确和严格的规定，以避免收购双方利用收购的内幕消息来操纵二级市场，从而有利于保护广大中小投资者的切身利益，因此，《证券法》比股票条例有了改进，标志着立法者对收购行为认识更趋科学、合理和积极，对收购的积极意义有了客观的评价和肯定。
在支持对上市公司进行收购方面，《证券法》有关规定的进步意义主要体现大以下几点：
第一，放宽了对进行收购的行为主体的限制，按股票条例的规定，自然人是不允许通过收购来控股上市公司的。针对这一法律限制，某些自然人只能采取变通的办法，即专门成立一家公司，再通过这家公司间接控股上市公司的目的。而证券法完全取消了股票条例中对法人和自然人的双重标准，把参与收购的主体统一称为“投资者”，使得自然人在上市公司的购并、控股方面取得与法人完全相同的法律地位，为自然人直接控股上市公司扫清了障碍。此举必将有利于提高个人投资者参与证券市场的积极性，促进二级市场的活跃程度，使上市公司大股东的构成更趋多样性，同时也充分体现了市场经济公平竞争的原则。
第二，放宽了对持股增减比例的限定，股票条例规定任何法人在持有一家上市公司5%以上发行在外的普通股后，每增持或减持2%须作出书面报告并公告，而《证券法》将这一比例提高到了5%。这一方面减少了收购方在收购过程中的举牌次数，加快了收购的进程，从而起到降低收购难度和收购成本的作用，提高了收购成功的可能性；另一方面也有助于减少收购对二级市场股价所造成的影响，避免被收购公司的股价出现大幅的飚升，以维护证券市场的稳定发展。
第三，允许对收购要约进行豁免。《证券法》第八十一条规定持股达到30%的股东，如要继续进行收购，可经国务院证券监督管理机构批准免除发出收购要约，而《股票条例》对“免除发出要约”并无专门的论述。从证券市场的实际操作来看，不少收购行为就是在免除发出要约的情况下进行的，因此，《证券法》的规定为这一作法提供了法律依据，给收购者提供了较为灵活的选择余地，提高了收购成功的概率。
第四，取消了对要约收购价格的要求。股票条例中对要约收购价格有明确的规定，即要以“在收购要约发出前12个月内收购要约人购买该种股票所支付的最高价格”和“在收购要约发出前30个工作日内该种股票的平均市场价格”两者中较高的那种定价作为收购价格，这就大大增加了要约收购方的收购成本，人为地阻碍了收购提顺利进行。《证券法》中并没有对要约收购的价格作特别的规定，使得收购者能比较主动地掌握收购价格，制定收购策略，从而确保收购工和的完成。
第五，取消了对收购失败的界定。按《股票条例》规定，若收购要约期满时收购方的持股数仍未达到50%，则视为收购失败，并对其进一步增持股份作出了限制。而《证券法》根本没对收购失败进行定义，也就是说，万一收购方通过要约收购没有达到50%的绝对控股权，它仍能通过其他方式（如协议收购）来继续完成其收购行为。这就为收购方营造了一个较为宽松的政策环境，使其在收购过程中有较大的回旋余地。
第六，明确将协议收购作为一种收购形式。虽然股票条例未对协议收购进行阐述，但事实上，在证券法实施前的几年中，上市公司的股权转化和大股东的更迭，绝大多数是通过协议收购来进行的。这一方面是由于我国许多上市公司的大部分股份是在二级市场不可流通 的国家股和法人股，若仅通过二级市场的收购是很难达到控股地位的；另一方面是由于国家股、法人股的转让价格要远低于二级市场的阶段，通过受让国家股、法人股来完成控股所花的费用要大大少于在二级市场进行收购的花费。这也正是为什么在我国的证券市场上尚未发生过要约收购的根本原因。《证券法》给予协议收购以明确的法律地位，为收购行为提供一更多的操作工具，开辟了更大的制度空间。
第七，为协议收购双方提供了中间媒介。由于协议收购从文件的草签到审批直至正式公告，期间经历的时间较长，为了防止收购一方中途变卦而导致收购的失败，《证券法》规定协议双方可以通过委托证券登记结算机构临时保管转让的股票并把资金存入指定银行的方法来确保收购的最终完成。
此外，相对于要约收购而言，《证券法》对协议收购所涉及的内容都着墨不多，所作决定也较为原则和宽松。这就为通过协议转让收购上市公司的行为提供了较为广阔的想象的空间，从而起到促进国有股、法人股这些“相对固化”的股权流动的作用。
在规范收购行为方面，《证券法》有关规定的进步意义主要表现在以下几点：
第一，对收购公告和收购要约的内容作了详细的规定。此举消除了收购方在公布收购消息时的随意性，有利于广大投资者及时、全面地了解上市公司的收购动态，充分体现了证券市场“公平、公开、公正”的原则。
第二，规定了收购要约的截止期限。在《股票条例》中，仅规定“收购要约的有效期不得少于30个工作日”，并未对收购要约的最后截止日期作出规定，而《证券法》则有收购要约“不得超过六十日”的规定。这不但弥补了股票条例中的法律漏洞，而且在一定程度上也加快了要约收购的进程。
第三，对收购要约期限内的收购行为作了严格限制，规定在此期间，收购方只能以要约方式进行收购。这就从根本上杜绝了超越要约条件进行股票买卖的行为，从而真正做到对全体股东一视同仁。
第四，规定收购方在收购完成后六个月内不得转让被收购公司的股票，此举有利于保持上市公司生产经营的相对稳定性和连续性，避免了收购方利用对上市公司的收购题材来哄抬股价、牟取暴利的可能。过去二级市场的许多股票在资产重级方案公布以前往往涨势惊人，但当正式方案公布后，股价反而一路不跌。之所以出现这种“见光死”的现象，在很大程度上是因为不少机构仅仅把收购兼并当做炒作股票的资本，而不是真心想通过资产重组来盘活国有资产存量，促进上市公司的长远发展。《证券法》的规定可以说是对这种投机行为的有力抑制。
从以上的分析可以看出，我国《证券法》第四间对上市公司收购过程中可能出现的投机行为和黑箱操作作了较为严格的限制，以此达到净化市场交易环境的目的，并在此基础上提出了鼓励收购的新措施。这种立法政策是可以肯定的。但是，由于证券市场和现代瓮制度在我国起步较晚，与资本市场和证券市场发达的国家和地区相比，我国有关上市公司收购的立法目前还很不完备，要完全科学地规范和制约上市公司收购行为，借此发挥证券市场优化资源配置的积极作用，我们在立法上仍有不少工作要做，如应尽快制订《证券法》实施细则或专门的收购法规，以使证券法有关上市公司收购的规定更加具体和更加易于操作等，因为，公开收购规制本身的不完善会制约公开收购应有的功能，妨碍公开收购立法政策意图的实现。