委托理财合同收益与分配

⑴ 委托理财有效合同与无效一的同的判决有区别吗

法院以固定收益的约定违背了民法公平原则和资本市场规则为由，认定属无效约定，并导致整个合同无效。该认定没有法律依据。
《合同法》第52条明确规定了合同无效的5种情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
本案所涉及的个人之间的理财合同，是个人之间自愿达成的协议，不涉及其他人利益，不属于该5种情形中的前四种情形。那么是否违反了法律、行政法规的强制性规定呢？
关于保底收益条款的效力，《证券法》第144条确实有禁止性规定“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”
但该法及条款针对的是证券公司，目前法律和行政法规中，并没有明确规定禁止个人之间委托理财承诺保证收益。也就是说，个人之间的这种约定，目前并不违法。

应该是没有区别的，具体情况咨询律师

⑵ 委托理财怎么保底收益合同

有保底收益的委托理财合同的定性：其合同性质是名为理财，实为借贷，双方应按借贷法律关系予以认定。委托理财指的是委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于基金、证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。
【法律依据】
《民法典》第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百六十八条借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容一般包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

⑶ 委托理财合同的性质认定和法律性质是什么

委托理财又称代客理财，是同一业务从委托方和管理方角度形成的不同称谓。委托理财指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财，即投资银行作为管理人，以独立帐户募集和管理委托资金，投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具的组合，实现委托资金增值或其它特定目的的中。 一、对委托理财类合同性质的认定 由于委托理财类合同纠纷案件包含的法律关系比较复杂，金融、法学理论界和司法实务界的争议也很大，正确理解和认定委托理财类合同的性质，对于正确适用法律和解决纠纷具有非常重要的意义。 有人认为，尽管委托理财类合同的表现形式复杂多样，但从本质上看，委托理财合同是以财产的委托经营管理为内容的委托合同，无论是委托代理、信托合同、还是行纪合同，其基础法律关系均应属于委托合同的性质。 尽管以上观点，从总的认识上不能说是错误的，但是，这类合同毕竟表现形式多样，当事人在合同中约定的内容也差别很大，以民商事“意思自治”的原则为出发点和立足点，尊重合同中关于当事人的权利义务的约定，应当是我们认识这类合同性质的基础。从这个意义上说，上述观点失之笼统。 分析委托理财类合同，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，我们认为，可以将委托理财类合同分为以下几种情况： 1、约定本息保底，超额归受托人所有的委托理财合同纠纷，其本质上与借贷没有差别，应认定为借贷合同纠纷; 2、合同约定委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应认定为信托合同纠纷; 3、合同约定委托人自己开立资金帐户和股票帐户，委托受托人进行投资管理的，应认定为委托合同纠纷; 4、合同约定双方共同出资，利益共享，风险共担的，应当认定为合伙合同纠纷。 二、委托理财合同的表现形式介业务 委托理财是金融业界的习惯用语，简单地说，就是委托人(包括个人及单位)将自己合法拥有的资产委托给专业机构管理，由受托人(即接受委托的人)按照委托人要求的投资类别和方向进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同。 一般而言，委托理财合同的表现形式有以下几种： 1、委托理财协议。 2、委托投资管理协议。 3、委托管理协议。 4、资产管理协议。 5、合作投资协议。 三、对委托理财的法律性质分析 委托理财，是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理;专业投资者作为受托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。 为了规范委托理财，中国证监会相继出台了《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》和《基金管理公司委托资产管理业务暂行规定(征求意见稿)》，中国人民银行也颁布了《信托投资公司资金信托管理暂行办法》。 然而，无论是“受托投资管理”、“委托资产管理”、还是“资金信托”，都不能准确揭示委托理财的法律属性。而如何界定委托理财的法律性质，直接影响到委托人和受托人权利义务界定以及委托理财的风险承担，因而在司法实践中具有重要意义。笔者认为，根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”，委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。 根据《信托法》第二条，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。 学说上亦指出，明示信托的生效要件有以下三项： 一是委托设立信托的意思表示，即委托人将其财产所有权一分为二，由受托人取得 “名义所有权”以便管理处分，由受益人取得“实质所有权”以便享受利益; 二是将信托财产所有权转移于受托人; 三是信托需不违反法律的强制性规定和公序良俗(即信托合法性原则)。 据此，笔者认为，同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，即为信托型委托理财;而设立信托型委托理财的合同，其性质应认定为信托合同。 具体来说，如果委托人与受托人在委托理财合同中约定，委托人直接将资金、证券等交付给受托人，由受托人以自己的名义进行管理，并从事投资经营活动，则该合同为信托合同。 反之，如果委托理财不同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个要件，则不能成立信托关系。实践中有的委托理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票期货交易账户，由受托人使用委托人的账户从事投资经营活动; 还有的委托理财合同约定，虽然委托人将资金或有价证券转交给受托人，但受托人在经营管理和投资交易时必须以委托人的名义进行。上述委托理财合同的本质在于，受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。所以此类委托理财合同应认定为委托合同，此类委托理财可以称为委托代理型委托理财。 此外，有的委托理财合同中约定，受托人将一定数量的自有资产与受托资产一起投入证券期货市场，并与委托人按特定比例分享投资收益，分担风险——对于此种委托理财，定性为合伙(隐名合伙)是否妥当，值得探讨。 笔者认为，委托理财的核心在于管理财产，而不在共同经营一项事业;虽然受托人亦投入一定的自有资产，但这只是其个人的投资行为，性质上区别于代人理财的行为，且依照相关规定，受托人固有资产与受托资产之运营应分账管理，足见受托人个人投资与委托理财虽然同时进行，但却为两个不同性质的民事法律行为; 所谓委托人与受托人分享收益、分担风险，实际不过是双方就各自资产分别享有投资收益，承担投资风险;即使受托人额外承诺替委托人承担全部或部分投资风险，也无非是对于委托理财风险承担方式的一种特殊约定。 因此，即使受托人投入自有资产，其所从事的委托理财仍应根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”区分为信托型委托理财和委托代理型委托理财，而不存在所谓“合伙型委托理财”。

⑷ 个人之间委托理财的保证收益条款是否有效

（1）基于市场主体投资和证券市场发展的需要，人们发明了委托理财合同这种投资方式。实践中典型的委托理财合同，徒有委托的外壳，其具有与一般的委托或信托合同明显不同的本质特征，即受托人承担民事责任不以过错为条件，并原则上承担受托行为的所有风险。
金融性的委托理财与通常意义上的投资行为也有差异，是对证券、期货等虚拟市场的投资，具有高风险、高收益的特点。由于绝大多数委托理财合同中都约定有保底条款，对委托理财合同所包含的法律关系是什么，本身就是一个争议很大的问题。对于这样一种具有资金融通和资金管理双重功能的新类型的商事合同，我们简单地用委托合同或信托合同去框套，或者非得将它定性为我国《合同法》中的有名合同，并不是科学客观的态度。因此，审判实践中我们也没有理由运用委托合同或投资行为的属性，去阐释委托理财合同，并认定当事人在合同中约定的保底条款无效。
（2）迄今为止，我国法律、法规中禁止金融性委托理财的规定，仅见于《证券法》第一百四十四条关于“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”的规定。但依体系解释方法，从该法第一百九十四条对违反第一百四十三、一百四十四条的法律责任的规定来看，禁止接受全权委托和承诺保底收益仅仅是针对券商的经纪业务。其他的禁止保底条款的规定主要表现为人民银行的规章，如《信托投资公司管理办法》第三十一条、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》第四条等，而这些规章又显然是从强化对信托投资公司的风险管理方面作的规定，且信托投资公司的现实运作和人民银行对其的监管均未严格遵守上述规定。人民法院认定合同的效力，只能以法律和行政法规为依据，上述规章显然不能作为认定合同无效的依据。
（3）在委托理财关系中，由于委托人专业知识的匮乏和合同约定由受托人全权负责等原因，受托人的独立意志和受托权限都得到了极大的扩张。其在享有较大权力的同时，根据权责一致的原则，当然应当负有较大的责任。从委托人权益的救济渠道方面来看，受托人在投资领域的专业知识强于委托人，处于实际上的优势地位，如果发生纠纷，由委托人举证或者识别受托人是否存在过错颇为不易。此外，我国证券市场还存在信息透明度不够、恶意亏损现象较多等问题。保底条款则为解决一直存在的委托成本问题提供了一种刚性的约束，有利于督促受托人勤勉敬业，防止道德风险。
虽然从维护金融机构自身安全的角度出发，对保底条款采取有限承认的态度，对于平衡作为巨额委托理财合同委托人的上市公司和作为受托人的证券公司的利益，有一定作用。但因这种观点缺乏法理支持，从构建金融机构信用和维护国家金融市场秩序的角度，具有致命性的负面效应。显失公平是指在缔约时双方当事人权利义务的失衡，我们不能忽视2006年及2007年投资股市曾有的高额利润，而仅仅根据近两年股市低迷导致的巨额亏损来推断保底条款显失公平。
投资证券市场的高风险、高利益是基本常识，对于因股市周期性的涨跌导致的合同当事人权利义务失衡，解释为正常的商业风险更令人信服，从而排除了情势变更原则的适用余地。至于参照《合同法》关于调低违约金的规定，仅仅保护法定利率收益，实际上将委托理财当作了储蓄，不符合市场催生委托理财这种融资投资方式的目的。

⑸ 如何区别委托理财合同与借贷

1、委托合同关系。
2、法律依据：《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

⑹ 委托理财合同的效力如何

认定证券委托理财合同的效力一般应当适用《合同法》有关合同效力的一般规则，同时，由于委托理财是新型合同关系，单纯适用《合同法》有关规定很难解决纠纷，根据委托理财合同的特点和表现形式，主要从以下方面认定合同效力。
1、根据受托人主体资格认定
受托人为金融机构的，一般应认定委托理财合同有效。但存在如下限制。（1）分业经营。受经营范围和主管机关审批制约，不同金融机构进行分业经营，在法律和规章的范围内各自办理不同的理财业务。（2）特许经营。证劵公司进行资产管理业务（即证劵委托理财）应当经过证监会批准。（3）总部经营。证劵公司的分支机构不得经营资产管理业务。违背上述经营规则订立委托理财合同，应当依照《合同法》第五十二条第五项或者最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（一）第十条的规定，认定合同无效。
受托人为一般企事业单位等非金融机构法人的，在我国目前的金融分业监管模式下，金融法规尚不能对这些单位的经营活动直接予以规制，造成监管上的真空地带。特别是以投资咨询公司、资产管理公司名义接受投资者委托理财合同所涉资金数额巨大，却长期游离于金融监管之外，存在诸多较为严重的问题。第一，非金融机构法人接受委托理财的资产远远超过其自身的清偿能力，并且必要的专业素质与从事的资产管理业务所面临的经营风险极不对称，导致委托人投资风险有增无减。第二，委托资产来源的合法性缺少必要的市场稽查，为大量违规资金入市提供可趁之机，委托人和被委托人也容易借此平台违法违规操作使用证券账户，恶意操纵市场。第三、普遍存在的保底条款极具诱惑力，在极端时间内吸纳大量资金。若委托人无法收回资金，极易发生群体性矛盾。上述情况与我国一贯偏严的金融政策是极不符合的，也与社会整体利益背道而驰。直接确认非金融机构法人与金融机构在从事金融资产管理业务上具有同等的法律地位，既不现实也无法律依据。我们可以适用《民法通则》，《合同法》中有关违反社会公共利益的一般条款弥补强制性规定的不足，据此认定非金融机构法人作为受托人订立委托理财合同无效。
受托人为自然人的，分为三种情况。（1）对于自然人之间的委托理财，是乙方基于对另一方的信任委托其进行理财，只要符合合同法有关委托合同的成立要件的规定即可认定为有效。如构成借贷关系的，按照民间借贷的处理原则认定。如果自然人接受不特定多数人的委托理财，特别是进行集合性受托资产管理，则该行为显然与资质不符，应当认定无效。（2）对于一般企事业单位委托自然人理财，如果该人与单位之间具有劳动关系、聘用关系、投资关系等比较密切的关联关系可以认定该委托理财属于带有内部承包经营性质的合同，一般可确认有效。如果该人与该单位没有任何关联关系，应当根据不同的情况进行识别判断。（3）对于金融机构委托自然人理财，从表象上看就不符合常理，其中往往隐含或夹杂着非法融资融券，非法经营等特殊情形，应当注意识别后作出准确的认定。
2、根据合同的内容认定
主要体现在保底条款上，委托理财合同中的保底条款原则上应当认定为无效，但不能一概而论。第一，我国法律法规已经明确规定了金融机构不能向客户作出保底承诺。第二，对于受托人主体是一般企事业单位的，由于其法律虽无明文规定，但根据其本身的专业能力及风险承受能力，承认其有效会使得投资者投资风险极高，一般应当认定为无效。对于自然人之间委托理财约定由保底条款的，在我们不将合同认定为委托理财合同的前提下，可以适当赋予其法律效力，且一般也难以达到损害共同利益的程度。至于是否有欺诈或者显失公平的情况，仅仅依据有保底条款，不宜认定合同无效。
证券委托理财合同无效的民事责任问题
1、因受托人主体资格导致合同无效的民事责任，应当由受托人返还委托人交付的资产。委托人因无效合同所得收益，应当冲抵受托人返还的财产数额。如尚有收益未交付的，应当予以收缴。受托人已经取得的报酬，应当予以收缴。同时，由于委托人对合同的无存在过错，其主张利息损失或其他损失的，一概不予支持。
2、因保底条款无效的民事责任
首先，对理财亏损时的处理，保底合同无效后风险分摊的制度安排应当有利于遏制双方的投机冲动，而不是只顾及一方。因此，当出现亏损时亏损应当由委托人和受托人共同来承担，具体应该看双方的过错程度以及约定的盈余分配比例。
其次，对理财盈利时的处理，我们认为，对委托理财产生盈利的分配，应当不受保底条款无效的影响，应当认定为有效，这样才能将委托人的利益和受托人的利益捆绑起来，既显公平，又能够让委托人和受托人共同关注资金的履约情况，防止受托人利用专业优势侵占挪用客户资金。

⑺ 委托理财合同

大致看了一下 应该没有什么问题了~ 以下是关于委托理财的纠纷点分析~ 希望对你有帮助~

一、合同参与主体有哪些

委托理财,实质上是一种投资委托管理或资产委托管理的行为。有人提出将委托理财合同定义为客户将其资金交付给管理人并由后者将该资金投资于证券、期货等交易市场或者以其他金融形式进行管理,所获利益由双方按照约定进行分配或者由管理人收取管理费的合同。这里强调金融性质显然是从委托投资的对象及管理方式而言,而非指委托投资的主体,并排除了非金融性的经贸、实业投资及其委托管理。

委托理财合同的当事人(主体)包括委托人(即客户)、受托人(即管理人)和第三人(即监管人)共三类。有人提出,客户的范围包括各类法人、自然人或其他组织,而管理人的范围也比较广泛,包括商业银行、证券公司、期货公司、信托投资公司、保险公司、资产管理公司、基金管理公司、投资咨询(顾问)公司、企业财务公司、理财工作室、经纪人等金融、非金融机构法人或者自然人。结合现实,有几个问题很值得探讨。

(1)工商局批准设立的投资公司或投资管理公司是否为合法的受托资产管理合同当事主体。虽然该类公司没有金融性质的名称,但如果其从事金融投资性质的委托理财活动(俗称私募基金),就不能简单地因为其无金融监管机构颁发的金融专营许可证而从法律认定其所签的受托资产管理合同是无效的。事实上,随着资本市场的发展,此类合同不仅量大,而且还会不断增加,故无论从承认现实还是面向发展也都应将这类主体纳入其中。投资公司主要以自有资金直接对外进行金融证券与实业的投资,其最低注册资本3000万元,投资管理公司主要从事投资管理或投资委托管理,最低注册资本100万元,但其对外直接投资的不能超过净资产的50%6。投资公司或投资管理公司有经工商行政机关核准的经营范围,在设立时均无须前置审批条件,其投资或投资委托管理只是一种商业行为,委托人与受托人之间是资金与信息、能力和服务的合作,分成方式是双方基于《合同法》产生的自愿有偿的意思表示及利益、风险的认定,具有合法性和正当性。随着境内居民合法财产数量的增加和工商登记中民营企业经营范围的多样化,这类投资行为应进一步得到鼓励。

(2)作为受托人的机构和个人,都应当具有有关政府部门(不只是金融监管机构)颁发的获得投资委托管理的资质,如同海外的立法规定与惯例,未经登记核准,任何机构和个人都不得擅自从事投资委托管理业务,对于任何非法设立的投资委托管理机构应依法制裁。

(3)目前理财工作室的管理人性质具有多样性。有的是券商的分支机构或券商工作人员开设的,这时,管理人应是券商；有的是投资咨询(顾问)公司或个人租房开设的,管理人则应是有关机构或个人；若联合设立或借名设立或名义管理人与实际控制人不一致时,问题就比较复杂。有人提出,在委托理财真正管理人不明时,应由各方当事人共同举证证明真正的管理人。在此,我认为,举证责任主要应当由名义管理人承担。

有人提出,委托理财法律关系中存在第三方(监管人)时,客户将管理人和监管人一并起诉的,法院将管理人和监管人列为共同被告；客户以管理人为被告而未将监管人列为第三人起诉的,或以监管人为被告而未将管理人列为第三人的,法院应追加监管人或管理人为第三人。

二、合同法律关系如何认定

在国际资本市场中,委托理财业务是资产管理业务的重要形式之一,是委托人资本增值和受托人获得高额回报的有机统一和有效组合。我国委托理财业务发端于1993年,当时主要服务对象是个人,至1996-1997年间,机构投资者特别是上市公司开始大量介入,到1999-2001年上半年走向高潮。其间,《证券法》和《证券投资基金管理暂行办法》的出台,使之成为券商的一项重要资产管理业务,其他机构亦参与其中。其后行情的持续低迷使委托理财业务也走入谷底,许多签订保底条款的受托人遭受重创后纷纷撤销保底条款,加上运作上的不规范,产生大量委托理财合同纠纷。

因此,有人提出将委托理财合同纠纷案件的审理原则确定为:保护当事人的合法权益,维护金融市场秩序。

委托理财合同当事人一方以对方违约、违规或违法致使其遭受损失为由向法院提起民事诉讼并符合《民事诉讼法》规定条件的,法院将以委托理财合同纠纷案由受理。在这里,可以看到:(1)委托理财合同纠纷既存在合同纠纷也存在侵权纠纷,甚至可能出现两种责任竞合,对此,原告可以行使选择权。(2)根据客户因委托理财合同向管理人交付的资金的所有权是否转移(即是否在委托人账户名下操作),其法律关系有所不同,对此,司法解释应当细化。我认为,无论有否保底条款,不转移资金所有权的,客户和管理人之间是一种委托代理法律关系,而转移资金的所有权,客户和管理人之间构成了事实上的信托法律关系,故在审理委托理财合同纠纷案件时,应区分两种法律关系。

三、保底条款效力如何区别对待

有人提出,法院不得轻易认定合同无效,管理人具有金融行政主管部门批准的从事委托理财业务或者信托业务资格的,法院应当认定合同有效。在此,我认为,不应当将经工商行政管理机关批准合法设立的投资公司或投资管理公司排除在外。

有人提出,委托理财合同只有在下列情况之一时,法院可以认定合同无效:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；假借委托理财合同名义从事内幕交易、操纵市场、高息揽存、洗钱等金融违法、违规、犯罪行为；违反法律、行政法规的强制性规定。合同被认定无效,并不影响委托理财过程中进行的相关证券、期货等系统交易行为的效力。

有人提出,客户与管理人在委托理财合同中约定管理人无论盈亏均按双方约定的保底比率保证客户的收益,超出保底收益的盈利则全部归管理人所有或由双方按事先约定的比例分红的,法院应认定该保底条款无效。而管理人、监管人或其他第三人为保底条款提供担保的,法院应认定该担保无效。而客户与管理人在委托理财合同中约定委托理财的盈利由双方按事先约定的比例分红的条款,法院则应认定为有效。

我认为,上述针对委托理财合同中保底条款效力的认定,在委托代理法律关系的条件下显然是正确的。但是,如果在信托法律关系条件下,则值得研究。如果构成信托法律关系,受托人也具有金融行政主管部门批准的从事信托业务资格的,且由于资金的所有权发生转移,故无论有否保底条款,都应认定有效并按委托理财合同的约定办理；反之,受托人没有信托业务资质,却导致委托人资金的所有权发生转移的,该合同应当认定无效,受托人为委托人资金的所有权转移的后果恢复原状并承担责任。

四、民事责任过错承担及损失如何认定

有人提出,管理人应当对其进行资产管理过程中是否存在过错、其过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。监管人应当对其是否违反监管承诺、其违约过错与受托资金损失之间的因果关系承担举证责任。

有人提出:(1)有效合同履行中发生受托资金损失的,按合同约定处理,若无约定或者约定不明的,应当按照合同当事人各自的过错程度承担相应的民事责任,都无过错的,客户自行承担其资产损失。(2)因合同无效造成受托资金损失的,应当根据各方当事人是否存在过错、过错的性质和程度、过错与损失之间的因果关系来确定民事责任的承担。(3)对保底条款提供的担保被认定无效的,担保人的责任按最高人民法院有关《担保法》的司法解释处理。(4)监管人违反承诺造成受托资金损失的,监管人应根据过错程度承担相应的赔偿责任。(5)管理人、监管人挪用受托资金或存在欺诈行为造成客户利益损失的,管理人、监管人应承担相应的赔偿责任或连带赔偿责任。

为准确认定各方当事人的过错,有人提出专门罗列客户、管理人和监管人过错的数条判定标准。

对此判定标准,我觉得值得商榷。由于客观实际千变万化,法条难以概括所有现象,确定具体的判定标准还不如抽象出判定原则。我认为,考虑民事责任的承担和过错判定标准时,首先应当考虑主体地位是否是管理人和监管人、是否具有专业的投资委托管理资质、是否转移了客户资金的所有权、合同是否有效、合同有否保底条款等,这些都是适当加重过错责任承担的考虑因素。

有人提出,客户受托资金的损失范围应当以实际损失为限。其中,合同有效时,实际损失以委托资金差额损失为准；合同被认定无效时,实际损失范围包括委托资金差额损失、委托资金损失部分的交易手续费、佣金,税金以及利息(自委托交付日,按照银行同期活期存款利率计算)。所谓委托资金差额损失,是客户实际交付的委托资金数额与管理人最后一次理财行为发生后委托资金余额之差。另外,合同被认定无效时,委托理财期间客户获取的收益可以冲抵管理人或监管人的赔偿额。

(本报投资者维权志愿团成员,上海市闻达律师事务所宋一欣律师)

⑻ 有保底收益的委托理财合同如何定性

法律分析：有保底收益的委托理财合同委托人的缔约目的和合同预期即纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，其合同性质是名为理财，实为借贷，双方应按借贷法律关系予以认定。

法律依据：《中华人民共和国民法典》 第九百一十九条 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

⑼ 委托理财的损失处理

委托资产的损失范围应当以实际损失为限，不包括可得利益损失，并应以下列方式计算委托资产的实际损失：
委托资产损失=（委托人实际交付的委托资产+证券或期货的当日市值）－（委托资产的控制权实际转移至委托人的委托资产+证券或期货的当日市值）。
在委托理财合同有效的场合，当事人对委托资产损失的计算另有约定的，若该约定不违反公平原则，应从其约定。 （1）合同有效之场合。委托理财合同有效之场合，大体包括受托人是有资质的证券公司等金融机构法人以及自然人两种情形。现行合同法第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失”、中国证监会2001年《通知》关于“委托人必须承担委托投资的投资损失”之规定，可以作为认定双方民事法律责任的依据或者参考。
在委托理财合同期满、双方终止或者协议解除合同时，若委托资产处于亏损状态，原则上受托人应在扣除依约取得的合理报酬后，将余额部分（包括货币资金和其他金融性资产）全部返还给委托人。若受托人对损失存在过错，则应酌情减少其报酬。
对于委托资金之损失，应根据当事人是否有过错、过错大小、过错与损失的因果关系等确定其各自责任。依委托代理制度一般法理，委托理财投资损失应由委托人自行承担；但受托人在受托管理资产过程中存在违约行为、侵权行为或者未尽谨慎注意义务等而存在过错，且与受托资产实际损失之间存在相当因果关系的，受托人应对该损失承担赔偿责任。
（2）合同无效之场合。因委托理财交易通过电子系统进行，交易对方并不特定，故委托理财合同无效的处理方式与普通合同无效之处理方式不同，不宜机械地套用合同法所规定的恢复原状等处理方式，不能因委托理财合同无效而否定证券、期货交易行为及结果。在委托理财合同因委托人或受托人无资质、订有保底条款、以及属于法律、行政法规规定的无效情形而无效等场合，受托人应将委托资产本金返还于委托人，并支付中国人民银行同期定期存款利息。
（3）有效与无效之比较。至此，关于委托理财本金处理方面自然会生发出一个疑问：对委托人资产的保护，合同有效反而不如合同无效？这种处理结果通常只是一种表象，而实质上的权利配置和责任分担是公平的，而且有利于从司法角度推进委托理财市场行为的规范化。
首先，就法律预期而言，在委托理财合同有效的情形下，双方当事人皆是遵循资本市场一般规律和规范的行为规则从事委托理财活动，并相互持有一个合理的法律预期，该双方基于法律规定和意思自治所出的法律安排及本金和收益请求权，在签订有效的委托理财合同时，即是已被考虑在内的可预期的权利，而且是确定的并依法受到保护的；若受托人理财技巧高超，则委托人将获得更大的收益。而无效的委托理财合同的法律预期是不确定的，因合同无效的损害赔偿请求权并非是一种期待利益。
其次，就实际偿付能力而言，无资质的一般的咨询公司乃至事业单位等非金融机构法人的资力不如有资质的证券公司、投资咨询公司那么可靠，而是处于给付能力或缺不安且极其有限的状态，即便人民法院判令保护委托人的本金和利息，其执行结果也取决于受托人的清偿能力，实践中也常常因为受托人人去楼空或几近破产而执行无果。因此，从最终获得实际收益的角度看，依照有效的规则所从事委托理财活动对委托人最为有利。
再次，就过错和责任分配而言，在合同无效场合，让受托人承担较大的过错和责任也许不甚公平，但应当看到，委托理财合同无效的原因通常在于受托人无资质和保底条款的存在。无委托理财资质的法人是严禁从事受托理财业务的，受托人无疑应承担较大的过错和责任。同样，若没有保底条款的引诱，委托人通常是不会将委托资金交给受托人理财的，所以使受托人承担较大的民事责任既在情理之中，也是防止订立保底条款的重要措施。
最后，就规范导向而言，通过在无效合同中使受托人承担较重的责任，可使无资质的受托人对委托理财活动望而却步，可使有资质的受托人尽量避免订立保底条款，亦可使委托人慎之又慎地权衡订立无效委托理财合同以及未来的实际结果。一言以蔽之，通过这种规则配置，可以使委托理财活动更加规范化。 关于委托理财合同被确认无效后，如何处理因委托理财合同而获得之收益问题，有观点认为，委托人因无效合同所获得之利益，应充抵受托人或者监管人的赔偿金额；充抵后剩余之收益部分，人民法院应将其与受托人因无效合同所获得之收益一并予以收缴。鉴于收缴之规定乃计划经济条件下产物，有失公平，亦容易因利益驱动而导致权力滥用，所以，笔者倾向于认为：在合同无效的场合，因委托理财所得之收益应先冲抵受托人或监管人应当返还或赔偿的资金数额，再扣除受托人从事理财业务所需支付之必要管理费等费用后，余额归委托人所有。
此外，即使合同双方当事人已经按照保底收益条款约定的分配比例各自获取了部分收益，双方所获取的收益亦应计算在委托理财收益总额之中。