中国信托案例分析

A. 求一篇1500字以上的经济法案例分析

经济法案例分析：

经典案例分析

案例1：李某是一机械公司的经理，在与某铝厂洽谈合作项目期间，到该厂内参观。当李某正在参观某车间时，突然发生爆炸事故，致使李某严重伤残，经住院治疗，支出医疗费若干元。李某向某铝厂索赔，某铝厂按照李某的伤残情况给予了赔偿。某铝厂赔偿后，认为引发这次事故的高压气阀是该厂向某租赁公司通过订立融资租赁合同租来的设备中的一部分。于是，某铝厂以租赁物有瑕疵并造成严重事故为由。向法院起诉，要求租赁公司承担赔偿责任。法院经审理，查明以下事实：
(1)事故原因是由车间内一高压气阀松动引起的
；(2)高压气阀系某铝厂从某租赁公司通过融资租赁的方式租来的设备的组成部分，该租赁物是某铝厂自己选择并确定出卖人的；
(3)高压气阀松动并非租赁物的瑕疵所致，而是因承租人的使用不当造成的. 问：法院变明事实后应如何处理此案?为什么?

分析：这是融资租赁合同中当事人权利义务问题，融资租赁与一般的经营租赁不同，一般的经营租赁只涉及两方当事人，租赁物造成损害的由出租人承担；融资租赁涉及三方当事人，融资租赁的当事人一般要求是法人，融资租赁的租赁物造成他人损害的，由承租人承担，出租人不承担责任。

案例2：1992年，上海某无线电厂使用国际融资租赁方式，经中国银行上海分行担保，从日本三菱集团租进一套全新单放机磁头生产线。购买该生产线连同技术专利费共计2亿日元。双方在租赁合同中约定，租赁期限五年，从第二年开始，每半年支付一次租金，租金包括九次分期支付的价款、贷款利息及租赁手续费等。租金支付采取产品返销方式。租赁期满，以100日元象征性作价方式把设备所有权转归上海某无线电厂。由于上海某无线电厂圆满完成了租赁合同所约定的义务，最后在五年的租赁期满后，无线电厂向日本三菱集团象征性地支付了100日元后，取得了该套单放机磁头生产线的所有权。 问：1．什么是融资租赁? 2．本案中的融资租赁合同有何特殊之处?

分析： 融资租赁合同
1．所谓融资租赁，是指由出租方融通资金后，根据承租方的选择，以出租方的名义购买租赁物，并将租赁物出租给承租方的行为。因此，融资租赁是具有融资、融物双重功能的租赁交易，它涉及出租方、承租方和供货人三方当事人，并由买卖合同、租赁合同等两个以上的合同所构成。
2．本案的特殊之处在于出租人三菱集团本身就是全新单放机磁头生产线的生产厂家，它既是出租人又是供货人。所以合同中约定，在租赁期间届满，承租人交足租金后，无线电广只需付象征性价格即可取得该套单放机磁头生产线的所有权。 案例3.中国国际信托投资公司与绍兴市纺织集团公司等融资租赁合同纠纷案一、案情介绍
上诉人（原审原告）：中国国际信托投资公司
被上诉人（原审被告）：绍兴市纺织集团公司
被上诉人（原审被告）：绍兴市商业银行
被上诉人（原审被告）：绍兴市财务开发公司
案由：融资租赁合同纠纷
原审原告诉称，1995年3月20日，中国国际信托投资公司（以下简称中信公司）在北京与绍兴市纺织集团公司（以下简称纺织公司）签订回租购买合同书，约定：中信公司向纺织公司购买POY偏细丝生产设备并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述租赁物；租赁物总款为171万美元；货物的所有权于合同生效日起归中信公司。同日，中信公司与纺织公司、绍兴市商业银行（以下简称商业银行）、绍兴市财务开发公司（以下简称财务公司）根据购买合同在北京签订了融资租赁合同书，约定：中信公司为出租方，纺织公司为承租方，商业银行、财务公司为担保方；租金币种为美元；租赁物与购买合同中的货物相同，其实际成本包括至合同生效日止投资公司为购买及向纺织公司交付租赁物所发生的全部费用，金额与购买合同中租赁物总价款相同；租金分六期支付；租赁期限36个月，即从1995年3月20日起至1998年3月20日止；如纺织公司未按合同规定履行义务，投资公司除有权收回租赁物外，纺织公司须按迟延支付期间中国银行公布的一至三年期三个月浮动贷款利率120%、按复利方式计算支付迟延罚息；商业银行、财务公司承诺对合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用各承担50%的代为清偿的连带责任。合同签订后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发出货物支付通知书、供货方出具的有关合同货物的发票复印件及签署的租赁物件收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部购货款。纺织公司除支付租金13.8万美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共计2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故请求法院判令三被告偿还租金本息、迟延利息至1998年7月31日共计2122563.69美元及自1998年6月20日起至实际支付日止的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。
原审被告纺织公司，对中信公司起诉的事实及请求无异议。
原审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了融资租赁合同，绍兴市越城合作银行（以下简称越城银行）在该合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的全部租金及费用的50%范围内承担连带保证责任。在商业银行开业时，越城银行已自动解散，因此中信公司起诉越城银行不符合民事诉讼法的规定，应依法予以驳回。纵观中信公司起诉时提供的所有附件不难发现，承租人纺织公司并没有租赁合同所指的租赁物件，租赁物件所有权从回租购买合同发票看应属浙江宝越化纤有限公司（以下简称宝越公司）而非纺织公司，故中信公司与纺织公司整个交易过程中仅有资金而无物件，是名为融资租赁实为借贷的行为，是出租人为争得较高利息而与承租人签订的虚假合同。纺织公司明知所涉物件所有权并非归属自身，仍以物件所有人名义欺骗担保人，担保人越城银行并不知悉实情，承诺承担保证责任是违背自身真实意思表示的，故保证合同无效，保证人不承担责任。按照《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，中信公司自行就未生效合同进行履行，也与担保单位无涉，由此产生的责任也不应当由商业银行承担。
原审被告财务公司辩称，中信公司与纺织公司签订的合同名为融资租赁实为借贷，合同无效，保证合同也无效。
原审法院查明和认定，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订回租购买合同书，主要内容为：中信公司应纺织公司的要求，向纺织公司购买POY偏细丝生产设备（以下简称合同货物）并出租给纺织公司使用，纺织公司以租回使用为目的，向中信公司出售上述合同货物，合同货物总价格为171万美元；纺织公司应于合同生效后90日内将合同货物全部交付中信公司，合同货物的所有权于合同生效日起由纺织公司全部转让给中信公司；中信公司收到纺织公司提供的供货方出具的有关合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁物件收据、纺织公司要求支付合同货物款的通知函并在合同生效后10日内，将货款汇付纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、越城银行、财务公司又签订了融资租赁合同书，约定了租赁物件、租赁日期、租金及租金支付、租赁物件交付、违反合同处理、担保等内容。其中担保条款为：如果纺织公司未按合同规定偿还租金、利息、罚息及其他费用，越城银行、财务公司负有50%代为清偿的连带责任。当日，纺织公司向中信公司出具了购买为人宝越公司的合同货物的发票复印件、租赁物件收据及要求中信公司支付合同货物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照纺织公司要求支付合同货物款的通知函的指令，将合同货物款1658700美元电汇至宝越公司。此后，纺织公司向中信公司共支付租金13.8万美元。另查明：1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等九家信用合作社被纳入绍兴市合作银行组建范围。1997年11月27日，中国人民银行批复浙江省分行，同意绍兴市合作银行开业，包括越城银行在内的九家信用合作社同时解散，成为绍兴市合作银行的分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴市分行批准，绍兴市合作银行更名为商业银行。在原审法院审理过程中，纺织公司与中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝越公司；纺织公司确认其不是合同货物所有权人。中信公司主张纺织公司系合同货物的所有权人，但未能举出相应的证据。
原审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称，一、宝越公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物既享有所有权也具有事实上的管领力；二、《回租购买合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律、法规的情形；三、越城银行和财务公司为纺织公司出具担保未违背其真实意思表示，故《回租购买合同》和《融资租赁合同》有效。
二审法院查明和认定，各方当事人除对合同货物所有权的情况存在争议外，对于原审法院认定的其他事实没有异议。在二审审理过程中，针对本案二审的焦点问题，中信公司补充提交了纺织公司的章程和纺织公司的国有资产信用验证证明，用以主张纺织公司对合同货物享有所有权和管领权。纺织公司章程第四、五条确定：宝越公司为纺织公司的成员企业，成员企业均以现有资产全额投入，以九三年年度报表为准。第二十八条确定：纺织公司与成员企业实行二级核算制，对成员企业的存留资金，纺织公司可实行集中使用或统一调配。纺织公司的国有资产信用验证证明记载纺织公司的实收资本中包括宝越公司的全部资本。商业银行提供了宝越公司进口货物的发票和货物征免税证明，货物的征免税证明显示，该批货物系免税进口，受海关监管，且纺织公司向中信公司出具租赁物件收据时，合同货物还未报关。另查明，中信公司与纺织公司还签有抵押合同，但至今未主张行使抵押权。

二、判决
原审法院判决认为，纺织公司在并未实际占有合同标的物的情况下与中信公司签订回租购买合同，违反了国家法律、法规，该合同应认定为无效；因回租购买合同无效，融资租赁合同亦无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。纺织公司应将收取的回租购买合同项下的货物款返还给中信公司并赔偿占用该款期间的利息损失，其以租金形式向中信公司支付的款项予以充抵。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同并未实际履行，故商业银行和财务公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第（三）项及第二款、第六十一条第一款、第一百三十四条第一款第（四）及第（八）项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第（三）项，判决：一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同书及与中信公司、越城银行、财务公司签订的融资租赁合同书无效；二、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司返还一百六十五万八千七百美元；三、纺织公司于判决生效后十日内向中信公司赔偿占用一百六十五万八千七百美元的利息损失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率计算，已以租金形式支付的十三万八千美元从中抵扣）；四、驳回中信公司的其他诉讼请求。
二审法院判决，本案所涉标的物并非纺织公司的财产，且系海关监管的货物，未经海关批转并补缴关税不得转让，中信公司按约定只取得了货物发票的复印件，并未也不可能取得租赁物的所有权，故原审法院认定各方当事人签订的《回租购买合同》和《融资租赁合同》无效是正确的，原审法院认定对于合同无效纺织公司与中信公司均有过错亦无不当。纺织公司应返还依无效合同从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信公司不能证明为融资租赁合同提供担保的越城银行和财务公司明知合同无效，或对合同无效负有过错，故商业银行与财务公司不应再承担责任。中信公司的其他上诉理由亦不能成立。越城银行和财务公司在违背其真实意思情况下为纺织公司提供担保，且融资租赁合同未实际履行，故商业银行和财务公司不应承担责任。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

三、评析
1.本案纠纷的性质是：融资租赁合同项下的租赁物的出卖方与承租方为同一主体，出租人在并未实际取得租赁物的所有权的情况下与承租人签订回租购买合同及融资租赁合同，在出租人履行了给付货款义务后，承租人拒绝按合同支付租金，担保人拒绝承担担保义务而引起的经济纠纷案件。
2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物受海关监管，纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司的行为是违反法律规定的，该货物的所有权也不可能转让给中信公司，因此该回租购买合同应认定为无效。
3.本案中回租购买合同无效，中信公司仅取得了货物发票的复印件，并未实际取得租赁物的所有权，纺织公司也没有实际占有、使用租赁物，因此融资租赁合同的标的租赁物事实上是不存在的，当事人仅进行了资金往来，该融资租赁合同也应认定为无效合同。对于合同的无效，中信公司及纺织公司负有过错。
4.本案中融资租赁合同的担保方越城银行在签订了担保合同之后丧失主体资格，并入商业银行，其权利义务由商业银行继续承受。
5.本案的担保方商业银行及财务公司并不知悉出租方未取得租赁物的所有权的情况，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，担保合同应认定为无效，商业银行及财务公司不需要承担担保义务。
具体到本案，供货人与承租人均为纺织公司，根据双方签订的回租购买合同及融资租赁合同，纺织公司先将其名下的货物卖给中信公司，获得一笔融通资金，然后再以租赁的方式租用已卖出的货物，按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并没有禁止当事人采用这种方式融通资金，在民事法律关系中，法无禁止，便视为许可。但是，本案特殊之处却在于，供货人兼承租人纺织公司所称的货物实际上是处于被海关监管状态的，在未经海关批准并补缴关税的情况下不得转让，因此导致了以转让该批货物所有权为目的的回租购买合同无效，买受人兼出租人中信公司没有也不可能取得该批货物的所有权。而本案中的融资租赁合同是以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物的，但出租人中信公司既没有取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也没有实际占有、使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物没有实际出现也不可能出现在当事人的融资租赁关系中。失去了标的物，融资租赁合同也就没有了存在的基础，因此该合同应被认定为无效。中信公司和纺织公司对于两个合同的无效都有过错，应各自承担相应的民事责任。本案中没有证据显示担保方商业银行和财务公司明知合同无效或对合同无效负有过错，应认定其提供担保的行为是在违背真实意思表示的情况下所为，可不再承担担保责任。

B. 銆愬舵棌璺ㄤ唬缁ф壙涓撻樸戝吀鍨嬫堜緥鍒嗘瀽涔嬭淳璺冧涵锛氫俊鎵橀殧绂诲烘潈浜

璐捐穬浜瀹舵棌淇℃墭妗堜緥锛氬烘潈闅旂荤殑娉曞緥绛栫暐瑙ｆ瀽

鍦ㄥ嶆潅鐨勫晢涓氳垶鍙颁笂锛岃淳璺冧涵鐨勮储鍔″喅绛栧紩璧蜂簡骞挎硾鐨勫叧娉ㄣ2017骞达紝浠栭噰鍙栦簡涓椤归噸澶т妇鎺锛岃剧珛浜嗕竴绗旈珮杈5浜跨殑涓嶅彲鎾ら攢淇℃墭锛屾棬鍦ㄤ繚鎶ゅ叾璐㈠瘜鍏嶅彈宸ㄩ濆哄姟鐨勪镜鎵帮紝灏ゅ叾鏄瀵逛簬鍊烘潈浜恒傝繖涓鍐冲畾鏄浠栧湪涔愯嗙綉闈涓磋祫閲戝嵄鏈哄拰FF椤圭洰涓庢亽澶у仴搴风籂绾峰悗鐨勬槑鏅轰箣涓撅紝浠栭氳繃涓浜虹牬浜ч噸缁勬潵鍋胯繕鍊哄姟銆

椤鹃栫惣鍦ㄥス鐨勨滄洕鏂欌濅腑鎻愬埌锛岃淳璺冧涵閫氳繃淇℃墭灏嗚储浜ц浆绉荤粰瀛愬コ锛屽コ鍎縏iffany Jia鑾峰緱浜7500涓囩編鍏冿紝浣嗚淳璺冧涵鍧氬喅鍚﹁よ繖涓娑堟伅锛屾寚璐ｄ负璋ｈ█銆備粬寮鸿皟锛岃剧珛鐨勪俊鎵樻棬鍦ㄦ弧瓒虫硶寰嬭祫鏍硷紝鏄庣‘鍙楃泭浜猴紝纭淇濊储浜х殑闅旂伙紝鐗瑰埆鏄鏈閲戠殑瀹夊叏锛屼粎鍒嗛厤鍒╂伅锛屼互閬垮厤鍊烘潈杩借ㄣ傝繖绉嶄笉鍙鎾ら攢鐨勭敓鍓嶄俊鎵樿捐★紝濡傚悓涓閬撳潥鍥虹殑澹佸瀿锛屽皢瀹舵棌璐㈠瘜涓庡烘潈浜哄尯闅斿紑鏉ャ

璐捐穬浜鐨勮繖涓涓惧姩锛屼笉浠呭叧涔庤储浜х殑浼犳壙锛岃繕娑夊強鍒板舵棌璐㈠瘜鐨勪繚鎶ゅ拰椋庨櫓绠＄悊銆傝剧珛淇℃墭鏈夊姪浜庡疄鐜拌储浜х殑鏈夊簭杞绉伙紝閬垮厤缁ф壙璇夎煎拰閬椾骇绋庯紝鍚屾椂闄嶄綆鍏寮鐩戠潱甯︽潵鐨勫帇鍔涖傚逛簬浼佷笟瀹舵潵璇达紝杩欐槸涓娆″叧浜庤皑鎱庡哄姟绠＄悊銆佸氬厓鍖栨姇璧勩侀忔槑搴﹀拰椋庨櫓绠＄悊鐨勯噸瑕佹堜緥銆傚強鏃剁殑璐㈠姟瑙勫垝銆佸跺涵淇℃墭浠ュ強瀵绘眰涓撲笟璐㈠姟椤鹃棶鐨勫缓璁锛岄兘鏄璐捐穬浜鐣欑粰鍚庢潵鑰呯殑瀹濊吹鏁欒銆

瀵逛簬閭ｄ簺瀵绘眰璐㈠瘜淇濆煎炲肩殑楂樺噣鍊间汉澹锛岄噾闃侀】浣滀负鏂板姞鍧＄殑瀹舵棌绠″讹紝鎻愪緵涓绔欏紡鏈嶅姟锛屽寘鎷瀹舵棌鍔炲叕瀹ゃ佺佸嫙鍩洪噾鍜岃祫浜х＄悊绛夛紝鑷村姏浜庡府鍔╁㈡埛鍒跺畾涓鎬у寲淇℃墭鏂规堬紝浼樺寲璐㈠姟瑙勫垝锛岀‘淇濊储瀵屽畨鍏锛屽悓鏃堕檷浣庢硶寰嬮庨櫓銆傛棤璁轰綘鏄浼佷笟瀹惰繕鏄娼滃湪鐨勪俊鎵樿剧珛鑰咃紝閲戦榿椤跨殑涓撲笟椤鹃棶鍥㈤槦閮借兘鎻愪緵鏈璐村績鐨勫挩璇㈡湇鍔★紝鍔╁姏浣犵殑瀹舵棌璐㈠瘜绋冲仴浼犳壙銆

鎬荤粨鏉ヨ达紝璐捐穬浜鐨勪俊鎵樻堜緥涓嶄粎浠呮槸涓涓璐㈠瘜淇濇姢鐨勬晠浜嬶紝鏇存槸涓涓鍏充簬璐㈠姟绛栫暐鍜岄庨櫓绠＄悊鐨勫惎绀猴紝鎻愰啋鎴戜滑姣忎釜浜哄湪闈㈠瑰嶆潅缁忔祹鐜澧冩椂锛屽備綍鏅烘収鍦拌勫垝鍜屼繚鎶よ嚜宸辩殑璧勪骇銆傞氳繃瀛︿範浠栫殑缁忛獙锛屾垜浠鍙浠ユ洿濂藉湴涓鸿嚜宸辩殑璐㈠瘜鏈鏉ヤ繚椹炬姢鑸銆

C. 信托公司的夹层融资业务模式以及案例分析

信托公司的夹层融资业务模式以及案例分析

夹层融资是指在风险和回报方面介于是否确定于优先债务和股本融资之间的一种融资形式，那么信托公司有关夹层融资业务案例大家会分析?

信托夹层融资的股权型模式

信托公司通过设立信托计划将募集到的信托资金以股权方式进入具有良好破产隔离的特设目的公司(SPV)，特设目的公司负责项目运作，并最终获取投资收益。

1、资金进入方式：

(1)与融资方共同设立SPV;

(2)对已经设立的SPV 进行增资扩股;

(3)以信托受益权置换融资方所持SPV 股权并增资扩股。

2、退出渠道：

(1)第三方溢价收购信托计划所持特设目的公司股权(第三方包括特设目的公司的母公司、关联公司等等);

(2)第三方溢价收购夹层投资者所持信托受益权;

(3)以“类优先股”方式分配投资收益。

→优先股是指相对于普通股，具有优先享受剩余索取权的权益性资本。优先股具有优先派分且收益稳定的权利特征，第一，优先股排在普通股之前，公司盈利首先应支付债权人的本金和利息，缴纳税金;其次是支付优先股股息;最后才分配普通股股息。无论公司盈利水平如何变化，优先股的股息率不变。第二，剩余资产分配优先，在对公司剩余财产的分配上，优先股股东排在债权人之后，普通股股东之前。然而在当前中国现存法律体系下，并不承认优先股这一概念。而在信托里，则可通过结构性设计受益权的不同层次，体现出完全类同于优先股的制度安排。

3、风险分析：

(1)项目运作的失败风险;

(2)融资人的道德风险：可能发生承诺事项不能如期如约;

4、风险控制措施：

(1)担保措施：由于债务人抵押不足，因此可请求第三方提供物的担保或连带责任保证。第三方可以是债务人的控股公司、关联公司或担保公司。

(2)信托机制：在信托受益权上设置优先劣后的结构性安排，由融资方或愿意承担更高风险的第三方购买劣后受益权，优先保障优先受益权投资人的本金及收益。

(3)治理机制：主要从公司日常管理，资金使用及项目管理等方面保障投资人的利益，避免融资方的道德风险。具体措施包括股东会的一票否决权;董事会、财务总监等公司核心管理人员的委任权;资金使用审批权;资金账户、使用方向的监督权等等。

5.典型案例：

2006 年3 月1 日，某信托公司发行“丽水馨庭房产投资信托计划”。

(1)产品名称：丽水馨庭房产投资信托计划。

(2)发行规模：52000 万元(其中优先受益权2 亿元人民币，一般受益权3.2 亿元)。

(3)信托时间：2.25 年(其中A 类优先受益权预计会在信托成立后的24 个月内提前结束);

(4)信托方式：股权投资。

(5)资金运用方式：本信托计划集合资金用于受让上海某投资咨询有限公司持有的上海某置业有限公司(简称“某置业公司”)85%的股权。

(6)收益来源及分配：信托收益权分为A 类(优先受益权)和B 类(一般受益权)。A 类(优先受益权)向社会投资人与机构投资人募集;B 类(一般受益权)向沿海地产公司定向募集。其中，优先受益权项下的信托利益范围为优先受益权部分的信托资金与按照年5.5%的预期收益率计算的'收益额之和。

(7)风险控制：某有限公司(香港上市公司)对股权溢价回购事宜提供不可撤销连带责任担保。

信托夹层融资的贷款型模式

信托公司通过设立信托计划将募集到的信托资金以债权方式发放给具有良好破产隔离的特设目的公司(SPV)，特设目的公司负责项目运作，并最终获取投资收益，到期依照借贷合同还本付息。

1、资金进入方式：

以债权方式发放给SPV

2、退出渠道：

(1)债务人依照借贷合同还本付息;

(2)第三方溢价收购夹层投资者所持信托受益权。

3、风险分析：

(1)项目运作的失败风险;

(2)中小企业融资人的道德风险：可能发生承诺事项不能如期如约。

4、风险控制措施：

(1)担保措施：由于债务人抵押不足，因此可请求第三方提供物的担保或连带责任保证。第三方可以是债务人的控股公司、关联公司或担保公司。

(2)信托机制：在信托受益权上设置优先劣后的结构性安排，由中小企业融资方或愿意承担更高风险的第三方购买劣后受益权，优先保障优先受益权投资人的本金及收益。

(3)治理机制：主要从公司日常管理，资金使用及项目管理等方面保障投资人的利益，避免中小企业融资方的道德风险。具体措施包括股东会的一票否决权;董事会、财务总监等公司核心管理人员的委任权;资金使用审批权;资金账户、使用方向的监督权等等。

5、典型案例：

2006年3月20日，某信托公司推出的“某地产公司朗润园集合资金信托计划”。

(1)产品名称：某信托公司**朗润园集合资金信托计划;

(2)发行规模：16000万元;

(3)信托时间：2年;

(4)信托方式：信托贷款;

(5)资金运用方式：信托资金以贷款方式发放给上海某房地产集团有限公司，用于其开发的位于上海市闵行区某某路的**朗润园项目建设;

(6)收益来源及分配：信托贷款所得的利息收益及贷款利息收入在信托利益分配前进行资本市场与资金市场运作所得收益;

(7)风险控制：信托公司与某地产公司股东签订《股权质押协议》，由某地产公司股东将其持有的该公司部分股权质押给信托公司。若该地产公司无法按规定偿还贷款本息时，信托公司将采取必要措施确保信贷贷款本金与利息安全。

D. “我身边的经济法”为主题，选择感兴趣的近三年发生的典型经济法案例，分析案件争议焦点，谈自己的看法

经济法案例分析:

经典案例分析

案例一:某机械公司经理李在洽谈合作项目期间，参观了一家铝厂。李在参观某车间时，突然发生爆炸事故，造成李严重残疾。住院后，他花了好几块钱医药费。李向某铝厂索赔，某铝厂根据李的伤残情况给予赔偿。某铝厂进行赔偿后，认为造成事故的高压气阀是该厂通过融资租赁合同从租赁公司租赁的设备的一部分。结果，一家铝厂以租赁财产存在缺陷为由，引发了严重事故。起诉至法院，要求租赁公司承担赔偿责任。经审理，法院查明以下事实:

(1)事故原因是车间内一个高压空气阀松动引起的。

；(2)高压风阀是铝厂通过融资租赁方式从租赁公司租赁的设备组成部分，租赁物由铝厂自行选择确定；

(3)高压气阀松动不是租赁物的缺陷造成的，而是承租人使用不当造成的。问:本案事实清楚后，法院应该如何处理？为什么？

分析:这是融资租赁合同中当事人权利义务的问题。融资租赁不同于一般的经营租赁，它只涉及双方当事人，出租人要承担租赁物造成的损害。融资涉及三方，融资租赁的当事人一般要求是法人。融资租赁的租赁物造成他人损害的，由承租人承担责任，出租人不承担责任。

案例二:1992年，上海某无线电厂以国际融资租赁的方式，在中国银行上海分行的担保下，从日本三菱集团租赁了一条全新的单机磁头生产线。购买生产线连同技术专利费总计2亿日元。在租赁合同中，双方约定租赁期限为五年，从第二年开始，每半年支付一次租金，包括九期支付的价款、贷款利息和租赁费等。租金是通过卖回产品来支付的。租约到期后，设备的所有权将转移到上海的一家无线电厂，名义价格为100日元。由于上海某无线电厂顺利完成了租赁合同规定的义务，最后，在5年租约到期后，无线电厂象征性地向日本三菱集团支付了100日元，获得了那套单机磁头生产线的所有权。问:1。什么是融资租赁？2.这种情况下的融资租赁合同有什么特殊之处？

分析:融资租赁合同

1. 所谓融资租赁，是指以出租人的名义购买租赁物，经出租人融资后，根据承租人的选择将租赁物出租给承租人的行为。因此，融资租赁是具有融资和融物双重功能的租赁交易，涉及出租人、承租人和供货人，由买卖合同、租赁合同等两个以上的合同组成。

2. 2.本案的特殊之处在于，出租方三菱集团本身就是全新单机磁头生产线的制造商，既是出租方，也是供货方。因此在合同中约定，租赁期满，承租方支付全部租金后，广播电台只需支付象征性的价格，即可获得该套单机磁头生产线的所有权。案例三:中国国际信托投资公司、绍兴纺织集团公司等。案例一:案例介绍

3. 上诉人(原审原告):中国国际信托投资公司

4. 被上诉人(原审被告):绍兴纺织集团公司

5. 被上诉人(原审被告):绍兴市商业银行

6. 被上诉人(原审被告):绍兴金融发展公司

7. 案由:融资租赁合同纠纷

8. 原审法官告诉我们，1995年3月20日，中国国际信托投资公司(以下简称中信)与绍兴纺织集团公司(以下简称纺织公司)在北京签订了一份回租购买合同，约定中信公司从纺织公司购买POY长丝生产设备，出租给纺织公司使用，纺织公司将租赁的房产出售给中信公司用于回租；租赁总额171万美元；自合同生效之日起，货物的所有权属于中信公司。同日，中信公司根据购房合同在北京与纺织公司、绍兴市商业银行(以下简称商业银行)、绍兴市金融发展公司(以下简称财务公司)签订融资租赁合同，约定中信公司为出租人，纺织公司为承租人，商业银行、财务公司为担保人；租金货币为美元；租赁物与购货合同中的货物相同，其实际成本包括投资公司购买租赁物并交付给纺织公司直至合同生效发生的全部费用，金额与购货合同中租赁物的总价相同；租金分六期支付:租赁期限为36个月，即从1995年3月20日至1998年3月20日；如果纺织公司不按合同规定履行义务，投资公司有权收回租赁财产，纺织公司在延期付款期间，按照中国银行公布的一至三年零三个月的浮动贷款利率，按复利计算支付延期罚息；商业银行和财务公司承诺对清偿本合同项下的全部租金、利息、罚息及其他费用承担50%的连带责任。签订合同后，纺织公司于1995年3月20日向中信公司发送了货款支付通知、供应商开具的发票复印件和已签字的租赁货物收据。中信公司于1995年3月28日向纺织公司支付了全部货款。除纺织公司已支付租金138，000美元外，其余租金尚未支付，截至1998年7月31日共计2，122，563.69美元。中信多次催促未果，故请求法院判令三被告偿还租金本息、截至1998年7月31日的延期利息、1998年6月20日至实际支付日的租金利息，并承担全部诉讼费用及相关费用。

9. 原审被告纺织公司对中信公司提出的事实和请求无异议。

10. 一审被告商业银行辩称，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订融资租赁合同，绍兴越城合作银行(以下简称越城银行)在合同上盖章，承诺在纺织公司应向中信公司支付的租金和费用总额的50%范围内承担连带保证责任。商业银行开业，岳城银行自动解散，故中信公司对岳城银行的诉讼不符合民事诉讼法的规定，依法应予驳回。翻看中信公司在诉讼过程中提供的所有附件，不难发现，承租人纺织公司并不存在租赁合同所指的租赁物，租赁物的所有权应属于浙江宝月化纤有限公司(以下简称宝月公司)而非纺织公司，因此中信公司与纺织公司的整个交易过程只有资金没有物品 这是一种叫做融资租赁的行为，实际上是一种贷款，是出租人为了更高的利息而与承租人签订的虚假合同。 纺织公司明知涉案物品所有权不属于自己，仍以该物品所有权人的名义欺骗担保人。担保人岳城银行不知真相，承诺承担担保责任是违背其真实意思的。因此，保证合同无效，保证人不承担责任。根据《浙江省融资租赁管理暂行规定》及法律规定，无效合同由中信公司自行履行，与担保单位无关，由此产生的责任不应由商业银行承担。

11. 被告财务公司辩称，中信与纺织公司签订的合同，名为融资租赁，实际上是借款，合同无效，担保合同无效。

12. 一审法院经审理查明，1995年3月20日，中信公司与纺织公司签订了一份回租购货合同，其主要内容为:中信公司从纺织公司购买POY部分长丝生产设备(以下简称合同货物)出租给纺织公司使用，纺织公司将合同货物卖给中信公司回租，合同货物总价为171万美元；纺织公司应在合同生效后90天内将全部合同货物交付给中信公司，合同货物的所有权自合同生效之日起由纺织公司转移给中信公司；中信收到纺织公司提供的供应商开具的关于合同货物的发票复印件、纺织公司签署的租赁货物收据、纺织公司要求支付合同货物款项的通知函，并在合同生效后10日内将款项汇给纺织公司。同日，中信公司与纺织公司、岳城银行、财务公司签订融资租赁合同，约定租赁物、租赁日期、租金及租金支付、租赁物交付、违约处理、担保等。其中，担保条款为:纺织公司未按合同约定偿还租金、利息、罚息等费用的，越城银行与财务公司对还款的50%承担连带责任。同日，纺织公司向中信公司出具了人保月公司购买合同货物的发票复印件、租赁货物收据和要求中信公司支付合同货物货款的通知书。1995年3月28日，中信公司根据纺织公司要求支付合同货款的通函指示，将合同货款165.87万美元电汇给宝月公司。此后，该纺织公司向中信支付了总计13.8万美元的租金。另查明，1996年12月6日，经绍兴市人民政府批准，越城银行等9家信用社纳入绍兴合作银行范围。1997年11月27日，中国人民银行批准浙江省分行开办绍兴合作银行。越城银行等9家信用社同时解散，成为绍兴合作银行分支机构。1998年5月14日，经中国人民银行绍兴分行批准，绍兴合作银行更名为商业银行。一审法院审理中，纺织公司和中信公司均确认合同货物的实际使用人为宝月公司；纺织公司确认其不是合同货物的所有人。中信公司声称纺织公司是合同货物的所有人，但未能提供相应的证据。

13. 一审法院判决，一、纺织公司于1995年3月20日与中信公司签订的回租购买合同及与中信公司、岳城银行、财务公司签订的融资租赁合同无效；2.判决生效后十日内，纺织公司应向中信公司返还165.87万美元；3.纺织公司应于判决生效后十日内赔偿中信公司利息损失165.87万美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8万美元按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率扣除)；4.驳回中信公司的其他诉讼请求。

14. 上诉人不服一审判决，上诉称，第一，宝月公司是纺织公司的集团成员之一，其资产是纺织公司财产的组成部分，纺织公司对合同标的物享有所有权和事实上的控制权；二、《售后回租合同》和《融资租赁合同》没有规避国家法律法规；三。岳城银行和财务公司为纺织公司出具的担保不违背其真实意思表示，因此回租购买合同和融资租赁合同有效。

15. 二审法院查明，除合同货物权属有争议外，当事人对一审法院查明的其他事实无异议。二审审理中，针对本案二审焦点，中信公司追加了纺织公司章程和纺织公司国有资产资信验证证明，以主张纺织公司享有合同货物的所有权和经营权。纺织公司章程第四条、第五条确定宝月公司为纺织公司成员企业，所有成员企业均以现有资产全额出资，并以1993年年报为准。第二十八条确定纺织公司与成员企业实行两级会计制度，纺织公司可对成员企业的剩余资金实行集中使用或统一调拨。纺织公司国有资产验资证明记载纺织公司实收资本包括宝月公司全部资本。商业银行提供了宝月公司进口货物的发票和货物的免税证明。货物免税证明显示，货物免税进口，在海关监管下，纺织公司向中信公司出具租赁货物收据时，合同货物尚未报关。此外，查明中信公司与纺织公司签订了抵押合同，但至今未主张行使抵押权。

二。判断

一审法院判决，纺织公司在未实际占用合同标的物的情况下，与中信公司签订了回租购买合同，违反了国家法律法规，应认定合同无效；因为租回购买合同无效，融资租赁合同也无效。对此，纺织公司和中信公司均有过错，应承担相应的民事责任。纺织公司应将回租购买合同项下收到的货款返还给中信公司，并赔偿占用期间的利息损失，该损失由以租金形式支付给中信公司的款项抵消。岳城银行和财务公司违背纺织公司真实意愿为其提供担保，融资租赁合同未实际履行，商业银行和财务公司不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第一款第(三)、(二)项、第六十一条第一款第(四)、(八)项、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第(三)项之规定，判决如下:1 .1995年3月，纺织二公司。判决生效后十日内，纺织公司应向中信公司返还165.87万美元；3.纺织公司应于判决生效后十日内赔偿中信公司利息损失165.87万美元(自1995年3月28日起至付款之日止，已以租金形式支付的13.8万美元按中国银行公布的同期一年期单位美元存款利率扣除)；4.驳回中信公司的其他诉讼请求。

二审法院裁定，本案涉案标的物不是纺织公司的财产，而是海关监管货物，未经海关批准并缴纳关税，不得转让。中信公司仅按约定取得了货物发票复印件，没有也不可能取得租赁物的所有权。因此，一审法院认定双方签订的租赁回购合同和融资租赁合同无效是正确的，纺织公司和中信公司认定合同无效也无不当。纺织公司应按无效合同返还从中信公司取得的款项，并支付占用款项期间的利息。中信不能证明为融资租赁合同提供担保的岳城银行、财务公司明知合同无效或有过错，故商业银行、财务公司不应再承担责任。中信的其他上诉理由不能成立。岳城银行和财务公司违背纺织公司真实意思为其提供担保，融资租赁合同未实际履行，商业银行和财务公司不应承担责任。一审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。

三。估价

1. 本案争议的性质是:融资租赁合同项下租赁物的出卖人和承租人是同一主体，出租人在未实际取得租赁物所有权的情况下，与承租人签订了回租购买合同和融资租赁合同。出租人履行了货款义务后，承租人拒绝按合同约定支付租金，担保人拒绝承担担保义务，产生经济纠纷。

2. 2.中信公司与纺织公司签订了回租购买合同，但合同项下的货物在海关监管之下。纺织公司通过合同将其所有权转让给中信公司是违法的，货物的所有权也不可能转让给中信公司。因此，应认定回租购买合同无效。

3. 3.这种情况下，回租购买合同无效。中信公司仅取得货物发票复印件，未实际取得租赁物的所有权，纺织公司未实际占有、使用租赁物。因此，融资租赁合同的标的租赁物实际上并不存在，当事人只是进行了资金往来，融资租赁合同也应认定无效。中信公司和纺织公司对合同无效均有过错。

4. 4.本案中，融资租赁合同的担保人岳城银行在签订担保合同后丧失了主体资格，并入商业银行，其权利义务将继续由商业银行承担。

5. 5.本案中，担保人商业银行和财务公司对出租人未取得租赁物所有权的事实并不知情，所签订的担保合同违背了其真实意思表示，故应认定担保合同无效，商业银行和财务公司无需承担担保义务。

6. 具体来说，在这种情况下，供应商和承租人都是纺织公司。根据双方签订的《售后回租合同》和《融资租赁合同》，纺织公司先以其名义向中信公司销售货物以获得融资资金，再以租赁方式出租所售货物，并按约定分期向中信公司支付租金。我国《民法通则》、《合同法》等民事法律法规并未禁止当事人以这种方式融资。在民事法律关系中，法律不禁止的，视为许可。但本案的特殊之处在于，供方和承租方纺织公司主张的货物实际处于海关监管之下，未经海关批准和缴纳关税不得转让，导致以转让该批货物所有权为目的的回租购买合同无效，买方和出租方中信公司没有也不能取得该批货物的所有权。本案中，融资租赁合同以回租购买合同项下的货物作为租赁标的物，但出租人中信公司既未取得该租赁物的所有权，承租人纺织公司也未实际占有或使用该租赁物，也就是说，融资租赁合同项下的租赁物在当事人之间的融资租赁关系中并未实际出现或不可能出现。没有标的物，融资租赁合同就没有存在的基础，应当认定合同无效。中信公司和纺织公司对两份合同的无效均有过错，应分别承担相应的民事责任。本案中，没有证据表明保证人商业银行、财务公司对合同无效明知或有过错，应认定为违背真实意思的行为，故不能再承担保证责任。