自然人信托受托人国外研究

『壹』 关于我国涉外信托的案例及其法律分析

中信信托-青岛舒斯贝尔项目（7.1亿元）

基本信息：中信信托于2010年8月23日设立“中信—舒斯贝尔特定资产收益权投资集合信托计划”，期限2年，共募集资金7.1亿元。预计年收益率为9%~13%，期限为30个月，以此推算该笔产品将在今年2月23日到期。中信信托共募集优先级资金总额5亿元。

资金投向：资金用于购买青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司的“黄岛凤凰湾综合项目”和青岛乾正置业有限公司的“即墨温泉住宅项目”的特定地块开发收益权。

风险控制： 1.将位于青岛黄岛区的“黄岛凤凰湾综合项目”和“温泉住宅项目”两宗地块使用权作为抵押，当时的评估价为12.7亿元。2.向项目公司委派董事及财务经理，对项目公司重大决策拥有一票否决权。

融资方背景：舒斯贝尔是山东日照的一家小型地产开发商，山东舒斯贝尔为澳大利亚舒斯贝尔集团的全资子公司，舒斯贝尔实际掌权人为齐晓香。齐晓香曾因多次行贿，低价拿地、捷径审批等特权使得其在日照开发的多个项目赚足了资金。案发不久后便长期定居海外。目前该房企因项目多年不开工、资金链紧张等问题在日照当地口碑较差，而资金链出现紧张的真正原因或是由于大量资金移往国外所致。

项目现状：涉案中的舒斯贝尔青岛项目一直没有真正动工，只建成了总面积3200平方米的售楼处与样板间，4.2万平方米的地下车库仍在建设中。加上信托融资成本10%~15%，舒斯贝尔共需支付中信信托约6亿元。中信信托对所抵押地块于1月8日进行了拍卖，起拍价为7.89亿元，但项目最终流拍。

点评：1.中信信托并未对该项目融资方诚信做到可靠的评估，项目实际控制人有行贿前科，且移居海外，有向国外转移资产的嫌疑。2.该信托计划兑付在即，造成拍卖时间仓促，且拍卖地块价值未得到市场认可。该地块将再次折价进行拍卖，市场预计价值5亿元左右。信托兑付缺口约1亿元，且兑付很难按时完成。

『贰』 家族信托受托人可以在哪几个机构担任

在国外，家族信托的受托人既可以是金融机构或者其下属部门，也可以是自然人、律所、其他组织等。
在我国，按照我国信托法的规定，但凡具有完全民事行为能力的自然人和法人都可以担任信托的受托人，但如果是要采用信托机构的名义成为受托人，则需要由国务院相关机构批准。
而从实际情况来看，营业性质的信托，其受托人只能是持有信托牌照的信托公司，而对于不收取报酬的民事信托，自然人也是可以成为受托人的，这一点在国内也有过案例。但是律所、其他法人或者其他组织是不能成为受托人的，因为需要国务院相关机构批准。而律师，由于其展业只能依托于律师事务所，所以也不能以律师的名义成为受托人。

『叁』 什么是信托受托人 信托受托人享有哪些权利

按照信托法的抄规定：
第二十四条 受托人应当是具有完全民事行为能力的自然人、法人。
法律、行政法规对受托人的条件另有规定的，从其规定。
第二十五条 受托人应当遵守信托文件的规定，为受益人的最大利益处理信托事务。
受托人管理信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。
第二十六条 受托人除依照本法规定取得报酬外，不得利用信托财产为自己谋取利益。

『肆』 个人能做个人信托的受托人吗

这最多算个委托代理，算不得信托

『伍』 信托法上说自然人也可以成信托的受托人，但是现实当中为什么见不到是还有其他的限制性规定吗请高手回答

其实现实中是很多的，不过中国人不注重法制，且一般信托是存在于相信任的人之间的，不是朋友就是亲人，如果做法律公证不符合中国人的习惯，所以你觉得见不到，其实是很多的。

『陆』 法律关系中自然人之间的民事信托纠纷案件中，因受托人过失造成信托财产损失，委托人可以据此向对方索赔吗

你好

只要不是信托本身的风险，由其他原因造成的损失，可以要求对方承担违约责任或赔偿。

『柒』 为什么《信托法》规定受托人不得是同一信托的唯一受益人

《委托法》第四十三条规定： 受益人是在信托中享有信托受益权的人。受益人可以是自然人、法人或者依法成立的其他组织。 委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。
对于后者，如果法律规定可以是同一人，则信托财产的管理、运用和处分权与信托收益权归属了同一受托人，理论上受托人可以任意处置委托人的权益而不受监督，留下潜在隐患，不利于保护委托人的权益。

『捌』 试述信托受托人的义务

信托受托人又称“财产受托管理人”、“信托管理人”、“受托人”。信托关系中依信托意图管理被授与的信托财产并承担受托义务的当事人。受托人可以是有行为能力的自然人，也可以是具有受托经营能力的法人，可以为1人，也可以为数人，但某些国家的法律，对受托人人数设有限制。受托人有普通受托人、司法受托人和公职受托人之分。其中基于财产授与人委任而产生的受托人为普通受托人，基于法院指定而产生的受托人为司法受托人，依政府委派而取得受托人地位的公职人员为公职受托人。受托人可以辞退委任；也可以基于全体受益人的合意或法院判决而被撤职。按照英美法观念，受托人对信托财产享有“法律上的所有权”，即由信托条款所明确授与的，以及那些虽未明确授与但为实现信托意图所必须的财产支配权。信托受托人的义务
(1)守信义务。受托人必须依据信托意图和信托条款行使财产权，否则将构成滥用权利，承担违约背信责任；
(2)善管义务和忠实义务。受托须以善良管理人的注意，从事信托义务，其信托管理应仅服从受益人利益；
(3)信托利益给付义务。受托人有义务依信托条款将信托利益给付受益人；

(4)信托业务公开义务。受托人须将信托财产与其自有财产分开管理，并负有向受益人公开业务，接受监督的义务；

(5)财产返还义务。在信托关系终止或信托关系消灭时，受托人负有将全部财产返还受益人和委托人的义务。

『玖』 信托受托人的定义

受托人可以是有行为能力的自然人，也可以是具有受托经营能力的法人，可以为回1人，也可以为数人，但答某些国家的法律，对受托人人数设有限制。受托人有普通受托人、司法受托人和公职受托人之分。
其中基于财产授与人委任而产生的受托人为普通受托人，基于法院指定而产生的受托人为司法受托人，依政府委派而取得受托人地位的公职人员为公职受托人。
受托人可以辞退委任；也可以基于全体受益人的合意或法院判决而被撤职。按照英美法观念，受托人对信托财产享有“法律上的所有权”，即由信托条款所明确授与的，以及那些虽未明确授与但为实现信托意图所必须的财产支配权。

『拾』 如何理解委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不能是同一信托的唯

按信托原理，委托人可以不是受益人，但《信托公司集合资金信托计划管理办法》第五条规定信托公司设立信托计“参与信托计划的委托人为惟一受益人”，也就是信托计划必须为自益信托？这是为什么呢？
(1) 没有为什么，完全是银监会脑残的监管水平问题。这一要求是非常不合理的。从信托制度的理论上讲，信托一旦设立，委托人的使命完成，通常情况下，信托财产跟委托人毛关系都没有。我可以毫不客气地讲，在中国，根本没有信托制度。这是因为，信托法虽然规定了各种信托制度，但是政府不愿意建立信托财产登记公示体系，银监会莫名其妙地要求只有经银监会批准成立的信托公司才能作为盈利性信托的受托人。这直接导致所有信托方式在中国没有办法实现：(A)盈利性信托，正常的信托没有人会不挣钱做受托人，银监会的要求直接导致自然人做受托人成为泡影，导致私人信托成为泡影，但这是非常重要的，信托的基石是信赖和托付，只有自然人才是信赖和托付的源泉；(B) 公益信托，根本没有，中国的公益性机构根本没有“信托”受托人责任的概念，都是政府机构，这就是郭美美等事件的根源，也是许多文物古迹、风景名胜日趋破坏的根源，更是故宫一系列事件的根源，在国外，所有这些都是由信托制度作为基石的，受托人对受益人负有“恪尽职守”的管理责任和信息披露责任，而在中国，信托受益人无法向信托受托人追究责任是前述事件的原因之一，信托法创设了很多很好的制度，但是个人认为信托法已经沦为一部只存在于纸面的法律；(C) 信托公司的公募信托作为信托体系的独苗却只能办理自益信托，而任何公募产品的最重要价值在于流动性，公募产品不能自由流通一定会导致市场定价体系的混乱，这就是为什么现在的信托公司根本就是合法的高利贷中介（或在阳光私募的情况下，就是充当私募基金经理的开户名义人）。所有以上这些直接导致信托制度“受人之托，终人之事”价值的泯灭。
(2) 为了解决《信托公司集合资金信托计划管理办法》的不合理规定，实践中，信托公司发展出了信托受益权转让的操作。也就是说现在的实际情况变成了，信托计划在设立时委托人必须是受益人，这是没有办法的，但是设立后，受益人可以转让信托受益权，实现信托受益权的流转。
(3) 但是，实践中发展出的信托受益权在本质上却仍然没有脱离自益信托的要求。这是因为，受益权流转只能在信托公司办理，并且通常需要交纳一笔额外的转让费用给信托公司，并且由受让人与信托公司重新签订信托合同，发现了没有，本质是受让人成为了委托人，而非（在委托人不变的情况下）单纯变更受益人。这就导致一个荒唐的结果，信托受益权作为受益人的财产，受益人无权自由处分，处分了还要给受托人交钱，但没有办法，这是目前实现信托受益权流转的唯一途径。