银监会金新信托

㈠ 新疆金新信托投资公司武汉证券营业部搬到什么地方了怎么查不到了在他们那里办了户头怎么办啊

被中国华融资产管理公司接管处置，机构已经关闭，可咨询华融。

㈡ 中国有多少家信托公司

第四次清理整顿后有58家，近几年先后有金新信托、伊斯兰信托、金信信托被依法取缔。

㈢ 资管计划的优势

资管作为一种新产品的出现，还在那么快的时间内得到如此快速的增长，存在即是合理，所以我们不必要一味地去排斥它，该怎么样去看待它呢？

先说说最基础的，结构性，本质方面：
和信托一样都是融资通道的一种，结构大致上没有区别，只不过发行主体不一样，信托由信托公司发行，资管由公募基金的子公司发行。信托公司是属于银监会监管的，而资管是属于证监会监管的。

从发行方资质和牌照优越性上面来讲：
信托公司：大部分都有十年以上的产品发行和运营经验，经过银监会数次整顿之后，仅剩下六十余家牌照，持股股东经过多年竞争，实力普遍很强。
资管公司：大部分是前年底或者去年成立的新公司，基本均由公募基金控股，股东实力也都不弱。
信托公司有多年的兑付历史，而资管公司目前产品大部分都是去年才发出，尚未有兑付历史，假如融资方无法按时还钱，抵押无法变现，公司是否会兜底为客户兑付本息，还需时间验证。
但资管的投资范围方面比信托有优势，范围限制较小，例如股指期货、融资融券，目前只有8家信托公司可以开展股指期货业务，融资融券还未对信托开放，而券商资管就不存在限制或者限制相对较少。

从融资费用角度看：
据个人所了解，通过券商资管发行产品的通道费用大概在0.3%，信托在1%左右，托管费方面，券商大概是在0.1%，信托在0.2%-0.25%这个范围。这个双方都利弊参半，信托公司费用高，盈利丰厚，有足够的资金为信托项目兜底，为刚兑提供了保障。但是费用过高会导致好的项目的流失，资管通道费用相对较低，对接项目而言，更有优势，因为往往好的项目，是不愿意拿那么高的费用去融资的。但是也不排除急用钱的融资方为了更快的融到资而选择信托通道，因为就目前而言，信托通道融资速度要比资管快。

从监管层面方面来看：
这一点很多人都觉得无关紧要，但是我个人觉得恰恰相反，这个反而是非常重要的，在中国尤为突出，行规跟管理者密不可分，刚兑潜规则源自于05年左右，银监会在处理金新信托，庆泰信托，伊斯兰信托等事件的基础上的表态和要求不出现单个信托产风险，自此，刚兑潜规则就逐渐形成，个人认为这跟监管层的原则是密不可分的，因为银监会监管的是银行和信托，银行业是要求绝对安全，保本的，银监会的要求基本上都是无风险，保障客户资金，而证监会监管的券商，基金向来都有着买者自负的理念，当资管产品出现风险，无法偿还客户本金的时候证监会是否也会要求资管公司类似的赔偿兑付，这个尚不得知。

从客户角度来看：
信托300万以下的名额只有50个，而资管有200个，很充裕，对小额客户来说好很多，不怎么需要考虑额度问题，同时因为通道费托管费中间费用的减少，同等融资费用的项目制作成产品，客户的收益也会相应增加。

假如我是客户，我会怎么样去选择：
资管和信托都会是我选择的范围，因为资管公司的股东们也不是吃素的，资金池规模也都比较庞大，一个新的通道的打开，还在萌芽阶段，我相信不会有哪个人会舍得把这个香饽饽丢掉，所以资管产品这几年个人觉得还是比较适合去买的，我相信资管公司的管理人们也都不是傻的，前面的产品就算出问题兜底概率还是非常大的，因为他们还需要打开市场，就像做生意一样，前面经常都要亏本经营，到后面才赚钱。信托的话，因为总体来说，这七八年来，信托公司出事项目占比非常非常低的，而且出事之后需要信托公司兜底垫资的情况就更寥寥无几了，根据前面所说的，信托公司的各方面费用很高，所以同时盈利不少，加上各大通道来抢饭碗，信托公司不会轻易把自己那么多年的刚兑金字招牌打破，同时他们暂时也有足够的资本，所以假如我是小额客户的话，我可能会优先考虑资管，避免遇上拿不到小额额度的情况，又要重新选产品浪费时间，大额的话，资管和信托同时考虑，还是要根据公司，项目具体分析，尤其是资管产品，在公司注册资本较低的情况下，抵押物的足值尤为重要，是首要考虑条件。

㈣ 1995年后哪些国有信托破产

1997年末，全国共有信托机构242家，资产规模约为4600亿元左右。这些信托机构举步维艰专，普属遍存在资产质量差、支付困难和破产危机等问题。

1997年2月，我国农村信托投资公司因到期债务不能偿还被关闭；1998年6月，我国新技术创业投资公司因同一原因被关闭：1998年10月，按照市场原则和法律处理程序，号称我国信托业“老二”的广东国际信托投资公司也因资不抵债和支付危机被关闭。1999年2月，经国务院批准，华融、长城、东方、信达、中保等五家信托投资公司撤销；

2004年庆泰信托投资公司投资证券市场资不抵债被关闭；2004年伊斯兰信托投资公司和金新信托投资公司挪用委托人资产等问题被接管；因为炒作云大科技(*ST云大，600181)导致巨额浮亏，北方信托法人代表、董事长、总经理霍津义涉嫌重大违纪，于2005年12月2日被实施双规；2005年12月30日，银监会浙江监管局发布公告：由于金信信托违规经营和经营不善，造成较大损失，责令金信信托停业整顿。

从242家信托公司到今天的68家信托公司。被叫停的、破产的信托公司总共有174家。

㈤ 资管计划与信托有什么区别呢

和信托一样都是融资通道的一种，结构大致上没有区别，只不过发行主体不一样，信托由信托公司发行，资管由公募基金的子公司发行。信托公司是属于银监会监管的，而资管是属于证监会监管的。
从发行方资质和牌照优越性上面来讲：
信托公司：大部分都有十年以上的产品发行和运营经验，经过银监会数次整顿之后，仅剩下六十余家牌照，持股股东经过多年竞争，实力普遍很强。
资管公司：大部分是上年底或者今年成立的新公司，基本均由公募基金控股，股东实力也都不弱。
信托公司有多年的兑付历史，而资管公司目前产品大部分都是今年才发出，尚未有兑付历史，假如融资方无法按时还钱，抵押无法变现，公司是否会兜底为客户兑付本息，还需时间验证。
但资管的投资范围方面比信托有优势，范围限制较小，例如股指期货、融资融券，目前只有8家信托公司可以开展股指期货业务，融资融券还未对信托开放，而券商资管就不存在限制或者限制相对较少。
从融资费用角度看：
据个人所了解，通过券商资管发行产品的通道费用大概在0.3%，信托在1%左右，托管费方面，券商大概是在0.1%，信托在0.2%-0.25%这个范围。这个双方都利弊参半，信托公司费用高，盈利丰厚，有足够的资金为信托项目兜底，为刚兑提供了保障。但是费用过高会导致好的项目的流失，资管通道费用相对较低，对接项目而言，更有优势，因为往往好的项目，是不愿意拿那么高的费用去融资的。但是也不排除急用钱的融资方为了更快的融到资而选择信托通道，因为就目前而言，信托通道融资速度要比资管快。
从监管层面方面来看：
这一点很多人都觉得无关紧要，但是我个人觉得恰恰相反，这个反而是非常重要的，在中国尤为突出，行规跟管理者密不可分，刚兑潜规则源自于05年左右，银监会在处理金新信托，庆泰信托，伊斯兰信托等事件的基础上的表态和要求不出现单个信托产风险，自此，刚兑潜规则就逐渐形成，个人认为这跟监管层的原则是密不可分的，因为银监会监管的是银行和信托，银行业是要求绝对安全，保本的，银监会的要求基本上都是无风险，保障客户资金，而证监会监管的券商，基金向来都有着买者自负的理念，当资管产品出现风险，无法偿还客户本金的时候证监会是否也会要求资管公司类似的赔偿兑付，这个尚不得知。
从客户角度来看：
信托300万以下的名额只有50个，而资管有200个，很充裕，对小额客户来说好很多，不怎么需要考虑额度问题，同时因为通道费托管费中间费用的减少，同等融资费用的项目制作成产品，客户的收益也会相应增加。

㈥ 集合信托计划的法律风险

风险一：保本保底条款的法律风险。
中国银监会制订的《信托公司集合资金信托计划管理办法》第八条第一款明确规定信托公司推介信托计划时不得以任何方式承诺信托资金不受损失，或者以任何方式承诺信托资金的最低收益。结合第一个案例，根据证券市场的风险特点，信托计划的发行人无法保证委托人的本金不受损失，也就更无法保证其最低收益(如出现信托计划买入的证券品种出现连续开盘即跌停的不利局面)。而大部分买入信托份额的委托人由于缺乏证券市场专业知识和金融领域的法律知识，是无法预先了解该集合信托计划的潜在风险的，从这个视角来看，这也属于风险信息披露不完全的表现。
一旦上述的市场风险爆发，出现无风险信托份额的保底收益无法兑现甚至本金受损，委托人想寻求法律救济的可能性也是微乎其微，因为保证本金安全的承诺和保底收益的设置明显抵触了法律的规定，根据我国《合同法》，这款集合信托计划的合同书本身具有违法性质，当属无效合同。委托人基于无效合同的收益是无法获得法律保障的。
风险二：信托资金使用监管的法律风险。
分析金新乳品信托计划不难发现导致整个信托计划陷入风险局面的最根本原因是受托人没有将信托计划资金用于信托计划的约定投资项目。表面上看，金新乳品信托计划的确用募集的资金收购了三家乳制品公司的相应股权。可通过事发后大量阅读有关金新乳品信托的相关资料和盛名于中国金融界的德隆国际瞬间倾倒的始末材料，就不难发现，德隆国际实际上是在通过信托这种方式进行股权收购和置换，以便达到整合再获利出局的目的。金新乳品信托计划就是德隆国际众多资产收购计划中的一颗棋子。那么回到本文的论述中观点。金新信托作为拥有国资背景并获得信托机构法人许可证的独立法人，其发行的集合信托产品应当严格按照信托产品说明书的既定项目规范运作，并且应当为了委托人的利益以勤勉善良之心尽最大管理义务，而不是仅仅为坐收德隆国际超当期收购价格的回购承诺所带来的利益。虽然金新乳品信托计划在运营期间按照产品说明书完成了相应收购行为，但由于其设立的初衷是另有他谋，所以仍因认定为没有将信托计划资金用于信托计划的约定投资项目。
风险三：信托产品的营销法律风险。
金新乳品信托案中折射出应该引起重视的另一个问题是变相运用他人信用从事集合信托计划的营销。不管是国债、证券投资基金还是集合信托计划，在实务操作中一般都是由发行人委托一家或者几家银行类金融机构代销并代理资金收付。而银行因在长期的居民存贷款业务中的稳健表现成为被社会公众赋予信誉最高的金融机构。现实中由于广大投资者未在事先对将要投资的金融产品做深入细致的研究和考察以及盲从抢筹的不良投资习惯，很容易将金融产品的发行人误认为是提供代售服务的银行。因此，一些信托投资公司往往利用大银行代销其发行的集合信托产品借用银行信用从事集合信托计划的变相营销。一旦信托产品受托人经验不足或发生不可抵御的市场风险导致信托财产受到损失就可能出现投资者向银行而不是集合信托计划发行人问责的情况。其危害轻则负面影响银行信誉度，重则爆发冲击正常金融秩序的信用危机甚至有使银行被迫倒闭的可能。
风险四：来自信托计划委托方的法律风险。
从委托人层面来讲，主要存在两个方面的法律风险。其一，委托人以不正当性质资产进行委托可能导致的法律风险。受托人在接收委托人受托资产的环节中，可能会面临其所接收的受托资产为委托人从非法来源获取或者为不正当占有的可能性。信托投资公司在发行一个集合信托投资产品时，由于时间、人力等方面的限制，很难有足够的力量去对每一个委托人所交付的资产进行合法来源的审查。如果委托人的受托资产被证实为非法财产或者不正当占有而被依法追缴，将给其他委托人和受托人带来巨大的经济损失，同时也重创了信托投资公司的资信和形象。其二，委托人不及时履行信托合同约定义务的法律风险。一些信托产品为了快速使投资项目进入运转，受托人在收到委托人首次交付的资产后即开始运营信托计划。但如果委托人因种种原因无法提供当初承诺的信托计划后续受托资产，则同样可能出现集合信托计划中途停止或终止的可能并给该信托计划的其他当事人造成损失。

㈦ 资管计划与信托的区别有哪些

资管计划与信托的区别如下：

1、概念不同

资管计划是集合客户的资产，由专业的投资者（券商/基金子公司）进行管理。它是证券公司/基金子公司针对高端客户开发的理财服务创新产品，投资于产品约定的权益类或固定收益类投资产品的资产。

信托是委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理和处分的行为。

2、管理内容和运用范围不同

资管产品只是一个投融资工具。信托除了可以是投融资工具之外，还在家族财富保全与传承、家族成员养老和教育、消费和娱乐、社会慈善和捐赠等众多领域具有运用价值。资管产品是资金的管理，信托产品除了资金管理之外，还可以对一些事物进行管理，尤其是在家族信托方面，事务管理比资金管理更重要。

3、优势不同

资管公司由公募基金、证券公司或者期货公司这些金融机构控股，股东实力也都不算弱，但注册资本多为几千万元，相对于信托来说还是弱了一些。

但是，资管的投资范围方面比信托有优势，范围限制较小，例如股指期货、融资融券，目前只有少数几家信托公司可以开展股指期货业务，融资融券还未对信托开放，而券商资管就不存在限制或者限制相对较少。另外信托产品的杠杆限制也比资管要多。

㈧ 信托产品的监管问题

(一)监管理念与监管能力不对称
从各类监管机构制定的一系列监管办法来看，监管层几乎都是想把资本监管、监管者检查和市场约束三大支柱有机统一起来，但没有找到有效的方法和技术。这体现在三个方面：
一是没有把监管收费与上述资本监管、监管者监督检查和市场约束有机结合起来。例如，银监会对信托投资公司和银行收取监管费都是以资本金规模和资产规模的标准分级进行的。这就与风险经济资本、股东价值最大化、风险调整后利润的理念及其以三者统一为基础的业绩考核相距甚远，不能把外部监管和约束与内部自觉有机结合起来，背离了平衡金融产品交易的风险与效率的初衷。
二是各类监管机构虽然都建立了以资本监管为核心的风险监管手段和方法，但对风险金融资产负债的计量不仅限于自身的监管领域，而且没有金融工具会计准则，缺少一个完整统一的金融工具会计处理体系。这就使得许多交叉性金融工具的风险没有会计信息的充分披露予以控制。以德隆集团暴露的风险案例为例，其控制的某一商业银行有一笔20年的国债投资，根据银监会的《商业银行资本充足率管理办法》，其风险权重为0。这笔看似安全的投资却被其控制的托管证券公司当作自营资产多次挪用回购，用于信托资金兑付和二级市场股票投资等。但在证监会以净资本为核心的风险监管体系中，其未逾期时，折扣比例也为0。其风险多次被放大，而监管部门直到德隆系统风险爆发后才知道。
三是对创新与违规难以识别。监管人员对交叉性金融工具的交易环节和规则缺乏了解，加上有关法律政策的缺失，各管一段，对其风险因素难以评估，确实也难以准确识别和评估交叉性金融工具的利弊，在问责制下，只好先限制再说，如对信托财产权200份的限制，对信托产品的报批制。
(二)分业监管与协调监管的矛盾
这首先表现在各自监管的依据不一样，导致监管套利和飞地。如在MBO收购中，一些信托投资公司接受委托人的委托，直接出面收购上市公司股权，而这些资金来源于银行贷款或者国债回购资金。依据《贷款通则》是不能投资股权的。而信托投资公司依据《信托法》和《信托投资公司管理办法》难以审查资金的合法来源，只能以委托人的声明表示资金来源合法。再有，按照证监会的《上市公司收购管理办法》，应该披露上市公司的实际控制人，但信托公司依据《信托法》，要为委托人保密，拒绝披露。
其次，对同样是理财产品，监管标准不一样，造成不公平竞争。如对信托投资公司以委托代理方式进行的理财产品要求规范为信托产品，而对保险公司的投资理财产品、商业银行的理财产品、券商的理财产品却默许以委托代理方式进行，或者都以信托方式进行，但限制性条件很不相同。再次是法规缺失，监管失察。我国本来就没有金融控股公司相关的法规安排，银行、证券、保险三个部门对事实上存在的金融控股公司又缺乏有针对性的监管制度安排，对其利用交叉性金融工具引起的不正当交易风险难以察觉。最典型的如德隆系的金新信托投资公司，利用多种手段，吸收了200亿元资金投资于自己控制的上市公司。
(三)没有找到符合信托产品规律和法律特征的监管方法
现行的分业监管体制，对应不同的监管部门，不同的监管机构对不同专业的核心业务有不同的监管要求、风险甄别方式和风险管理手段。例如对银行是以资本充足率、对保险是以偿付能力、对证券是以净资本、对基金公司是以净值为最基本的风险监管手段、风险甄别方式，并且以此进行分类监管。由于信托投资公司不能经营负债业务，信托产品不同于债权和股权类金融产品，其独特的法律特征决定不能以上述任何一种监管方式作为基本的风险监管手段。
银监会在2005年的《信托投资公司信息披露暂行办法》中作了一些有益的探索，以资本充足率、信托报酬收益率、加权平均预计收益率、加权平均实际收益率作为信托投资公司和信托产品的基本监管方法。
但对上述监管指标的内涵和外延没有做出明确的规定，而且这些监管指标还不足以揭示信托投资公司发行的信托产品风险。例如资本充足率，因为信托产品不是负债产品，也不是标准化产品，信托投资公司又不能经营负债业务，况且，不能充分揭示哪些信托产品出现的风险应该由信托投资公司的资本金或者收入赔偿，也就没有把信托资产按风险权重计人总风险加权资产，因此无法判断信托投资公司的资本充足率以多少为宜。信托报酬收益率顶多说明信托投资公司的收入来源是以信托业务还是以自营业务为主业。
加权平均预计收益率与加权实际收益率的比较也不能说明信托业务的风险状况，因为预计收益率不是保底收益率，不具有法律效力，况且许多信托产品不是以某一金融产品作为标的，例如受益权信托、表决权信托之类的权利信托、保管箱业务。
(四)不能有效权衡监管目标函数：金融稳定与金融风险
央行与银监会的监管目标既有一致性，又有分工和交叉的地方。监管目标一致在于防范和化解风险，维护金融稳定。不过央行主要是从更宏观的角度防范和化解系统性风险，维护金融稳定，银监会主要是从操作上防范和化解所监管行业的风险，保护存款人和其他客户的合法权益，促进公平竞争。但是，央行与银监会和其他监管机构对于防范和化解风险方面有许多交叉的地方，由于掌握的信息不一样、判断的标准不一样、部门利益不一致等原因，这很容易导致有效监管的冲突和形成空白地带，出现监管套利现象。例如，要判断某一交叉性金融工具是否危及机构稳定，是否需要央行救助，就需；要判断该金融工具风险的根源和传导机制以及风隆 程度，就需要协调各类监管部门。而协调的基础是认识一致和利益冲突的权衡一致以及权威。

㈨ 谁可以给我介绍下“德隆事件”的前因后果包括判决

“德隆事件”大事记(大盘勇创新高 钱途还是陷阱)

2004年4月14日，著名的德隆系股票湘火炬、合金投资和屯河股份首度全面跌停。德隆系股票的跌势起于2003年8月，“三驾马车”一改连续多年的上涨，开始了漫漫阴跌。

2004年4月上旬，德隆在一个月的时间内，将其所持上市公司的所有法人股全部质押给地处新疆的各家银行。其他各地企业和银行纷纷起诉德隆、四处保全资产。而德隆开展一系列资产转让行动，将德隆非上市部分资产回填到德隆控制的五家上市公司中。

5月底，唐万新失踪。

6月初德隆的14家贷款银行组成债权人委员会，并聘请工商东亚为财务顾问。

7月18日，唐万新从境外归来，并与留守的德隆团队出具了一份《市场化解决德隆问题的整体方案》，要求以德隆为主体进行重组并获得再贷款。(剖析主流资金真实目的，发现最佳获利机会！)

8月26日，华融资产管理公司与新疆德隆、德隆国际、屯河集团签订了资产托管协议，这三家公司将其拥有的全部资产不可撤回的全权托管给华融方。随后华融组成托管组进驻。

8月30日，华融接受银监会委托组成了停业整顿工作小组进驻金新信托，从9月15日到11月15日期间进行债权登记(现延长至12月15日)。

9月4日 华融接受中国证监会委托对德恒证券、恒信证券、中富证券进行托管经营。

10月17日，新华社播发《有关部门就个人债权及客户证券交易结算资金公告做出解释》。

11月5日，央行、财政部、银监会、证监会联合发布《个人债权及客户证券交易结算资金收购意见》。