财产信托的不良案例及分析

A. 信托法案例分析

1，A公司破抄产不影响原信托的存在。法律依据为：信托法第五十二条 信托不因委托人或者受托人的死亡、丧失民事行为能力、依法解散、被依法撤销或者被宣告破产而终止，也不因受托人的辞任而终止。B公司被撤销，其信托职责终止。法律依据为：信托法第三十九条 受托人有下列情形之一的，其职责终止： （三）被依法撤销或者被宣告破产； 2，甲的儿子死亡后，信托的效力终止。3，甲的儿子死亡后，信托财产作为遗产。

B. 信托财产的独立性主要表现在哪些方面

1受托人为不同信托计划的信托财产分别开立专用账户，单独核算。
2信托财产与固有财产分开管理。

C. 关于动产信托案例

从目前我们掌握的情况看，国内尚没有信托公司开展过真正的动产信托回业务。而一些被答信托业内外人士归入动产信托品种的“医疗器械融资租赁信托”实际上是属于资金信托中的融资租赁信托，并非真正的动产信托。

从理论上来说，中国的动产信托的发展前景应该是不错的。比如，动产设备信托，可以有效地联通设备供应商和使用者，达到为供求双方提供融资、融物的目的。动产设备属于固定资产，具有价值大、投资回收期较长的特点，设备使用者投资动产设备需要支付的投资款巨大，如果能够运用动产设备信托的方式获得设备的使用权，则可以大大节省资金投入。而设备的供应商如果运用设备信托，也可以通过受益权转让的方式进行融资，从而达到加速资金周转、节省运营资金的目的。应当说，动产信托的潜在市场需求是客观存在的，这也决定了这种信托具有一定的发展空间和市场前景。从国外的情况看，动产信托在美国和日本等国家也有相当程度的发展。

D. 商法案例之破产信托

大哥，你的问题太专业了，还好我能力范围之内能回答你。
①该笔1000万元的资产能否被列为侵犯财产，为什么？
答。。。 不可以，信托法第一章第15条规定，第一......委托人死亡或者法人委托人依法解散、被依法撤销、被宣告破产的情形，对信托财产应当按照如下两项原则进行处置：第一，委托人是惟一受益人的，信托终止，信托财产作为其遗产或者清算财产. 第二.....第二，委托人不是惟一受益人的，信托存续，信托财产不作为其遗产或者清算财产，（后面还有点，不说了解释起来麻烦）
所以根据本法本章本条的第二种情况（看好了 是第二种情况）甲和丙同时是受益人，其财产不做为清算财产。属于法律保护的资产。
②对其中设立了抵押担保的200万元资产，相关债权人
答 在该笔资产中有200万元资产在签订信托合同前，已设立抵押担保 这个我觉得应该行使优先求偿权吧。也就是说属于担保收益方的优先求偿权。

我这全是一个一个字敲上去的，就连信托法都是我磕磕巴巴想起来的。所以没功劳也有苦劳的。

E. 第一例判决的民事信托突破与不足

确认了遗嘱信托的效力。

无法突破信托财产登记问题，将房产以折价款计入信托。

案例评析

一、遗嘱信托的效力

1.基金会还是信托？

立遗嘱人在遗嘱中明确规定，要把其个人财产装入“家族基金会”，用于其家庭成员的生活目的。不过，立遗嘱人很明显搞混了基金会和基金。所谓基金会，在我国“是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。”按照该定义，基金会是公益（慈善）法人，所有财产要用于公益慈善目的，这显然和本案中的为了家庭成员的利益为目的是相矛盾的；另外，基金会为法人，需要按照非常严格的设立程序经民政部门批准设立。在本案中，立遗嘱人很显然并不清楚什么叫基金会，但是其把个人财产设立一个独立的整体（基金），用于家庭成员生活的目的是非常明显的。所以，一审法院通过合理解释立遗嘱人意愿，尽力辨别出符合立遗嘱人真意的法律形式，帮助私人意愿得以实现。

信托本身就是一个独立目的财产，不管是私人目的、公益目的还是其他特殊目的，该财产只为其目的而存在。这个独立财产无论被称为“基金”或者“财团”（patrimony），都不妨碍信托法的适用。可以这样说，每一个非法人基金或者非法人财团，都具备信托的特征，可以适用或者参照适用信托法。

2.遗嘱的效力

自书遗嘱必须全部由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，本案所涉李某4在2015年8月1日所立遗嘱为其最后遗嘱，符合继承法要求的形式要件，且未见存在遗嘱无效的情形，一审法院认定该份遗嘱成立并有效。

3.遗嘱信托的效力

根据信托法的规定，信托文件应当载明信托目的、委托人及受托人姓名、受益人范围、信托财产范围、受益人取得信托利益的形式和方法。该遗嘱在内容上包含了一个有效信托的全部条件。

第一，信托财产为其遗嘱中所详尽列举的财产，“不对遗产进行分割，而是要将遗产作为一个整体”，这是一个独立存在的、确定的财产。虽然部分财产后来价值减损降低，但并不妨碍其确定性。

第二，李某4所立自书遗嘱明确其信托目的为管理遗产，并进一步在购买房屋一事上阐明其目的——“只传承给下一代，永久不得出售”，判决认为这“就是要求实现所有权和收益权的分离”，实现家族财富之传承，这也非常明确。

信托法还要求信托目的必须合法，李某4的信托目的在于根据其意志管理遗产并让指定的受益人获得收益，符合法律规定。

第三，委托人为立遗嘱人李某4，自无疑问。

第四，通过一个第三方进行管理，组成人员为钦某某、李某5、李某6、李某7，管理方式为共同负责管理，这是对信托共同受托人的指定。遗嘱中还明确了受托人或管理人的报酬。

第五，遗嘱中还指定了受益人，指定了部分财产的用途。受益人为钦某某、李某2、李1，这符合受益人确定性的要求。遗嘱中还规定了受益人以居住、报销和定期领取生活费等方式取得信托利益。

第五，信托应当采用书面形式。李某4立有自书遗嘱，符合书面形式的要求。

法院指出，李某4在2014年11月23日自书遗嘱中也明确表示了“信托”二字，与2015年8月1日遗嘱可相互印证。因此，该份遗嘱的效力，应当根据继承法和信托法进行认定。

4.遗嘱信托的可执行性

一审判决还探讨了遗嘱信托的可执行性问题。在一审审理过程中，李1主张，遗嘱中提及了购买一套650万元的房屋，该房屋“只传承给下一代，永久不得出售”，李1认为，对该句的理解应当是指该650万元的房屋或钱款由“下一代”继承，钦某某不属于“下一代”， 说明李某4就该部分剥夺了钦某某的继承权，所以该部分遗产应当由李1和李某2均分。至于“永久不得出售”，这只是李某4的一个愿望，实际无法实现。

而钦某某、李某2则认为，李1对遗嘱的理解是错误的，李某4做出这个安排是为了保护未成年人的成长。分割夫妻共同财产后，李某4的遗产已经没有650万元，因此遗嘱实际无法执行，不能成立信托。

针对当事人的上述主张，一审法院认为，“对遗嘱的理解，应当结合遗嘱的目的和上下文来进行。从遗嘱的目的来看，李某4的目的在于保持其继承人及直系后代能够获得稳定收益，将遗产的处分权与收益权相分离。从上下文来看，李某4在遗嘱中明确要把650万元房产并入‘李某4家族基金会’，由管理人统一管理。因此，遗嘱对该650万元房产的安排与其他资产一致，既没有剥夺钦某某的继承权，也没有安排李1、李某2直接继承。遗嘱中的“只传承给下一代，永久不得出售”在法律上并非不能实现，这恰恰正是信托制度的功能之一”。因此，一审法院没有采纳李1的主张。

一审法院认为，由于股市波动等客观原因，李某4的遗产总值已不足650万元，因此遗嘱中关于购买650万元房屋的内容已无法执行。但遗嘱中还有设立信托以及钦某某、李某2可收取信托利益等内容，上述内容与购买650万元房屋之间没有因果关系或前提关系。只要信托财产符合法律规定，即具备执行条件，可获执行。因此，部分遗嘱可获执行，钦某某、李某2的主张一审法院不予采纳。

二、受托人问题

根据继承法和信托法的规定，立遗嘱人有权在遗嘱中指定遗嘱执行人，信托的委托人有权指定受托人。从遗嘱的上下文来看，李某4指定的管理人即为遗嘱执行人和信托受托人。

我国继承法规定了遗嘱执行人，但是对于遗嘱执行人的职权、义务和责任等语焉不详，这对于继承纠纷的解决非常不利。在普通法上，遗嘱执行人和信托受托人法律地位类似，都是受信人（ficiary），因此似乎可以参照信托法的规定来规范遗嘱执行人的行为。本案中无论是立遗嘱人还是法院都没有特别区分遗嘱执行人和受托人，并无大碍。

钦某某亦为被指定的管理人之一，但其已向法院明确拒绝该指定，一审法院没有将其列为遗嘱执行人和受托人。二审审理期间，钦某某在二审阶段向本院递交《信托管理人申请书》，称：“若贵院判令以被继承人李某4自书遗嘱设立信托，必须成立合法中立的信托机构，申请人申请作为该信托管理人之一”。二审法院认为，在一审期间钦某某已经明确拒绝了指定，二审在此提出申请有违诚信，不宜再列为遗嘱执行人、管理人和受托人。李某7、李某6、李某5向法院表示承诺信托，愿意履行相关法律义务，故一审法院确认信托成立，李某7、李某6、李某5为遗嘱执行人、管理人和受托人，有权根据一审判决指定的范围接管李某4的遗产。

本案中，受托人为立遗嘱人的亲属，均为自然人。遗嘱中明确受托人每人每年取得1万元管理费用。取得信托报酬并不能使这些自然人的行为变成“经营信托业务”，因此无必要受银保监部门的监管。

根据信托法第24条规定，非信托机构充任家族信托受托人并无障碍，过去的一些判决错误理解信托法第4条（此前博文有探讨），造成了不少混淆，借本案再次澄清。

自然人等充任家族信托的受托人有其独特的优点，例如，熟人甚至是亲属关系能很好地解决信任问题。自然人充任受托人的主要的问题在于专业性欠缺，而在法律层面并不存在问题。例如，自然人也有权对信托财产进行合理的投资，如果自己不具备专业投资能力，也可以根据信托法第30条转委托投资事宜。如前所述，自然人受托人从事投资并不必然构成“经营信托业务”。

F. 财产权信托产品的风险怎么样急求

正规的信托公司发行的理财产品都是可靠的，只是要自己要了解如何选择产品。学会分析风险。还有了解有些什么风险抵押品之类的。

G. 有哪些设计信托保护资产的案例

美国的新闻大亨默多克以及邓文迪的离婚案例，默多克离婚时在信托计划构筑的严密隔离下，他与邓文迪的婚姻结束时，邓文迪仅得到了位于纽约曼哈顿的一套豪宅，以及北京的一套四合院，他们的女儿也只能从信托中享有信托收益而非公司股权，而默多克依然坐拥约139亿美金的家产，如果需要合理规避，澳加美联的王国栋及其团队做的可以的

H. 关于我国涉外信托的案例及其法律分析

中信信托-青岛舒斯贝尔项目（7.1亿元）

基本信息：中信信托于2010年8月23日设立“中信—舒斯贝尔特定资产收益权投资集合信托计划”，期限2年，共募集资金7.1亿元。预计年收益率为9%~13%，期限为30个月，以此推算该笔产品将在今年2月23日到期。中信信托共募集优先级资金总额5亿元。

资金投向：资金用于购买青岛舒斯贝尔房地产开发有限公司的“黄岛凤凰湾综合项目”和青岛乾正置业有限公司的“即墨温泉住宅项目”的特定地块开发收益权。

风险控制： 1.将位于青岛黄岛区的“黄岛凤凰湾综合项目”和“温泉住宅项目”两宗地块使用权作为抵押，当时的评估价为12.7亿元。2.向项目公司委派董事及财务经理，对项目公司重大决策拥有一票否决权。

融资方背景：舒斯贝尔是山东日照的一家小型地产开发商，山东舒斯贝尔为澳大利亚舒斯贝尔集团的全资子公司，舒斯贝尔实际掌权人为齐晓香。齐晓香曾因多次行贿，低价拿地、捷径审批等特权使得其在日照开发的多个项目赚足了资金。案发不久后便长期定居海外。目前该房企因项目多年不开工、资金链紧张等问题在日照当地口碑较差，而资金链出现紧张的真正原因或是由于大量资金移往国外所致。

项目现状：涉案中的舒斯贝尔青岛项目一直没有真正动工，只建成了总面积3200平方米的售楼处与样板间，4.2万平方米的地下车库仍在建设中。加上信托融资成本10%~15%，舒斯贝尔共需支付中信信托约6亿元。中信信托对所抵押地块于1月8日进行了拍卖，起拍价为7.89亿元，但项目最终流拍。

点评：1.中信信托并未对该项目融资方诚信做到可靠的评估，项目实际控制人有行贿前科，且移居海外，有向国外转移资产的嫌疑。2.该信托计划兑付在即，造成拍卖时间仓促，且拍卖地块价值未得到市场认可。该地块将再次折价进行拍卖，市场预计价值5亿元左右。信托兑付缺口约1亿元，且兑付很难按时完成。

I. 请以如下案例设计信托方案

这个问题的条件设定还是太空泛了。很难准确的说清楚。只能谈个大概。

1、信托方案的设计基础是：三个要素：委托人、受托人、受益人；两个基点：信托财产、信托目的；一个核心：信托财产的管理运用和处分的方式。

2、所以，按照本问题已有的说明：
（1）委托人为王女士本人；
（2）受托人为合法受托机构，中国大陆现行法律、行政法规及行业规章制度框架下，目前只有国内68家持牌的信托公司符合这个要求；其他的什么机构就不用想了。【这个很重要，依法合规的操作，才能起码的保障个人权益】
（3）受益人：子？女？还是子女都算？没说清楚；受益人取得信托受益或者丧失受益人资格的条件是什么？没说清楚；信托受益划归受益人的形式，比如现金、信托财产当期形态、还是其他什么？没说清楚，......没法瞎编的。【这个很重要，它既是王女士心愿的体现，也是信托目的设定的基础】

3、关于信托财产：目前看实际有三个部分
（1）房产部分，这个有些麻烦，房产本身作为信托财产的话，在国内现行法规中存在空白部分，真实财产交付时及还原时，可能涉及重复交税的问题。因此应当对这个房产设定一定的合同权利，将合同权利及其对应收益，作为信托财产标的。如非转让情况下，出租收取租金的权利；或者转让情况下，收取转让对价款的权利；等等
（2）存款部分，这个简单了，就是最纯粹的资金（现金）信托；
（3）有价值的企业，可设定为信托财产标的的，应该是企业的股权；则可以考虑设定股权信托，是权益信托的一种；注意设定信托时，履行必要的工商登记手续就可以了。

4、关于信托目的：这个实际上是王女士个人心愿直接相关的。比如将子女设定为受益人后，只是每年分配现金收益，当猪养到死？还是适度让子女在受托机构的监督协助下，适度参与信托财产管理，择优继承？实操过程中，会是一个复杂的交流谈判过程。是一个非常的个性化的过程。

5、关于信托财产管理运用和处分的方式：这个是最关键也是最核心的，也是最考验受托人（信托公司）的业务能力的。但因为前面信托受益人的设定不清楚，信托目的不明晰。目前不好说。但大体无非三种情况：

（1）受托人全权管理，确保信托财产在符合一般市场条件下保值增值，子女就是等着分收益的。如有证据表明，是受托人管理不当，导致信托财产损失的，受托人要负责赔偿。
（2）受托人部分管理，即引入王女士或其子女参与管理，信托公司只是提供建议，不做最后决策判断。
（3）受托人只是做单纯的受托，即仅仅提供一种“信托形式”的服务，具体的操作管理，完全由王女士或其子女或其指定的第三人，以具体书面指令等方式，告知受托人；受托人依据指令管理而已。

以上要素，要都说清楚了，这个方案也就成了。