银信合作信托的风险

A. 银信合作信托到期后坏账进入银行的哪个部分

这是他们那方的事，不用了解也没事吧

B. 银行与信托公司业务合作指引的第四章 风险管理与控制

第二十二条 银行、信托公司开展业务合作，应当制订合作伙伴的选择标准，并在各自职责范围内建立相应的风险管理体系，完善风险管理制度。
第二十三条 银行、信托公司开展业务合作，应当各自建立产品研发、营销管理、风险控制等部门间的分工与协作机制。
第二十四条 银行应当根据客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，为客户提供与其风险承受力相适应的理财服务。
信托公司发现信托投资风险与理财协议约定的风险水平不适应时，应当向银行提出相关建议。
第二十五条 银信合作过程中，银行、信托公司应当注意银行理财计划与信托产品在时点、期限、金额等方面的匹配。
第二十六条 银行不得为银信理财合作涉及的信托产品及该信托产品项下财产运用对象等提供任何形式担保。
第二十七条 信托公司投资于银行所持的信贷资产、票据资产等资产的，应当采取买断方式，且银行不得以任何形式回购。
第二十八条 银行以卖断方式向信托公司出售信贷资产、票据资产等资产的，事先应通过发布公告、书面通知等方式，将出售信贷资产、票据资产等资产的事项，告知相关权利人。
第二十九条 在信托文件有效期内，信托公司发现作为信托财产的信贷资产、票据资产等资产在入库起算日不符合信托文件约定的范围、种类、标准和状况，可以要求银行予以置换。
第三十条 信托公司买断银行所持的信贷资产、票据资产等资产的，应当为该资产建立相应的档案，制订完整的资产清收和管理制度，并依据有关规定进行资产风险分类。
信托公司可以委托银行代为管理买断的信贷、票据资产等资产。
第三十一条 银行、信托公司进行业务合作应该遵守关联交易的相关规定，并按规定进行信息披露。
第三十二条 中国银监会依法对银行、信托公司开展业务合作实施现场检查和非现场监管，可以要求银行、信托公司提供相关业务合作材料，核对双方账目，保障客户的合法权益。
第三十三条 中国银监会依法对银行、信托公司开展业务合作中违法违规行为进行处罚。

C. 银信合作新规有什么影响 银信合作新规影响有哪些

一、引言
在监管政策对信贷资产转让、同业代付相继收紧之后，信托受益权转让业务逐渐成为商业银行资产业务的新热点。银信、银证、银保之间的资产管理合作越来越深入，跨机构、跨市场、跨境交易更加频繁，资金在市场间的横向流动大大提高了金融风险的识别和防范难度。有效整合被分割的数据和信息、压缩监管套利空间、加快资产证券化进程、建立完善以整个金融体系稳定为目标的宏观审慎管理，应成为应对商业银行资管业务不断变换的必由之路。

二、信托受益权转让的相关研究
信托受益权转让是指信托受益人将其所享有的信托受益权通过协议或其他形式转让给受让人持有。信托受益权转让后，转让人不再享有受益权，受让人享有该受益权并成为新的信托受益人。《信托法》第48 条规定，受益人的信托受益权可以依法转让和继承。信托受益权转让业务在我国经济领域的实践早已存在，如2003 年中国华融资产管理公司就曾在国内以信托受益权转让模式进行不良资产处置，但其快速发展却是因为2010—2012年银行资金的大量介入。银行投资信托受益权是商业银行资产业务、中间业务的创新，其产生和发展均可以在约束诱导、规避管制以及制度改革等金融创新理论中得到解释。

三、信托受益权转让：某商业银行地矿集团融资案例
（一）业务流程
某地矿集团为当地城市商业银行（简称A 银行）的授信客户，2012 年12 月向该行申请28 亿元人民币用于投资和开采煤矿资源。该企业为省国资委下属的全资子公司，资信、经营及财务状况良好，还款能力和担保能力较强，属于A 银行的高端客户，A 银行决定满足其资金需求。但A银行对该笔信贷投放存在种种顾虑，一是A 银行总量不足300 亿元，28 亿元的信贷投放将会触及银监会关于最大单一客户比例不超过10%的监管红线；二是资产的风险权重高，直接发放将大幅降低资本充足率。A 银行要稳固客户资源和追求资金收益，就必须绕过上述制约。A银行采用的方法就是以信托受益权为平台，由信托公司、券商和其他银行（简称B 银行）在出资方和融资方之间搭建融资通道。该交易主要涉及A银行、B 银行、券商、信托公司和地矿集团五个主体，在提前对交易具体内容、利润分配、风险承担、各方权利和义务等协商一致的情况下，五方
进行下列交易：

1.签约券商资产管理。B 银行作为委托人与券商签订《定向资产管理合同》，要求券商成立定向资产管理计划C，约定对该计划投资28 亿元，并要求券商根据B 银行的投资指令进行投资。

2.成立信托计划。券商作为定向资产管理计划C 的管理人，按照B 银行的指令与信托公司签订《××国投·地矿集团股权收益权投资单一资金信托合同》，委托给信托公司28 亿元资金。信托合同生效后，信托公司与地质勘查局签订《地矿集团股权收益权转让及回购合同》，以全额信托资金受让其持有的地矿集团100%股权的收益权，期限两年，合同存续期内，信托公司凭其受让的股权收益权参与地矿集团的利润分配。该信托为自益信托，券商代表其管理的定向资产管理计划C 获得信托受益权。

3.成立产品。B 银行根据A 银行委托，发行单一机构非保本浮动收益型产品，并从A 银行募集资金28 亿元。产品成立后，B 银行将资金投资于定向资产管理计划C。由于资产管理计划C 的投资标的是自益信托产品，因此B 银行的产品实际投资的是信托受益权。至此，28 亿元的A 银行资金经过层层流转后进入地矿集团的公司账户，融资过程结束。从具体交易过程看，该业务中的所有合同包括定向资产管理计划C 的投资指令均在同一天签订和下达，A 银行、B 银行、券商和信托公司之间的资金划转也在同一天进行，B 银行、券商和信托公司均未动用其自有资金，具体交易环节如图1示。

（二）各交易主体的角色
尽管上述交易链条中涉及主体多，交易环节复杂，但交易实质仍是地矿集团以股权质押方式获得A 银行信贷资金。交易链条的拉长和交易结构的安排掩盖了真实交易目的，导致各交易主体的实际角色错位。

1.A 银行：形式上投资，实际上。A 银行是交易的起始环节和实际出资方，通过与B 银行、券商和信托公司合作曲线满足地矿集团的融资需求，实现一举三得：一是巩固与地矿集团的合作关系，二是腾挪出信贷额度用于给其他企业放贷，三是将该笔资产业务的风险系数由发放的100%下调至对金融机构债权的20%，避免对资本充足率的影响。因客户和项目由A 银行自行选择，B 银行在与A 银行签订的《产品协议》中明确指出，B 银行不对产品的本金和收益做任何保证，A 银行应充分调查和了解地矿集团的还款能力以及经营现状，并要求A 银行对信托项目出具风险自担回执函，因此A 银行最终承担了地矿集团的融资风险。从收益看，A 银行表面获得的是预期收益率为6.15%的产品的收益，但这种收益方式仅仅是法律形式上的安排，其真正获得的是地矿集团使用A 银行资金产生的股权质押利息收入。

2.B 银行：形式上，实际上过桥。B 银行成立产品、募集资金、选择投资标的均是在A 银行的授意和委托下进行，B 银行发行的产品形式上是投资券商的定向资产管理计划C，实际真正投资的是信托受益权。虽然券商、B 银行和A 银行未在信托公司进行受益权转让登记，但通过B 银行的产品对接信托受益权，A 银行实际成为信托计划的真正受益人。B 银行作为交易链条中的过桥方，其收益主要来源于0.12%的产品销售手续费。

3.券商：形式上资产管理，实际上过桥。券商代表旗下的定向资产管理计划C 委托信托公司成立信托计划，其收益表面上来源于信托公司的资金运用，实际上来源于通过信托受益权的隐形转让从B 银行获得的转让价款。该转让价款包括两部分，一是信托计划的本金，即定向资产管理计划C 委托给信托公司的资金28 亿元；二是高出信托计划本金的溢价款，即券商在此次交易中按照0.08%收取的平台管理费。因定向资产管理计划C 的投资标的由B 银行指定，因此券商的风险很小，其收取的平台管理费实则为过桥费。

4.信托公司：形式上信托，实际上过桥。信托公司是上述一系列交易中至关重要的环节，信托计划的设立将A 银行、B 银行、券商和地矿集团联系起来，A 银行借助信托公司之手控制地矿集团的股权作为抵押。因信托公司是按照券商的委托设立信托计划，同样不需要承担信托资金运用过程中的任何风险，仅收取0.15%的信托费用作为过桥费。

5.地矿集团：形式上使用信托资金，实际上使用银行资金。地矿集团最终获得的资金以信托资金的形式出现，但透过环环相扣的交易环节，可以追溯其真正的资金来源是银行。经过层层过桥后，地矿集团的资金成本为6.15%+0.12%+0.08%+0.15%=6.5%，基本相当于A 银行两年期基准利率上浮6%。各方角色、风险承担、收益的情况具体如表1 所示。

（三）在中央银行金融统计体系中的反映情况
上述各交易主体中，纳入人民银行全科目金融统计指标体系的金融机构只有银行和信托公司。其中，A 银行购买产品在全科目统计指标逗投资地项下反映；B 银行发行产品在全科目统计指标逗代理金融机构投资地和逗金融机构委托投资地项下反映；信托公司受让股权受益权在信托资产项下的权益类指标逗和其他股权地反映。从统计指标的填报可以看出，地矿集团28 亿元的资金融通既未计入商业银行各项，也未作为信托公司信托计入社会融资规模口径。

四、信托受益权转让的主要模式
信托受益权转让主要分为买入返售模式和银行计划投资模式，其中银行计划投资模式操作更为灵活，上述案例就是银行计划投资信托受益权模式的演变。在现实操作中，信托公司除了以权益投资的方式为融资企业提供资金外，最常见的资产运用方式是信托。两种投资模式分别如图2、3、4 所示。

（一）买入返售模式
买入返售模式的操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业获得信托受益权。同时过桥企业与银行A、银行B 签订《三方合作协议》，约定将信托受益权转让给银行A，银行B 以买入返售方式买入银行A 的信托受益权，银行A承诺在信托受益权到期前无条件回购。

（二）银行计划投资模式
1. 银行计划对接过桥企业模式：操作流程是过桥企业与信托公司签订《资金信托合同》，委托信托公司向融资企业发放信托，过桥企业获得信托受益权。然后过桥企业将信托受益权转让给银行A。银行A 与银行B 签订《资产管理协议》，银行B 购买银行A 发行的基于信托受益权的保本产品。在该模式下，银行B 是信托的实际出资方，银行A 则相当于过桥方。

2. 银行计划对接融资企业模式：操作流程是融资企业将自有财产权（如正在出租的商业物业）委托给信托公司，设立受益人是自身的财产权信托计划，银行成立产品，向个人或机构投资者募集资金用于购买融资企业的信托受益权。

五、信托受益权转让业务对金融监管及宏观调控的影响
经过对上述案例和其他交易模式的分析表明，信托受益权转让业务作为跨市场、交叉性金融产品，打破了信贷市场、资本市场甚至债券市场和保险市场的界限，在为交易各方带来经济效益、提高资源配置效率、实现协同效应的同时，也给监管和宏观经济调控带来了不利影响。

（一）信托受益权转让是商业银行绕避银信合作新规的监管套利
传统银信合作是银行将资金直接投资于信托公司的信托计划，信托公司将资金以信托的形式发放给融资企业，或用于购买商业银行的表内信贷资产和票据资产。为避免商业银行借助银信合作业务将信贷资产移出表内，隐藏规模，自2009 年开始，银监会下发了一系列规范银信合作业务的通知（银监发[2009]111 号、银监发[2010]72 号和银监发[2011]7 号），银信合作业务逐渐被叫停。
但融资需求旺盛的实体经济以及商业银行考核体制促使各商业银行不断创新产品，以规避监管，银信合作新规中的漏洞为银行借助信托受益权转让业务进行监管套利提供了机会。首先，新规中将逗银信合作业务地界定为逗商业银行将客户资金委托给信托公司，由信托公司担任受托人并按照信托文件的约定进行管理、运用和处分的行为地，即信托计划委托人仅限定为商业银行，以第三方非银行机构为主体发起设立信托计划的操作模式（如案例中的券商资管）则不在新规监管范围之内；其次，新规要求将资金通过信托计划发放信托、受让信贷资产和票据资产三类表外资产转入表内，而银行受让信托受益权并不在上述要求转表的资产范围之内。在传统银信合作产品中引入更多的过桥方和改变计划投资标的设计形成了银行对银信合作新规的监管套利。

（二）信托受益权转让加大宏观调控难度
一是银行产品投资信托受益权实际是采用资金池—资产池的模式在传统信贷业务之外制造出一个异化的信贷部，并通过证券公司、企业、信托公司甚至包括保险公司、金融租赁公司等机构形成的资金通道，以非信贷方式向各类实体经济提供资金融通。这个过程为表内移至表外、以风险系数较低的资产运用方式计量等提供了操作空间，导致监管标准降低和监管指标优化。二是交易链条的延长使部分过桥方与融资企业之间存在信息不对称，客观上存在发起方利用自身信息资源优势损害过桥方利益的行为。信托受益权转让业务中存在的不公平和信息不对称易导致风险在不同机构和市场的交叉传染。三是资金流向难以控制。如果不注重对信托受益权交易规模和资金流向的控制，会导致银行资金变相流入房地产、政府融资平台等信贷政策限制的领域，影响宏观调控。

（三）信托受益权转让业务影响社会融资规模的总量和结构
当前社会融资规模统计包括本外币、委托、信托、债券、融资等10 项指标。信托资金的运用方式不同，会对社会融资规模的总量和结构有重要影响。若以信托的方式融通资金，虽不影响社会融资规模的总量，但会改变社会融资规模的结构，使得原本以银行反映的资金以信托的方式出现；银行以自营资金直接购买或以资金间接投资信托受益权，或在表外反映，或在表内的逗投资地、逗买入返售资产地等指标反映，均不计入本外币，若信托公司也未反映在信托中（如案例所示，其反在逗和其他股权地中），则会造成社会融资规模的总量虚减。2011年以来，信托资产特别是信托的快速增长，与银行资金介入信托受益权交易密不可分。信托在社会融资规模中的占比不断上升，数据显示，2012年全国信托增加1.28 万亿元，增量是2011 年的6 倍之多，信托在社会融资规模中的占比为8.1%，比2011 年提高6.5 个百分点。

D. 银信合作的简介

银信合作是银行通过信托理财产品的方式曲线为企业提供贷款。譬如，某企业如果需要贷款，可以将相关需要贷款的项目由信托公司“打包”处理成理财产品，然后经由银行出售给投资者。
随着《中华人民共和国信托法》、《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托管理暂行办法》等一法两规出台，困扰信托业功能定位的问题得以解决，同时也标志着我国金融体系的四大支柱--银行、保险、证券、信托四足鼎立的局面已初步形成。信托投资公司陆续完成重新登记后，作为今后其主要业务的资金信托业务增长势头强劲。其业务开展中的一个突出特点是与银行合作，从一年多的实践看比较成功，创新金融品种推陈出新，推动包括信息、网络、客户、技术等资源交换和共享，银信合作已成为信托业务发展和银行业争取高端客户、发展延伸业务的互利平台。 1．分业经营和鼓励创新的金融政策，为银信合作提供了“天然”良机。银行业虽然有中间业务的职能和盈利要求，但业务范围、操作方式等受到限制。信托业具有极为广阔的经营空间，但信托资金募集受到一定限制，如：不能通过公共媒体宣传、委托合同不超过200份（资金规模300万元以上的不限数量）、单笔委托资金不低于100万元等，现阶段信托公司高端客户资源匮乏。
2．银信双方各有自身业务经营的比较优势，合作更利于各方优势的发挥，同时，自身所受限制得以不同程度的合理放松。如：银行业具有极大的资金量和丰富的客户资源，资金运用受到限制，运用渠道较窄；信托业的资金运用较为灵活，但筹资渠道受到限制。
3．通过合作提高金融工具创新和多方位服务，满足信托投资人不同需求，达到银、信和客户三方提高效率和稳定关系的目的。
4．随着金融业对外开放步伐的加快，为届时参与竞争乃至混业经营做必要准备。 1．传统的资金收付和结算及代售信托计划 信托公司原结算资格取消后，只能作为一般企业在银行开立结算账户，贷款、投资等业务资金往来通过银行账户结算。资金信托业务开办后，必须在银行开立信托专户，银行为信托公司代售信托计划，代理收付资金，代理兑付信托收益。
2．担保和同业拆借及授信
信托公司为借款人向银行贷款提供担保，银行为信托投资公司借款等提供担保；作为金融同业，双方互为交易对象，进行资金（债券）交易。3．其他具体业务领域的合作
这类情况如对项目共同考察、评估，争取好项目，发展高端客户，共同贷款；或银行贷款，信托担保；双方进行资产转让、回购，以达到融资或调整资产负债比例等目的。
4．信托账户的托管
资金信托实质就是私募基金，为了规范运作，保证银行、信托和客户等各方利益，参照基金托管方法，信托公司为信托资金管理人，银行为托管人，签订《信托账户托管协议》，对信托计划进行管理。
5．签署战略合作协议
前瞻性合作。为了建立长期稳定的合作关系，寻求更广泛的合作领域，不断推出新的金融品种，双方就可能合作的方面进行探讨，制定框架式条款，并给予对方合作优先权。 1．签订协议，银行为信托代销信托计划
该阶段银行与信托签订代理协议，约定银行收取一定的代售手续费，且信托资金在该银行开立账户，信托公司得以圆满发行信托计划承诺。代售信托计划的项目一般银行参与考察或经过评估认可。
2．委托人加入信托计划及各方利益该阶段银行为信托介绍客户（委托人），委托人与信托公司办理信托合同等相关手续。银行表面上暂时让出客户，但由于信托专户、信托项目专户在其银行开设，信托资金没有运用前仍然在其行内，银行客户资金并没有外流，银行又可获取代理收入；信托计划一经发售成功，信托公司即开始取得信托手续费收入（一般按年收取），进而发展其他信托业务。委托人的利益：闲置资金存放银行利率0．72%（或1．44%），而加入信托计划收益一般可达到4%以上。
3．委托人退出--转让信托计划
银行在代售信托计划时向信托公司承诺信托期间信托资金的供应保证，向机构客户推介时承诺一定时间（如3个月）后，客户可自主选择继续或退出，如果退出，提前（如5天）通知银行，银行承诺为其寻找受让方，如果在信托期间客户需要短期资金，银行承诺可由信托公司担保或信托合同质押贷款，银行可以在不损失存款甚至扩大存款的同时，扩大了贷款业务；信托公司在信托资金管理的过程中，不断加深和委托人的联系，为其提供信托其他功能的服务，扩大业务空间。银行和信托在委托人对信托计划退出转让时可以收取不同比例的转让手续费。通过以市场为导向，以客户为中心，以信托计划为载体，以银行为媒介和平台，以管理资金和增值、延伸服务为目的，实现间接融资到直接融资，客户资金盈利性和社会资金效用的大幅提高；实现信托资金的流动，活跃信托市场；达到参与各方稳固、密切关系等多赢效果。 其一，对银信理财合作业务进行界定，以实现全面“收口”。
之前银监会关于商业银行个人理财业务投资管理的规定，私人银行渠道未在监管之列，此番已要求所有银信理财合作相关客户、业务都要囊括进来。
针对时下盛行的融资类银信理财合作业务，《通知》祭出了两个杀手锏，一是30%底线规定：对信托公司融资类银信理财合作业务实行余额比例管理，即融资类业务余额占银信理财合作业务余额的比例不得高于30%；
二是，要求信托公司信托产品均不得设计为开放式。30%的底线，意味着近期内银信理财合作产品是做不了。实际上，目前融资类银信理财合作业务占整体银信理财合作业务比例已相当之高。据普益财富研究员赵杨介绍，融资类业务当中最典型的便是信贷投资类银信理财产品。2010年之前，信贷类银信合作产品占到整体银信合作产品发行数量的70%-80%。进入2010年后，受一系列收紧银信合作政策的影响，信贷类银信合作产品尽管发行有所下降，但占比仍然达到50%以上。
截至2010年6月底，银信合作理财产品规模已突破2万亿元人民币，多以信托贷款和信贷资产投资类业务为主。2010年7月2日，银监会口头通知信托公司暂停银信合作业务。银信合作产品已大为下滑。据普益财富统计，7月份，银信合作产品发行共408款，发行量较上月下降20%，其中，信贷类理财产品，包括信托贷款和信贷资产类共72款，而6月这一数据为180款；另外，组合类产品共297款，票据资产18款，股权4款。
对于开放式产品的全面限制，在一些信托公司人士看来，则更具杀伤力。上述中诚信托人士分析，所谓开放式信托产品，类似开放式基金，即定期可以开放，分购赎回的产品，目前商业银行普遍采用的理财产品滚动发行的方式已在此之列，比如一款为期3年的产品，银行可分割为三个月一期，“一期一期卖，滚动倒腾”。而此次通知也规定，信托产品期限均不得低于1年。 西南财经大学信托与理财研究所根据公开信息统计的数据显示，2008年1月至11月份银信合作发行的理财产品总数是2553款，预计全年度发行总数将超过3200款。由于部分商业银行未透露其单只产品的具体发行规模，根据全年度统计样本测算的平均发行规模判断，2008年全年度银信合作理财产品的总体发行规模将超过8000亿元。如果加上非公开信息的理财产品，2008年度银信合作的总体规模在1万亿元以上。而2007年商业银行和信托公司共发行银信合作理财产品582只。
与2007年相比，2008年的银信合作业务正在悄然发生着变化。这种变化从规模、产品结构等方面都可以很清晰地得到体现。2007年银信合作在整个商业银行理财产品市场中的占比为25%。在银信合作理财产品的结构中，信贷类理财产品占比为48%，证券投资类理财产品占比为43%。2008年银信合作理财产品主要是信贷类(信托贷款与信贷资产受让)和票据资产投资类，在银信合作业务中的占比分别为63.96%和23.23%。2008年，包括新股申购在内的证券投资类理财产品在发行数和发行规模均较上年呈现出大幅下滑，在银信合作业务中的占比仅为8.11%。这些数据所凸显出的是2008年的银信合作业务的三种变化：银信合作理财产品在发行数量上大幅增长、银信合作理财产品的主体投资市场发生了较大变化、银信合作理财产品在投资风格上呈现出较为明显的变化，稳健型理财产品占据银信合作理财市场的主导地位。对于产生这种变化的原因，西南财经大学信托与理财研究所副所长罗志华表示，主要是三个方面的因素所导致：
首先是基于2007年和2008年上半年的宏观调控政策。2008年度银信合作理财市场的快速发展与央行为应对国内经济过热和通胀所采取的宏观调控政策与措施直接相关。为应对经济过热与通胀，央行频频采用信贷规模控制、加息、提高存款准备金率等手段，对商业银行提供流动性的能力进行削消和限制。由于通过设立信托进行贷款与投资可以绕开这一限制，从而激发了商业银行通过银信合作为市场提供流动性的动机。此外，作为表外资产业务，银信合作业务可以节约商业银行缴存存款准备金的机会成本，可以优化商业银行的表内资产结构，可以在商业银行缺乏信贷额度的情况下，帮助商业银行挽留和争夺重要客户。
其次是基于境内外金融市场环境的变化。自2007年底以来，国内包括基金、股票在内的权益性投资品价格在2008年度呈现出连续下跌的态势，股票市场表现出明显的熊市特征，在2007年度银信合作理财市场中具有较大占比的新股申购理财产品因新股发行数与新股溢价的大幅下降而萎缩。但与此同时，固定收益型的债权类投资产品随着央行降息通道的打开呈现出价格上扬的态势。在境外市场，次贷危机引发了剧烈的全球性金融动荡。随着大宗商品与基金、股票、指数等投资品价格的大幅下跌，投资和挂钩于上述产品的QDII、结构性理财产品遭受重创，发行数量和发行规模均急剧萎缩。境内外金融市场环境的变化，导致了2008年度投资于资本市场的银信合作证券投资类理财产品大幅萎缩，投资于信贷资产、债券资产、票据资产的信贷类和票据资产类理财产品得以迅速发展，具有避险功能的稳健型银信合作理财产品得到市场的欢迎。
再次是基于监管思路的转变。相对于2007年，2008年监管部门更为重视理财产品所引发的市场风险，这使得银信合作理财产品趋于稳健。对于2009年的银信合作业务的发展趋势，罗志华认为将出现四个方面的变化：在合作业务数量和业务规模上有所下降，但仍然以信贷类和票据投资类理财产品为主；从粗放式合作向精细化合作转型，从通道型合作向管理型合作转型；信托公司在合作中的地位和责任将得到更好体现；私人银行业务将更多地引入银信合作，在信托制度的推广和普及方面或有所突破。
首先，推动2008年银信合作业务高速发展的外部环境已经发生变化。为应对国内经济下滑的威胁，央行在2008年三四季度连续采用了降息、下调存款准备金率、解除信贷规模限制等宽松的货币政策，使基于流动性和利率管制等宏观调控政策引发的银信合作动机迅速削弱或消失。其次，规范银信合作业务的制度与法规开始完善。2008年12月4日，银监会颁发了《银行和信托公司业务合作指引》，明确规定银行不能为银信合作理财产品及其项下财产运用对象提供担保，不能以任何形式回购信托公司投资的信贷资产和票据资产。这些规定将限制之前的粗放式、通道型银信合作业务，促进以“受人之托，代人理财”为基础的精细化、管理型银信合作业务的发展。
再次是股票市场将继续呈振荡格局，缺乏大规模发行证券投资类银信合作理财产品的外部条件。最后是市场套利环境已经发生变化，私募市场将成为套利的主要市场。
从银信合作的领域来看，目前主要集中于信贷市场和票据投资市场。受降息、下调存款准备金率和取消信贷规模限制等宽松的货币政策影响，商业银行已无必要通过信托贷款为政策允许的企业提供流动性。同时，由于作为理财产品基础资产的信贷资产和票据资产投资品利率下降明显，这类银信合作理财产品的开发将面临较多困难。但在经济大幅度调整和政府投资拉动背景下，非对称信息私募市场的银信合作具有较多的市场机会，不论是基础设施项目投融资，还是房地产融资、股权融资、大小非融资、传统贷款业务创新，都有可能成为2009年银信合作的亮点，具有高水平管理能力和风险控制能力的银行和信托公司或将成为2009年市场角逐的胜者。
这些数据所凸显出的是2008年的银信合作业务的三种变化：银信合作理财产品在发行数量上大幅增长、银信合作理财产品的主体投资市场发生了较大变化、银信合作理财产品在投资风格上呈现出较为明显的变化，稳健型理财产品占据银信合作理财市场的主导地位。

E. 什么是银信合作业务

银信合作业务，是企业通过信托公司寻求贷款的方式之一，信托公司将企业所需贷款的项目“打包”处理成理财产品，由银行主导设计后发行，向投资者筹集资金。企业获得所需贷款，银行、信托公司获得相关管理费用，投资者有风险地获得预期收益。

F. 建设银行的信托有风险么

建设银行又不是信托公司，只是个销售机构，不会对风险产生影响
还要看信托本身。银信合作也要看是信托公司的还是银信合作
有的信托是信托公司的，有的是通道业务，通道产品项目方是个很不稳定的因素。
信托公司的自己产品有刚性兑付规则，管理失误需要赔偿
但是通道业务，只是项目方利用信托牌照的优势，借了信托的壳子，信托公司没有赔付义务
如果是信托公司产品，能通过银行审核，那是没问题的
如果是通道产品，那就要小心了，信托公司可能会成为项目方逃避责任的一个借口
买信托，信托公司比银行可靠
中诚信托帮工商银行做通道，实际项目是工行的，销售也是工行的，不过是用了中诚的信托通道，出了事工行再耍赖。还有10天就要兑付了
中诚也不应有赔付义务。目前这30个亿还不知道要怎么办
个人建议还是去信托公司买。那些产品不会是通道产品，信托公司是需求负责的，出现危机也需要刚性兑付。

G. 银信合作和集合信托的区别是什么

本质上有很大差别复的哦
银信合制作的资金来源于银行理财产品以信托公司为过桥，以信托贷款的形式发放给需资企业，是一种银行绕过政策限制的一种模式。
集合信托信托的资金来源相对就广泛一些了，银行，三方等都是资金募集来源，有些项目甚至和银行没有关系，是信托的自身行为。

H. 什么是银信合作银信合作有哪些风险

比如银行愿意向某个客户贷款，可苦于某些信贷细节的规定无法交易，银行便将客户介绍给信托公司，通过信托产品进行.
银行在此过程之中，只做了两件事情：一销售、二托管，不设法动用自己的资金直接购买，实际的风险是信托产品发起人和信托产品投资持有人之间的关系。信托公司履行完信托产品的审核程序，不应该承担风险的.

但目前的银信合作大部分不是基于产品创新，而是规避国家政策限制，钻政策的漏洞，不可以发放贷款的项目，就去银信合作。

事实是广大的买银信合作产品的客户基本上会以为银信合作产品是银行的，要是产品出了问题，处于稳定的考虑，银行最终都会兜底。

现有的银信合作是由银行作为发起端，通过销售理财产品集合资金后，由银行作为单一委托人将资金信托给信托公司，向目标公司发放贷款。这些公司基本都是银行的长期稳定客户，资产质量较好，且大部分占用银行的授信额度。这样，最终的风险还是在银行端，尽管发起理财的银行已对客户做过风险评估。
日本金融泡沫和美国金融泡沫中，就有很多这类的产品通过银行来销售让老百姓看不清其本质。
在市场不规范的情况下，银信产品如果出了问题，损失的是银行渠道的信誉，甚至会给银行带来法律纠纷。

I. 银信合作的存在问题

(一)产品结构单一
目前，银行合作理财产品比较单一，主要是“打新股”产品和融资类产品。在2007年，打新股产品在银信合作产品中的比重达到71%。这主要是由于2007年证券市场的牛市行隋，加上一级市场新股发行的高折价，使打新股成为高回报的无风险套利行为。不过，自2008年以来，打新股的首日上市价格也逐步走低，收益开始下降。很多股票已经跌破发行价，持有时间稍长的话甚至会带来亏损。加上股票市场连续的下跌，市场的新股发行量剧减。最近几个月来，几乎很少有打新股产品发行。
实际上，融资类信托理财产品的发展正呈现加速趋势。由于此类产品不受信贷规模的限制，其已成为商业银行规避从紧货币政策的一条“暗渠”。无论是“票据”产品还是“转让贷款”产品，都是对贷款规模控制的变相突破。不管是打新股产品的盛行还是融资类产品的火爆，银信合作模式仍然没有摆脱产品单一的尴尬局面，信托公司远没有实现受托理财的专业理财职能。
(二)信托行业发展参差不齐，在银信合作中处于弱势地位
在银信合作模式中，主导权掌握在商业银行手中。商业银行因为有庞大的营业网点和客户资源，加上商业银行本身的信誉，在销售理财产品环节具有明显优势。信托公司由于不能对信托项目进行公开宣传，加上合同分数不能超过200份的限制，在产品销售方面不具备优势。而在产品设计方面，国内普遍存在产品设计能力不强的问题，信托公司也不比商业银行强。因此，整个银信合作项目都在商业银行的主导下完成，银行管资金来源，委托给指定的资金使用方。
因此，产品的定价权也掌握在银行手中，银行只是付给信托公司少量的信托管理费用，大部分的收入属于商业银行。
(三)银信合作产品中隐含的系统风险
第一，部分资金流入房地产等受宏观政策调控的高风险行业。2007年内共有71只单一资金信托计划投向房地产企业，金额为235.3亿元。当前房地产行业整体存在较高风险，房地产交易持续低迷，房地产企业面临着巨大的资金压力。
在严格的政策限制背景之下，只得以大幅高于正常贷款利率才有可能融到资金。此类房地产信托计划通常给出很高的预期收益率(平均在15%以上)。实际的贷款利率远高于信托计划的预期收益率，一般在20%以上。在金融市场上高风险总是与高收益相对应。本来，信托计划以及委托贷款都是一种市场行为，投资者为了追求高回报，就必须承受高风险。但是，商业银行并不存在控制此类贷款风险的正向激励，而信托理财计划的投资者对风险的认知缺陷，并不能真正承担相应的经营风险。一旦贷款出现违约，将产生一系列问题，不利于维护金融稳定。
第二，融资性理财产品的担保存在的风险。银监会于2007年11月发布了《关于有效防范企业债担保风险的意见》，对银行业金融机构发行债券提供担保以及其他融资类担保行为进行了规范。然而，部分银行通过其他途径为信托贷款提供担保，从而规避监管要求。其主要做法是通过第三方银行或者政策性银行(主要是国家开发银行)进行担保，或者以授信、后续贷款等方式变相担保。发行理财产品的商业银行以及作为运作平台的信托公司都不承担借款企业的违约风险，那么这种信用风险只有提供担保的机构来承担。担保的金融机构在贷款调查和项目调查参与程度不够，那么提供担保的金融机构本身对贷款项目的风险程度评估不够充分。
第三，商业银行通过信贷资产转让行为，优化了资产负债结构，使其未能反映真实风险。商业银行通过信贷资产转让或票据资产转让等行为，将这些资产转移到表外，从而降低了贷款资产规模，改善了资产负债比例关系。但是，按照银信合作协议的一般规则，这些贷款资产仍然由银行负责管理，包括贷款的回收。如果贷款到期不然按期收回本息，则损失由银行承担。银行虽然转移了资产，却不能转移相应的风险。因此，仅看银行的资产负债表，并不能真正反映其真实的全部风险敞口。
(四)银信合作理财模式使货币供应量的统计口径更加模糊，降低了货币供应量作为政策目标的有效性
金融管制的放松及金融创新快速发展使对货币的定义及计量十分困难。从国际经验来看，美国和日本等国家在20世纪70年代都经历过金融创新使货币供应量这个政策目标失效的过程。关于一些创新金融产品该不该归纳到货币供应量的范畴，在全球范围内引起了长时间的争论，而究竟应该归纳到哪个层次的货币供应量，也没有定论。
银信合作理财产品是近年来金融市场的一种创新，也存在这方面的问题：一方面，一些理财产品的出现可能改变了货币供应量，但现有统计口径无法反应。例如，居民的存款变成理财产品，尤其很多短期产品，那么这种资产究竟能否纳入到货币供应量的统计口径，如果可以的话，应该纳入到哪个层次的货币供应量，这个问题值得探讨。另一方面，有些理财产品的出现，虽然不会改变货币供应量，但却支持了社会的融资活动。例如，通过银信合作理财产品发放信托贷款，居民的存款变成了企业的存款，并没有影响到货币供应量的变化，事实上却发生了融资活动。如果不考虑这个因素，单纯以货币供应量的变化作为货币政策调控目标，其有效性将下降。
(五)信息不透明
一直以来，理财市场一直存在着信息不透明、支付条款模糊的情况。在银监会2005年推出的管理条例与指引文件，以及2008年的现场检查与指导中，都反复强调了投资者对理财产品的知情权。对于银信合作理财产品而言，主要的问题是信贷类产品投资的贷款项目不明确。此外，由于银信合作属于单一资金信托，此类产品尚没有专门的管理办法或条例。有观点认为，银信合作属于私募基金形式，不需要公开信息披露。但是，银行的客户是广大的投资者，带有公募基金性质，因而有必要扩大信息披露的范围和频率。

J. 中国银监会办公厅关于进一步加强信托公司银信合作理财业务风险管理的通知（银监办发〔2008〕297号）

俩字，暂停银信合作