『壹』 什么是融资租赁合同纠纷，需要注意哪些问题
您好：
最高人民法院民二庭法官李志刚博士长期从事融资租赁审判实践，并参与了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称司法解释)的起草。近日，记者趁其参加“前海融资租赁论坛”之机，就融资租赁合同欠租纠纷相关问题对其进行专访。
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
李志刚表示，从人民法院受理的融资租赁合同案件情况来看，最主要的纠纷类型是出租人因承租人逾期付租、且已经达到合同解除条件而提起的违约救济。他将诉请归纳为六种情形，并给出专业意见。
出租人诉请支付全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金。根据合同法第248条及司法解释第20条之规定，人民法院对此应予支持。值得注意的是，此种情形属于租金加速到期，合同并未解除，承租人在租赁期届满前仍享有占有使用租赁物的权利。
出租人仅诉请收回租赁物。租赁期间，租赁物所有权归出租人，出租人既可以直接收回租赁物，也可通过诉讼方式请求公力救济收回租赁物。根据合同法第248条的规定，人民法院也应予以支持。
出租人既诉请给付全部未付租金(包括到期未付租金和未到期租金)，又请求收回租赁物。此时，在合同履行状态上，出租人实为既请求继续履行合同，又请求解除合同，根据司法解释第21条之规定，人民法院应告知其作出选择。如承租人拒绝作出选择，属于无明确的诉讼请求，应当驳回起诉。如出租人作出选择后有了明确的诉讼请求，再行起诉，人民法院应予受理。
出租人先诉请支付全部租金，判决后，承租人未予执行，出租人另行诉请解除合同、收回租赁物。对第二个诉讼，是否因为构成一事不再理而不予受理?答案是否定的。这是因为，第一个诉讼是诉请租金加速到期，但合同仍在履行;第二个诉请是解除合同，二者是不同的诉讼请求，并不属于基于同一事实同一法律关系提出的同一诉讼请求，因此，根据司法解释第21条第二款之规定，人民法院仍应予以受理。
出租人诉请解除合同、收回租赁物并赔偿损失。因未付租金通常高于租赁物的现值，故收回租赁物往往不足以弥补出租人的全部租金债权，此时，如果出租人同时主张承租人赔偿其租金债权扣除租赁物价值以外的损失的，人民法院也应予以支持。此种诉请与第3种诉请的差别在于，第3种诉请系同时主张收回租赁物和全部未付租金，而第5种诉请系同时主张收回租赁物并赔偿全部未付租金扣除租赁物价值后的差额，前者将导致双重受偿，后者已经折抵，并无双重受偿的问题。故根据司法解释第22条之规定，此种诉请也应当予以支持。此种诉请与第一种诉请的差别和意义在于，前者承租人可能仍有偿债能力，仅无偿还善意，故在不收回租赁物的前提下，出租人也可通过诉讼和执行，从承租人处收回全部未付租金;后者则常见于承租人已无偿还能力，收回租赁物是减少租金损失的最优选择。
6出租人诉请支付到期未付租金，同时诉请解除合同、收回租赁物。此种诉请实际上包含了两部分内容，对支付到期未付租金的诉请，是对合同解除以前的已到期债权的主张，第二部分有关收回租赁物的诉请，则属于对合同解除后的责任清理。因此，二者并行不悖，可同时支持。
『贰』 经济法中有关融资租赁的善意取得的规定
近年来，我国融资租赁呈现高速发展态势，但融资租赁登记制度的缺失，使得融资租赁的权属关系难以得到有效保障，制约了租赁业发展。最高人民法院提供的数据显示，租赁合同纠纷案件从2007年的880件上升到2013年的8563件，其中80%的案件涉及租赁物公示问题而造成租赁物权利归属纠纷。人民银行征信中心于2009年7月建成的融资租赁登记公示系统（以下简称“租赁登记系统”），主要目的就是解决融资租赁物权属的公示问题。
为了保护融资租赁交易当事人和第三人的合法权益，维护金融资产交易安全，降低信贷交易风险，在广泛调研和征求意见的基础上，人民银行出台了《中国人民银行关于使用融资租赁登记公示系统进行融资租赁交易查询的通知》（〔2014〕93号）（以下简称《通知》）。近日，本报记者就相关问题采访了中国人民银行条法司副司长刘向民，请他对上述通知进行了解读。
刘向民介绍说，征信中心于2009年发布了《融资租赁登记规则》，规定凡符合《合同法》第十四章第二百三十七条所规范的融资租赁交易活动及第十三章第二百一十二条规定且租赁期限在1年以上（含1年）的租赁交易，都可以在租赁登记系统进行登记。在我国融资租赁登记立法还是空白的情况下，融资租赁公司和商业银行等交易主体使用租赁登记系统开展登记与查询，有助于防范融资租赁交易风险，形成行业实践，推动立法。出租人通过登记公示交易状况，可以获得证明权利归属的证据；查询人获得登记信息后，也能避免因信息不对称而在租赁物之上进行的重复交易，避免权利冲突。人民银行发布《通知》，有利于引导商业银行和融资租赁公司广泛开展租赁交易查询和登记，保护交易安全。
在谈到《通知》涉及的主要内容时，刘向民介绍说，《通知》指出，鼓励融资租赁公司等租赁物权利人在开展融资租赁业务时，积极使用租赁登记系统办理融资租赁登记。融资租赁的特点之一是租赁物的所有与占有分离。动产以占有为权利公示手段，使得第三人依据占有的表象难以准确地判断租赁物的真正所有人。对于融资租赁公司等租赁物权利人，租赁登记系统首先为其提供了租赁物登记的平台。融资租赁交易的当事人可以将出租人和承租人的基本信息、租赁物描述、登记期限以及其他可以反映融资租赁交易关系的信息录入租赁登记系统。登记完成后，租赁登记系统将为每一笔融资租赁登记提供载有登记时间及唯一登记编号的登记文件。融资租赁登记，可以揭示租赁物上存在的动产租赁关系以及租赁物权利状况。一旦发生租赁物之上的权利冲突，登记可以作为证明租赁物权利归属的证据。
《通知》要求，银行等机构作为资金融出方在办理资产抵押、质押和受让业务时，应当依照《商业银行法》的有关要求，对融资担保物的权属状况进行严格审查。实践中，银行等机构缺少有效途径来获知担保资产之上的与租赁交易有关的完整权属信息，在动产担保融资中可能遇到抵押物、质物为借款人不具有所有权的租赁物，从而影响金融债权的实现。相关物权权属信息的不对称，会提高动产融资的风险，降低金融机构开展相关业务的积极性，增加相关企业的融资成本，阻碍融资租赁行业的健康发展。租赁登记系统可以为银行等资金融出机构在受让动产或接受动产担保时，便捷地查询标的物的权属状况，成为开展尽职调查的一个有效手段。查询租赁登记系统，可以按照承租人法定注册名称、个人承租人有效身份证号码以及租赁物唯一标识码等检索标准进行。租赁登记系统根据查询申请，出具与查询条件相符的查询结果，并生成证明文件。通过查询租赁登记系统，可以获得动产权属登记信息，在出现权利冲突纠纷时，查询记录还可以作为自身在接受资产抵押或转让时是否尽到第三人注意义务的证明。
在梳理其意义时，刘向民表示，目前，租赁登记系统已经运行近5年，得到融资租赁公司和商业银行等机构的欢迎和使用。人民银行发布《通知》是基于行业实践，推动完善融资租赁交易物权保障制度的积极尝试。近期，最高人民法院发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》。其中，第九条是关于租赁物公示问题的规定。该条第三款规定，“第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的”，第三人不能依据《物权法》有关善意取得的规定取得租赁物的所有权或者其他物。人民银行对融资租赁交易查询的要求，为司法解释的适用提供了制度衔接。通过以上司法解释和配套的管理要求，应可在实践层面较好地推动解决租赁物公示的法律效力问题，引导更多的交易主体通过登记和查询动产权属信息形成符合市场需要的交易惯例，进一步推动完善相关司法和立法规则，为融资租赁业的健康发展奠定一个好的制度基础。
『叁』 融资租赁合同的租赁方擅自转让租赁物该怎么办
现在如果不考虑这个第三人是否是善意的，想取回机动车的所有权，有什么法律依据吗？自从《物权法》出台后，原来《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第十条有关承租人擅自处分租赁物的规定就不能适用了。那么怎么样才能保证出租人的权利呢。而且这个案子中出租方没有要求承租人办理机动车的抵押登记。
『肆』 融资租赁物的物权如何确定
融资租赁是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人回购答买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权。租期届满，租金支付完毕并且承租人根据融资租赁合同的规定履行完全部义务后，对租赁物的归属没有约定的或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍然不能确定的，租赁物件所有权归出租人所有。
按照物权法的定义：“所称物，包括不动产和动产”，所谓物权“是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”这里我们可以看出物权并不是单一一项权利，包括所有权、用益权和担保物权。而用益权和担保物权都是所有权的部分权利。
『伍』 融资租赁合同中出租人是否享有抵押权
一般来说是享有，所有权是肯定的。抵押权得到司法解释的认可。
最高人民法院于2013年颁布的《关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题解释》（简称“《司法解释》”）中已作出了相关规定。《司法解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……。”《司法解释》的该条规定即旨在明确，除非第三人对物权的取得不符合善意标准，出租人对设备享有的所有权原则上不得对抗第三人物权。
《合同法》的规定在融资租赁期间，“出租人”享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照《合同法》有关规定（当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定）仍不能确定的，租赁物的所有权归“出租人”。
『陆』 融资租赁牵手P2P后的几个法律问题
(一)债权分割转让所涉及的法律问题 1、债权分割转让行为本身的有效性问题 债权拆分转让是指融资租赁公司将对承租人的单一债权根据投资者人数拆分多个债权，使债权份数与投资人数匹配，本质是P2P平台在对债权拆分重组后将其转让给平台上的大众投资者。 将债权向单一受让人全额或部分转让，具有合法的法律依据。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条也规定，出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。 需要注意的是，通过债权转让的模式转让应收账款后，承租人对受让人依然可以享有合法的抗辩权。因此，如果在融资租赁合同中，出租人已经约定有关标的物的质量瑕疵抗辩权由承租人向出卖人主张，则可以大大减少向受让人主张的抗辩风险。当然，如果出租人存在影响承租人对标的物占有的违约行为，则债权的受让人将面临拒付的风险。 实践中，主要是信托计划、资产证券化等产品涉及债权的拆分转让，所谓资产证券化，是融资方以具有稳定的、可预期的、持续性的现金流的特定资产出售给特殊目的机构，机构以此作为基础资产，通过一定的操作(如拆分、重组这些资产的风险与收益，增强资产的信用)向不特定的投资者发行证券的行为，而证券本质上就是均等的份额化的财产权利。 这种处理方式需要先回答一个问题，债权份额化分割后向不特定多数人转让是否合法有效?对此，相关法律并没有直接的禁止性规定。但是，《证券法》第十条规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准;未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。构成公开发行的要件包括：(一)向不特定对象发行证券的;(二)向特定对象发行证券累计超过二百人的。那么向不特定多数人转让的债权份额是否属于上述公开发行的证券的范围是其合规性判断的核心问题，对此，目前证监会、最高法院均没有官方立场作肯定性的认定。基于法无禁止即可为的理念，实务中众多经营者均乐观评价该种经营模式的合规性。 在我国现行的《证券法》中，证券的范围未将有限责任公司的股权、信托计划、有限合伙份额、债权拆分份额等均未纳入证券的范围，因此应将其称之为“类资产证券化”，而不是“资产证券化”。但需要额外注意的是，目前正在着手修订的证券法将借鉴美国1933年《证券法》有关证券的定义方法，未来可能将理财产品和投资合同等均纳入到公开发行监管的范围，因此，可以预见的是，这种向不特定多数人公开销售的份额化债权有可能将面临必要的监管。 2、债权分割转让后的本金和利息法律关系 由于实践中监管部门实际上已经默许了通过P2P网贷平台转让债权这种模式的可行性，故租金债权整体转让(到期租金+未来租金)的有效性在实务中几乎不存在争议。 但是，如果将本金和未到期的利息分割分别向不同的投资人转让，这就涉及到对本金债权与利息债权的主从属性的问题，即实务界所说的“错配问题”。债权期限错配是指债权期限与投资者投资期限不匹配时，债权人或P2P平台将债权期限人为拆解为几个时间段的债权与投资者投资期限相匹配的行为。 如果以债权到期时间的先后顺序为标准分割债权，将在不同时点到期的债权本息向不同投资主体转让，这种模式涉及的部分债权如果符合《合同法》第七十九条规定，其有效性可以得到认可。实践操作中的困难主要涉及到对转让标的物的描述，以及如何协调在先受让人在债务人违约时，宣告债权提前到期权利与在后受让人权利的关系。 具体到融资租赁企业，为解决期限错配的问题，融资租赁公司或者P2P平台一是尽量选择1-2年内的短期项目进行打包，二是采取“分拆项目”的方式与P2P平台对接，即把一个长期项目拆成多个短期项目，而P2P平台则在前一个项目到期后再设立第二个项目标接盘，采用这种方式的平台，主要代表为万达控股的“快钱”。 (二)为受让债权的投资人设定担保所涉及的法律问题 租金债权的担保机制主要包括四方面，第一，租赁物所有权的自身担保;第二，产品出卖人的回购担保;第三，第三人对承租人的履约担保;第四，融资租赁公司提供的保证等类型。下文将一一进行分析。 1、关于租赁物所有权的自身担保，这点很容易理解，即租赁物本身由于其具有一定价值，因此可以为交易的安全性提供一定基础，本文不展开讨论。 2、关于出卖人的回购担保 因租赁物出卖人的回购担保不是我国《物权法》规定的法定担保类型，不能作为法定的从权利通过债权转让自动转让给受让人。如果债权受让人需要执行该项非法定担保机制，融资租赁公司还需要另行将标的物的所有权转让给债权受让人。但在实际操作中，我们虽然可以通过平台向不特定多数人转让债权，但无法向不特定多数人转让租赁物的所有权。 3、关于第三人提供的履约担保 第三人对出租人支付租金义务所提供的担保承诺，则属于担保法所规定的法定担保方式，可以作为从权利让与债权受让人。但是在实践中，目前面临的主要问题是抵押权人为分散的多数投资人办理抵押登记存在一定障碍问题。对此，实务中创造性地设计了一种投资人在受让债权时一并委托第三人持有抵押权的格式条款。对此，单就该格式条款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受让人的权利，其有效性可以认可。但是，我国物权法一方面有抵押权需登记设立的规定，另一方面还有抵押权不能与债权分离而单独转让的限制，信托法中也有专为讨债和诉讼目的设立的信托无效的规定，故这种委托第三人持有的抵押权的可强制执行性在现行的法律制度中将面临较大的不确定性。 笔者认为，也可借鉴目前我国开展信贷资产证券化业务中，信贷资产转让予特殊目的机构做法：在发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施条款前，仍由原始权益人持有，当发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施偿还债务，则担保权人行使担保权，此时担保权自动转移到债权人名下，这被称为权利完善措施。 4、关于融资租赁公司提供的保证 融资租赁公司作为债权转让方，对债权受让人可追索的承诺以及第三人对受让人所作的保证，是专为受让人设立的担保，在法律关系的主体上具备可执行的基础。 但目前在实践中，其设立方式往往是通过网页公告的方式进行的,而不是承诺人与投资人一一签订的担保合同，严格判断，其并不符合《担保法》第13条有书面合同要件的规定。要解决其效力问题，需要结合《合同法司法解释二》第3条的规定，将公告式担保承诺理解为网络金融平台的悬赏广告。 笔者认为，也可在P2P平台投资人注册须知中，由平台加入债权转让模式下附属担保权益随之转移的相应条款使之合法化，如果投资人完成了网站指定的注册行为，则认定双方间符合担保合同成立的要件，借此确定回购承诺或担保承诺的有效性。 除此以外，在收益权转让模式中，融资租赁公司作为债权人即使在收益权转让与投资人情况下，并不退出与承租人的债权债务关系，融资租赁公司仍享有向承租人的租金请求权，而租赁资产收益权的请求权只能由投资人向融资租赁公司主张，承租人租金的支付义务也仍向融资租赁公司履行。因此融资租赁公司在租赁合同中为保证承租人的租金支付义务履行而设立的各种担保合同条款的效力不存在任何疑问。但在债权转让模式下，这些担保条款效力值得探讨。
『柒』 如何理解合同法中融资租赁中物权保障法条
您好，2014年2月，最高人民法院正式公布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《解释》第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
根据该条解释的规定，承租人或者租赁物的实际使用人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据《物权法》第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有四种例外情形：第一种情形系针对租赁物的外观标识了租赁物的权属状况，故可认定第三人不构成善意；第二种情形在民法原理上似相当于出租人自甘将其所有权降低为抵押权，或可解释为出租人将其自身所有之物又抵押给自己。从传统民法理论看，这似乎与民法寻求理论上严谨与逻辑体系上的自洽相矛盾。但从实务的角度看，在立法未明确租赁物登记机关的前提下，此种登记方式有效弥补了出租人物权保护的不足，亦未给国家社会公共利益及第三人带来不利影响，同时有利于维护出租人的合法权益，限制承租人的恶意违约，故确有认定其法律效力的必要。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
『捌』 谁有 融资租赁合同司法解释理解与适用 pdf
您好，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 内容如下：
为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。
一、融资租赁合同的认定及效力
第一条 人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二条 承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第三条 根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。
第四条 融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。
二、合同的履行和租赁物的公示
第五条 出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物的义务，承租人因下列情形之一拒绝受领租赁物的，人民法院应予支持：
（一）租赁物严重不符合约定的；
（二）出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的。
承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人,或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第六条 承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。
第七条 承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。
第八条 出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。
第九条 承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；
（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；
（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；
（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。
第十条 当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，因租赁物毁损、灭失或者附合、混同于他物导致承租人不能返还，出租人要求其给予合理补偿的，人民法院应予支持。
三、合同的解除
第十一条 有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；
（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；
（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。
第十二条 有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：
（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；
（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；
（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。
第十三条 因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租赁物，承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。
第十四条 当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。
第十五条 融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。
第十六条 融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。
出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。
四、违约责任
第十七条 出租人有下列情形之一，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持：
（一）无正当理由收回租赁物；
（二）无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用；
（三）因出租人的原因导致第三人对租赁物主张权利；
（四）不当影响承租人对租赁物占有、使用的其他情形。
第十八条 出租人有下列情形之一，导致承租人对出卖人索赔逾期或者索赔失败，承租人要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
（一）明知租赁物有质量瑕疵而不告知承租人的；
（二）承租人行使索赔权时，未及时提供必要协助的；
（三）怠于行使融资租赁合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的；
（四）怠于行使买卖合同中约定的只能由出租人行使对出卖人的索赔权的。
第十九条 租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：
（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；
（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；
（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。
承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。
第二十条 承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
第二十一条 出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第二十二条 出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
第二十三条 诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。
承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。
五、其他规定
第二十四条 出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。
承租人与租赁物的实际使用人不一致，融资租赁合同当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼。
承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。
第二十五条 当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
第二十六条 本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发〔1996〕19号）同时废止。
本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
『玖』 融资租赁合同出租人是否享有租赁物抵押权
一般来说是享有，所有权是肯定的。抵押权得到司法解释的认可。
最高人民法院于2013年颁布的《关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题解释》（简称“《司法解释》”）中已作出了相关规定。《司法解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……。”《司法解释》的该条规定即旨在明确，除非第三人对物权的取得不符合善意标准，出租人对设备享有的所有权原则上不得对抗第三人物权。
《合同法》的规定在融资租赁期间，“出租人”享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照《合同法》有关规定（当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定）仍不能确定的，租赁物的所有权归“出租人”。
『拾』 关于售后回租融资租赁的几个问
一、融资租赁售后回租可行吗
1、 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 规定，承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
这从根本上认定了融资租赁售后回租是可行的。
2、《金融租赁公司管理办法》中国银监会令2014年第3号称，“本办法所称售后回租业务，是指承租人将自有物件出卖给出租人，同时与出租人签订融资租赁合同，再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。根据商务部《2015年中国融资租赁业发展报告》：“2014年，我国融资租赁企业新增融资额5374.1亿元，直接租赁融资额占比22.4%，售后回租融资额占比61.7%，其他租赁方式占比15.9%。”由此可见，售后回租融资已经成为我国融资租赁业务的主要部分。
二、融资租赁售后回租有哪些风险
1、承租人在租赁物上设定了权利负担
（1）承租人在售后回租之前给租赁物上设定了其他负担。
如果是不动产，由于《物权法》第一百八十七条已明确规定，其抵押权需经登记才能设立。如果是动产，如机器设备、办公设备、交通运输车辆等，根据物权法第一百八十八条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。所以针对这两种情况，只要查询抵押登记即可。对于不需要登记的动产，抵押合同的效力
（2）承租人在售后回租之前已经以租赁物设定质押。
根据《物权法》二百一十二条之规定，动产质权自质押财产交付时始能设立，故承租人在售后回租之前如果设定了质权其必然要向质权人交付质物（租赁物）。因此，融资租赁公司在签订售后回租合同时，需要检查承租人出售的标的物是否仍然为承租人自己占有。
（3）承租人在售后回租之后又在租赁物上设定其他负担。
根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，出租人可采取的措施有以下几种：
a 在租赁物的显著位置作出标识。
b 授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记。
c 在人民银行征信中心融资租赁登记公示系统办理租赁物登记。
2、融资租赁合同被认定为其他合同，如民间借贷的法律风险。
售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式。区分融资租赁与一般企业之间的借贷，需要注意以下几点：
（1）租赁物是否客观真实存在。
（2）转让价格与租赁物真实价值是否合理匹配。
（3）承租人与出租人是否办理了必要的租赁物所有权转让手续（占有与约定所有权转移）。
（4）买卖合同与租赁物之间是否有对应关系等。
以上是关于“融资租赁售后回租可行吗，融资租赁售后回租有哪些风险”的介绍。融资租赁合同一般涉及金额较大，无论是出租人亦或是承租人都需要予以充分重视，最好请专业的律师参与，在项目操作的过程中把控各个法律风险要点，维护自身的最大利益。