⑴ 融资平台公司债务的风险有哪些
法律分析：融资平台公司债务的风险如下：(一)管理者对债务融资风险认识不充分；(二)银行对企业的债务监督不充分；(三)市场利率和汇率的变动；(四)企业投资决策失误。
法律依据：《贷款通则》第三条 贷款的发放和使用应当符合国家的法律、行政法规和中国人民银行发布的行政规章，应当遵循效益性、安全性和流动性的原则。
⑵ 政府投融资平台存在的风险有哪些
政府投融资平台的形成、现状及特点分析来看，政府投融资平台在促进地区建设和实行政企分开的新政策下的确取得了显著的成效，但是在很多方面还是有多的不足。
1、政府投融资平台的各投资公司的资产负债率偏高，由此带来的财务风险较大。经过分析各集团公司的财务报表及经营状况，发现各公司的资产负债比率普遍偏高，多数都在70%以上。反映出的问题是，在实际操作中，对于项目建设和资金使用的管理力度不够，已有的资产远远不够偿还贷款资金，由于集团公司多是利用政府信用向银行借款筹集资金，若出现偿还问题，商业银行将很难追究责任。
由此带来的财务风险很大，集团公司虽然合理利用了财务杠杆带来的效应，但是其巨大的财务风险可能会使企业陷入财务困境，导致国有资产很难保值增值，同时也可能会带来巨大的损失。
2、对子公司的监管力度不够，且有部分子公司所处市场波动较大，成本控制力度不够，无法持续盈利。从调查中发现十家集团公司的子公司均未上市，且每个集团公司都有十个左右的子公司，管理幅度较大，资金链条很长，导致对子公司的监督管理方面存在一定的难度。
3、财务部的职责不是很明确。经调查发现，集团公司财务部的工作开展有一定的难度，对于具体的职责分工在整个集团公司不是很明确，在年终按绩效考核进行评价时，如果预算指标没有完成首当其冲的是财务部，由此给财务部带来的困扰，使得员工积极性有所下降。
4、预算管理有待进一步提高。经调查发现，集团公司实行全面预算管理的，其完成情况是基本上完成预算，超额完成预算的较少，另有没有实行全面预算管理的。集团公司积极响应国家政策，实行预算管理，但是由于经验不足等各方面的原因，对于预算管理的实行和管理力度还不够，要想使预算管理做的更好，还有待进一步提高。
⑶ 地方政府性债务与地方政府融资平台债务的关系
地方政府性债务范围很广，债务形成的直接主体很多，比如地方政府（含政府部门和机构）、经费补助事业单位、公用事业单位、政府融资平台公司和其他相关单位，地方政府融资平台债务只是其中一部分。地方政府与债务的关系也分为以下几种：
（一）地方政府负有偿还责任的债务。是指地方政府（含政府部门和机构）、经费补助事业单位、公用事业单位、政府融资平台公司和其他相关单位举借，确定由财政资金偿还的债务。一是地方政府债券、国债转贷、外债转贷、农业综合开发借款、其他财政转贷债务中确定由财政资金偿还的债务。二是政府融资平台公司、政府部门和机构、经费补助事业单位、公用事业单位及其他单位举借、拖欠或以回购（BT）等方式形成的债务中，确定由财政资金（不含车辆通行费、学费等收入）偿还的债务。三是地方政府粮食企业和供销企业政策性挂账。
（二）地方政府负有担保责任的债务。是指因地方政府提供直接或间接担保，当债务人无法偿还债务时，政府负有连带偿债责任的债务。一是政府融资平台公司、经费补助事业单位、公用事业单位和其他单位举借，确定以债务单位事业收入（含学费、住宿费等教育收费收入）、经营收入（含车辆通行费收入）等非财政资金偿还，且地方政府提供直接或间接担保的债务。二是地方政府举借，以非财政资金偿还的债务，视同政府担保债务。
（三）地方政府可能承担一定救助责任的其他相关债务。是指政府融资平台公司、经费补助事业单位和公用事业单位为公益性项目举借，由非财政资金偿还，且地方政府未提供担保的债务（不含拖欠其他单位和个人的债务）。政府在法律上对该类债务不承担偿债责任，但当债务人出现债务危机时，政府可能需要承担救助责任。
（四）通过新的举债主体和举债方式形成的地方政府性债务。即在2011年国务院《关于做好地方政府性债务审计工作的通知》（国办发明电〔2011〕6号）规定的上述三类债务范围之外，通过新的举债主体和举债方式形成的地方政府性债务。一是全额拨款事业单位为其他单位提供直接或间接担保，且由非财政资金偿还的政府负有担保责任的债务。二是政府融资平台公司、经费补助事业单位和公用事业单位通过融资租赁、集资、回购（BT）、垫资施工、延期付款或拖欠等新的方式形成，用于非市场化方式运营的公益性项目，由非财政资金偿还，且地方政府及其全额拨款事业单位未提供担保的其他相关债务。三是国有独资或控股企业（不含地方政府融资平台公司）、自收自支事业单位等新的举债主体，通过举借、融资租赁、集资、回购（BT）、垫资施工、延期付款或拖欠等方式形成的，用于公益性项目，由非财政资金偿还，且地方政府及其全额拨款事业单位未提供担保的其他相关债务。
⑷ 政府债务是如何进行审计的
一、地方政府性债务审计是经济发展的需要
(一)一是债务来源多。地方政府债务来源途径比较多，既有国内的债务、也有外国政府的债务、有直接借入资金形成债务，也有政府出面担保形成的隐性风险债务，债务构成比较复杂;二是债务资金管理部门比较复杂。地方政府性债务的偿债人是地方政府，债务资金使用是相关职能部门或融资部门。一个地方究竟有多少债务、每年新增或偿还减少债务等方面一个部门很难进行汇总反映，债务数据不准确。地方政府积极鼓励和支持相关部门单位进行融资，很少考虑债务使用安全和今后偿债能力。没有一个部门能够全面准确提供地方政府真实情况，直接影响到领导决策。
(二)监管缺位、管理薄弱。政府债务资金主要用于相关项目配套，资金安排基本上由地方政府直接安排，由相关部门管理使用，部分建设项目法人不明确，有的建设项目管理通过成立临时指挥部进行全权管理，没有建立相关管理监督制约机制，并且这些指挥部主要负责人一般由当地党委、政府领导担任，导致相关职能部门监督管理流于形式，管理职责不明确，监督管理效果不明显。
(三)效益不明显，政府偿债压力增加。地方政府的大部分债务偿还期限较长。同时，资金使用主要是公益性基础设施项目，难以产生直接的经济效益，地方政府迫于改善经济面貌，很少考虑项目资金投入的效益问题，也难以顾及今后政府的还债压力。部分项目随着偿债周期的临近，地方政府还债压力日益加大。
二、政府性债务应审计的重点内容
(一)债务总体规模和构成。摸清政府所有债务来源渠道、借款约定用途、债务总体构成、借款期限、还本付息、借款担保等方面情况。
(二)债务资金管理使用。地方政府是否出台了债务资金管理使用文件法规，并在实际工作中执行情况，是否截留、虚报、挤占挪用债务资金问题，特别是基础设施建设项目过程中是否存在招投标、监理、资金结算拨付、工程建设质量与安全等方面的问题，要进行深入全面、细致审核调查，发现问题，分析原因。具体如下：
一是否制定了有关债务资金管理办法，对债务资金使用的范围、资金管理是否进行明确的细化和规范，将政府投融资管理纳入制度化、规范化、科学化轨道，确保政府投入产出的良性循环。
二是实行绩效评价制度。由财政部门每年有选择性地对建设项目进行绩效评价，重点评价项目的必要性、债务计划的科学性、负债资金的使用情况、财务管理制度的执行情况和偿债资金落实情况，对存在问题提出改进意见，确保资金的高效运作，发挥资金最大的效益。
三是加强监督。检查政府在每年年初将上一年度的政府债务项目的实施情况，债务余额变动情况，本年度的实施的项目、预计的贷款计划，是否增加贷款规模、还贷计划等通过专题调研等方式加强其监督检查。
(三)地方政府还债情况及偿债能力。审计调查债务资金项目使用效益情况，评价项目建设管理绩效水平，政府是否建立科学完善的偿债机制。政府在每年年度预算中，科学统筹安排好现有的财力，在保工资、保运转的前提下，将本年度财政担保的债务本金及利息是否全额纳入预算，科学有效地化解政府债务，防范财政风险。并根据地方政府财力、经济发展前景和目前偿债情况，进行综合分析，提出规范管理地方政府性债务、有效化解债务的建议。
(四)延伸调查项目单位债务总体情况及构成。主要是从总体上调查项目单位债务的情况，由于项目单位经济发展不平衡，有的债务最终还是由地方政府承担偿债义务，掌握调查这些债务有利于分析地方政府整体债务现状和偿债风险。
(五)注重乡镇债务情况，本次审计只对县以上政府债务进行审计，但乡镇在经济建设中如学校、卫生院、乡村道路、招商引资等有关建设中形成的债务也不少，在这次审计中应予以重视。
三、政府性债务审计方式方法
近几年来，对政府性债务进行的审计调查，由于审计工作方案制度不完善、审计队伍整体素质不高，债务资金管理使用涉及到地方党委、政府的宏观决策，地方经济发展特别是城市基础设施建设也需要资金，地方财力本身就不足，政府投资项目和资金大部分依靠融资金解决，审计反映问题会影响到地方政府今后融资。基于地方审计机关工作环境和审计方式方法等方面因素，地方审计机关很难全面系统摸清政府情况，审计查出的问题整改效果较差，制约审计职能作用的发挥。对政府性债务应采取“上审下”和“交叉审”的方式，如对全省“普九”债务的审计调查，效果就非常好。不但摸清了债务规模，反映存在的问题，提高地方审计机关权威，更重要的是促进转变审计思路，提高审计新技术、新方法运用水平。建议参照以上审计方式方法，科学制订统一审计工作方案，加大审计过程中跟踪督查力度，严格责任考核奖惩，确保审计质量。
⑸ 如何控制地方政府融资平台债务风险
发挥市场机制约束地方政府之手
报告建议，将地方政府为发展经济所必须举借的短期债务，通过发债的办法转换为长期债务，从而与地方政府公共基础设施投资收益的长期性相匹配，化解借新债还旧债或依赖土地收益还债的风险。
具体而言，市场约束与行政监管要互为补充。控制地方债务规模不合理扩张，中央政府可以对地方政府的借款实行必要控制，包括按年度或月份进行借款总额控制、禁止地方政府的不合理借款、对地方政府的借款进行审查和监督、禁止违规担保等。除了直接控制，中央政府还可以通过法律法规对地方债务操作进行合理的规则管理。主要管理指标包括地方财政赤字上限、地方政府偿债能力指数、地方债务累积上限、地方公共支出水平等。
然而，“上有政策、下有对策”，地方政府可通过信托贷款、融资租赁、售后回租、发行理财产品、BT（建设—移交）、垫资施工等很多隐蔽办法规避中央政府债务约束，单纯的直接管制效果并不显著。
这就决定了仅仅依靠中央政府的管制不是万全之法。何况，在自由的市场经济环境下，资金的贷出者会通过借贷利率和借贷数量来对借款人进行约束，没有持久收入支持的负债不会系统性存在。有效利用市场约束是控制地方政府债务风险的重要方面。这要求国内金融市场相对地方政府必须是独立、自由、开放的，地方政府无法通过对金融机构的管制或者干预把自己置于借款人的优先地位，中央政府不会为地方政府债务提供现实或隐性的担保。地方政府在出资范围内对融资平台公司承担有限责任，实现融资平台公司债务风险内部化。
⑹ 全国政府性债务审计结果是什么
1.被担保人无力偿还债务时，政府承担连带责任;政府可能承担一定救助责任的债务是指政府不承担法定清偿责任，但当债务人出现债务清偿困难时，政府可能需要给予一定救助的债务。后两种债务由债务人以自己的收入偿还。在正常情况下，政府不需要承担债务偿还责任，这是一种政府或有债务。上述三种类型的债务不能简单地加在一起。 对事业单位、公用事业2235个、其他单位14219个，涉及项目730065个，债务2454635笔。
2.审计结果表明，政府债务是经过多年形成的，对我国经济社会发展、加快基础设施建设、改善人民生活发挥了重要作用。同时，从我国经济发展水平、政府债务现状和资产负债关系来看，我国政府债务风险总体上是可控的，但也有一些地方存在潜在风险。
拓展资料
1.审计结果公布如下: 近年来加强政府债务管理的主要措施 党中央、国务院高度重视国债问题。自2011年以来，中国 国务院有关部门和地方政府积极采取有效措施，完善相关制度，解决问题 股票债务，清理和规范地方政府融资平台公司，取得了一定成效。 政府债务管理体系逐步完善。自2011年起，国务院 有关部门和地方政府出台了一系列规范和加强政府债务管理的制度。
2.财政部完善了国债和地方政府债券发行的相关管理措施，并组织清理 规范地方政府融资平台公司，建立地方政府债务统计报告 系统，地方政府债务的动态监测;金融监管部门加强了对土地的监管 政府及融资平台公司的信贷管理，贷款规模得到有效控制;土地 各级政府陆续出台债务借款、偿还、使用和管理制度。
⑺ 国家审计署2013年政府性债务审计确定的截至2013年6月30日融资平台公司名单,这个名
只有11年搞了全国性的地方政府性债务审计，12年没有进行该项审计。数据审计署公告就有。12年进行的是全国社保审计，数据也应该由审计署统一发布，你可以去审计署网站上看看
⑻ 关于地方融资平台公司负债规模：审计署和银监会报告的差别在哪里
1、报告中的融资平台公司数量不同。截至2010年底，根据审计署的报告，全国有6576个地方政府融资平台公司。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国有一万家融资平台公司。
2、报告中的融资平台公司的负债规模不同。截至2010年底，根据审计署的报告，全国所有的融资平台公司的总负债规模为4.97万亿元。然而根据银监会的报告，截至2010年底，全国所有的融资平台公司的总负债规模达到9.1万亿元。
3、统计的口径大小不同。根据审计署的定义，地方政府融资平台公司是由地方政府及其部门和机构、所属事业单位等，通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有政府公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体。
但在银监会的统计口径下，机关、事业、企业三类平台法人均被纳入地方政府融资平台范围，而审计署公布的平台数及其负债仅限于“平台公司”。
审计署的数据和银监会的数据相比，并不存在严重低估地方政府债务的情况。它们之间的差距，是因为银监会关注的角度是银行系统在地方政府总体的贷款风险敞口，从而采用了更宽泛的统计口径。审计署则对地方政府的负债主体有了更为细致的划分。
⑼ 全国政府性债务大审计对信用债券基金有什么影响
这是我参考市场的大神的观点后自己写的审计对固定收益市场的影响，写的不好，楼主随便看看。对债市的影响与对信用债开放式基金的影响基本同步，影响大小取决于具体基金产品的持仓结构，楼主自己判断下。
债市方面影响
地方债务治理的核心是规范清理融资平台，实现对地方债务的全口径管理和动态监管。此次政府债务审计的主要目的仍是为化解政府债务风险摸底，而非引爆债务风险。
（1）债券观点：地方债务先查后管，对城投债不利
1、此次审计长期看对控制地方债务的野蛮扩张有利。
地方债务治理核心是规范清理融资平台，实现对地方债务的全扣减管理和动态监管。长期看，地方政府债务野蛮扩张的局面将受到控制。
2、审计结果公布前后，市场均存在城投评级下调及机构抛售压力，对城投债不利。
此次审计扩大了审计范围，相比2010年底地方债摸底调查，此次审计纳入了乡级债务，另外影子银行渠道等增加了地方债务的隐蔽性，债务存在超预期可能。债务超预期，将增加市场对地方债务可持续性的担忧从而出现系统性调整。债务治理过程中，融资规范化，渠道可能收窄，债务面临不能接续的信用风险，存在出现个别信用事件的可能。回顾2011年6月审计署报告发布，城投净价连续下跌，至10月份已有部分城投收益率超10%。近期信用债遭遇罕见评级下调潮，其中不乏城投债，预计此次审计署调查将更加细化，城投债的信用风险也更易暴露但整体可控。
3、分地区来看，重点关注中西部城市城投及东部政府债务过高城市。
中西部城市：在不考虑中央直接财务支持中西部城市开发的情况下，中西部城投财务稳定性和偿付能力较差，且中西部基建投资高峰还没过去，存在资本开支压力，中西部城市城投债及低评级城投债存在较高信用风险及评级下调压力，应规避中西部城投和低评级城投。根据海通证券的一项最新的调查显示，按照财政、土地收入对城投债务的保障能力排名后，需重点关注甘肃、江西、重庆、湖南四省的城投债务问题。
东部城市：日前路透社发布新闻《江苏将是中国地方债务噩梦的代表》中指出，根据渣打银行、惠誉和瑞信的估算，中国地方政府债务在整个国家经济产出中的占比可能在15%到36%之间，如果以世界银行2012年的国内生产总值数据，这个数字可能高达3万亿美元。根据评级机构和智库分别获取的片段信息，江苏因为对成本高昂和形式多样的融资的依赖而被认为可能是债务负担最严重的省份，这种做法意味着相对便宜的银行贷款和土地销售收入已经不能满足当局的融资需要，江苏极有可能是中国省级区划中最严重的债务风险。
（2）资金面观点：对资金面冲击有限，流动性持续温和紧缩，难以出现6月钱荒情况。
此次审计风暴再次来袭，再加上钱荒对市场预期的冲击，难免令市场对城投债的风险担忧加剧，但仍需考虑到此次审计发生时点的市场环境已与前期不同。
在经历了4月来的债市风暴、对城投债的风险预期以及6月流动性紧张的冲击过后，一些机构尤其是一些交易性机构的杠杆比例已经明显下降，城投债的风险已经在预期中部分消化，若未来信用风险暴露，城投债的抛售压力也较原来大为降低，城投整体收益率上升幅度有限，但不排除有个别信用风险出现的可能。
尤其是从流动性角度来看，6月份极端紧张的状况已有所缓解，且7月30日央行在停止连续5周的公开市场操作的情况下逆回购，稳定了市场情绪，下半年整体资金大概率持续温和紧缩，出现极端情况概率小，对市场流动性冲击有限。
四、宏观方面影响
整体看来，此次地方债务审查超预期概率不大。这届政府的主调是维稳加改革，守住底线，加速转型。此次地方债务审查的目的仍一方面是了解地方政府债务的系统性风险和结构性风险，属于防范金融风险，促进经济结构调整的范畴，主动引爆局部高危地方政府债务风险的概率低，超预期概率低，但仍不排除印发局部债务风险。
短期经济影响负面。经济增速可能进一步受限，资金紧平衡状态延续；政府融资渠道短期收窄，银行议价能力上升，融资成本将上升；预期冲击前期已部分消化，预期冲击有限。
