自益信托财产能否查封

⑴ 信托财产归属问题

在自益信托的情形下，受益人即委托人本身，因此，在信托关系存续中，或信托版关系因信托目权的已完成而消灭时，受托人依信托约定交付信托财产 （包括初始信托 财产及其增值部分）于受益人时，对初始信托财产部分价值而言，受益人只是收回原信托财产，对受益人而言 并无收益发生，自不应课以所得税；对信托财产增值部分而言，受益人应已于增值产生时缴纳所得税 （下文有述），因此也不应再课以所得税。另外，即便在他益信托的场合，如出现受益人放弃信托受益权（信托法第 46条）或者信托终止（信托法第 53 条、第54条）的情形，委托人也有可能依法定顺位享有信托受益权或者受领信托财产权。在这种情形下，委托人受领信托财产应否课 征所得税的问题应无异于上述关于自益信托的相关论述。

⑵ 哪些信托财产可以强制执行

信托一经设立,信托财产即与委托人和受托人的自有财产相区别,不受委托人或受托人状况的变化、甚至破产影响。委托人、受托人或者受益的债权人一般也无权对信托财产主张权利。受托人因信托财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产,都归入信托财产。受托人除为受益人之一,不得以任何名义享有除佣金以外的信托利益。除法律规定的情形外,任何人不得对信托财产强制执行。
总结：信托财产只要是你合法所得。不管是现金、金融资产、房子、车子乃至公司股权都可以做为信托财产。

关于强制执行，请与 律师 行业人士去谈论与咨询请到此：http://tieba..com/f?kw=%C2%C9%CA%A6&fr=index进一步 详细 询问。

⑶ 个人破产信托会查封吗

会的。对于信托财产而言，信托受益权的内容包括财产权（如请求分配信托利益的权利）和非财产权（如知情权、申请撤销信托处置权等）。财产、解雇受托人的权利等）。由于受益人享有信托的受益权，他有权从信托分配中获得经济利益。分配给受益人名下的财产，原则上可由受益人的债权人强制执行。但是，也有例外。根据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第五条，信托权益属于受益人及其受扶养家属生活费的，人民法院不得对信托权益采取扣押、扣押、冻结等保全措施。可见，一旦受托人将信托财产分配给受益人，信托财产就成为信托利益，信托利益就是受益人的财产。如果个人破产申请人是信托财产的受益人，除保留必要的生活费用外，可免除部分信托利益，其余部分可由债权人申请强制执行清偿债务。
拓展资料：
1、对于未分配给受益人名下的部分，根据信托法的有关规定，信托文件中有限制性规定禁止将信托受益权用于清偿债务的，信托受益权不能对债务强制执行。还款。对此，《中华人民共和国会议记录》第九十五条也有明确规定：“当事人为受益人的受益权申请保全的，人民法院应当审查信托法第四十七条的规定（即规定信托文件）并决定是否采取保全措施。决定采取保全措施的，应当将保全裁定送达受托人和受益人”、开户银行或者信托公司因与委托人、受托人或者受益人发生纠纷而导致开户的，除信托法规定外，人民法院除有第十七条规定的情形外，不予许可。开户银行或信托公司能够提供证据证明该账户为信托账户的，保全措施大厅立即解除。 “上述信托法第十七条的例外情形主要是指：“信托成立前，债权人对信托财产享有优先受偿权，并依法行使权利”。因此，只要信托财产在纳入信托前未设定优先受偿权，不得对该信托财产采取保全措施。个人破产，我们充分尊重信托制度的隔离功能，实现个人破产法与信托法的协调与衔接。
2、最后，债务人能否将信托作为救命稻草。答案显然是《条例》第四十条第一款规定：“在破产申请提出前两年内，管理人有权请求人民法院撤销下列涉及债务人财产的处分：(1) )无偿处分财产或财产权益。”在本文中，“两年内”这个时限要特别注意。即使债务人设立信托，如果在提出破产申请后两年内设立，也可能存在“财产自由处置”的撤销法律风险。换句话说，也意味着信托应该作为财富传承的“保障”，而不是濒临破产的“救命稻草”。风险通常是不可预测的，所以我们建议尽快建立家族信托尽可能。应该说，个人破产主要是事后补救措施，通常在债务人或委托人的资产和信用状况良好时建立家族信托。目的是抵制未来债权人的追索。它是一种先发制人、先发制人的风险防范措施。

⑷ 自益信托的介绍

自益信托是指委托人要求设定的信托，其目的是为了本身的收益。在信托关系中，委托人与受益人从理论上讲，都是信托行为的人的要素。都是互相独立而存在的。在自益信托中，委托人与受益人虽同为一人。但从理论上看。仍是各自独立的两方，不应混同。某些信托事项也能发生一种自益与他益兼而有之的情况，使其难以区分是纯粹的他益信托，抑或是纯粹的自益信托。比如委托人以一定数额的资金，托付受托人运用经营。

⑸ 自益信托的自益信托的委托人解除信托的限制

信托一经生效，信托文件的规定对信托关系当事人均有法律约束力，因此自益信托的委托人一般情况下可以随时解除信托，但是信托文件另有规定的，委托人则不得随意解除该信托。比如：委托人在设立信托时，在信托文件中事先规定该信托是不可撤销的信托，则委托人就不得解除信托。

⑹ 信托财产一般不得强制执行

对信托财产不得进行强制执行的例外情形

第十七条 除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：
（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；
（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；
（三）信托财产本身应担负的税款；
（四）法律规定的其他情形。
对于违反前款规定而强制执行信托财产，委托人、受托人或者受益人有权向人民法院提出异议。

【释义】

本条是关于对信托财产不得进行强制执行的例外情形的规定。
（一）信托财产独立性之三：强制执行的禁止
本条虽未直接规定，对信托财产不得强制执行。但本条的第一款，规定的是不得强制执行的例外情形，其隐含的前提就是，对于信托财产一般情况（指除法律规定的例外情形外）不得强制执行。一般认为，因信托财产应与受托人自有的财产相分离，所以某一信托一经产生，该信托所设定的财产即“自我封闭”。这样一来，不论是受托人个人固有财产的债权人，还是受托人所管理的其他信托财产的债权人，都不能对该信托财产申请强制执行。

具体而言，从信托当事人的债权人方面来讲，委托人的债权人除了以设定信托有害于债权人为由而请求撤销信托外，对于信托财产不能强制执行，因信托成立后，信托财产已经归受托人所有，而不再是委托人的财产；受益人的债权人，只有在受益人破产并且信托之受益权不专属个人的情况下，受益权列为破产财产时，才有权请求强制执行，但无权对信托财产本身申请强制执行。

其他国家的信托法除了对信托财产的强制执行加以禁止外，还同时规定了对信托财产也不得进行拍卖。比如《日本信托法》第十六条规定：“信托财产除因信托前之理由发生的权利或信托事务处理中发生的权利外，不得强制执行、临时扣押、临时处分或进行拍卖。”《韩国信托法》第二十一条规定：“对信托财产不得强制执行或拍卖。”我国对信托财产拍卖的禁止未加规定。

（二）禁止强制执行的例外情形
本条第一款规定了可以对信托财产进行强制执行的四种情形。
1.“设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的”。此项规定表明，申请强制执行的主体是债权人，如果和“设立信托前”这一时间要求相联系，债权人一般应是委托人的债权人。该债权人先在某一财产上设定了优先受偿的权利，之后，委托人又将该财产信托出去。比如，信托成立前，该财产之上已经设定了抵押权，此时，虽然信托成立，但原抵押权等优先受偿的权利仍然有效。如果债权人申请对信托财产进行强制执行，信托财产不再具有独立性，人民法院可以对其依法执行。
2.“受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的”。此项规定表明，申请强制执行的主体是受托人的债权人，但不是受托人固有财产的债权人，而是受托人在处理信托事务时所产生债务的债权人。这种债权，一般被认为是受托人因管理运用、处分信托财产，由他人取得的债权。比如因维护信托财产而应向维护者支出的手工和材料等费用等。我国台湾“信托法”第十二条规定，对“因处理信托事务所生之权利”可以对信托财产强制执行。台湾的学者认为，“因处理信托事务所生之权利”还应包括信托财产本身所生的权利和受益人的给付请求权，前者如受托人依信托文件出卖信托财产时，而产生的瑕疵担保责任。我国信托法对于为实现因出卖信托财产所产生的瑕疵担保责任所生的债权，也应该可以对信托财产强制执行。
3.“信托财产本身应担负的税款”。这里的税款应该理解为信托财产被管理和处分过程中所产生的税。比如将信托的现金存入银行后对所生利息征收的利息税，将信托的房屋出售，在此过程中所要支付的契税、印花税等。对于这些税款，名义上是受托人应该支付，受托人当然可以用信托财产支付。如果信托财产本身应担负的税款未按时上缴，国家税务等部门可以申请人民法院对信托财产进行强制执行。如果是受托人固有财产所生的税款，则不能以信托财产偿付，更不能对信托财产强制执行。
4.“法律规定的其他情形。”本条包括现行法律和将来实行的法律中所有对信托财产可以强制执行的情形。

（三）相关第三人对强制执行信托财产的异议
本条第二款规定，如果委托人、受托人或者受益人认为对信托财产的强制执行不在信托法规定的上述四种情形以内，是违法对信托财产进行了强制执行，可以和人民法院提出异议。
执行异议是指在执行中，案外人以执行标的的全部或一部主张权利，并要求人民法院停止并变更执行的请求。
提出执行异议要具备以下条件：第一，有权提出执行异议的人必须是案外人，即本案当事人以外的人。他虽然没有参加诉讼，但却对执行标的主张权利。第二，必须是案外人对执行标的主张自己的实体权利。第三，执行异议必须在程序结束之前提出。
因此，如果委托人、受托人或者受益人是案外人，不是执行案件的当事人，他可以依照我国民事诉讼法的规定提出执行异议。有一点疑问是，如果信托财产已经转移给受托人信托持有，那么受托人一般已经成为信托财产的所有人，如果是对该信托财产执行的案件，受托人一般应是案件的当事人，这样看来，由受托人的提出执行异议，似乎不可能。

⑺ 信托基金可以被法院查封吗

满足财产保全的条件就可以查封。
诉前保全应当具备以下条件：
1.紧迫性：必须是情况紧急，不采取财产保全将会使申请人的合法财产权益受到难以弥补的损害；
2.被动性：必须由利害关系人向财产所在地的人民法院提出申请，法院不依职权主动采取财产保全措施；
3.担保性：为了平等地保护民事主体的权利，申请人必须提供担保。否则法院将驳回申请。
诉讼财产保全应当具备以下条件：
1．具有执行内容：案件必须有给付内容，属给付之诉；
2．具有必要性：必须是由于当事人一方的行为可能使判决难以执行或不能执行的；
3．诉讼性：必须在诉讼过程中提出申请。
4．申请人提供担保，但是法院在必要时依职权裁定的除外。
【法律依据】
《民事诉讼法》第一百零一条，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。

⑻ 为什么信托计划必须是自益信托

(1) 没有为什么，完全是银监会脑残的监管水平问题。这一要求是非常不合理的。从信托制度的理论上讲，信托一旦设立，委托人的使命完成，通常情况下，信托财产跟委托人毛关系都没有。我可以毫不客气地讲，在中国，根本没有信托制度。这是因为，信托法虽然规定了各种信托制度，但是政府不愿意建立信托财产登记公示体系，银监会莫名其妙地要求只有经银监会批准成立的信托公司才能作为盈利性信托的受托人。这直接导致所有信托方式在中国没有办法实现：(A)盈利性信托，正常的信托没有人会不挣钱做受托人，银监会的要求直接导致自然人做受托人成为泡影，导致私人信托成为泡影，但这是非常重要的，信托的基石是信赖和托付，只有自然人才是信赖和托付的源泉；(B) 公益信托，根本没有，中国的公益性机构根本没有“信托”受托人责任的概念，都是政府机构，这就是郭美美等事件的根源，也是许多文物古迹、风景名胜日趋破坏的根源，更是故宫一系列事件的根源，在国外，所有这些都是由信托制度作为基石的，受托人对受益人负有“恪尽职守”的管理责任和信息披露责任，而在中国，信托受益人无法向信托受托人追究责任是前述事件的原因之一，信托法创设了很多很好的制度，但是个人认为信托法已经沦为一部只存在于纸面的法律；(C) 信托公司的公募信托作为信托体系的独苗却只能办理自益信托，而任何公募产品的最重要价值在于流动性，公募产品不能自由流通一定会导致市场定价体系的混乱，这就是为什么现在的信托公司根本就是合法的高利贷中介（或在阳光私募的情况下，就是充当私募基金经理的开户名义人）。所有以上这些直接导致信托制度“受人之托，终人之事”价值的泯灭。

(2) 为了解决《信托公司集合资金信托计划管理办法》的不合理规定，实践中，信托公司发展出了信托受益权转让的操作。也就是说现在的实际情况变成了，信托计划在设立时委托人必须是受益人，这是没有办法的，但是设立后，受益人可以转让信托受益权，实现信托受益权的流转。

(3) 但是，实践中发展出的信托受益权在本质上却仍然没有脱离自益信托的要求。这是因为，受益权流转只能在信托公司办理，并且通常需要交纳一笔额外的转让费用给信托公司，并且由受让人与信托公司重新签订信托合同，发现了没有，本质是受让人成为了委托人，而非（在委托人不变的情况下）单纯变更受益人。这就导致一个荒唐的结果，信托受益权作为受益人的财产，受益人无权自由处分，处分了还要给受托人交钱，但没有办法，这是目前实现信托受益权流转的唯一途径。

以上纯属个人看法，仅供参考。