信托受益权质押的法律问题研究

① 什么叫做信托受益权转让

信托受益权转让是指将信托受益的权利进行转让。信托受益权是信托合同中专规定的关系人享受信托财产经过属管理或处理后的收益权利。也包括信托合同结束时，合同中规定的关系人可享受信托财产本身利益的权利。信托受益权是指受益人请求受托人支付信托利益的权利，广义的信托受益权中的受益人除有请求支付信托利益的权利外，还有保证信托利益得以实现的其他权利，如《信托法》规定的知情权、调整信托财产管理方法权、撤销受托人违反信托的处分权、受托人的解任权。信托受益权具有以下特征：其一，信托受益权属于兼具物权和债权性质的财产权。信托受益权是受益人对信托享有的权利和利益，因此该权利首先必须是财产权。其二，信托受益权属于可转让的财产权利。信托受益权的权利是通过转让质物实现的，因此能够质押的权利应当满足可转让的条件。

② 信托受益权的重要意义

信托受益权转让是指将信托受益的权利进行转让。信托受益权是信托合同中回规定的关答系人享受信托财产经过管理或处理后的收益权利。也包括信托合同结束时，合同中规定的关系人可享受信托财产本身利益的权利。信托受益权是指受益人请求受托人支付信托利益的权利，广义的信托受益权中的受益人除有请求支付信托利益的权利外，还有保证信托利益得以实现的其他权利，如《信托法》规定的知情权、调整信托财产管理方法权、撤销受托人违反信托的处分权、受托人的解任权。信托受益权具有以下特征：其一，信托受益权属于兼具物权和债权性质的财产权。信托受益权是受益人对信托享有的权利和利益，因此该权利首先必须是财产权。其二，信托受益权属于可转让的财产权利。信托受益权的权利是通过转让质物实现的，因此能够质押的权利应当满足可转让的条件。

③ 今天一个朋友问我信托受益权质押登记是什么意思，这个

《信托法》对信托受益权的转让有相应规定，《信托法》第47条规定：“受益人内不能清偿到期债务容的，其信托受益权可以用于清偿债务，但法律、行政法规以及信托文件有限制性规定的除外。”《信托法》第48条规定：“受益人的信托受益权可以依法转让和继承，但信托文件有限制性规定的除外。”但对于信托受益权的质押，《信托法》则没有作出规定。

④ 如何看待家族信托法律问题

你好，信托公司是在社会经济生活中较为经常出现的，在2014年，专业人士就家庭信托问题展开了激烈的讨论，并得出了一些结论，借此制定了相关的法律规范。从法律的角度来看，该如何看待家族信托法律问题?根据先关法律规定，家庭信托食欲那种类型的信托呢?

一、家族信托的定义及基本特征

中国信托业协会发布的《2014 年信托业专题研究报告》对家族信托定义如下：“以家庭财富的管理、传承和保护为目的的信托，在内容上包括以资产管理、投资组合等理财服务实现对家族资产负债的全面管理，更重要的是提供财富转移、遗产规划、税务策划、子女教育、家族治理、慈善事业等多方面的服务”。信托业协会的以上定义基本上揭示了家族信托的本质特征。

1、以家庭财富的管理、传承和保护为目的

与目前信托公司的单一财产信托与集合资金信托只是追求资产的回报率目的不同，在家族信托中，家庭财富管理只是与家族财富的传承和保护相并列的三项目的之一，而且家庭财富管理的目的也不能只是追求资产的回报率，而是将家庭财富管理的安全性放在首位，目前信托公司以“次级债”为主体的高风险、高收益的债项理财产品不应该成为家族信托财富管理所配置的产品，商业银行发行的理财产品、获得高评级的企业发行的债券等产品应该成为家族财富投资的首选，只有这样，才能保障家族财富的传承与保护的目的。

2、家族信托以提供家族事务性管理服务为主要内容

根据信托业协会的定义，家族财富管理与家族事务性管理是家族信托的两大职能，与家族财富管理相比，提供财富转移、遗产规划、税务策划、子女教育、家族治理、慈善事业等多方面的家族事务性管理则显得更为重要，有人曾经做过统计与比较，在家族信托中，家族财富管理的比重只占到四分之一，而家族事务性管理的比重要占到四分之三。因此，目前有些信托公司和商业银行所推出的“资金家族信托”，只能算是家族信托的初级版本，未来需要升级和完善。

3、家族信托为意定信托

根据我国《信托法》的规定，一项有效信托的设立，除了委托人要将信托财产转移给受托人，依法办理信托登记之外，还需要以信托合同、遗嘱等书面形式设立信托，需要委托人对家族财产和家族事务的具体规划、对受益权的分配、受托人的选任、准据法的适用等重要问题做出明确的意思表示行为。另外，家族信托的契约和结构往往是量身订做的，信托合同条款完全按照委托人和家族的意愿订立，在没有委托人意思表示的情况下，是无法设立家族信托的，因此家族信托属于意定信托。在不违反《信托法》与《合同法》的基本原则和规定的前提下，委托人和受托人之间可以做出各种约定和架构设计。

4、家族信托兼具积极信托和消极信托的特性

我国《信托法》第二条规定，信托“是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为”。虽然本条规定了受托人的管理或处分义务，但是也规定了受托人要按委托人的意愿进行管理或处分，特别是《信托法》还规定了受托人必须遵守信托文件的义务，因此我国并不否认消极信托的合法性。由于家族信托的个性化特征，委托人可以在信托契约中对受托人管理家族信托事务的责任做出各种各样的限定和指示。因此家族信托兼具了积极信托和消极信托的特性。

二、家族信托属于民事信托

古罗马帝国时期，为规避罗马法对遗产继承人的限制，遗嘱人将自己的财产委托移交给信任的第三人，要求其为遗嘱人的妻子或子女利益而代为管理和处分遗产，从而间接实现遗产继承。13世纪，英国《没收法》规定，未经允许，禁止将土地捐赠给教会，否则一概没收。为规避法律，教徒们将其土地转让给第三人，同时要求土地受让人为教会的利益经营该土地，并将该土地所产生收益全部交给教会。这一具有创新意义的制度就是信托的前身。可见，信托制度诞生之初，是以“家族信托”为主要的表现形式，信托制度的出现并非委托人出于对投资的需求及财富增值的渴望，而是通过一种独特的制度设计，以规避现有法令政策对财产管理和遗产继承的严格限制，实现传承和保护家庭财产的目的。而现代的以营利为目的的营业信托制度产生于19世纪的美国，初期是作为家族财富管理的一种补充方式而出现的，后来作为专业的从事投融资业务的机构而独立出来。由此可见，从家族信托从源流上属于民事信托，其与营业信托的区别如下：

1、家族信托多属于他益信托，营业信托多属于自益信托

委托人设立家族信托的目的在于维护整个家族的利益，受益人并不限于委托人自己，还包括诸多家族成员，因此家族信托多属于他益信托。而营业信托的委托人和受益人往往是同一人，多属于自益信托。

2、家族信托的受托人范围比较广泛，营业信托受托人为信托机构

家族信托的受托人范围比较广泛，可以是信托机构之外的其他自然人和法人。适格的受托人包括信任的朋友、银行、律师事务所、会计师事务所、第三方理财机构等，离岸信托还可以私人信托公司为受托人。营业信托的受托人为具有营业性质的信托机构，范围比较单一。

3、家族信托的发起人为委托人，营业信托的发起人多为信托机构

家族信托是单一信托，具有独特性和私人性的特点，一般由委托人和受托人协商信托契约与信托结构，由委托人作为唯一的发起人设立信托。营业信托的受托人为信托机构，其经营的信托一般为集合信托，即信托机构先确定项目，再把众多委托人的资金集合成一个整体加以管理和处分，因此发起人多为信托机构。

4、家族信托的目的具有多样性，营业信托的目的为营利

家族信托起源之初就具有融合多种目的为一体的特点，一般来说，家族设立信托是出于家族财富保护、财富传承、家族治理、税收筹划和社会慈善等多重目的，其目的具有多样性。营业信托发起设立信托多是出于融资及投资的需求，其主要目的是为了获得利润。

5、家族信托的合同为量身订做，营业信托合同多具有格式条款

家族信托具有“私人订制”的特点，因此信托合同须量身订做，以满足其不同需求。营业信托是集合信托合同，由于委托人众多且需求趋同，因此信托机构为了节省成本，与委托人签订信托合同时多采用格式条款。

三、家族信托财产所有权的归属

在英美法系，信托财产拥有普通法与衡平法两个不同的所有权。而大陆法系实施“一物一权”法律制度，同一物上不能相融两个不同所有者的所有权。我国《信托法》对信托财产所有权的归属采取了比较模糊的处理方式，《信托法》第二条规定“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”对于该条“委托给”的解释，我国学者周小明博士认为是委托 给，即所有权归受托人所有，而张淳教授则一直主张信托财产应该归委托人所有。《信托法》对信托财产所有权的归属规定不明确方式，在营业信托特别是集合资金信托是影响不大的，但对于家族信托，如果信托财产的所有权归委托人所有，则会带来以下问题：

1、通过家族信托进行财产的传承的目的不能实现

通过家族信托进行财产的传承包括传承与光大家族企业、防止子女挥霍家产、抚养未成年子女、照顾和扶助特殊家族成员等。如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，一旦委托人离世，其财产很可能就被当作遗产而进入法定继承程序，法定继承实际上是将财产分到每个法定继承人的名下，一旦财产被均分，上述的家族财产传承各个功能都不会得到实现。更为重要的是，一旦委托人去世，其财产归属就成为问题，或者导致家族信托的终止或者引起各个受益人的纷争。

2、不能实现规避遗产税等税收规划的目的

如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，一旦委托人离世，其财产也很可能就被当作遗产而征收高额的遗产税。另外，由于英美法系家族信托财产的所有权明确规受托人所有，实际上避免了由于委托人离世造成信托财产所有权变化的流转税问题，如果所有权仍然归委托人所有，家族信托的税收筹划功能将会大打折扣。

3、不能有效实现家族治理的功能

家族信托制度中家族治理首先要明确一个前提，家族成员不能再围绕财产的份额与归属进行争执，家族治理是按照“失去了所有权的控制权与受益权”的原理来设计的，如果家族信托财产的所有权仍然在委托人名下，不能将家族信托财产转移到到受托人名下。家族治理的很多制度设计就无法实施。

另外，如果家族信托财产的所有权仍然归委托人所有，尽管信托财产具有独立性，但实践中也会给家族信托的有效设立、财产特别是动产的确权带来不利的影响。因此，家族信托的财产所有权应该归属受托人。

四、在我国设立家族信托的法律可行性

在我国，一直是将信托作为一个金融行业进行法律规制和管理的，虽然对属于民事信托的家族信托来讲，目前尚缺乏有针对性的法律、法规进行具体操作规制及明晰的财税政策支持，但在我国立家族信托的具有以下法律可行性：

1、《信托法》为家族信托设立提供了基本的制度架构支持

2001年10月1日生效的《信托法》，其实就是确立了民事信托法律制度，该法为家族信托提供了以下基本的制度架构支持：第一，信托特殊三方当事人架构非常适合家族财富的管理与传承。信托制度通过分设不同种类的受益人解决了不同受益人的利益保障问题，通过委托受托人管理或者建立家族治理制度解决了家族财产长期管理的方式和方法问题，通过财产权名义上归受托人所有和管理有效避免了家族成员的分家析产和挥霍问题。第二，信托财产独立性将为家族信托财产构筑了一道安全的防火墙，保障了家族信托财产的安全与传承。第三，为家族信托的设立提供了基本的操作规程和生效要件。《信托法》规定了信托设立的基本制度，这些基本制度虽然比较简单并且其信托登记制度又有较大争议，但毕竟为作为民事信托的家族信托的设立提供了基本的操作规程和生效要件。

2、《合同法》为家族信托合同的订立提供了特别法支持

信托业的“一法三规为信托公司进行营业信托业务制定了较为详细和完善的规范，但家族信托属于民事信托,不能“标准化”，每一个家族信托合同的内容都是不同的，需要按“量身定制”。实际上，按照《合同法》协商一致的原则，只要不违反法律的禁止性规定，在我国，家族信托要比英美法系有着更大的自由度和操作空间。

3、《物权法》等法律为家族信托财产规定了基本的转移生效方式

根据《信托法》第二条的规定，委托人基于对受托人的信任，将信托财产委托给受托人，受托人以自己的名义进行管理或者处分。《物权法》等法律为家族信托财产规定了以下基本的转移生效方式：第一，家族信托财产从委托人名下转移到受托人名下，适用我国物权法的规定，即不动产适用登记生效主义，动产适用交付生效主义，船舶、航空器和机动车等物权适用登记对抗主义。第二，《公司法》规定有限责任公司的股权信托应该到工商部门办理信托登记，股份公司应该在证券交易所办理信托登记。第三，知识产权等应该到相应的管理机构办理信托登记。

因此，在我国，设立家族信托是具有基本法律制度保障的。

五、家族信托中受托人应该具有的权力与承担的义务

我国尚没有公布《受托人法》，营业信托中的相关监管法规也没有对受托人的权力与义务问题进行系统的规定，家族信托中受托人应该承担的权力与义务问题将会成为困扰理论界与实务界的难题。

1、受托人具有的权力与承担的义务首先来源于信托合同的约定

在《受托人法》等相关法律制度缺位的情况下，只要不违反《信托法》的基本规定，委托人与受托人双方按照《合同法》订立的信托合同应该成为判定受托人具有的权力与承担的义务的首要来源。

2、股权信托可以借鉴VISTA法案采取董事会中心主义

股权信托一般面临如下困境：受托人通常不具备经营企业所需要的专业知识，委托人及其家族成员不愿意受托人真正介入到家族企业的经营管理之中，受托人作为股东做出决策并最终失败的情况，可能需承担赔偿责任等。为了解决以上股权信托的治理问题，一些离岸地通过制定特殊的信托法案，如BVI的VISTA 法案，将传统的股权信托奉行的“受托人中心主义”原则，改变为“董事会中心主义”原则。我国缺乏英美法系的受托人的法律规范与文化传统，现阶段受托人也不具备英美法系受托人的能力与诚信精神，在股权信托中实施英美法系的“受托人中心主义”非常不现实，可以借鉴VISTA法案采取董事会中心主义。

3、应该尽快制定《受托人法》

通过信托合同来最终确定受托人具有的权力与承担的义务，会面临委托人与受托人订立的信托合同条款规定不全面、不清晰等问题，股权信托可以采取董事会中心主义也面临董事来源、人数、权力等具体界定问题，存在家族信托被法院撤销的风险，在一定的家族信托法律实践的基础上，我国应该尽早制定《受托人法》或者相关的条例，为家族信托提供基本的法律支持环境。

家族信托在我国的法律实践刚刚开始，其面临很多的法律理论与实践方面的问题，我们应该对此保持一定的宽容心态，不应该用英美法系传统的信托理论如实行“受托人中心主义”、禁止委托人设立“目的信托”，反对设立“永续信托”等来评判家族信托的有效性，应该借鉴一些离岸信托制度，尽快形成具有中国特色的家族信托法律制度。

家族信托法律问题自2014年以来，一直是一个热门话题，由以上信息，我们可以看出，家庭信托属于民事信托的一种，它是一管理家庭财富为主要目的。为了使家庭的财产得到保障，在办理信托时，需要与信托公司签订信托合同。

网页链接

⑤ 信托的质押担保是什么意思

实践中，将信托受益权质押作为担保的方式已被广泛运用，作为促进融资的一种有效手段，以信托投资公司作为当事人的《信托受益权质押合同》也很常见，并且某些银行也已接受以信托受益权作为质押的贷款。对此，本律师认为，上述做法存在的风险及障碍有：第一，信托受益权的标的价值不等于信托财产本身，而是信托财产产生的收益，从信托投资公司开展资金信托业务的实践来看，信托年收益率一般在信托资金的10%以下。因此，与信托财产相比，信托受益权的标的价值是较低的。同时，信托受益权的价值取决于信托资金的经营业绩，在经营状况不好的情况下，可能出现信托资金发生损失、信托收益出现负值的局面，因此，其价值具有很大的不确定性，信托公司接受这种形式的担保并不能有效保障自身债权的实现。
第二，目前我国与信托有关的法律、行政法规、规章均没有关于信托受益权质押的规定，也没有关于信托受益权质押登记机关的规定。因此，一旦涉诉，人民法院可能基于物权法定原则，以法无明文规定为由，将信托受益权的质押认定为无效。
事实上，大多数信托投资接受信托受益权担保的目的，是在债务人不能按期还款的情况下，能将信托财产进行自由处置以保障自己的债权。以股权信托受益权质押为例，本律师认为，如果是信托受益权质押担保，那么信托投资公司在主张质押权时只能对信托财产的收益部分主张权利，这与信托投资公司欲对信托财产本身主张权利的目的是不一致的。
建议信托投资公司在处理类似的问题时，可作如下安排：信托投资公司(债权人)与债务人签订信托合同时，在信托合同中约定：当债务人发生借款合同中的违约行为，导致信托投资公司债权无法获得清偿时，信托合同终止，信托财产指定由信托投资公司所有。在这里，信托投资公司并非受益人，而只是信托终止后信托财产的所有人，这样既避免因采用上述具有争议的信托受益权质押方式而可能产生的风险，在操作上也更为方便。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

⑥ 信托中，有的要股权质押，有的要股权收益权转让，这两种手段到底有什么区别它们之间有什么共同点吗

1、概念不同

在市场发展中，一企业因经营发展向实力雄厚的大型金融机构贷款融资，在融资性担保机构提供担保和借款企业抵押或质押后，如果符合融资条件，大型金融机构会将资金借予该企业从而获取一定的债权收益。

由于业务及自身发展，大部分金融机构会将这些基础财产的部分收益权在合法的交易场所挂牌转让出去，以此来实现资产证券化提高资本的运用效率，增加收入来源。这个过程就是收益权转让。

股权质押是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。按照目前世界上大多数国家有关担保的法律制度的规定，质押以其标的物为标准，可分为动产质押和权利质押。股权质押就属于权利质押的一种。因设立股权质押而使债权人取得对质押股权的担保物权，为股权质押。

2、处置资产的权限不同

股权质押是债务人将股权质押给债权人，质押后所有权仍是债务人所有，只是债务人有权在债权人违约的情况下处置股权。股权收益权转让却不能，一般都是因为该股份无法质押、退而求其次，采用收益权转让的方式。

股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，中国《公司法》规定股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。

3、对象不同

以股权为质权标的时，通常来说质权的效力并不及于股东的全部权利，而只及于其中的财产权利。换言之，股权出质后，质权人只能行使其中的受益权等财产权利，原公司重大决策和选择管理者等非财产权利则仍由出质股东行使。

所以在某些投资理财产品中，融资方会有通过股权质押来取得融资，质权人（投资者）以此获得投资收益。

股权收益权类项目多为信托产品。通常由银行面向合适的法人客户和具有相关投资经验和较强风险承受能力的高资产净值客户发行的，其所募资金通过设立信托计划向特定企业购买非上市公司或上市公司股权的收益权，相关股权质押给信托计划。

网络-股权质押

⑦ 信托收益权与受益权有什么区别

信托复受制益权转让是指将信托受益的权利进行转让。信托受益权是信托合同中规定的关系人享受信托财产经过管理或处理后的收益权利。也包括信托合同结束时，合同中规定的关系人可享受信托财产本身利益的权利。信托受益权是指受益人请求受托人支付信托利益的权利，广义的信托受益权中的受益人除有请求支付信托利益的权利外，还有保证信托利益得以实现的其他权利，如《信托法》规定的知情权、调整信托财产管理方法权、撤销受托人违反信托的处分权、受托人的解任权。信托受益权具有以下特征：其一，信托受益权属于兼具物权和债权性质的财产权。信托受益权是受益人对信托享有的权利和利益，因此该权利首先必须是财产权。其二，信托受益权属于可转让的财产权利。信托受益权的权利是通过转让质物实现的，因此能够质押的权利应当满足可转让的条件。

⑧ 什么是信托受益权理财产品

信托受益权转让是指将信托受益的权利进行转让。信托受益权是信托合同中规定的关系人享受信托财产经过管理或处理后的收益权利。也包括信托合同结束时，合同中规定的关系人可享受信托财产本身利益的权利。信托受益权是指受益人请求受托人支付信托利益的权利，广义的信托受益权中的受益人除有请求支付信托利益的权利外，还有保证信托利益得以实现的其他权利，如《信托法》规定的知情权、调整信托财产管理方法权、撤销受托人违反信托的处分权、受托人的解任权。信托受益权具有以下特征：其一，信托受益权属于兼具物权和债权性质的财产权。信托受益权是受益人对信托享有的权利和利益，因此该权利首先必须是财产权。其二，信托受益权属于可转让的财产权利。信托受益权的权利是通过转让质物实现的，因此能够质押的权利应当满足可转让的条件。

⑨ 信托计划投资人是不是信托受益权人

【对于信托受益权的“债权”或“物权”属性问题，昨日文章的内容明显缺乏更多研究，笔者认为信托受益权应倾向于物权性质较多。特于此更正，以本文观点为笔者目前真实观点。】

金融创新是当今每日每时都在发生的常态，法律监管亦步亦趋紧随其后，从我国金融监管的历史步伐来看，现阶段的监管追赶速度可以说是有史以来最快。
近日投资金融届再掀起一股“收益权”拆分转让的浪潮，不满于年化10%左右的信托产品预期收益，信托计划受益人及业内各路英杰纷纷将目光投向更具发展前景的新课题——“收益权转让”融资，将实际投资期限长（信托2-3年）、流动性弱（可以转让但程序较生硬）的信托收益权拿来，拆分成“信托收益权”后进行再融资。

信托受益权作为我国法定的一项财产性权利，其转让虽然可以进行并受法律保护，但当要将其进行拆分并以其为基础进行再融资时，其中需要面对的法律障碍及风险就必须进行详实的考虑。

首先必须关注的是，将信托受益权进行分拆转让受到我国法律法规的明确限制。根据中国银行业监督管理委员会颁布实施的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中第二十九条规定，对信托受益权的转让进行了明确限制：“信托计划存续期间，受益人可以向合格投资者转让其持有的信托单位。信托公司应为受益人办理受益权转让的有关手续。信托受益权进行拆分转让的，受让人不得为自然人。机构所持有的信托受益权，不得向自然人转让或拆分转让。”
从此规定可知，机构所持有的信托受益权只能向机构进行转让，如果某机构将其自身持有的信托受益权欲向外转让，只有一种转让途径——向其他机构整体转让。自然人持有的信托受益权欲向外转让，有三种转让途径——（1）向机构拆分转让；（2）向机构整体转让；（3）向自然人整体转让。这些限制阻隔了一个最重要的监管重点防范现象——向自然人拆分转让！

其次，对于信托受益权本身的法律性质尚处于不清晰状态，各界对信托受益权的物权属性及债权属性还有争论，观点不能统一。因此，对于现实中已经存在的“信托收益权”这个概念，就更加容易混淆。说其“打法律概念的擦边球”是比较恰当的，究竟能否从信托受益权的概念中再剥离出信托收益权，实在是存在着诸多不确定性。但我们认为，“信托收益权”或就仅是“收益权”这个概念，本身就是一种为金融产品创新而创设的词汇，其无法突破我国现阶段的法律逻辑，既不能将其称为物权，亦不属于债权，目前为止，尚无哪一部法律法规可以直接对其进行定义和规范，而处于这一“灰色”地带的创新概念正如火如荼的蓬勃发展，在事实上推进着我国金融领域的繁荣，只是这种繁荣到底能否持续，能持续多久，或者，能否推动我国金融法制的进一步规范，都是我们努力去解的难题。

目前金融市场上比较常见的信托受益权再融资方式有这样几大类，其中出现的最新状态就是将信托受益权转化为“信托收益权”后进行再融资，且融资对象没有条件限制，没有规范约束，变相将受严格监管的信托受益权持有条件转换为了面向普通民众的无条件持有。

一、 P2P平台借款人以其信托受益权进行质押融资
P2P平台公司是目前最活跃的微金融成员，虽然在单笔融资标的上可以算“微”，但在平台年融资总体额度上却实实在在是高大上。为了增强平台的获客能力和资金流动性，平台创意性的将信托受益权质押融资作为一种融资手段进行操作，当然，P2P平台实际操作的质押物（抵押物）远不止信托受益权，其他包括银行汇票、仓单等等法律规定可以进行质押、抵押的物品，P2P平台均创设性的拿来进行了债权的增信。在实际操作中，平台上的借款人即信托受益人将其持有的信托受益权在受托人处（信托公司）办理质押登记手续，将信托受益权质押予P2P平台，作为向平台上投资人（出借人）的借款担保。P2P平台则将平台投资人的资金通过提供居间服务的方式实现资金向借款人出借的目的。

二、将“信托收益权”从信托受益权中剥离，再进行分拆转让
这一操作方式是目前最常见也最受大家争论的方式，各类金融和类金融机构都在尝试，P2P平台更是其中最热心此创新模式的实体。那么到底什么是“收益权”，法律没有界定，而这种“收益权”与地方政府平台项目中路桥收费所指的未来“收益权”自然不是一个概念。在无法明确“收益权”是哪一种具体权利的前提下，这种权利转让的根基必会受到不可忽视的质疑。用“信托收益权”代替信托受益权进行转让，在形式上规避了《信托公司集合资金信托计划管理办法》对于转让和分拆转让的限制，但实质上不能不说是违背了监管出发点的行为，实际上是否可以严格的归结为“以合法形式掩盖非法目的”呢？也未可知。如果我们将其行为的本质倒推回监管原则的层面，其不合法合规性自然表露无遗。实践中存在的交易模式包括直接转让或通过P2P平台等机构分拆向普通公众进行转让（普通公众包括自然人和机构）。

“信托收益权”在从“信托受益权”中通过协议等方式成功分离出来后，再进行分拆转让似乎已不用受监管规则的约束，形式上逃避了监管的细则，事实上以现在的监管条文进行审核也的确难以界定其行为的违法性。法无禁止即自由是否适用于这个范畴？该用何种分析辩证的目光发现其中的基本矛盾并解决之？

上面所述的交易模式无疑突破了一直以来备受限制的“信托受益权拆分转让”的要求，很大程度上满足了现实市场需要，这从业界的热情和实践规模愈演愈烈即可见一斑。但，从法理基础的分析中，我们认为这种操作方式很难符合合法合规的要求。
从监管根源上说，监管之所以不允许将信托受益权进行分拆再向自然人转让，是因为信托产品本身存在较大的风险性，其设立、投向等无一不折射出“投资”性质，而投资必然面对风险，投资收益愈可观，风险愈高。这与银行存款等普通民众最熟悉和理解的借贷关系不在同一个风险级别中，自然不能允许将此种高风险金融产品向普通大众化整为零的进行发售，否则一旦投资难以兑付，必然引发大规模的社会动荡。因此，凡可以承担高风险的投资人才是有资格获得此类高收益高风险金融产品的受众，这个受众圈子也从普通大众的广义范畴中浓缩为监管规范中要求的“合格投资人”，这就可以解释为什么监管部门将此类金融产品限制在“合格投资人”的范畴之内，即，控制风险。

根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》第二十九条关于信托受益权转让和分拆的的规定，及第五十三条的规定：“动产信托、不动产信托以及其他财产和财产权信托进行受益权拆分转让的，应当遵守本办法的相关规定。”同时，根据该办法第五条的规定：“委托人为合格投资者……单个信托计划的自然人人数不得超过50人，但单笔委托金额在300万元以上的自然人投资者和合格的机构投资者数量不受限制。”以及第六条规定的合格投资者的认定标准，都对信托受益权的持有明确了鲜明的范围和条件。
因此从本质上说，目前存在的各种通过化整为零的操作方法将融资渠道直接打通到社会普通大众，信托受益权这类按照监管原则必须由具备相当资产及风险承受力的合格投资者才能持有的权益最终被拆分转让给众多自然人，而这些自然人没有任何资金和风险承受力的限制，由此很有可能产生不可预估的连锁风险。虽然各类转让的具体方式与形式均不尽相同，但是根据实质重于形式原则，这些新式交易模式与拆分转让信托受益权没有本质上的区别，事实上直接触及了银监会针对信托受益权拆分转让的限制性规定。同时，根据《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》的规定：“不得向不特定客户发送产品信息。准确划分投资人群，坚持把合适的产品卖给合适的对象，切实承担售卖责任。”也可以说明，我国金融监管重点的监控对象既是金融产品销售形式，更是由此可能导致的诸多社会风险。“把合适的产品卖给合适的对象”是所有金融从业者都要遵守的原则。

“信托收益权”能否单独拆分进行转让存在较大争议。从信托受益权中拆分出的“信托收益权”的权利属性模糊不清，难以判断其为“债权”还是“物权”，投资人受让该“权利”存在较大风险。如果将“信托收益权”的概念分别匹配为债权和物权进行分析探讨，则又会发现其在实际发售流转过程中有许多环节还无法按照现有的法律要求进行权利的确认和落实，导致行为目的和行为手段最终无法一致，产生的风险仍要投资人买单。
我们倾向于信托受益权为物权范畴，但是这只是基于法理的推理，在我国实际立法体系中，这一推理尚难以成立。将信托受益权定性为物权，主要基于信托受益人的权利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如权利不论因何等原因辗转遗失，权利人均可以向受托人追及，又因于信托财产的破产隔离功能，受托人自身的财产状况不能对信托受益人的信托财产造成任何影响，更使得其物权的特点比较突出。且最重要的一点是，信托制度来源于英美法系国家，一物二权的法理是英美法系国家在运用信托制度中普遍认可的。
但是，如果将信托受益权定性为物权，则信托受托人同时亦拥有信托财产的所有权，在信托法律关系中，受托人（信托公司）是信托物形式上的所有权人，但其无信托受益权，而信托受益权人享有信托财产的受益权是实质上的所有权人，信托财产出现问题其均可以依据法律规定进行追及，结果是在同一个信托物上，出现了两个物权，这对于我国的法学本源来说是不能理解和接受的状态。但在英美法系国家普遍奉行的是双重所有权制度，即一物二权。这个观点上的冲突也在事实上的境内外信托业务中有了更多体现，国内法学人士对英美法系中信托一物二权理论衍生出的各类信托制度难以清晰认识和理解，出现了各种无法调和的现实矛盾。这种法律基础的分歧可能是我国引入信托制度以来始终无法将信托运用得如英美法系国家那种娴熟程度的原因。至少直至目前，信托（非商事信托）到底在我国应该如何发展仍然是一个重大课题。近两年市场上已出现“家族信托”的概念和实际操作，但从公开披露出的信息来分析，虽然“家族信托”在名称上已经向英美法系国家的信托本源靠近，但其实际操作手法目前来看仍是我国商事信托的一种翻版。

我国信托法不认可信托受益权人对信托财产享有追及权、优先权等物上权利，受益人难以获得信托财产的物权救济。由此更不用说由信托受益权分离出来的“信托收益权”了，其法律定位更加扑朔迷离。那么如果我们联想力更加丰富一些，将“信托收益权”视为债权，则只从我国法律法规对债权的一些程序性要求上即可看出，信托受益权（信托收益权）也不能简单的被归纳进债权的范畴。债权在转让时将涉及债权转让通知及履行变更手续等问题，依据我国法律规定，债权转让需通知债务人，否则对债务人不发生法律上的效力。则该债权（信托收益权）转让在无通知的前提下不会对信托公司发生效力，事实上P2P平台等机构将获得的信托受益权拆分为“信托收益权”后再向普通公众售卖的过程中，其没有去信托公司处进行通知登记等程序，信托公司最后仍是向信托受益人分配信托利益，则最终“信托收益权”持有人的权益获得将更加未知和波折。事实上，到底信托受益权能够被界定为何种权益，如前所述，目前还没有定论。

从目前可获知的各方面现状来看，现有的信托受益权再融资模式虽然在市场上掀起了一系列热潮，但其在合法合规性方面确实存在这样或那样的法律风险。如果我们可以在市场的基础上继续推动法制的发展，最终融合出一套新的监管法规甚至产生新的立法，即保障了社会大多数实体的资金基本安全，避免大范围社会风险的发生，也没有遏制金融创新的步伐，令我国金融界舞台上演更多利国利民的精彩，则民众之大幸，各界之福祉。