绿地外滩中心和安信证券信托

『壹』 湖南高速集团买信托产品出问题，打官司却败诉，败诉的原因是什么

按照我国现行法律制度，实行的是二审终审制，也就是说湖南高院这个判决之后，双方不服的就不能再上诉了，但是后面还有个再审程序，不过这个程序就比较难了，除非有重大错误。像这个判决，估计很可能就是最终结果，也就是说湖南高速这个钱，90%以上的概率，是要不回来了。

那么这个事，可不光是湖南高速一家倒霉，这个判决有着重要的司法意义，他为现在正在进行当中的，还有以后所有的同类事件都打了个模板，而且这个绝对不光是法院的表态，相关监管部门也多次表态。银保监会的相关领导，对于信托产品对付问题的表态用了12个字，一单一策，卖者尽责，买者自负。对于有的信托公司出具兜底函，监管态度一直是非常明确的，这是一个非常严重的违规行为，因为这不符合信托法律关系的本质特征，也违背了信托公司作为受托人履职的基本要求。所以此次湖南高院，必然是跟监管沟通之后，才做出的改判。所以虽然不合理但却合法，有着积极的引导作用。

湖南高速的背景其实并不弱，他是湖南省交通厅下属的事业单位，湖南高速集团财务公司相当于湖南高速集团的内部银行，可谓是掌上明珠，这次也是动用了全集团的资源，甚至是全湖南的资源，在打这场官司。但最后还是败诉了，可见此次从监管到司法的态度之坚决，那么一个这么大的事业单位都要不回钱了，普通的投资者还能要回钱吗？

所以，小编建议买信托的投资者可长点心吧，未来信托这块，可能会出大问题，不要再对刚性兑付抱有不切实际的幻想，无论信托公司告诉你兜底，还是他找的担保方承担兜底责任，一概全都不能相信。买者自负之前是监管的精神，现在已经变成了司法精神。以后恐怕一审你都不过去。打官司也是输。还白白承担诉讼费用。信托虽然暴雷的概率要比P2P小得多，甚至风险只是P2P的十分之一都不到，但是他的杀伤力极强，因为起购门槛高，动辄就是100万，300万，很多家庭甚至把一辈子的积蓄都压在了一个信托一只产品上，那么即便他有10%的概率收不回来，你也是无法承受的。所以千万千万要小心，最好的办法就是什么信托都不投。

固收是个火药桶，他会一层一层的爆炸，最外面那层就是P2P，已经炸过一轮了，这东西自然也是遵循买者自负的原则，而且基本都刑事立案，即便人抓到了，也攥不出多少钱了，投资者也只能自认倒霉。第二层就是信托了，信托资产很多也都是垃圾债性质的，你想想他给那么高的收益，一定是做不了贷款，也发不了债的资产，才会去搞信托，承担高成本，否则有5-6%的钱不借，为啥要借10%以上的钱，那么自然他资产质量肯定不如债券。前几年经济扩张，再加上金融扩张，信托行业风生水起掩盖了很多问题，并不是他能够还钱，而是很多信托都是借新还旧，通过资金池的滚动在遮遮掩掩，现在要控制信托规模，那么他资产质量不足的问题，马上就会暴露出来。后面很快你就能看到，很多信托暴雷的新闻了。有这个判决在，以后投资者，也就再也别想打官司的事了，即使去告，也是白白承担诉讼费用。

赶紧告诉你的父母家人，不光是信托，以后买任何理财产品，也千万别相信，任何形式的保本保息承诺，可以说除了存款产品之外，其他的保本保息都是违规的。最后自然也就在法律上无效。那有人说，这些孙子骗人，难道没人管吗？肯定有人管，行政处罚甚至刑事处罚都是少不了的，让他们丢掉工作，甚至蹲监狱，但问题是，处罚了他，你的钱也回不来了。就像当时P2P一样，大家都以为大机构不会有风险，说大平台没事，结果大家都看到了。投资需谨慎。

『贰』 绿地外滩中心有酒店吗

有，设置在t1楼的46-62层，目前由利兹卡尔顿作为顾问，在洽谈全球顶级酒店入住的过程中

『叁』 安信证券与安信信托有什么关联，知道的人说一下

安信来证券和安信信托没什源么关系。安信证券股份有限公司成立于2006年8月，并先后于2006年9月、12月以市场化方式收购了原广东证券、中国科技证券和中关村证券的证券类资产。
安信信托【股票代码600816】是唯一上交所上市信托公司，主体信用等级获大公国际资信评估公司AA+评级，评级展望为稳定；是首批被纳入MSCI新兴市场指数的中国A股公司。

『肆』 上海绿地外滩中心周边环境怎么样生活便利吗

楼盘名称：上海绿地外滩中心

城市：上海

别名：绿地外滩中心

其他交通方式：紧邻南浦大桥、南北高架、延安路高架、内环高架，立体交通网络、公共出行及滨江带一体；
轨交及距离：9号线小南门站地铁上盖、4号线南浦大桥500米；
自驾路线：可通过多达四条隧道延安东路、人民路、复兴东路、西藏南路隧道直达，包括4条轮渡到达；
公交及站点：500米南浦大桥55/65/868/18/109/144/251/303/305/318/324/327/43/64/730/89/869/931等

规划信息：其占地面积为155000平方米，容积率，绿化率35%，共19栋楼，停车位5450个

周边配套：商业：自带18万方综合体，3公里以内新天地、淮海路、南京东路商圈，对面浦东八佰伴、正大广场商圈等；
学校：上海市蓬莱路第二小学、上海市中华路第三小学、上海市黄浦区第一中心小学、黄浦区徽宁路第三小学、董家渡路第二小学等；
医疗：上海市交通大学第九人民医院、东方医院、曙光医院、交通大学附属儿童医院、黄浦区中西医结合医院等；
休闲：万国建筑群、外滩滨江、田子坊、上海城隍庙、豫园、三山会馆、石库门老街、上海博物馆、蓬莱公园、上海大世界等；
其他：周边出行方便、银行、超市、医院、菜场、景点、公园、商场林立，生活方便。

（所载信息仅供参考，最终以售楼处信息为准。）

点击查看更全面，更及时，更准确的新房信息

『伍』 绿地外滩中心的4栋超高层甲级办公楼有多高

第一高度T1达到300米，落成后将成为外滩第一高度，其次T3谈为240米,T2T4都为150米。

『陆』 绿地外滩中心的办公楼有什么特色嘛

在每一栋大楼都会为企业老总设置专属的vip电梯直达行政办公层，及时上下班的高峰时段也无需等候，提升效率的同事，在接待客户的同事也有十足的尊贵感和私密性。同时vip电梯也能直达在每一栋写字楼的顶部的企业公馆层，燃气管道预留，企业可以根据自己的需求设置一层或两层休闲商务空间，技能满足公司高管生活和外宾接待实用功能，又能体现出每个企业的个性化展示。

『柒』 上海绿地外滩中心怎么样好不好值不值得买

楼盘名称：上海绿地外滩中心

城市：上海

别名：绿地外滩中心

楼盘位置：中山南路与董家渡路交叉口

开发商：绿地集团

产权年限：70年

建筑类型：板塔结合,超高层,高层,

其他交通方式：紧邻南浦大桥、南北高架、延安路高架、内环高架，立体交通网络、公共出行及滨江带一体；
轨交及距离：9号线小南门站地铁上盖、4号线南浦大桥500米；
自驾路线：可通过多达四条隧道延安东路、人民路、复兴东路、西藏南路隧道直达，包括4条轮渡到达；
公交及站点：500米南浦大桥55/65/868/18/109/144/251/303/305/318/324/327/43/64/730/89/869/931等

规划信息：其占地面积为155000平方米，容积率，绿化率35%，共19栋楼，停车位5450个

周边配套：商业：自带18万方综合体，3公里以内新天地、淮海路、南京东路商圈，对面浦东八佰伴、正大广场商圈等；
学校：上海市蓬莱路第二小学、上海市中华路第三小学、上海市黄浦区第一中心小学、黄浦区徽宁路第三小学、董家渡路第二小学等；
医疗：上海市交通大学第九人民医院、东方医院、曙光医院、交通大学附属儿童医院、黄浦区中西医结合医院等；
休闲：万国建筑群、外滩滨江、田子坊、上海城隍庙、豫园、三山会馆、石库门老街、上海博物馆、蓬莱公园、上海大世界等；
其他：周边出行方便、银行、超市、医院、菜场、景点、公园、商场林立，生活方便。

内部配套：内部配备会所、自带4.2万方顶级酒店，18万方标杆商业。

（所载信息仅供参考，最终以售楼处信息为准。）

点击查看更全面，更及时，更准确的新房信息

『捌』 信托承诺刚兑，却被法院判无效，这件事会有什么影响

安信信托迎来首个因法院认定“刚性兑付”承诺无效而胜诉的案件。但据安信信托2019年年报显示，安信信托作为高有28宗涉及提供保底承诺的问题，涉诉本金105.39亿元。

来源 | 不良资产头条综合中国基金报等

12月26日，安信信托公告称，12月25日公司收到湖南省高级人民法院关于上述案件的二审判决书，湖南高院经审理认为，安信信托与湖南高速集团财务有限公司（下称湖南高速）签署的相关协议系违规刚性兑付行为，应属无效。湖南高院支持安信信托上诉请求，判决撤销一审判决，驳回湖南高速其他诉讼请求。

安信信托为绿地外滩中心发行信托

湖南高速4亿本金踩雷

此前，湖南高速起诉安信信托，与其认购的“安信安赢42号”产品预期有关。根据安信信托披露，湖南高速为安信信托发行的信托计划受益人，涉及信托资金4亿元。此前双方签订了《信托受益权转让协议》及《补充协议》（下称“涉案协议”），约定自2019年5月4日起安信信托每季度向湖南高速支付信托资金不低于1亿元，但安信信托并未履行协议。

据了解，安信安赢42号对应的底层资产为上海董家渡金融城项目（现更名“绿地外滩中心”），安信信托持有该项目开发公司中民外滩45%的股权，这是安信信托于2017年6月从中民投接手的，计划发行系列信托产品募资不超过240亿元以受让这部分股权。

截至2019年12月12日，安信安赢42号存续规模172.0094亿元，其中优先级信托收益权129.0029亿元，劣后级信托受益权43.0064亿元，而优先级的认购人中有5家银行、1家财务公司与部分个人投资者，分别为中信银行60亿、大连银行24.7亿、云南红塔银行8亿、朝阳银行20亿、乐山银行3亿、湖南高速4亿。

2020年1月，湖南高速将安信信托告上法庭。8月，湖南省长沙市中级人民法院作出一审判决，安信信托向原告湖南高速支付信托受益权转让价款本金4亿元及信托资金及收益（收益按年利率 7.5%支付）、违约金（按年利率 10%，限定总额不超过1.25亿）、代理律师费98万元、律师咨询费60万元、差旅费9万元。

此后安信信托提起上诉。湖南高院二审认为，安信信托公司和湖南高速双方依据《信托合同》建立的信托法律关系，而通过其后签订的《信托受益权转让协议》及《补充协议》，改变了《信托合同》确立的权利义务关系。原受托人安信信托受让了原由湖南高速享有的信托利益并承担了因信托计划所产生的全部投资风险。而湖南高速则从《信托合同》中脱离出来，通过收取固定的信托受益权的转让价款来获取利益。

湖南高院：据《九民纪要》 承诺刚兑无效

湖南高院认为，如果《信托受益权转让协议》及《补充协议》实际履行，会达到委托人从受托人处得到了本息固定回报、保证本金不受损失的结果。其法律关系是名为信托受益权转让，实为保本保收益的承诺安排，违反了《中华人民共和国信托法》第三十四条“受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务”的规定，应属无效。

值得注意的是，在审理过程中，湖南高院就《信托受益权转让协议》及《补充协议》的签订是否为刚性兑付行为向信托公司的主管部门进行了征询，主管部门对安信信托进行相关调查后认为，安信信托与湖南高速签署的涉案协议属于违规刚性兑付行为。

此外，最高院2019年11月4日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称九民纪要）第 92 条规定，信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益 人请求受托人对其损失承担与其过错相适用的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。实践中，保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定，而是以“抽屉协议”或者其他方式约定，不管形式如何，均应认定无效。

湖南高院援引此条法规认为，本案中虽然没有在《信托合同》中直接约定保本保收益的条款，但在《信托受益权转让协议》《补充协 议》的约定显然是保本保收益的约定，如前如述，属于刚性兑付的约定，故该两协 议应认定无效。

二是继续加大投资者教育，无论是机构投资者还是个人投资者，希望都深化对信托法律关系以及信托产品特征的认识，信托财产是具有独立性的，信托的受益人在受托人履职尽职的情况下，是以信托财产为限来获得信托收益的，所以担保、兜底、刚兑承诺都是不受保护的，都是无效的。

胜诉利好安信信托重组

此次湖南高院的二审判决是安信信托首次取得的胜诉案件，或具有转折意义。

此案进展对于正在进行重组的安信信托无疑是重大利好。此前在12月16日晚间，安信信托发布公告称，公司向控股股东函证确认，截至目前，上海电气集团总公司等企业及相关方（简称重组方）已基本完成对安信信托的尽职调查工作，相关各方正就本次重组开展商务谈判。

另外，这已经是安信信托近期在诉讼方面取得的第二次胜利。12月3日，安信信托发布公告称，近期公司收到上海市杨浦区人民法院就“安信稳赢株洲电商产业园项目股权投资集合资金信托计划”（下称“涉案信托计划”）项下两位自然人投资者诉安信信托营业信托纠纷案作出的两份一审民事判决书，法院经审理后认为，安信信托在管理涉案信托计划中并无重大过失行为，未违背受托人的信义义务，驳回两名原告的诉讼请求，并称商事信托是高风险、高收益的商事行为，遵循“卖者尽责，买者自负”原则，各方当事人均应遵循商事行为的原则及法律规定履行义务、承担责任。

『玖』 绿地控股是国企吗

绿地控股不是国企。

绿地一般指绿地控股集团有限公司，又称绿地集团，实质是国资控股的混合所有制上市公司。该公司成立于1992年7月18日，是中国市场化改革浪潮中诞生的代表性企业之一。根据国有企业的定义可知，绿地属于国有企业的一种。

绿地控股的发展现状 ：

绿地控股董家渡项目的住宅楼盘“海珀外滩”，在疫情之下率先开盘了三栋住宅楼。按照均价13.8万元/平方米计算，首期推出3栋楼203套房源就将为绿地控股回笼近60亿元资金。

住宅项目开售之外，商办项目部分绿地控股也有动态。今年5月，上海银行向中民外滩房地产开发有限公司购置一栋绿地外滩中心T2幢办公楼及地下产权停车位项目，总价款48.54亿元均进入绿地囊中。

此前，就有媒体曾报道，绿地外滩中心7栋建成办公楼已卖出4栋，单价直逼10万元/平方米，已为绿地贡献了超100亿元收入。

数据则显示，绿地抓紧回款是现实所逼。2020年第一季度绿城控股营收、净利润、扣非净利润均出现下滑，变动幅度均超过10%；净利率也由6.38%降至5.65%，同比下降0.73个百分点。

同时，截止2020年3月31日，绿地控股短期借款为317.2亿，同比增长6.8%；经营性现金流量净也流出79.91亿元，同比下滑471.13%。