融资租赁属于实务的哪一章

① 融资租赁公司是怎样运作的

1、保理模式
即企业与租赁公司签订融资租赁售后回租合同；
租赁公司取得租赁期内租赁物件的产权、应收租金及其他费用等债权后即向银行申请应收账款无追索保理，以保理价款支付设备的全部购买款项；
租赁公司将已取得产权的租赁物件抵押给保理银行，作为另一重信用，以保障保理银行的权益；
租赁公司与承租人均在保理银行开立结算账户，委托银行按期代为划扣租金及其他费用等款项，亦可改变租金支付路径，直接向保理银行支付租金。
该模式资金来源和方式的不同可以分为：境内买断型保理、内保内贷、跨境双保理等模式。

境内买断型保理
境内买断型保理一般还是要占用保理银行的规模，当然银行可以与另一家银行做再保理业务，将这笔债权转出以腾挪规模。

内保内贷
境内银行开立融资性保函给境外银行，境外银行给境内机构放款，就是内保内贷。境内银行开立融资性保函给境外银行，境外银行给境外机构放款，就是内保外贷。现在融资性保函的开立需要总行审批，整体流程相对繁琐并且占用风险资产。

跨境双保理
这种模式只有拥有离岸牌照的部分银行才能办理，是目前跨境买断型融资租赁公司保理业务的最优模式。

2、银行理财资金对接私募应收租金资产证券化、银行理财资金通过结构化安排受让应收租金受益权
上述两种模式是开头两种通道模式的结合体，优点是看起来结构创新，不需要外债额度和信贷规模，而且参与方利润丰厚。这种模式缺点也很明显，就是成本较高。这两种模式的成本比跨境买断型双保理高约300bp。

融资租赁通道业务的未来发展
金融机构营改增在紧锣密鼓地进行着，营改增一旦全面实施融资租赁通道业务的利润空间会被大幅压缩，融资租赁公司的牌照优势也会被迅速削弱。银行在营改增后也会逐渐将结售汇的主动权交给通道，采用固定费用的方式将汇率成本转嫁给租赁公司。到时只有足够的汇率风险管理能力的融资租赁公司依靠结售汇的成本优势迅速抢占通道市场，2000多家租赁公司必将经历一轮大的洗牌。

② 应当租赁业务满足哪几项项标准时，我们可以判断该租赁业务属于融资租赁。

要看你从会计角度，法律角度还是税收的角度来看
一、会计角度
1.租赁期满，物件所有权转移
2.租赁期满，以象征性价格购买物件
3.租赁期限，为可使用年限的75%以上
4.租金的现值，不低于购买价的90%
5.租赁资产特殊（不可退还）

二、《合同法》第十四章 融资租赁合同
第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”

三、税收角度
《企业所得税税前扣除办法》：融资租赁是实质上转移了一项与资产所有权相关的全部风险与报酬的租赁。

③ 会计中融资租赁怎么回事请高手帮忙解答。

融资租赁由两部分组成：
一、融资
二、租赁
通俗地来说：融资租赁就是使用资产方缺钱，要使用资产，于是委托第三方购买该资产，由第三方将资产租给使用方使用。
由于该设备是按使用方的意愿购买的，所以一般具有专属性。
租赁期限一般较长（太短也没有融资的必要了）。
租赁期限结束，使用资产方具有购买该融资租赁资产的选择权。
使用方应付的融资租赁款中应包括购买设备价款、手续费及因由其承担的向第三方融资而支付的融资利息。
会计上，融资租赁固定资产一般确认为固定资产，并计提折旧。

④ 融资租赁账务处理讲解是在财务管理还是中级会计实务

在中级会计实务，融资租赁这一章节

⑤ 注会融资租赁是第几章

注会融资租赁是第二十二章。
租赁期开始日承租人应当将租赁开始日租赁资产公允价值与最低租赁付款额现值两者中较低者作为租入资产的入账价值的基础，将最低租赁付款额作为长期应付款的入账价值，其差额作为未确认融资费用。
应注意的是为取得租赁资产而发生的初始直接费用应当计入租赁资产的价值中，因为融资租赁租入的资产，承租人能够对该资产能够实施控制，该项资产预期能够给承租人带来经济利益，按照实质重于形式的会计信息质量要求，对该资产应视同承租人自己的资产管理。

⑥ 融资性租赁出现在基础会计学的第几章

基础会计学里面，一般不会仔细讲融资租赁，出现这个专有名词一般是在基础会计学第二章会计核算原则里面的“”实质重于形式”这条原则时会引用融资租赁这个例子给大家解释时用到。

⑦ 《会计准则》与《合同法》对租赁的几种划分

依据《合同法》上文对租赁合同和融资资租赁合同的定义，不难看出，合同法上的租赁和融资租赁至少存在以下区别：
1、租赁仅涉及出租人和承租人两方当事人，而融资租赁涉及出租人、承租人和出卖人三方当事人。
2、租赁仅涉及法律规定的租赁合同这一类有名合同，而融资租赁涉及法律规定的融资租赁合同和买卖合同这两类有名合同。
3、租赁涉及的租货物的所有权在整个租赁过程中（包括租赁前、租赁期间和租赁后）自始至终都确定归出租人，而融资租赁涉及的租赁物的所有权虽然在租赁期结束前确定归出租人，但是在租赁期结束后租赁物的所有权归属需要依据出租人和承租人的约定，至于约定的时间，可以在租赁期结束前的任何时候，包括租赁开始日之前、租赁开始日和租赁期间。不过，如果出租人和承租人对租赁期结束后的所有权归属没有约定，那么，依据《合同法》第250条的规定，“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人”。
4、租赁关系中，承租人无权选择租赁物的出卖人，而融资租赁关系中，承租人对租赁物的出卖人有选择权。
二、《会计准则》及相关解释、讲解对租赁的划分
《会计准则》第2 章对租赁进行了划分。依据《会计准则》第2章第4条第1款规定：“承租人和出租人应当在租赁开始日将租赁分为融资租赁和经营租赁。”据此，租赁分为融资租赁和经营租赁。《会计准则》第2章第6条规定了融资租赁的认定标准，即“符合下列一项或数项标准的，应当认定为融资租赁：
（ 一）在租赁期届满时，租赁资产的所有权转移给承租人。
（二）承租人有购买租赁资产的选择权，所订立的购买价款预计将远低于行使选择权时租赁资产的公允价值，因而在租赁开始日就可以合理确定承租人将会行使这些选择权。
（三）即使资产的所有权不转移，但租赁期占租赁资产使用寿命的大部分。
（四）承租人在租赁开始日的最低租赁付款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值；出租人在租赁开始日的最低租赁收款额现值，几乎相当于租赁开始日租赁资产公允价值。
（五）租赁资产性前特殊，如果不作较大改造，只有承租人才能使用。”
《会计准则》第2章第10条规定，经营租赁是指除融资租赁以外的其他租赁。经营租赁中，出租人对租赁物享有的所有权最终不转移给承租人，租赁视界期届满后，承租人可以选择退租或续租，但是不享有优惠购买选择权。对此，2006年10月30日发布的《企业会计准则第21号—租赁》应用指南（下载）第2条第2款明确释明：经营租赁资产的所有权不转移，租赁期届满后，承租人有退租或续租的选择权，而不存在优惠购买选择权。
三、融资租赁、租赁、经营租赁、经营性融资租赁和融资性融资租赁的关系
《合同法》规定的融资租赁不等于《会计准则》规定的融资租赁，《合同法》规定的租赁不等于《会计准则》规定的经营租赁，经营性融资租赁也不等于经营租赁。《合同法》规定的融资租赁的范围大于《会计准则》规定的融资租赁的范围，也就是说，《会计准则》规定的部分经营租赁属于《合同法》规定的融资租赁。据此，经营性融资租赁的范围小于《会计准则》定义的经营租赁，因为《会计准则》定义的经营租赁还包括《合同法》定义的全部租赁。
融资性融资租赁等于《会计准则》定义的融资租赁。融资性融资租赁的范围小于《合同法》定义的融资租赁的范围。实际上，经营性融资租赁和融资性融资租赁是依据《会计准则》有关经营租赁和融资租赁的划分对《合同法》定义的融资租赁的划分。据此， 明显可以获知，《会计准则》定义的经营租赁的范围要大于《合同法》定义的租赁的范围，也就是说，《会计准则》规定的部分经营租赁是《合同法》规定的融资租赁，即经营性融资租赁。依据《合同法》签订的租赁合同只能按《会计准则》定义的经营租赁进行会计处理。但是，依据《合同法》签订的融资租赁合间，既可以按《会计准则》定义的经营租赁进行会计处理，也可以按《会计准则》定义的融资租赁进行会计处理，具体应当依据出租人和承租人在租赁开始日的约定。
《合同法》定义的租赁、融资租赁，《会计准则》定义的经营租赁、融资租赁，以及依据《会计准则》有关经营租赁和融资租赁的划分对《合同法》定义的融资租赁划分出来的经营性融资租赁和融资性融资租赁，功能和风险防范点等都是不同的。例如，租赁、经营租赁和经营性融资租赁具有表外融资功能，而《会计准则》定义的融资租赁，即融资性融资租赁，不具有表外融资功能。

⑧ 最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释的最高院就颁布此解释答记者问

问：近日，最高人民法院发布了关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的司法解释，您能否为我们介绍一下制定该司法解释的相关背景？答：融资租赁在上世纪八十年代被引入我国，与交易实践相比，有关融资租赁的立法则相对滞后。1996年最高人民法院制定发布了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，在立法尚付阙如的情况下，有效解决了实务之需。1999年《合同法》制定时，对该规定的相关内容予以吸收，并在第十四章专章规定了融资租赁合同，成为审理融资租赁合同纠纷案件的主要法律依据。近年来，融资租赁业在我国呈持续高速发展态势。不仅新设的融资租赁公司数量持续快速增长，融资租赁业务总量和纠纷数量也呈高速增长态势。据统计，2008年人民法院受理的一审融资租赁合同案件为860件， 2012年为4591件，2013年则已达8530件。各地法院普遍反映，在融资租赁法律关系的构成、租赁物的范围、融资租赁合同与买卖合同的关系、合同解除的后果、租赁物的公示等方面争议较多。因《合同法》的规定相对较为原则，现行法律规定已不足以满足司法实践之需。2009年底，根据全国人大财经委和全国人大常委会法工委的建议，最高人民法院启动了融资租赁合同司法解释的起草工作。在广泛征集各地法院及融资租赁行业对融资租赁合同争议法律问题的基础上，最高人民法院于2010年起草了司法解释稿，并先后召开了法院系统、融资租赁行业、专家学者的论证会，对司法解释稿进行反复论证、修改。2013年3月，最高人民法院通过官网公布了司法解释稿，向社会公开征求意见，并专门征求了全国人大财经委、全国人大常委会法工委、银监会、中国人民银行、商务部、工商总局、国务院法制办等国家机关和部门的意见。在综合社会各界通过网络反馈的1000余条意见及有关国家机关和部门的意见后，我们对司法解释稿作了进一步的修改和完善。在此基础上，经2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议讨论，通过了该解释。本解释稿共五部分26条，主要针对融资租赁经营实践和审判实务中反映突出、争议较多的法律问题作出了规定，重点解决了融资租赁合同的认定及效力、合同的履行及租赁物的公示、合同的解除、违约责任以及诉讼当事人、诉讼时效等问题。
问：司法解释的制定坚持了哪些指导思想？答：在司法解释制定过程当中，我们主要遵循了以下指导思想：一是促进交易，规范发展。通过减少认定融资租赁合同无效的情形、严格限定融资租赁合同的解除条件等方式，维护融资租赁合同按约正常履行。充分考虑融资租赁合同所具有的融资与融物相结合的特点，审慎认定融资租赁合同法律关系，引导金融资本为实体经济服务，规范和促进我国融资租赁市场的健康发展。二是尊重市场，鼓励约定。合同法规范在本质上属于任意性、补充性的规范，本司法解释也更多的体现出了约定优先的指导思想。商人是自身利益的最好判断者，融资租赁合同是平等市场主体之间签订的合同，合同条款的约定本身就包含了出租人和承租人双方对履约成本、履约收益和履约风险的判断。因此，在司法解释中，我们坚持约定优先原则，鼓励双方当事人以市场化的方式对合同的履行和解除、租赁物的风险负担、租赁物清算等问题作出约定，以减少诉讼风险和损失的不确定性。三是细化规则，易于操作。现行的《合同法》以法律的形式正式确定了融资租赁合同制度的基本框架，但是从司法审判的角度看，一些条文的规定较为抽象，各地法院在条文的理解和适用上存在差异。比如，出租人的协助索赔义务及其法律责任，出租人对租赁物的瑕疵担保免责的例外情形，承租人违约时出租人的司法救济方式等。针对这些问题，司法解释均做了进一步的明确和细化，以统一司法裁判尺度，增进裁判结果的可预测性。四是尊重现实，适度前瞻。融资租赁被引入我国已有近三十年的时间，但其在近五年才取得了较快速度的发展。融资租赁交易形式和交易实践尚处于不断的发展变化之中，相关监管制度、法律制度的建立和完善也需要一个积累和稳定的过程。在此背景下，一方面司法解释对行业经营实践中已经相对成熟的做法、行业惯例给予了必要的认可；另一方面司法解释也保持了适度的开放性和前瞻性，为融资租赁交易的实践需求与未来相关法律制度的完善提供了必要的衔接。五是立足国情，参照惯例。在司法解释的起草过程中，我们坚持从实际出发，在对我国融资租赁交易实践进行深入调研的基础上，积极听取各方的意见和建议，依法衡平各方利益，力求司法解释的各项规定契合我国的融资租赁交易实践和发展阶段，并对相关域外立法例和国际公约的共性规定给予了必要的参照。
问：在融资租赁行业高度发展的过程中，租赁物的范围、租赁的形式不断拓展，由此也产生了对一些融资租赁合同的性质和效力的争议。比如，有的合同被认定为借款合同，有的融资租赁公司开展的业务被认为是影子银行业务，还有不少融资租赁交易采取了售后回租的形式，存在是属于抵押借款合同还是融资租赁合同的争议。司法解释对此问题持何态度？答：融资租赁是与实体经济联系最为密切的金融交易形式。在支持工业企业设备更新、促进农业经济的规模化、推动航运业发展以及解决小微企业融资难等方面均发挥了不可替代的重要作用。客观地说，在我国融资租赁行业获得高速发展的同时，一些融资租赁公司所从事的融资租赁业务也存在不够规范的问题，比如，有的合同虽然名为融资租赁合同，但实际上并无实际的租赁物，从当事人的权利义务约定上看，仅有资金的借贷，而无租赁物的占用、使用。有的虽有租赁物，但租赁物的价值与租金构成并无直接关联或差异过大，合同中约定的租金体现的不是租赁物的购买价值及出租人的成本利润，而是承租人占用资金的利息成本。就这些合同的性质问题，各界存有不同认识。司法解释第一条对此作出了明确规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的情形，人民法院按其实际构成的法律关系处理。由此可以看出，司法解释严格坚持融资租赁交易所具有的融资与融物相结合的特征，不认可仅有资金空转的“融资租赁合同”，以促进金融与实业的结合，规范和引导融资租赁业务及行业的健康发展。对融资租赁行业实践中广泛存在的售后回租交易问题，确实存在合同性质是属于抵押贷款合同还是融资租赁合同的争议。考虑到售后回租交易有利于市场主体盘活资产、引导资金服务实体经济，相关监管部门的规章对此类交易形式也已明确认可，且承租人与出卖人相重合并不违反合同法第二百三十七条有关融资租赁合同构成要件的规定，司法解释对售后回租合同的融资租赁合同性质予以了认可。但如果出租人与承租人签订了售后回租合同，但实际并无租赁物，或者租赁物低值高估，以融资租赁之名，行借款、贷款之实，人民法院仍应按照其实际构成的借款合同关系处理。
问：实务中，基于部分租赁物的特殊性，有关政府部门就特定租赁物的经营许可作出了资质限制。对融资租赁合同中的出租人即租赁公司是否需要取得特定租赁物的经营许可以及未取得此类许可所签订的融资租赁合同是否有效，均存在不同认识。请问司法解释对此是如何规定的？答：对于特定的租赁物，比如医疗器械设备，因涉及到人民的生命健康安全，有关行政部门就其经营许可作出限制是非常必要的。与此同时，也应当看到，融资租赁交易有其特殊性，即出租人在融资租赁交易中主要承担资金融通的功能，其购买租赁物的目的系提供给承租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营活动的工具。因此，从融资租赁交易的本质来看，要求出租人具备特定租赁物的经营许可并无必要。从承租人的角度来看，减少对出租人具备此类经营许可的限制，也有利于承租人获得更多的资金支持。基于上述原因，我们在司法解释中对此作出了相应的规定，即根据法律、行政法规的规定，承租人对租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。
问：融资租赁交易通常涉及买卖和融资租赁两个合同及出租人、承租人、出卖人三方主体，但《合同法》融资租赁合同章对有关融资租赁合同与买卖合同的衔接问题规定不明确。司法解释对此是否作出了相应的规定？答：典型的融资租赁交易包括三方当事人和两个合同，即出租人与承租人之间的融资租赁合同和出租人与出卖人之间的买卖合同。但根据合同法的规定，融资租赁合同仅指出租人与承租人之间的融资租赁合同，而未囊括出租人与出卖人之间的买卖合同，由此产生融资租赁交易中因买卖合同中产生的诉争及损失是否可以通过融资租赁合同予以救济，以及如何救济的问题。而买卖合同与融资租赁合同的效力的关系、解除的关系，因涉及两个合同，也无法在合同法的融资租赁合同章中找到明确的法律依据，成为困扰司法实践的一个重要问题。司法解释从不同角度对此问题作出了规定。比如，根据司法解释第五条第一款有关承租人拒绝受领租赁物的规定，出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物义务，承租人因租赁物严重不符合约定或出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的，承租人享有拒绝受领租赁物的权利。在融资租赁交易中，买卖合同系为融资租赁合同而订立，融资租赁合同是买卖合同订立的前提，因此，买卖合同与融资租赁合同的效力、履行与解除必然影响到另一个合同。现行合同法融资租赁合同章系基于融资租赁合同所作出的规定，融资租赁交易中的涉及买卖合同的诉争应当依据合同法买卖合同章及买卖合同司法解释的规定予以解决，但涉及买卖合同与融资租赁合同之间的牵连关系的问题，现行法律规定不明。司法解释对此从三个方面做了积极的探索。一是规定因买卖合同导致融资租赁合同目的无法实现的，可解除融资租赁合同。如根据司法解释第十一条的规定，在出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且未能重新订立买卖合同的，或因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，出租人与承租人均可解除融资租赁合同。二是就合同解除后的损失赔偿问题做了进一步明确。根据司法解释第十六条的规定，融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人根据融资租赁合同的约定，或者以融资租赁合同虽未约定或约定不明，但出卖人及租赁物系由承租人选择为由，主张承租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持。该条第二款同时规定，出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。三是就承租人向出卖人索赔的问题予以了进一步明确。司法解释第二十四条第三款规定，承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。此项规定以同时将两个合同及两个合同的连接点出租人均纳入到审判程序为前提，从诉讼程序上对承租人的索赔权予以了间接的认可，这不仅符合融资租赁合同中承租人享有索赔权的基本法理及立法惯例，也有效解决了买卖合同与融资租赁合同的权利义务衔接问题，有利于在一个诉讼程序中全面解决两个合同和三方当事人之间的责任承担问题，既减少了诉累，也更符合融资租赁合同中出租人承担融资功能的本质。
问：融资租赁行业普遍反映，由于租赁物为承租人所占用使用，故经常出现承租人对外转让、抵押租赁物的情形。现行法律未就融资租赁合同中的租赁物登记问题作出明确规定，给出租人的物权保障带来较大风险。请问，司法解释就此问题是否作出了规定？答：您所说的问题客观确实存在。我们在司法解释制定过程中，也注意到了这一点。但租赁物的登记机关及登记效力应当由法律作出规定，而不应由司法解释作出规定。在租赁期间，出租人享有租赁物的所有权，但租赁物实际为承租人所占用使用，因此，承租人对外转让、抵押租赁物以再融资的风险始终客观存在。对有明确登记机关的飞机、轮船、企业厂房等租赁物，因租赁物的所有权以登记为公示方式，故承租人占有使用租赁物，并不影响租赁物所有权在法律上的归属。但对大量没有所有权登记机关的机械设备及其他无所有权登记机关的动产而言，占有为所有权的主要公示方式，在承租人对外转让租赁物时，受让人可以根据善意取得制度取得租赁物的所有权，但对出租人而言，其租金债权的物权保障消失殆尽。在立法未就租赁物的登记机关作出明确规定的前提下，实践中，出租人不得不采取各种各样的措施来保护其对租赁物的所有权。如，有的出租人在租赁物的显著位置作出标识，显示租赁物的所有权归属及租赁属性，有的出租人在租赁物有明确的抵押登记机关的前提下，通过授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关办理抵押权登记，以避免租赁物被承租人对外转让、抵押的风险。但此类行为能否产生对抗善意第三人的法律后果，仍属不确定状态。有鉴于此，相关部门也对融资租赁登记查询工作开始了实践探索。司法解释第九条对出租人的物权保护问题给予了积极的回应。根据该条规定，承租人或者租赁物的实际使用人未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有四种例外情形：一是出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；二是出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关办理抵押权登记的；三是第三人与承租人交易时未按照行业或地区主管部门的要求在相应机构进行融资租赁交易查询的；四是出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。该条规定从第三人取得租赁物的所有权或者他物权是否构成善意的事实认定角度，将实务中出租人广泛采用的并且符合现行法律规定的所有权保护措施予以认可，将有利于加强出租人对租赁物的物权保障，并引导和促进融资租赁行业整体的健康发展。
问：在融资租赁合同纠纷中，最常见的是承租人违约，未能按期支付租金。对此，出租人多在主张收回租赁物的同时，要求承租人赔偿全部未付租金。也有观点认为，出租人只能选择要求收回租赁物或者承租人支付全部未付租金，而不能同时主张。司法解释对此问题是如何规定的？答：根据《合同法》第二百四十八条的规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。但出租人是否可以同时要求支付全部租金和收回租赁物，存有不同认识。从法理上看，支付全部租金的诉讼请求实际上是要求继续履行合同，仅是要求租金加速到期；而收回租赁物的诉讼请求实际上是要求解除合同，故这两项请求在本质上是相矛盾的。因此，出租人只能择一行使。司法解释第二十一条第一款对此予以明确：出租人同时提出上述两项诉请的，人民法院应告知其作出选择。对出租人请求承租人支付全部租金但未能最终实现时如何进行救济的问题，实务中也有不同认识。一种观点认为出租人可以直接请求就租赁物进行强制执行，以执行所得清偿租金债权。另有观点认为，按照一事不再理的原则，出租人不能再诉请解除合同、收回租赁物。我们认为，从法理上看，前后两诉的诉请并不相同，故此种情形并不构成一事不再理。司法解释第二十一条第二款对此予以明确：出租人诉请全部租金未予清偿后，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。如出租人选择解除合同，收回租赁物，能否就损失未获补偿的部分要求承租人赔偿？司法解释第二十二条对此予以明确，即出租人可以在收回租赁物的同时，要求承租人赔偿损失。应予注意的是，租赁物价值与租金存在对应关系，故在出租人选择收回租赁物的前提下，租赁物价值相对应的那部分损失额应当从损失赔偿额中扣除，以免导致出租人双重受偿和承租人双重赔偿的不公。

⑨ 融资租赁合同司法解释是什么

根据《中华人民共和国合同法》第十四章的相关规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的简单叠加。一、《解释》第七条之规则设定：以承租人负担为原则合同法第十三章租赁合同章的第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”据此，对普通的租赁合同而言，租赁物的风险系由租赁物的所有权人即出租人承担，且直接影响承租人的租金给付义务。但融资租赁合同的特殊性在于，其兼具融资与融物双重属性，系以融资的形式融物。在普通的租赁合同中，承租人系租用出租人的租赁物，租金是承租人占有使用租赁物的对价；而在融资租赁合同中，出租人实质上系代承租人购买租赁物，租金一般系由租赁物的大部分或者全部购置成本加上出租人的合理利润构成，租金不是承租人占有使用租赁物的对价，而是出租人提供相应数额的资金融通的对价。对出租人而言，其虽然享有租赁物的所有权，但其并不实际享有占有、使用租赁物的权能，租赁物仅具有担保租金债权实现的权能。在融资租赁交易中，出租人的核心功能在融资，而非提供租赁物。故有别于普通租赁，融资租赁合同中的租赁物风险一般由承租人承担，此亦为域外立法之通例。采此通例，《解释》第七条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。换言之，因非承租人的原因导致租赁物毁损灭失的，并不能免除承租人继续支付租金的义务。易生疑问的是，在融资租赁交易实践中，出租人与承租人通常会约定，租赁物的风险自起租日起转移。该条解释是否导致加重了出租人对租赁物的风险责任？其实并非如此。实务中，租赁物通常由出卖人直接交付给承租人。在租赁物交付之前，租赁物的风险系由买卖合同调整，由买卖合同中的出卖人承担租赁物的风险；交付后，租赁物的风险由出卖人转移给了承租人。故出租人始终均未承担租赁物的风险。二、履约风险负担与解约事由：《解释》第七条与第十一条的逻辑关系根据《解释》第十一条第二项的规定，租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。易生疑问是，该条与第七条有关非因承租人的原因导致租赁物毁损灭失不免除承租人的租金支付义务的规定是否矛盾？答案是否定的。从司法解释的条文结构来看，第七条在《解释》的第二部分，即“合同的履行和租赁物的公示”部分，属于合同履行过程中的风险负担规则；第十一条在《解释》的第三部分，即“合同的解除”部分，属于合同解除的事由。从内容上来说，第七条适用条件是融资租赁合同尚未解除，故出租人仍可以融资租赁合同为据，诉请承租人按期支付租金。如当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，根据《解释》第十条的规定，出租人在租赁期满后还可诉请承租人给予合理补偿。第十一条则系承租人可以此为由主张解除融资租赁合同。应予注意的是，即使承租人据此主张解除融资租赁合同，并不等于完全免除承租人的民事责任。对合同解除后承租人的责任承担问题，应适用《解释》第十五条的规定予以解决。实务中，出租人可能提出的疑问是，由于融资租赁解除后承租人所需支付的资金总额必然要小于合同未解除条件下承租人支付的全部租金的总额，由此是否可能导致《解释》第七条被闲置，出现承租人必然选择解除合同的后果？从承租人负担的实际经济成本来看，也不尽然。原因在于，在合同未解除的前提下，租金系按期陆续支付；在合同解除的情况下，承租人则面临一次性清偿的问题。对承租人而言，二者面临的财务负担与期限利益有异。两条并存的价值在于，承租人可根据自身的现金流情况作出具体的选择。三、解约时的补偿规则：《解释》第十五条之司法适用《解释》第十五条规定，融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。根据该条规定，在合同解除的前提下，承租人负担的不再是全部租金的支付义务，而是结合租赁物的折旧情况给予出租人以相应的补偿款。由此确定的规则既不同于承租人承担租赁物的风险（支付全部租金），也不同于出租人承担租赁物的风险（免除承租人的剩余租金支付义务），而是参照了合同法总则第一百一十七条有关不可抗力导致的合同责任相应减免的做法，对承租人应付租金总额给予一定的减免，由出租人分担一定的损失。其法理基础在于，此种情形下，承租人并无过错，因此，其承担的法律责任应当有别于因承租人违约致使租赁物毁损灭失的情形，以体现出法律的行为导向。在文字表述上，该条用的是“补偿”，而非“赔偿”。在补偿数额的计算上，因不同的融资租赁合同设立的租金偿还模式、租赁物的实际使用折旧情况均有差异，似难以确定统一的补偿标准。但就该条规定的本意而言，在补偿数额的范围上，以保护出租人对合同未履行部分的实际损失为限；在承租人对租赁物的毁损灭失并无过错的前提下，对合同未履行部分所包含的出租人的经营利润不再予以保护，以维护双方之间的利益平衡。