信托保本保收益违反信托法吗

① 固定收益类信托是否真的保本并保证收益

从国内的信托发行历史来看，固定收益类的信托产品，是保本保收益的。我们国家在过去20多年的时间里面，发行了几万款信托产品，到目前位置，所有的信托都是如期还本付息了，也就是说到目前为止，没有任何一款固定收益率的信托产品是违约的。
只是我们国家法律规定，不能在合同上面写保本保收益，实际上信托就是保本保收益的。

要买信托可以找我私聊，已经在这个行业三年，相信我的专业绝对能让您满意。

② 到底有没有可以承诺保本或者保底的信托产品呢

根据《信托来投资公司管理办法自》规定，信托投资公司不得承诺信托财产不受损失，也不得承诺信托资金的最低收益。因此，包括代销银行在内的各方都不能向客户做类似承诺。如果有理财经理做过类似保证，更需要万分小心！签订信托合时大家也会留意到有这么一句：“信托计划不承诺保本或最低收益”。

③ 信徒公司的信托产品保本吗

信托公司是不得承诺信托产品保本的。但是实际经验下来，你会发现，信托的收益可以高达8%～15%，不仅仅是保本，而是获取高额收益的。

④ 信托投资保本么

不保证本金及收益，这是信托法的规定。所有的信托合同上都会写明这点，信托公司是不会承诺产品保本保收益的，只能说是风险小一点！

⑤ 固定收益信托产品是否有收益保证

国家法律明确规定，信托产品不得承诺保本，但从信托产品的收益来看，信托产品很大程度上来讲，都是保本的！而固定收益信托产品是指由信托公司发行的，收益率和期限固定的信托产品。融资方通过信托公司向投资者募集资金，并通过将资产（股权）抵押（质押）给信托公司、以及第三方担保等措施，保证到期归还本金及收益。任何投资都有风险，固定收益信托没有承诺保本或者保证收益。但是，固定收益信托产品拥有一套严密有效的风险防范机制，通过资产抵押、股权质押、担保公司、个人连带责任保证等，使投资风险降为最低。

⑥ 信托受法律保护吗

您好，2001年4月28日颁布《中华人民共和国信托法》之后，信托产品没有发生过一起不能兑付的案例。刚性兑付。

⑦ 信托产品中信托公司法律规定的承担什么责任

没这方面规定。
除非有违规操作，否则信托公司是不用对正常经营过程中因为市场原因造成的委托人的损失负责的。信托公司只需要尽自己的谨慎和合理合法运作的义务就可以了。
信托公司保证投资者收益是违法的。

⑧ 关于信托法规定不能承诺最低收益率的问题

1、 全国人民代表大会常务委员会颁布的《中华人民共和国信托法》，于2001年10月1日起实施。

2、 中国人民银行颁布的《信托投资公司管理办法》，于2002年5月14日起实行。

3、 中国人民银行颁布的《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》，于2002年7月18日起实行。

《管理办法》第三十一条规定：信托投资公司经营信托业务时，不得承诺信托财产不受损失或者保证最低收益。根据《信托法》的有关规定，信托投资的风险由委托人自己承担，只有在受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当致使信托财产遭到损失的，才承担赔偿责任。

⑨ 信托承诺刚兑，却被法院判无效，这件事会有什么影响

安信信托迎来首个因法院认定“刚性兑付”承诺无效而胜诉的案件。但据安信信托2019年年报显示，安信信托作为高有28宗涉及提供保底承诺的问题，涉诉本金105.39亿元。

来源 | 不良资产头条综合中国基金报等

12月26日，安信信托公告称，12月25日公司收到湖南省高级人民法院关于上述案件的二审判决书，湖南高院经审理认为，安信信托与湖南高速集团财务有限公司（下称湖南高速）签署的相关协议系违规刚性兑付行为，应属无效。湖南高院支持安信信托上诉请求，判决撤销一审判决，驳回湖南高速其他诉讼请求。

安信信托为绿地外滩中心发行信托

湖南高速4亿本金踩雷

此前，湖南高速起诉安信信托，与其认购的“安信安赢42号”产品预期有关。根据安信信托披露，湖南高速为安信信托发行的信托计划受益人，涉及信托资金4亿元。此前双方签订了《信托受益权转让协议》及《补充协议》（下称“涉案协议”），约定自2019年5月4日起安信信托每季度向湖南高速支付信托资金不低于1亿元，但安信信托并未履行协议。

据了解，安信安赢42号对应的底层资产为上海董家渡金融城项目（现更名“绿地外滩中心”），安信信托持有该项目开发公司中民外滩45%的股权，这是安信信托于2017年6月从中民投接手的，计划发行系列信托产品募资不超过240亿元以受让这部分股权。

截至2019年12月12日，安信安赢42号存续规模172.0094亿元，其中优先级信托收益权129.0029亿元，劣后级信托受益权43.0064亿元，而优先级的认购人中有5家银行、1家财务公司与部分个人投资者，分别为中信银行60亿、大连银行24.7亿、云南红塔银行8亿、朝阳银行20亿、乐山银行3亿、湖南高速4亿。

2020年1月，湖南高速将安信信托告上法庭。8月，湖南省长沙市中级人民法院作出一审判决，安信信托向原告湖南高速支付信托受益权转让价款本金4亿元及信托资金及收益（收益按年利率 7.5%支付）、违约金（按年利率 10%，限定总额不超过1.25亿）、代理律师费98万元、律师咨询费60万元、差旅费9万元。

此后安信信托提起上诉。湖南高院二审认为，安信信托公司和湖南高速双方依据《信托合同》建立的信托法律关系，而通过其后签订的《信托受益权转让协议》及《补充协议》，改变了《信托合同》确立的权利义务关系。原受托人安信信托受让了原由湖南高速享有的信托利益并承担了因信托计划所产生的全部投资风险。而湖南高速则从《信托合同》中脱离出来，通过收取固定的信托受益权的转让价款来获取利益。

湖南高院：据《九民纪要》 承诺刚兑无效

湖南高院认为，如果《信托受益权转让协议》及《补充协议》实际履行，会达到委托人从受托人处得到了本息固定回报、保证本金不受损失的结果。其法律关系是名为信托受益权转让，实为保本保收益的承诺安排，违反了《中华人民共和国信托法》第三十四条“受托人以信托财产为限向受益人承担支付信托利益的义务”的规定，应属无效。

值得注意的是，在审理过程中，湖南高院就《信托受益权转让协议》及《补充协议》的签订是否为刚性兑付行为向信托公司的主管部门进行了征询，主管部门对安信信托进行相关调查后认为，安信信托与湖南高速签署的涉案协议属于违规刚性兑付行为。

此外，最高院2019年11月4日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称九民纪要）第 92 条规定，信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益 人请求受托人对其损失承担与其过错相适用的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。实践中，保底或者刚兑条款通常不在资产管理产品合同中明确约定，而是以“抽屉协议”或者其他方式约定，不管形式如何，均应认定无效。

湖南高院援引此条法规认为，本案中虽然没有在《信托合同》中直接约定保本保收益的条款，但在《信托受益权转让协议》《补充协 议》的约定显然是保本保收益的约定，如前如述，属于刚性兑付的约定，故该两协 议应认定无效。

二是继续加大投资者教育，无论是机构投资者还是个人投资者，希望都深化对信托法律关系以及信托产品特征的认识，信托财产是具有独立性的，信托的受益人在受托人履职尽职的情况下，是以信托财产为限来获得信托收益的，所以担保、兜底、刚兑承诺都是不受保护的，都是无效的。

胜诉利好安信信托重组

此次湖南高院的二审判决是安信信托首次取得的胜诉案件，或具有转折意义。

此案进展对于正在进行重组的安信信托无疑是重大利好。此前在12月16日晚间，安信信托发布公告称，公司向控股股东函证确认，截至目前，上海电气集团总公司等企业及相关方（简称重组方）已基本完成对安信信托的尽职调查工作，相关各方正就本次重组开展商务谈判。

另外，这已经是安信信托近期在诉讼方面取得的第二次胜利。12月3日，安信信托发布公告称，近期公司收到上海市杨浦区人民法院就“安信稳赢株洲电商产业园项目股权投资集合资金信托计划”（下称“涉案信托计划”）项下两位自然人投资者诉安信信托营业信托纠纷案作出的两份一审民事判决书，法院经审理后认为，安信信托在管理涉案信托计划中并无重大过失行为，未违背受托人的信义义务，驳回两名原告的诉讼请求，并称商事信托是高风险、高收益的商事行为，遵循“卖者尽责，买者自负”原则，各方当事人均应遵循商事行为的原则及法律规定履行义务、承担责任。