⑴ 我国《信托法》对信托的设立有何规定
我国《信托法》对信托的设立有严格的规定，特意用一个章节来阐述信托设立的程序，主要有：
第六条 设立信托，必须有合法的信托目的。
第七条 设立信托，必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。
本法所称财产包括合法的财产权利。
第八条 设立信托，应当采取书面形式。
书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行政法规规定的其他书面文件等。
采取信托合同形式设立信托的，信托合同签订时，信托成立。采取其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立。
第九条 设立信托，其书面文件应当载明下列事项：
（一）信托目的；
（二）委托人、受托人的姓名或者名称、住所；
（三）受益人或者受益人范围；
（四）信托财产的范围、种类及状况；
（五）受益人取得信托利益的形式、方法。
除前款所列事项外，可以载明信托期限、信托财产的管理方法、受托人的报酬、新受托人的选任方式、信托终止事由等事项。
第十条 设立信托，对于信托财产，有关法律、行政法规规定应当办理登记手续的，应当依法办理信托登记。
未依照前款规定办理信托登记的，应当补办登记手续；不补办的，该信托不产生效力。
第十一条 有下列情形之一的，信托无效：
（一）信托目的违反法律、行政法规或者损害社会公共利益；
（二）信托财产不能确定；
（三）委托人以非法财产或者本法规定不得设立信托的财产设立信托；
（四）专以诉讼或者讨债为目的设立信托；
（五）受益人或者受益人范围不能确定；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第十二条 委托人设立信托损害其债权人利益的，债权人有权申请人民法院撤销该信托。
人民法院依照前款规定撤销信托的，不影响善意受益人已经取得的信托利益。
本条第一款规定的申请权，自债权人知道或者应当知道撤销原因之日起一年内不行使的，归于消灭。
第十三条 设立遗嘱信托，应当遵守继承法关于遗嘱的规定。
遗嘱指定的人拒绝或者无能力担任受托人的，由受益人另行选任受托人；受益人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，依法由其监护人代行选任。遗嘱对选任受托人另有规定的，从其规定。
⑵ 我国有关信托的法律法规有哪些
一法三规：一法”指《中华人民共和国信托法》，“三规”指《信托公司管理办法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》和《信托公司净资本管理办法》。
⑶ 中华人民共和国信托法的颁布时间是
《中华人民共和国信托法》由中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2001年4月28日通过，自2001年10月1日起施行。
⑷ 信托怎么理解
什么是信托？
通俗地讲，因信任而托付财产，就是信托。
即可以认为：信任 + 托付财产 = 信托。其中：信任是信托的前提，托付财产是信托的实质。
这里，托付财产的基本模式是利益与责任相互分离的三方关系：委托人把财产转移给受托人，受托人为了受益人的利益而管理财产。参见简易图：
信托是什么? 一个不易说清楚说透彻的问题。
最简单地讲，信托就是一种财产转移或管理的设计（或手段）。它作为一种严格受法律保障的财产管理制度，通过基本的三方关系（委托人、受托人和受益人）来更安全、更高效地转移或管理财产，从而满足人们在处置财产方面的不同需求。
我国《信托法》第二条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”
信托法律网（）推荐：通常的“信托”是指委托人基于对受托人的信任，将其财产（权）转移给受托人，由受托人按信托目的（包括委托人的意愿），以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，而管理或处分该财产的行为。（注：通常的“信托”不包括回归信托、拟制信托等特殊的信托。）
[参考一] 在英国，信托是一种衡平法上的义务，强制要求受托人为了受益人的利益而处理其所控制的信托财产。任何受益人均可以要求受托人忠实谨慎地履行此项义务。而受托人在管理或处分信托财产的过程中，对任何未经信托或法律豁免的疏忽行为或不当行为，均须承担违反信托的相应责任。
[参考二] 在《美国信托法重述》的框架下，如果未有“慈善”、“回归”、“拟制”等限定词时，信托被视为一种基于明示意图而产生的信赖关系（ficiary relationship）。其结果是：一个人（受托人）享有信托财产的法定所有权，同时也负有衡平法上的义务，并且为了另一个人（受益人）的利益而管理或处分信托财产。
[参考三] 在日本，《信托法》第一条规定：“本法ニ於テ信托ト称スルハ财产権ノ移転其ノ他ノ処分ヲ为シ他人ヲシテ一ē文康磨藦茎也撇喂芾碛芝蟿I分ヲ为サシムルヲ谓フ”。韩国《信托法》对“信托”的界定继承了日本的风格和内容。日韩两个继受信托制度的大陆法系国家均在其《信托法》中认为，信托是将财产权转移或为其他处分，并使他人依照一定目的而管理或处分财产。
[参考四] 在我国台湾，《信托法》第一条规定：“称信托者，谓委托人将财产权移转或为其它处分，使受托人依信托本旨，为受益人之利益或为特定之目的，管理或处分信托财产之关系。”无论日韩，还是我国台湾，均在《信托法》中将“信托”规定为下述模式：
转移（或处分）财产 + 依目的管理（或处分）财产 + 使受益人获益或实现特定目的 = 信托 （注：不包括特殊信托）
[参考五] 法国《信托法（草案）》将“信托”限定为合同行为，即基于信任将财产全部（或部分）转移后，依据合同而为受益人（或特定目的）管理或处分财产。
[参考六] 《欧洲信托法原则》通过列举信托的主要特征来界定信托。
[参考七] 《关于信托承认及法律适用的国际公约》将“信托”视为委托人在生前或死后，为了受益人或特定目的，通过向受托人转移财产，从而要求受托人履行职责的一种行为。
[参考八] 与大陆法系的信托概念相比，英美法系的“信托”具有明显的“一物二权”特征，即区分信托财产的法定所有权与受益所有权（或称“受益权”），也就是通常所说的“普通法所有权”与“衡平法所有权”两相分离。结果是，受托人实际上掌控着信托财产，是信托财产的法定所有者；而受益人则依据法律享有信托财产的利益，是信托财产的真正获益者——衡平法上的所有者，既享有信托利益，又可强制实施信托。大陆法系对“信托”的界定仍在不断修正之中，从而兼顾信托的运用与法律的协调。
[参考九] 其他关于信托的界定
“信托”一词指由受托人所负担的职责或累积而成的全部义务。这种责任关乎在其名下或在其控制范围内的财产。法院根据其衡平法管辖权可强制要求受托人按信托文件中的合法规定来处理该财产；如果书面上或口头上均无特别规定，或虽有规定但该规定是无效或不充分的，则法院会强制要求受托人须按衡平法的原则去处理该财产。这样的管理方式将使与财产有关的利益并非由受托人占有，而是由受益人享用（如果其人存在），或（如果没有受益人）按法律所认可之用途来处理。如果受托人同时也是受益人，则他可以受益人身份得到应得之利益。[来源：(英)帕克、梅鲁斯《现代信托法》，转引自港人协会编《香港法律18讲》，商务印书馆1987年版，P85-86。]
希望采纳
⑸ 我国《信托法》 是否还没有实施,何时实施
《信托法》早已在施行。
《中华人民共和国信托法》已由中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十一次会议于2001年4月28日通过，现予公布，自2001年10月1日起施行。
⑹ 公益信托在我国的发展状况及问题是什么
近年来我国公益信托逐步发展。2001年颁布并实施的《信托法》明确表明国家鼓励发展信托，在《信托公司管理办法中》也明确过的了信托公司可以根据法律法规开展公益信托活动，从而为信托公司开办信托业务提供了法律基础。在汶川地震、玉树地震等自然灾害下，不少信托公司积极探索运用公益信托制度为灾区贡献一份力量。据不完全统计，2010年我国社会慈善捐赠总额达700亿元，彩票发行筹集的公益金达489亿元，两项相加，2010年捐赠款物与彩票公益金合计为1189亿元，这已初具规模。但是，对筹集到的公益资金的管理，较少采用公益信托制度，目前已成功发行的公益信托项目屈指可数，而得到公益信托审批及设置监察人的信托计划更是凤毛麟角。
公益信托具有基金会无可比拟的优势，为什么在我国的发展却是如此滞缓呢？归根结底，有以下原因使公益信托的发展遇到了困境：
（一）我国公益信托起步晚，社会认可度低
较于西方发达国家，我国公益信托起步较晚，并且公益信托属于“舶来品”，社会民众对公益信托不甚了解，公益信托计划也未有普遍的宣传和推广，因此尚需要一段时间让社会认可它。
（二）我国公益信托的立法制度存在缺陷
1、公益信托的设立。
第一，公益信托的设立需要“有关公益事业管理机构批准”的规定，容易造成行政审批效率的低下。我国《信托法》并未明确规定公益事业管理机构的范围，当某个公益信托涉及多个信托目的时，必须经过多个主管机关的许可方可设立；若涉及的公共利益范围相当广泛难以区分时，各个主管机关的审批界限无法明确划清，可能出现各部门相互推诿的现象，给公益信托的设立申请设置了很大的障碍。第二，信托法配套实施细则的缺失，没有对由谁提出申请、具体的审批程序、应提交的文件、审批标准、审批的时间限制等进行明文规定，令行政主管部门在审批时无据可依，自由量裁权被无限放大。
2、公益信托监察人的规定不明确
公益信托监察人代表公益信托不特定的受益人监督公益信托项目运行，保证有效实现公益信托目的。但是如何选用合适的监察人，督促信托监察人勤勉尽职，对信托监察人不履行职责或者不当履行职责时应承担的责任和救济途径未进行明确规定。如何建立一套体系完备的监督体制，如进一步明确信托监察人对相关报告不予认可时的法律后果，包括对公益信托的法律后果、对受托人的法律后果，诉讼费用和诉讼结果的承担等都有待进一步明文规定。3、公益信托相关税制缺位。
公益信托的设立是为了实现公益目的，是对政府公共服务职能的辅助，政府应鼓励其发展并给予一定的税收优惠。但国家相关的鼓励措施尤其是税收优惠措施并未出台，影响了委托人设立公益信托的积极性；信托税制中重复征税的问题使得公益信托活动的实际税负相对较重，高额税负显然也是制约我国公益信托发展的重大不利因素。
（三）公益信托面临着大量具有社会公益职能的半官方机构和民间团体的业务竞争。
我国的慈善事业发展经历了由政府主导到民间逐步参与的一个过程。自建国以来设立了很多带有浓重官方色彩的慈善机构，它们肩负着向社会和政府募集资金，帮助特定弱势群体的任务。经过一段时间的发展，这一类型的机构无论是在公众认可度、人际资源还是媒体宣传等方面都掌握着绝对的优势，初出茅庐的公益信托根本无法与之抗衡，更别说取而代之。
⑺ 信托法的重要性
长期以来，比较法学者一直认为，起源于英国的私人信托(Private Trust)是普通法系与欧洲大陆法系最具标志性的差异之一。在普通法系国家，信托是衡平法最重要的一项发明，数百年来，无论在民事还是在商事交易中，它一直在发挥着至关重要的作用。相反，在大陆法系国家，则不存在一般意义上的私人信托。事实上，它的基本特征与民法的基本框架是难以相容的。
信托法是历史偶然的产物，最初是为了弥补五百多年前英国残缺不全的法律制度，而在现代英国有了合同法和代理法后已经成为多余。对大陆法国家而言，引入信托法究竟是一种有意义的改革，填补了法律体系的重大空白，还是相反，对现有法律制度的完善毫无意义。这些根本性问题在很大程度上被法学家们忽视了。虽然国内、国际都有大量的信托法论著，但都是讨论信托法原理，而没有重视对信托法功能的分析。
今天，深入理解信托法的功能具有重大实际意义。在欧洲尤其如此。越来越多的大陆法国家已经引入与信托法类似的制度，并正在积极推动那些尚未承认信托制度的国家承认在其他国家成立的信托。导致这种趋势出现的原因有二：欧盟正在致力于消除各成员国私法制度之间，尤其是大陆法和普通法之间的差异;专业投资基金需要适当的法律形式。一些学者认为，信托可能成为普通法对欧洲私法的最大贡献。
不仅欧洲人可以从加深对信托法功能的理解中获益。在美国，学者们继续把重点放在研究信托的历史角色，即家庭内部财富转移的一种方式。然而，信托制度的这种传统角色早已微不足道。信托制度更为重要的作用表现在美国的资本市场上。养老基金、共同基金一般都是采用信托形式，它们几乎占美国股票总数的40%，公司和外国债券的30%。另一方面，资产证券化信托已经成为美国债券的主要发行者，金额超过2万亿美元。
准确地理解信托法的功能不仅有助于认识资本市场的核心制度，而且有助于对一般组织法功能的认识。私人信托是法律规定的一种最简单的企业组织形式，对信托的分析有助于更好的认识其它更为复杂的组织，如合伙公司以及其他新型组织，如近来出现的有限责任公司等等。
普通法把信托分成两大类型：私人信托和公益信托。虽然欧洲法强烈抗拒私人信托，但民法中有财团法人制度，它非常类似于公益信托。而且，有大量文献探讨了公益信托及其“近亲”——“非营利法人”，而对私人信托则很少论及。
普通法与民法法系在概念上和历史演进上是不同的，正是这种不同造成一方产生了信托制度，而另一方则没有。文章简要地分析了民法法系中类似信托功能的法律制度，以及信托法的一般性经济功能这一主题。这分为两部分：
首先，我们分析信托法对合同法和代理法有哪些补充，即：何种有用的关系需要依据信托法建立，而仅仅依靠合同法或代理法不能建立。我们认为，信托法的最重要作用是，它可以把财产分成不同的“集束”，以便分别担保给不同的债权人。利用信托法来保护信托财产免因受托人的个人债务而受到追偿，这一点非常重要。如果用比较法的观点审视信托制度，这种作用表现得更加明显，并可以作为进一步分析其法律角色的有益工具。相反，普通法系广为研究的问题，即忠实义务的产生及其履行，似乎对于为什么会存在专门的信托法并不重要。
信托法在不同的债权人之间进行财产分割的作用与商事公司的作用基本相同。因此，要分析的第二个问题是，信托法对公司法有何补充?即，人们可以利用信托做什么，而利用公司则不能(在信托制度产生时，公司制度尚未出现)?私人信托，特别是它的现代形式，商事信托在今天已经演化成另一个问题：人们利用信托法还有哪些事情是做不到的?我们对这一问题只能提出部分答案，全面的回答需要更为深入地分析不同法律主体的作用。
⑻ 信托行业“一法三规”主要指的是什么
信托行业一法三规中，“一法”是指《中华人民共和国信托法》。“三规”指《信托公司管理办法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》和《信托公司净资本管理办法》。
⑼ 信托是什么意思
家族信托是一种长期理财方式,信托机构受个人或家族的委托,帮助处置家庭财产以实现财富长期规划的目标。家族信托的资产所有权与收益权是分离的,委托人一旦把个人或家族的资产交给信托公司打理,其所有权就不再归他本人,但相应的收益依然根据他的意愿收取和分配。